Strasburg, 19 grudnia 2006 r.

Szanowny Panie,

W dniu 26 kwietnia 2006 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w imieniu Y. Pana skarga dotyczyła Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych („OLAF”) i dotyczyła rzekomego braku odpowiedzi na Pana pisma.

W dniu 3 lipca 2006 r. przekazałem skargę dyrektorowi generalnemu OLAF-u. OLAF przesłał swoją opinię w dniu 12 września 2006 r., a ja przekazałem ją Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy, do dnia 31 października 2006 r. Do tego dnia nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty są, w skrócie, następujące:

OLAF nie potwierdził otrzymania dwóch skarg złożonych przez niego w imieniu Y, wysłanych listem poleconym w dniu 17 sierpnia 2005 r., ani nie poinformował Y o ich rozpatrzeniu. Pierwsze pismo odnosiło się do nieprawidłowości, które doprowadziły do wykluczenia wniosku projektowego z drugiej rundy inicjatywy wspólnotowej EQUAL w państwie członkowskim. Drugie pismo dotyczyło ostatnich wydarzeń związanych ze skargą Y z dnia 20 stycznia 2003 r. dotyczącą nieprawidłowych działań i zaniechań w ramach wspólnotowego programu operacyjnego.

W dniu 8 marca 2006 r. skarżący wysłał listem poleconym dwa ponaglenia do OLAF-u. Nie otrzymał jednak żadnej odpowiedzi. Uznawszy, że ma prawo do informacji o otrzymaniu skarg i sposobie ich rozpatrywania, złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich.

Podsumowując, skarżący zarzucił OLAF-owi, że nie potwierdził otrzymania dwóch skarg z dnia 16 i 17 sierpnia 2005 r. wraz z ponagleniami z dnia 7 i 8 marca 2006 r. i nie poinformował go o ich rozpatrzeniu.

WNIOSEK

Opinia OLAF-u

W swojej opinii OLAF przedstawił w skrócie następujące uwagi:

W dniach 16 i 17 sierpnia 2005 r.(1) skarżący przesłał OLAF-owi dwa pisma zawierające zarzuty dotyczące projektów Europejskiego Funduszu Społecznego w państwie członkowskim. W dniach 7 i 8 marca 2006 r.(2) skarżący przesłał OLAF-owi dodatkowe pisma dotyczące zarzutów zawartych w jego pismach z sierpnia 2005 r. W dniu 26 kwietnia 2006 r. skarżący złożył skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich.

W dniu 28 lipca 2006 r. OLAF odpowiedział na pisma skarżącego z sierpnia 2005 r. i marca 2006 r., przepraszając za to, że nie wysłał wcześniej potwierdzenia odbioru i stwierdzając, że zakończył wstępną ocenę przedłożonych materiałów oraz że zalecił, aby nie podejmować dalszych działań, ponieważ zarzuty nie wchodzą w zakres kompetencji OLAF-u.

W swojej opinii OLAF wyraził ubolewanie, że potwierdzenie odbioru nie zostało wysłane do skarżącego w ciągu 15 dni roboczych od otrzymania jego pism, zgodnie z wymogami pkt 4 Kodeksu dobrego postępowania administracyjnego Komisji („kodeks Komisji”). Jak wskazano powyżej, OLAF przeprosił już za to niedopatrzenie w piśmie z dnia 28 lipca 2006 r. skierowanym do skarżącego, w którym udzielił również pełnej odpowiedzi na przedstawione przez niego zarzuty.

Przeprowadzając wstępną ocenę kwestii poruszonych w korespondencji skarżącego z sierpnia 2005 r. i marca 2006 r., OLAF musiał podjąć pewne kroki, w tym konsultacje z innymi służbami Komisji. Dopiero po zakończeniu wstępnej oceny OLAF był w stanie udzielić skarżącemu merytorycznej odpowiedzi. Dlatego też między otrzymaniem pism skarżącego a odpowiedzią OLAF-u upłynęło kilka miesięcy. Skarżący otrzymał jednak pełną merytoryczną odpowiedź na swoje pisma.

Uwagi skarżącego

Skarżący został poproszony o przedstawienie uwag do opinii. Skarżący nie przedstawił żadnych uwag.

DECYZJA

1 W przedmiocie rzekomego braku potwierdzenia odbioru i poinformowania skarżącego przez OLAF o rozpatrzeniu obu skarg

1.1 Zdaniem skarżącego OLAF nie potwierdził otrzymania dwóch skarg złożonych przez niego w imieniu Y. Skargi zostały przesłane listem poleconym w dniu 17 sierpnia 2005 r. i dotyczyły nieprawidłowości w projektach finansowanych przez UE w jednym z państw członkowskich. Skarżący twierdził również, że OLAF nie poinformował go o postępowaniu z nim. W dniu 8 marca 2006 r. wysłał do OLAF-u dwa pisma przypominające listem poleconym. Nie otrzymał jednak żadnej odpowiedzi. Ponieważ skarżący uznał, że ma prawo otrzymać od OLAF-u potwierdzenie otrzymania skarg oraz sprawozdanie z rozpatrywania skarg przez OLAF, złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. Podsumowując, skarżący zarzucił OLAF-owi, że nie potwierdził odbioru i nie poinformował go o rozpatrzeniu dwóch skarg z dnia 16 i 17 sierpnia 2005 r. wraz z ponagleniami z dnia 7 i 8 marca 2006 r.

1.2 W swojej opinii OLAF potwierdził, że w dniach 16 i 17 sierpnia 2005 r. skarżący wysłał do OLAF dwa pisma zawierające zarzuty dotyczące projektów Europejskiego Funduszu Społecznego w państwie członkowskim. W dniach 7 i 8 marca 2006 r. skarżący przesłał OLAF-owi dodatkowe pisma dotyczące zarzutów zawartych w pismach z sierpnia 2005 r. W dniu 28 lipca 2006 r. OLAF odpowiedział na pisma skarżącego z sierpnia 2005 r. i marca 2006 r., przepraszając za to, że nie wysłał wcześniej potwierdzenia odbioru i stwierdzając, że zakończył wstępną ocenę przedłożonych materiałów oraz że zalecił, aby nie podejmować dalszych działań, ponieważ zarzuty nie wchodzą w zakres kompetencji OLAF-u.

W swojej opinii OLAF wyraził ubolewanie, że potwierdzenie odbioru nie zostało wysłane do skarżącego w ciągu 15 dni roboczych od otrzymania jego pism, zgodnie z wymogami pkt 4 kodeksu Komisji. OLAF przeprosił już za to niedopatrzenie w piśmie z dnia 28 lipca 2006 r. skierowanym do skarżącego, w którym udzielił również pełnej merytorycznej odpowiedzi na przedstawione przez niego zarzuty.

OLAF wyjaśnił, że opóźnienie stwierdzone między otrzymaniem pism skarżącego a wysłaniem jego odpowiedzi wynikało z konsultacji z innymi służbami Komisji. OLAF był w stanie udzielić skarżącemu merytorycznej odpowiedzi dopiero po zakończeniu wstępnej oceny. Skarżący otrzymał jednak ostatecznie pełną merytoryczną odpowiedź na swoje pisma.

1.3 Rzecznik przypomina, że zasady dobrej administracji wymagają od instytucji i organów wspólnotowych potwierdzenia odbioru korespondencji od społeczeństwa. Wymóg ten jest wyraźnie określony w Europejskim kodeksie dobrego postępowania administracyjnego („kodeks europejski”), który stanowi, że każde pismo lub skarga muszą otrzymać potwierdzenie odbioru w terminie dwóch tygodni, chyba że w tym terminie można przesłać odpowiedź merytoryczną (3). Ponadto zgodnie z kodeksem dobrego postępowania administracyjnego Komisji („kodeks Komisji”), do którego odnosi się OLAF, odpowiedź na pismo skierowane do Komisji przesyłana jest w terminie piętnastu dni roboczych od daty otrzymania pisma. OLAF przyznaje, że w niniejszej sprawie nie zastosował się do kodeksu Komisji. Rzecznik zauważa, że OLAF odpowiedział skarżącemu, potwierdzając tym samym jego korespondencję, dopiero w dniu 28 lipca 2006 r., czyli prawie rok po wysłaniu przez niego pierwszych pism i dopiero po złożeniu skargi do Rzecznika. Stanowi to przypadek niewłaściwego administrowania.

1.4 Rzecznik przypomina ponadto, że kodeks europejski nakłada również na instytucje obowiązek przekazywania obywatelom żądanych przez nie informacji (4). Ponadto art. 17 kodeksu europejskiego stanowi, że:

„1. Urzędnik zapewnia, aby decyzja w sprawie każdego wniosku lub skargi skierowanej do instytucji była podejmowana w rozsądnym terminie, niezwłocznie, a w każdym razie nie później niż dwa miesiące od daty otrzymania wniosku lub skargi. Ta sama zasada ma zastosowanie do odpowiedzi na pisma członków społeczeństwa (...).

2. Jeżeli wniosek lub skarga do instytucji nie mogą, ze względu na złożoność podnoszonych przez nią kwestii, zostać rozpatrzone w wyżej wymienionym terminie, urzędnik informuje o tym autora w najkrótszym możliwym terminie. W takim przypadku autor powinien zostać powiadomiony o ostatecznej decyzji w jak najkrótszym czasie.”

1.5 Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów dotyczących dobrej administracji, Rzecznik uważa, że jeśli, jak argumentował w swojej opinii, OLAF stwierdził, że na dwie skargi z dnia 16 i 17 sierpnia 2005 r. nie można było udzielić odpowiedzi w odpowiednim terminie, powinien był poinformować o tym skarżącego. Jednakże, jak wskazano w pkt 1.3 powyżej, OLAF udzielił skarżącemu odpowiedzi dopiero 11 miesięcy po otrzymaniu jego skarg, informując go o ich rozpatrzeniu. OLAF nie ustosunkował się zatem do jego skarg w rozsądnym terminie. Stanowi to kolejny przypadek niewłaściwego administrowania.

1.6 Rzecznik zauważa jednak, że OLAF w swojej odpowiedzi z dnia 28 lipca 2006 r. należycie przeprosił skarżącego za brak potwierdzenia odbioru jego korespondencji i poinformował go o rozpatrzeniu obu skarg. OLAF powtórzył swoje przeprosiny w opinii w sprawie niniejszej skargi. Rzecznik zauważa ponadto, że wydaje się, iż pismo OLAF-u z dnia 28 lipca 2006 r. dotyczyło istoty skarg i pism skierowanych do niego przez skarżącego. Opinia OLAF-u została przekazana skarżącemu w celu przedstawienia uwag. Nie otrzymano jednak żadnych uwag od skarżącego. W tych okolicznościach Rzecznik uważa, że nie ma podstaw do kontynuowania dochodzenia w niniejszej sprawie.

2 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że nie ma podstaw do dalszego zajmowania się kwestią braku potwierdzenia przez OLAF otrzymania dwóch skarg skarżącego z dnia 16 i 17 sierpnia 2005 r. wraz z ponagleniami z dnia 7 i 8 marca 2006 r. oraz do poinformowania go o ich rozpatrzeniu.

W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Dyrektor generalny OLAF-u również zostanie poinformowany o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Należy zauważyć, że według skarżącego jego skargi były datowane na 16 i 17 sierpnia 2005 r., ale obie zostały wysłane listem poleconym w dniu 17 sierpnia 2005 r.

(2) Według skarżącego jego pisma były datowane na 7 i 8 marca 2006 r., ale oba zostały wysłane listem poleconym w dniu 8 marca 2006 r.

(3) Art. 14 ust. 1 Europejskiego kodeksu dobrego postępowania administracyjnego, dostępny na stronie internetowej Rzecznika Praw Obywatelskich (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(4) Art. 22 ust. 1 Europejskiego kodeksu dobrego postępowania administracyjnego, dostępny na stronie internetowej Rzecznika Praw Obywatelskich (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).