Szanowny Panie,

W dniu 21 maja 2002 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Europejskiej w imieniu „Asociación Juvenil 8mm”. Skarga dotyczyła rzekomo niewystarczającej oceny przez Komisję dwóch projektów, które przedłożył Pan do finansowania wspólnotowego (PS/2002/158 i PS/2002/132).

W dniu 19 czerwca 2002 r. przesłałem Pani skargę do przewodniczącego Komisji Europejskiej. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 31 lipca 2002 r., a ja przekazałem ją Państwu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Państwo sobie tego życzą. Wydaje się, że nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego fakty przedstawiały się następująco:

W imieniu „Asociación Juvenil 8mm” skarżący zwrócił się o pomoc wspólnotową do Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej ds. Edukacji i Kultury (DG EAC) w odniesieniu do dwóch projektów (PS/2002/158 i PS/2002/132). Jego projekty, jak również wynikająca z nich korespondencja, były prezentowane w języku hiszpańskim. Wszystkie odpowiedzi i informacje przesłane skarżącemu przez właściwe służby Komisji zostały jednak sporządzone w języku francuskim. W związku z trudnościami ze zrozumieniem tych wymian skarżący próbował skontaktować się z urzędnikiem odpowiedzialnym za projekty i dowiedzieć się, na jakim etapie znajduje się procedura wyboru. Pomimo licznych prób, jego wysiłki zakończyły się niepowodzeniem.

W dniu 14 maja 2002 r. skarżący otrzymał e-mail od Komisji informujący go, że po pierwszym przeglądzie wniosków komisja selekcyjna programu postanowiła nie zatrzymywać żadnego z jego projektów. Korespondencja została sporządzona w języku francuskim.

W skardze do Rzecznika skarżący twierdził, że jego projekty nie mogły zostać zrozumiane, a następnie właściwie ocenione przez właściwe służby Komisji.

WNIOSEK

W swojej opinii Komisja najpierw opisała okoliczności faktyczne sprawy. Przypomniała, że skarżący zwrócił się o pomoc finansową z programu na rzecz społeczeństwa obywatelskiego, który wspiera m.in. inicjatywy mające na celu wspieranie debaty i refleksji prowadzonych przez stowarzyszenia lub federacje o znaczeniu europejskim.

Komisja szczegółowo wyjaśniła procedurę wyboru projektów. Podkreśliła, że ocenę projektów przeprowadzają niezależni oceniający z solidną znajomością języka, w którym sporządzono każdy wniosek. Instytucja dodała, że po zakończeniu tych ocen komisja selekcyjna ds. programu dokonała przeglądu pracy oceniających. Komitet musi dopilnować, aby każdy projekt spełniał kryteria określone w zaproszeniu do składania wniosków w ramach programu. Komisja podkreśliła, że zadania Komitetu były realizowane w sposób obiektywny i przejrzysty.

Instytucja wyjaśniła, że komisja selekcyjna dokładnie sprawdziła, czy projekty przedłożone przez skarżącego (PS/2002/132 i PS/2002/158) spełniają warunki określone w zaproszeniu do składania wniosków nr 61/01. Komitet stwierdził, że żadne z nich nie spełnia niezbędnych kryteriów. Skarżący został poinformowany o decyzji Komitetu pismem z dnia 7 maja 2002 r., sporządzonym w języku francuskim. Komisja przyznała, że pismo nie zostało sporządzone w języku skarżącego. Dodała jednak, że kierownik działu odpowiedzialnego za program napisał do skarżącego w dniu 28 maja 2002 r., tym razem w języku hiszpańskim, uzasadniając użycie języka francuskiego we wcześniejszej korespondencji Komisji. W piśmie wyjaśniono, że odpowiedzi na wnioski o pomoc są sporządzane wyłącznie w języku francuskim, angielskim i niemieckim, aby w jak największym stopniu ograniczyć potencjalne opóźnienia. Wskazała, że wszelka dalsza korespondencja lub wniosek o udzielenie informacji były prowadzone w języku obywatela.

Następnie Komisja odniosła się do każdego z projektów przedłożonych przez skarżącego i wyjaśniła powody ich odrzucenia. W odniesieniu do projektu PS/2002/132 instytucja wskazała, że (i) jego przedmiot nie znajdował się wśród tematów, o których mowa w zaproszeniu do składania wniosków, (ii) terminy przewidziane na realizację prac były wyraźnie nieprawidłowe oraz (iii) istniały rozbieżności i brakowało informacji dotyczących kwoty wnioskowanej pomocy. Jeżeli chodzi o projekt PS/2002/158, Komisja zauważyła, że (i) nie dostarczono niezbędnej liczby egzemplarzy, (ii) terminy prac również zostały pomieszane oraz (iii) część finansowa wniosku nie została podpisana, jak wskazano w zaproszeniu do składania wniosków.

Do chwili obecnej nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego.

DECYZJA

1.1 Skarżący twierdzi, że jego projekty nie mogły zostać zrozumiane, a następnie właściwie ocenione przez właściwe służby Komisji. Doszedł on do tego wniosku na tej podstawie, że wszystkie odpowiedzi i informacje przesłane mu przez właściwe służby Komisji zostały sporządzone w języku francuskim, mimo że zarówno jego projekty, jak i wynikające z nich zapytania zostały sporządzone w języku hiszpańskim.

1.2 Komisja argumentowała, że komisja selekcyjna dokładnie sprawdziła, czy projekty przedstawione przez skarżącego (PS/2002/132 i PS/2002/158) spełniają warunki określone w zaproszeniu do składania wniosków nr 61/01, i stwierdziła, że żaden z nich nie spełnia niezbędnych kryteriów. Instytucja wyjaśniła, że prace Komitetu opierały się na ocenie niezależnych oceniających posiadających solidną znajomość języka, w którym sporządzono każdy wniosek.

1.3 Jak orzekły sądy wspólnotowe, Komisja dysponuje szerokim zakresem uznania w odniesieniu do czynników, które należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o udzieleniu zamówienia w następstwie zaproszenia do składania ofert (1). Kontrola działań podjętych przez Komisję w ramach procedur przetargowych ogranicza się zatem do sprawdzenia, czy przestrzegane są przepisy regulujące procedurę i uzasadnienie, czy okoliczności faktyczne są prawidłowe i czy nie występuje oczywisty błąd w ocenie ani nadużycie władzy (2).

1.4 Rzecznik zauważa, że w odpowiedzi na jego zapytanie Komisja przedstawiła szczegółowe wyjaśnienie powodów, dla których nie zatrzymała projektów skarżącego. Obejmują one odniesienia do konkretnych aspektów tych projektów, takich jak ich przedmiot, brakujące informacje dotyczące kwoty wnioskowanej pomocy, niewystarczająca liczba dostarczonych kopii, nieprawidłowe terminy zakończenia prac oraz brak podpisu. Wydaje się, że wyjaśnienia te stanowią odpowiednie oświadczenie dotyczące stanowiska zajmowanego przez instytucję.

1.5 Rzecznik zauważa, że Komisja nie korespondowała ze skarżącym w jego własnym języku, jak wymaga tego art. 21 TWE. Na podstawie dostępnych dowodów z dochodzenia Rzecznik uważa jednak, że Komisja wykazała, iż zrozumiała, a następnie właściwie oceniła projekt skarżącego. Rzecznik nie stwierdza zatem niewłaściwego administrowania ze strony Komisji w odniesieniu do zarzutu skarżącego, że jego projekt nie został właściwie zrozumiany i oceniony.

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji Europejskiej zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

Jacob SÖDERMAN

(1) Sprawa 56/77 Agence Européenne d'Interims przeciwko Komisji, Rec. 1978, s. 2215, pkt 20; Sprawa T-19/95 Adia Interim przeciwko Komisji, Rec. 1996, s. II-321, pkt 49.

(2) Sprawa T-145/98 ADT Projekt przeciwko Komisji, Rec. 2000, s. II-387, pkt 147.