Szanowny Panie,

W dniu 15 maja 2002 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą Pańskiego udziału w konkursie otwartym COM/A/7/01.

W dniu 17 czerwca 2002 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji Europejskiej. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 14 sierpnia 2002 r. Przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, które przesłał Pan w dniu 3 grudnia 2002 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Skarżący uczestniczył w konkursie COM/A/7/01 mającym na celu utworzenie rezerwy dla głównych administratorów (A5/A4) w dziedzinie zarządzania zasobami ludzkimi. Testy wstępne i testy pisemne odbyły się w dniu 23 listopada 2001 r.

Pismem z dnia 19 grudnia 2001 r. przewodniczący komisji konkursowej poinformował skarżącego, że jego test pisemny nie zostanie oznaczony. Wbrew warunkowi określonemu w ogłoszeniu o konkursie wydaje się, że wykształcenie skarżącego nie spełnia wymogów pkt III.B.2 ogłoszenia, który stanowi, że przed upływem terminu składania zgłoszeń kandydaci muszą ukończyć studia wyższe i uzyskać dyplom. W dniu 27 grudnia 2001 r. skarżący wystosował pismo do komisji konkursowej, w którym zarzucił, że podczas weryfikacji dokumentów potwierdzających doszło do przeoczenia, ponieważ posiadał dyplom ukończenia studiów wyższych wymagany w ogłoszeniu. W dniu 11 lutego 2002 r. komisja konkursowa stwierdziła, że po ponownym zbadaniu akt skarżącego jego dyplom uniwersytecki został uznany za wystarczający na potrzeby danego konkursu. Skarżący nie mógł jednak zostać dopuszczony do konkursu, ponieważ nie spełniał wymogów dotyczących doświadczenia zawodowego.

W zażaleniu pan B. podniósł, że komisja konkursowa niedbale rozpatrzyła jego kandydaturę i że decyzja o wykluczeniu go z konkursu ze względu na brak doświadczenia zawodowego była nieracjonalna.

WNIOSEK

W swojej opinii Komisja poczyniła następujące uwagi:

Skarżący przystąpił do wstępnej selekcji i testów pisemnych ww. konkursu w dniu 23 listopada 2001 r. Na podstawie punktów uzyskanych w teście preselekcyjnym znalazł się w gronie 150 najlepszych kandydatów. Zgodnie z pkt IV ogłoszenia o konkursie komisja konkursowa przeanalizowała dokumentację skarżącego w celu ustalenia, czy jego kwalifikacje odpowiadają warunkom przyjęcia określonym w pkt III. Po rozpatrzeniu wniosku komisja konkursowa uznała, że skarżący nie spełnia warunków określonych w pkt III.B.2 ogłoszenia o konkursie, dotyczących kwalifikacji edukacyjnych. W związku z tym pismem z dnia 19 grudnia 2001 r. skarżący został poinformowany, że jego egzaminy pisemne nie zostaną ocenione.

W dniu 27 grudnia 2001 r. skarżący wystosował pismo do komisji konkursowej i zwrócił się do niej o ponowne rozważenie swojej decyzji, ponieważ okazało się, że wystąpiło niedopatrzenie w weryfikacji dokumentów potwierdzających dołączonych do jego wniosku.

W dniu 11 lutego 2002 r. komisja konkursowa odpowiedziała skarżącemu, wskazując, że po ponownym zbadaniu jego akt uznała jego dyplom uniwersytecki za wystarczający na potrzeby danego konkursu. Komisja konkursowa potwierdziła jednak swoją decyzję o niedopuszczeniu skarżącego do kolejnego etapu konkursu, tym razem ze względu na brak doświadczenia zawodowego. Zgodnie z pkt III.B.3 kandydaci muszą posiadać co najmniej dwunastoletnie doświadczenie zawodowe na poziomie absolwenta od momentu uzyskania dyplomu, w tym dziewięć lat w dziedzinie opisanej w sekcji II („obowiązki”).

W dniu 25 lutego 2002 r. skarżący wystosował kolejne pismo do komisji konkursowej, w którym wyraził zdziwienie sposobem, w jaki jego dokumentacja została zbadana, i zwrócił się o ponowne zbadanie jego dokumentacji.

Komisja konkursowa udzieliła odpowiedzi w dniu 12 marca 2002 r. Wyjaśniła, że ze względu na pierwotny powód wykluczenia kandydata, tj. oczywisty brak wymaganego dyplomu ukończenia studiów wyższych, nie uznała za konieczne wzmianki o braku doświadczenia zawodowego.

W dniu 25 marca 2002 r. skarżący ponownie zwrócił się o ponowne rozpatrzenie jego wniosku. We wniosku skierowanym do komisji konkursowej wskazał, że zgodnie z ogłoszeniem o konkursie jest ona zobowiązana do przeprowadzenia pełnego przeglądu jego kandydatury i w związku z tym do wskazania wszystkich powodów wykluczenia. Ponadto skarżący podkreślił, że oświadczenia, które zawarł w swoim piśmie od poprzednich pracodawców, były zwykłym oświadczeniem o okresie zatrudnienia i tytule zajmowanego stanowiska oraz że niekoniecznie opisują wykonywaną działalność. Jednak jego CV jasno opisywało wszystkie działania związane z zasobami ludzkimi, które wykonywał.

Pismem z dnia 22 kwietnia 2002 r. komisja konkursowa potwierdziła swoją decyzję, podkreślając, że na podstawie załączonych przez skarżącą dokumentów potwierdzających nie można było zapewnić spełnienia przez skarżącego wszystkich warunków szczególnych określonych w ogłoszeniu o konkursie.

Ponadto Komisja wskazała, że zasady regulujące pracę komisji konkursowej zostały w pełni przestrzegane oraz że warunki dopuszczalności dla wszystkich kandydatów zostały zweryfikowane i dokładnie ponownie przeanalizowane na żądanie.

Jeżeli chodzi o akta skarżącego, Komisja podkreśliła, że dokumenty wszystkich kandydatów, którzy uzyskali 150 najlepszych wyników w testach wstępnych, zostały zbadane w ten sam sposób. W pierwszej kolejności komisja konkursowa sprawdziła spełnienie warunku określonego w pkt III.B.2 ogłoszenia o konkursie, dotyczącego wymaganych umiejętności edukacyjnych. Gdy okazało się, że warunki te zostały spełnione, komisja konkursowa sprawdziła, czy warunki dotyczące doświadczenia zawodowego również zostały spełnione. Dokumenty potwierdzające przedstawione przez skarżącego nie dowiodły dziewięcioletniego doświadczenia zawodowego w dziedzinie zasobów ludzkich. Jeśli chodzi o stanowiska kuriera lub urzędnika ds. finansowych, które skarżący zajmował w latach 1997–2000, komisja konkursowa nie uwzględniła ich, ponieważ nie dotyczyły one dziedziny konkursu.

W swoich uwagach dotyczących opinii Komisji skarżący wskazał, że jego zdaniem Komisja nadal nie zajęła się kluczową kwestią jego skargi, czyli domniemanym zaniedbaniem komisji konkursowej w wypełnianiu jej obowiązku przy ocenie jego kandydatury. We wszystkich swoich procedurach Komisja ma obowiązek dochowania należytej staranności oraz obowiązek rozpatrzenia wniosku w całości. Oczywiste jest jednak, że podczas pierwszego badania akt komisja konkursowa nie uznała ważności jego dyplomu, należycie poświadczonego w dokumentach potwierdzających.

Jeśli chodzi o jego doświadczenie zawodowe, skarżący utrzymał swoje pierwotne stanowisko.

Stwierdził również, że nie rozumie uwag Komisji dotyczących stanowiska zajmowanego przez niego w latach 1997–2000, które nie było przedmiotem wcześniejszej korespondencji.

DECYZJA

1.1 Skarżący, kandydat biorący udział w konkursie COM/A/7/01, twierdził, że komisja konkursowa niedbale rozpatrzyła jego kandydaturę i że decyzja o wykluczeniu go z konkursu ze względu na brak doświadczenia zawodowego była nieuzasadniona.

1.2 W swojej opinii Komisja odniosła się do faktycznych aspektów sprawy oraz do intensywnej wymiany korespondencji między jej służbami a skarżącym.

1.3 Jeśli chodzi o ocenę wniosku skarżącego, komisja konkursowa podkreśliła, że w pierwszej kolejności uznała, iż skarżący nie spełnia warunków określonych w pkt III.B.2 ogłoszenia o konkursie, dotyczących wykształcenia. W związku z tym skarżący został poinformowany pismem z dnia 19 grudnia 2001 r., że jego egzaminy pisemne nie zostaną ocenione. W dniu 27 grudnia 2001 r. skarżący zwrócił się pisemnie do komisji konkursowej z wnioskiem o ponowne rozważenie swojej decyzji, ponieważ okazało się, że wystąpiło niedopatrzenie w weryfikacji dokumentów potwierdzających dołączonych do jego wniosku. W dniu 11 lutego 2002 r. komisja konkursowa udzieliła skarżącemu odpowiedzi, wskazując, że po ponownym zbadaniu akt sprawy uznała jego dyplom ukończenia studiów wyższych za wystarczający do przeprowadzenia danego konkursu. Komisja konkursowa potwierdziła jednak swoją decyzję o niedopuszczeniu skarżącego do kolejnego etapu konkursu, tym razem ze względu na brak doświadczenia zawodowego. Zgodnie z pkt III.B.3 kandydaci muszą posiadać co najmniej dwunastoletnie doświadczenie zawodowe na poziomie absolwenta od momentu uzyskania dyplomu, w tym dziewięć lat w dziedzinie opisanej w sekcji II („obowiązki”).

Komisja wskazała również, że dokumenty wszystkich kandydatów, którzy uzyskali 150 najlepszych wyników w testach preselekcyjnych, zostały następnie zbadane w ten sam sposób. Początkowo komisja konkursowa sprawdziła spełnienie warunku określonego w pkt III.B.2 ogłoszenia o konkursie, dotyczącego wymaganych umiejętności edukacyjnych. Gdy okazało się, że warunki te zostały spełnione, komisja konkursowa sprawdziła, czy warunki dotyczące doświadczenia zawodowego również zostały spełnione. Dokumenty potwierdzające przedstawione przez skarżącego nie dowiodły dziewięcioletniego doświadczenia zawodowego w dziedzinie zasobów ludzkich.

1.4 Rzecznik uważa za godne ubolewania, że w przypadku skarżącego doszło do przeoczenia w badaniu dyplomu edukacyjnego skarżącego przez komisję konkursową. Wydaje się jednak, że na wniosek skarżącego komisja konkursowa uznała, że wystąpił błąd, i stwierdziła, że skarżący spełnia warunki dopuszczalności w odniesieniu do wymaganego poziomu wykształcenia.

1.5 Jeśli chodzi o doświadczenie zawodowe, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów wspólnotowych komisja konkursowa dysponuje szerokim marginesem swobody przy ocenie zarówno długości, jak i charakteru wcześniejszego doświadczenia zawodowego kandydatów, który może zostać poddany kontroli jedynie w celu sprawdzenia, czy nie popełniła oczywistego błędu. Dokonując takiej oceny, komisja konkursowa jest związana treścią ogłoszenia o konkursie (1).

Punkt III.B.3. ogłoszenia o konkursie COM/A/7/01 wymagał co najmniej dwunastoletniego doświadczenia zawodowego na poziomie absolwenta od momentu uzyskania dyplomu, w tym dziewięciu lat w dziedzinach opisanych w sekcji II („obowiązki”).

Ponadto pkt IV.7 stanowi, że jeżeli na którymkolwiek etapie procedury komisja konkursowa stwierdzi, że informacje dotyczące zgłoszenia kandydata są nieprawidłowe lub niezgodne z dokumentami potwierdzającymi lub że kandydat nie spełnia co najmniej jednego z ogólnych lub szczególnych warunków dopuszczenia do udziału w konkursie, zostanie zdyskwalifikowany.

1.6 Rzecznik zauważa, że komisja konkursowa, po przeanalizowaniu różnych dokumentów przedłożonych przez skarżącego, stwierdziła, że nie zawierają one informacji potwierdzających, że kandydat posiada doświadczenie zawodowe wymagane w ogłoszeniu.

Z informacji, którymi dysponuje Rzecznik, wynika, że nie ma dowodów na to, że komisja konkursowa przekroczyła swoje uprawnienia przy ocenie wniosku skarżącego lub że działała z naruszeniem ogłoszenia o konkursie, decydując, że nie spełnił on warunków dopuszczalności.

1.7 Na podstawie powyższego wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu sprawy.

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji Europejskiej zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

Jacob SÖDERMAN

(1) Sprawa T-214/99, Manuel Tomás Carrasco Benítez przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich [2000], Zb.Orz.SP s. IA-257, II-1169, pkt 69–71.