Szanowny Panie,

W dniu 21 grudnia 2000 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą rozpatrzenia Pańskiego wniosku o wszczęcie dochodzenia skierowanego do Komisji Europejskiej w dniu 15 grudnia 1999 r.

W dniu 21 marca 2001 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji Europejskiej. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 19 lipca 2001 r., a ja przekazałem ją Panu z prośbą o przedstawienie uwag. W dniu 30 września 2001 r. zwrócił się Pan o przedłużenie terminu na przedstawienie uwag, który został przyznany do dnia 31 października 2001 r. Wydaje się jednak, że nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

W swojej skardze skarżąca twierdzi, że Komisja Europejska nie przesłała odpowiedzi na jej wniosek o wszczęcie dochodzenia w sprawie przeniesienia udziałów Kemijoki Oy należących do fińskiego rządu. Skarżący zwraca się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie kontekstu tego zaniechania oraz tego, czy praktykę tę można uznać za dobre postępowanie administracyjne.

WNIOSEK

W swojej opinii Komisja poczyniła następujące uwagi:

Pismo skarżącego zostało zarejestrowane w dniu 25 stycznia 2000 r. przez DG ds. Konkurencji. Stanowił on załącznik do innego pisma skierowanego przez inną osobę do DG ds. Środowiska, dotyczącego postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego wszczętego przez Komisję przeciwko rządowi fińskiemu.

Niestety służby DG ds. Konkurencji nie zdawały sobie sprawy, że wniosek skarżącego o wyjaśnienia miał inny cel, a pismo nie otrzymało odpowiednich działań następczych. Jest to godny pożałowania błąd, który z pewnością nie kwalifikuje się jako dobre zachowanie administracyjne, ale taki, który nie był ani zamierzony, ani ukierunkowany na cel.

Skarżący zwraca się do Komisji o wyjaśnienie, czy zrzeczenie się udziałów przedsiębiorstwa państwowego Kemijoki Oy na rzecz innych przedsiębiorstw stanowi naruszenie art. 87 i 88 Traktatu Rzymskiego, czy też sprawa wymaga innych wyjaśnień lub środków.

Sprzedaż i aktywa będące własnością państwa, jeżeli są dokonywane w przypadku braku przetargu publicznego lub oceny niezależnego biegłego ustalającej sprzedaż według wartości rynkowej, mogą wiązać się z pomocą państwa, w zależności od cech charakterystycznych sektora i specyfiki sprawy.

Wobec braku dalszych informacji, m.in. na temat charakteru sprzedanych aktywów i rekompensaty otrzymanej przez państwo, nie można ocenić, czy doszło do naruszenia zasad pomocy państwa. DG ds. Konkurencji postanowiła jednak złożyć pismo skarżącego jako skargę i w związku z tym zbada sprawę.

Skarżący został poinformowany pismem z dnia 25 czerwca 2001 r., że Komisja przeprowadzi niezbędne dochodzenia w związku z dostarczonymi informacjami.

Wydaje się, że skarżąca nie przesłała swoich uwag.

DECYZJA

1.1 W swojej skardze skarżąca twierdzi, że Komisja Europejska nie przesłała odpowiedzi na jej wniosek o wszczęcie dochodzenia w sprawie przeniesienia udziałów Kemijoki Oy należących do fińskiego rządu. Skarżący zwraca się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie kontekstu tego zaniechania oraz tego, czy praktykę tę można uznać za dobre postępowanie administracyjne.

1.2 W swojej opinii Komisja stwierdza, że pismo skarżącego zostało zarejestrowane w dniu 25 stycznia 2000 r. przez DG ds. Stanowił on załącznik do innego pisma skierowanego przez inną osobę do DG ds. Środowiska, dotyczącego postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego wszczętego przez Komisję przeciwko rządowi fińskiemu. Według Komisji służby DG ds. Konkurencji niestety nie zdawały sobie sprawy, że wniosek skarżącego o wyjaśnienia miał inny cel, a pismo nie otrzymało odpowiednich działań następczych. Jest to godny pożałowania błąd, który z pewnością nie kwalifikuje się jako dobre zachowanie administracyjne, ale taki, który nie był ani zamierzony, ani ukierunkowany na cel.

1.3 Komisja stwierdza, że DG ds. Komisja stwierdza, że skarżący został poinformowany pismem z dnia 25 czerwca 2001 r., że Komisja przeprowadzi niezbędne dochodzenia w związku z dostarczonymi informacjami.

1.4 Rzecznik zauważa, że Komisja udzieliła już odpowiedzi skarżącemu, wskazując, że przeprowadzi niezbędne dochodzenia. Ponadto Komisja wyraziła ubolewanie z powodu niefortunnego błędu, z powodu którego pismo skarżącego nie otrzymało odpowiednich działań następczych natychmiast po jego otrzymaniu. W związku z powyższym wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Z poważaniem,

Jacob SÖDERMAN