Szanowny Panie H.,
W dniu 12 grudnia 1999 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich dotyczącą zakresu wymagań i obowiązków w odniesieniu do zaproszeń do składania ofert dotyczących niektórych zamówień finansowanych przez Europejski Fundusz Rozwoju. W dniu 3 stycznia 2000 r. przekazałem skargę Komisji, aby mogła ona przedstawić swoje uwagi.
W dniu 3 stycznia 2000 r. otrzymałem pismo zawierające dodatkowe informacje dotyczące skargi z dnia 2 stycznia 2000 r. W dniu 6 stycznia 2000 r. przekazałem Komisji kopię tego pisma.
W dniu 10 stycznia 2000 r. przesłał mi Pan pismo, w którym poinformował mnie Pan, że bardzo ważne jest dla Pana szybkie znalezienie pracy i że w związku z tym zasugerował Pan, abym skontaktował się bezpośrednio ze służbami Komisji odpowiedzialnymi za tę sprawę w celu podjęcia mediacji. W dniu 26 stycznia 2000 r. poinformowałem Pana, że zgodnie z obowiązującymi przepisami Komisja ma trzy miesiące na przedstawienie swojej opinii i że w związku z tym nie mogę interweniować zgodnie z Pana wnioskiem.
Komisja przesłała swoją opinię na temat Pańskiej skargi w dniu 21 marca 2000 r. W dniu 27 marca 2000 r. przekazałem Panu tę opinię wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. W dniu 30 marca 2000 r. przesłał mi Pan swoje uwagi dotyczące opinii Komisji.
Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Europejski Fundusz Rozwoju (EFR) finansuje niektóre umowy dotyczące pomocy technicznej dla państw trzecich, które dotyczą nadzoru robót drogowych w Afryce. Zakres wymagań i obowiązków w odniesieniu do tych umów jest opracowywany przez kraje będące beneficjentami i zatwierdzany przez Komisję.
Skarżący jest obywatelem francuskim, który uważa się za samokształconego inżyniera („autodidacte”), chociaż nie posiada dyplomu ukończenia studiów wyższych. W Afryce pracuje od prawie trzydziestu lat. Pracował m.in. jako nadzorca projektów drogowych w Afryce finansowanych z EFR.
Skarżący twierdzi, że przedmiotowy zakres zadań jest dyskryminujący, ponieważ wymaga dyplomu ukończenia studiów wyższych, a tym samym stawia w niekorzystnej sytuacji kandydatów wyszkolonych we własnym zakresie. Skarżący twierdzi również, że odpowiednie wymogi różnią się w poszczególnych państwach trzecich.

WNIOSEK

Opinia Komisji W
swojej opinii Komisja przedstawiła następujące uwagi:
Za przygotowanie zakresu zadań, w tym jakościowych kryteriów wyboru kandydatów, odpowiedzialne były państwa AKP. Do władz tych państw należało zatem ustalenie, czy w danym projekcie potrzebny jest inżynier. Ogólnie rzecz biorąc, tytuł „inżyniera” był powiązany we wszystkich państwach członkowskich UE i w większości innych krajów z posiadaniem dyplomu potwierdzającego, że jego posiadacz otrzymał wykształcenie, którego treść i jakość były zgodne z kryteriami określonymi przez organy publiczne. W tych okolicznościach nie może być mowy o jakiejkolwiek dyskryminacji, ponieważ istnieje obiektywna różnica między inżynierem posiadającym dyplom a osobą samokształconą.
Uwagi skarżącego W
swoich uwagach skarżący wyjaśnił, że rozumie stanowisko Komisji. Stwierdził jednak, że delegacje WE w krajach AKP powinny doradzać tym ostatnim i że mogą one proponować zmiany zakresu uprawnień. Według skarżącego kryteria jakościowe zmieniały się na przestrzeni lat i stały się bardziej wymagające. Podkreślił, że pracuje w tej właśnie dziedzinie od dłuższego czasu i że większość zainteresowanych osób jest znana delegacjom WE w państwach AKP. Jego zdaniem delegacje te i władze państw AKP powinny być bardziej elastyczne w tej dziedzinie.

DECYZJA

1 Dyskryminacja samokształconych inżynierów
1.1 Skarżący twierdzi, że warunki przetargów na niektóre zamówienia finansowane przez EFR dotyczące nadzoru robót drogowych w Afryce są dyskryminujące, ponieważ wymagają dyplomu uniwersyteckiego, a tym samym stawiają w niekorzystnej sytuacji samokształconych kandydatów.
1.2 Komisja odpowiada, że przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym jakościowych kryteriów wyboru kandydatów, w odniesieniu do zaproszeń do składania ofert leży w gestii państw AKP. Do władz tych państw należy zatem ustalenie, czy dany projekt wymaga inżyniera. Ogólnie rzecz biorąc, Komisja zwraca uwagę, że tytuł „inżyniera” jest powiązany we wszystkich państwach członkowskich UE i w większości innych krajów z posiadaniem dyplomu potwierdzającego, że jego posiadacz otrzymał wykształcenie, którego treść i jakość były zgodne z kryteriami określonymi przez organy publiczne. W tych okolicznościach nie może być mowy o jakiejkolwiek dyskryminacji, ponieważ istnieje obiektywna różnica między inżynierem posiadającym dyplom a osobą samokształconą.
1.3 Argumenty przedstawione przez Komisję wydają się rozsądne. Skarżący przyznał, że rozumie stanowisko Komisji. W tych okolicznościach Rzecznik stwierdza, że wydaje się, iż Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.
2 Wnioski Na
podstawie dochodzenia Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja Europejska nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik podjął decyzję o zamknięciu sprawy.
Przewodnicząca Komisji Europejskiej zostanie również poinformowana o tej decyzji.
Z poważaniem,
Jacobie SÖDERMANIE