Szanowny Panie Dr. R.,
W dniu 22 lipca 1999 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Europejskiej dotyczącą konkursów COM/A/8-12/98.
W dniu 7 września 1999 r. przekazałem skargę Komisji, aby mogła ona przedstawić swoje uwagi.
Komisja przesłała swoją opinię na temat Pańskiej skargi w dniu 11 listopada 1999 r., a ja przekazałem ją Panu w dniu 12 listopada 1999 r. wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. W dniu 7 stycznia 2000 r. przesłał mi Pan swoje uwagi dotyczące opinii Komisji.
W dniu 24 stycznia 2000 r. skierowałem do Komisji wniosek o udzielenie dodatkowych informacji. Komisja odpowiedziała w dniu 9 marca 2000 r., a ja przekazałem Panu tę odpowiedź w dniu 20 marca 2000 r. wraz z wezwaniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy, przed dniem 30 kwietnia 2000 r.
Do tej pory nie otrzymano od Pana żadnych dalszych uwag.
Zwracam się do Państwa z prośbą o zapoznanie się z wynikami przeprowadzonych badań.

WNIOSEK

Skarżący wziął udział w testach wstępnych w konkursie COM/A/9/98 zorganizowanym przez Komisję. Testy te odbyły się w dniu 6 lutego 1999 r. W dniu 15 lutego 1999 r. skarżący złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, w której stwierdził, że odpowiedź na pytanie nr 26 dotyczące testu preselekcji b) w wersji niemieckiej była niemożliwa (skarga 155/99). Jego zdaniem kandydaci, których głównym językiem jest niemiecki, znaleźli się zatem w niekorzystnej sytuacji w stosunku do kandydatów, których głównym językiem był angielski. Poinformował również Rzecznika, że wysłał faks do przewodniczącego komisji konkursowej w tej sprawie. W odpowiedzi z dnia 11 marca 1999 r. Rzecznik poinformował skarżącego, że nie może rozpatrzyć jego skargi, ponieważ Komisja nie miała jeszcze możliwości rozpatrzenia pisma, które skarżący do niej skierował.
W dniu 22 lipca 1999 r. skarżący ponownie zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich w celu złożenia niniejszej skargi. Skarżący twierdził, że Komisja nie odpowiedziała na jego pismo z lutego 1999 r., mimo że wysłał on przypomnienie w dniu 15 kwietnia 1999 r.

WNIOSEK

Opinia Komisji W
swojej opinii Komisja przedstawiła następujące uwagi w odniesieniu do skargi:
Komisja wyraziła ubolewanie, że faks, który skarżący rzekomo wysłał w lutym 1999 r., nigdy nie dotarł do właściwych służb. W piśmie wysłanym w dniu 28 kwietnia 1999 r. skarżący został poinformowany, że uzyskał wystarczającą liczbę punktów w trzech z czterech testów preselekcji, w tym w teście b), ale nie osiągnął minimalnej liczby punktów w pozostałym teście c). W związku z tym Komisja nie była w stanie dopuścić skarżącego do testów pisemnych. Komisja wyraziła ubolewanie, że nie skierowała do skarżącego pisma w celu udzielenia odpowiedzi na podniesioną przez niego kwestię. Po przeprowadzeniu testów preselekcyjnych komisja konkursowa rzeczywiście doszła do wniosku, że niektóre pytania z testu b) były niejednoznaczne. Fakt ten nie zaszkodził jednak interesom skarżącego, ponieważ i tak zdał on ten test, a każdy z testów preselekcji został oceniony oddzielnie. Komisja zwróciła się do Rzecznika o przekazanie skarżącemu wymówek, że nie przekazał mu tych informacji wcześniej i bezpośrednio.

Uwagi skarżącego W swoich uwagach skarżący wyraził pogląd, że wykrycie błędów w jednym teście spowodowało wątpliwości co do jakości wszystkich testów. Skarżący uznał ponadto, że Komisja nie wyjaśniła, w jaki sposób potraktowała różnice w sytuacji kandydatów z Niemiec i Anglii.

NASTĘPUJĄCE PYTANIA

W styczniu 2000 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Komisji o dostarczenie dalszych informacji na temat kroków podjętych po odkryciu, że niemiecka wersja pytania nr 26 z testu wstępnego b) była niejednoznaczna, w szczególności na temat tego, czy kroki te miały zastosowanie do wszystkich wersji językowych. Rzecznik zwrócił się ponadto do Komisji o sprecyzowanie, czy istnieją inne pytania, które okazały się niejednoznaczne, a jeśli tak, to jakie kroki podjęła wobec nich Komisja.
W swojej odpowiedzi Komisja wyjaśniła, że oprócz pytania nr 26 dwa kolejne pytania dotyczące testu preselekcji b) okazały się niejednoznaczne. W związku z tym Komisja podjęła decyzję o wyeliminowaniu tych trzech pytań w odniesieniu do wszystkich kandydatów w celu zapewnienia zgodności z zasadą równego traktowania.
Skarżący nie przedstawił żadnych uwag w odniesieniu do tej odpowiedzi.

DECYZJA

1 Brak odpowiedzi na pismo
1.1 W skardze skarżący twierdzi, że Komisja nie odpowiedziała na faks, który wysłał do niej w lutym 1999 r.
1.2 Komisja twierdzi, że faks, o którym mowa, nigdy nie dotarł do jej właściwych służb. Komisja przeprasza również za to, że nie przekazała skarżącemu niezbędnych informacji wcześniej i bezpośrednio.
1.3 Rzecznik uważa, że szczególnie w świetle przeprosin ze strony Komisji nie ma potrzeby dalszego badania tej kwestii.
2 Niejednoznaczność w niemieckim tekście pytania
2.1 Skarżący twierdzi, że niemiecka wersja pytania nr 26 z testu preselekcji b) konkursów COM/A/8-12/98 była niemożliwa do udzielenia. Jego zdaniem kandydaci, których głównym językiem jest niemiecki, znaleźli się zatem w niekorzystnej sytuacji w stosunku do kandydatów, których głównym językiem był angielski.
2.2 Komisja twierdzi, że skarżący uzyskał wystarczającą liczbę punktów w trzech z czterech testów preselekcji, w tym w teście b), ale nie osiągnął minimalnej liczby punktów w pozostałych testach c). Po przeprowadzeniu testów preselekcyjnych komisja konkursowa rzeczywiście doszła do wniosku, że niektóre pytania z testu b) były niejednoznaczne. Fakt ten nie zaszkodził jednak interesom skarżącego, ponieważ i tak zdał on ten test, a każdy z testów preselekcji został oceniony oddzielnie. Później dodała, że pytanie to zostało następnie wyeliminowane w odniesieniu do wszystkich kandydatów.
2.3 Rzecznik zauważa, że pytanie krytykowane przez skarżącego zostało zadane w kontekście testu preselekcji b), który skarżący zdał. Z dowodów znajdujących się w posiadaniu Rzecznika nie wynika, że niejednoznaczność niektórych pytań w ramach tego testu preselekcji miała wpływ na inne testy preselekcji, które zdaniem Komisji zostały ocenione oddzielnie. Stanowisko Komisji, że niejednoznaczność tej kwestii nie zaszkodziła interesom skarżącego, jest zatem uzasadnione. W odpowiedzi na wniosek Rzecznika o udzielenie dalszych informacji Komisja wyjaśniła, że odpowiednie pytanie oraz dwa inne pytania, które również okazały się niejednoznaczne, zostały wyeliminowane z testu wstępnego dla wszystkich kandydatów. Zasada równego traktowania nie została zatem naruszona.
2.4 W związku z powyższym wydaje się, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.
3 Wnioski Na
podstawie dochodzenia Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Komisja Wspólnot Europejskich nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. Rzecznik zamyka zatem sprawę.
Przewodnicząca Komisji Europejskiej zostanie również poinformowana o tej decyzji.
Z poważaniem
Jacob SÖDERMAN