- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na angielski, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja w sprawie 1102/2019/AMF w sprawie decyzji Europejskiego Urzędu Doboru Kadr o niedopuszczeniu kandydata do procedury naboru urzędników UE ze względu na brak doświadczenia zawodowego
Decyzja
Sprawa 1102/2019/AMF - Otwarta Czwartek | 04 lipca 2019 - Decyzja z Środa | 16 października 2019 - Instytucja, której sprawa dotyczy Europejski Urząd Doboru Kadr ( Nie stwierdzono niewłaściwego administrowania ) - Kraj Belgia
Sprawa dotyczyła decyzji Europejskiego Urzędu Doboru Kadr o niedopuszczeniu skarżącej do procedury naboru urzędników UE w dziedzinie archiwizacji i zarządzania dokumentacją ze względu na brak doświadczenia zawodowego.
Rzecznik stwierdził, że komisja konkursowa przeanalizowała informacje zawarte we wniosku skarżącego i oceniła je pod kątem kryteriów kwalifikowalności. Rzecznik nie stwierdził oczywistego błędu w ocenie zgłoszenia przez komisję konkursową i zakończył dochodzenie stwierdzeniem braku niewłaściwego administrowania.
W przedmiocie skargi
1. Skarżący wziął udział w procedurze naboru urzędników służby cywilnej UE, którą zorganizował Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)[1]. Procedura naboru została zorganizowana w celu rekrutacji ekspertów w dziedzinie archiwizacji i zarządzania dokumentacją.
2. EPSO poinformowało skarżącą, że nie kwalifikuje się do udziału w procedurze naboru, ponieważ nie posiada doświadczenia zawodowego niezbędnego do spełnienia kryteriów kwalifikowalności określonych w „ogłoszeniu o konkursie”[2].
3. Skarżący zwrócił się do EPSO o ponowne rozpatrzenie jego decyzji. W następstwie przeglądu EPSO poinformowało skarżącego, że komisja konkursowa potwierdziła swoją decyzję o niedopuszczeniu skarżącego do procedury naboru.
4. Niezadowolony z wyniku przeglądu skarżący zwrócił się do Rzecznika w dniu 17 czerwca 2019 r.
W przedmiocie dochodzenia
5. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie skargi dotyczącej sposobu, w jaki komisja konkursowa oceniła doświadczenie zawodowe skarżącego.
6. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika zbadał akta EPSO istotne dla tej sprawy. Sprawozdanie z kontroli wraz ze szczegółowymi wyjaśnieniami EPSO stanowi załącznik do niniejszej decyzji.
Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich
7. Oceniając kandydatów, komisje konkursowe są związane kryteriami kwalifikowalności do udziału w danej procedurze naboru. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem UE komisje konkursowe dysponują szerokim marginesem swobody przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów [3]. Rola Rzecznika ogranicza się zatem do ustalenia, czy komisja konkursowa popełniła oczywisty błąd [4].
8. Dokumenty i wyjaśnienia przekazane Rzecznikowi podczas kontroli akt EPSO (zob. sprawozdanie z kontroli załączone do niniejszej decyzji) nie wskazują na oczywisty błąd w ocenie kwalifikowalności skarżącego przez komisję konkursową.
9. Osobiste przekonanie kandydata co do znaczenia jego profilu nie może podważyć oceny komisji konkursowej i nie stanowi dowodu oczywistego błędu komisji konkursowej [5].
10. W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki komisja konkursowa oceniła kwalifikowalność skarżącego.
Wnioski
Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka sprawę z następującym wnioskiem [6]:
Nie doszło do niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki Europejski Urząd Doboru Kadr ocenił kwalifikowalność skarżącego.
Skarżący i EPSO zostaną poinformowani o tej decyzji.
Emily O'Reilly
Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich,
Strasburg, 16.10.2019
[1] EPSO/AD/362/18, zob.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2018%3A324A%3ATOC
[2] Kryteria kwalifikowalności są określone w „ogłoszeniu o konkursie”, które określa kryteria i zasady mające zastosowanie do procedury wyboru.
[3] Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r. w sprawie T-244/97 Mertens przeciwko Komisji, pkt 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T-25/03 De Stefano przeciwko Komisji, pkt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.
[4] Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko
Europejski Urząd Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem:
https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5); oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault przeciwko Komisji, pkt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.
[5] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 15 lipca 1993 r. w sprawach połączonych T-17/90, T-28/91 i T-17/92 Camara Alloisio i in. przeciwko Komisji, pkt 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 23 stycznia 2003 r., sprawa T-53/00, Angioli przeciwko Komisji, pkt 94:
[6] Pełne informacje na temat procedury i praw związanych ze skargami można znaleźć na stronie https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707