Geachte voorzitter,

Ik heb een klacht ontvangen tegen de Europese Commissie. De klacht heeft betrekking op het feit dat de Commissie sms-berichten die u in het kader van de onderhandelingen over COVID-19-vaccins met het hoofd van een farmaceutisch bedrijf hebt uitgewisseld, niet heeft bewaard (en niet openbaar heeft gemaakt). De klager is met name bezorgd over het feit dat de Commissie de sms-berichten mogelijk heeft verwijderd nadat verschillende leden van het publiek al om toegang daartoe hadden verzocht.

Ik heb besloten geen onderzoek in te stellen naar deze klacht.

Mijn Bureau heeft de weigering van de Commissie om het publiek toegang te verlenen tot de litigieuze sms-berichten reeds onderzocht (zaak 1316/2021/MIG).[1] In het kader van dat onderzoek heeft mijn Bureau vastgesteld dat de Commissie zich schuldig had gemaakt aan wanbeheer, aangezien zij de sms-berichten niet naar behoren had opgezocht.[2] Meer bepaald had de Commissie uw kabinet (Kabinet) bij de behandeling van het verzoek om toegang verzocht alleen te zoeken naar documenten die voldoen aan de registratiecriteria van de Commissie. Toen uw kabinet geen tekstberichten identificeerde, heeft de Commissie dit resultaat niet in twijfel getrokken, ondanks een media-interview waarin u naar relevante tekstberichten had verwezen.

Na het onderzoek van de Ombudsman werd de weigering van de Commissie om het publiek toegang te verlenen tot die sms-berichten bij het Gerecht ingediend door een andere verzoeker die hetzelfde antwoord van de Commissie had ontvangen als klager in zaak 1316/2021/MIG. Het Gerecht heeft het confirmatieve besluit van de Commissie [3] nietig verklaard en vastgesteld dat de Commissie geen plausibele uitleg had gegeven ter rechtvaardiging van het (vermeende) niet in bezit hebben van de gevraagde sms-berichten.

Ik heb begrepen dat de Commissie nu een nieuw bevestigend besluit heeft vastgesteld over verzoekers verzoek om toegang, waarin zij verklaart dat zij opnieuw naar mogelijke sms-berichten heeft gezocht, maar dat deze zoekopdracht geen resultaten heeft opgeleverd. De Commissie verklaarde onder meer dat de in het verleden bestaande tekstberichten niet waren bewaard op basis van een beoordeling door het kabinetschef van de voorzitter, die in de zomer van 2021 had geconcludeerd dat de inhoud ervan “van korte duur” was en “geen follow-up vereiste”.

Met het oog op dit nieuwe bevestigende besluit is klager in deze zaak bezorgd dat de Commissie de tekstberichten had kunnen verwijderen nadat verschillende leden van het publiek al om toegang van het publiek hadden verzocht.

Ik wil herinneren aan een eerder besluit van de Ombudsman, waarin werd gesteld dat “een instelling, orgaan of instantie van de EU in de regel een document waarvoor een verzoek om toegang van het publiek is ingediend, niet mag verwijderen totdat de procedure voor het aanvechten van een weigering om toegang te verlenen is voltooid. Als het document bij de hand is, kan de weigering naar behoren worden getoetst, onder meer door de Europese Ombudsman en/of het Hof van Justitie van de EU." [4]

Ik heb besloten de belangrijke kwestie te onderzoeken die klager aan de orde heeft gesteld in het kader van mijn onderzoek naar zaak 2482/2025/NH, dat ik vandaag heb geopend. Daarom zal ik om de in mijn besluit uiteengezette redenen geen afzonderlijk onderzoek naar deze klacht instellen, dat u in de bijlage vindt.

Tot slot betreur ik het dat de informatie die nu is opgenomen in het nieuwe confirmatieve besluit van de Commissie, dat is vastgesteld naar aanleiding van het arrest van het Gerecht in zaak T-36/23, niet is gedeeld met de Ombudsman in het kader van het onderzoek naar zaak 1316/2021/MIG.

Deze brief is met klager gedeeld en zal op de website van de Ombudsman worden gepubliceerd.

Met vriendelijke groet,

Teresa Anjinho
Europese Ombudsman

Straatsburg, 19/09/2025

[1] Het onderzoek van de Ombudsman naar de weigering van de Europese Commissie om het publiek toegang te verlenen tot sms-berichten die zijn uitgewisseld tussen de voorzitter van de Commissie en de CEO van een farmaceutisch bedrijf over de aankoop van een COVID-19-vaccin (zaak 1316/2021/MIG): https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/59777.

[2] Zie het besluit van de Ombudsman in zaak 1316/2021/MIG: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/158295.

[3] Zie arrest van het Gerecht van 14 mei 2025, Stevi en NYT/Commissie, T-36/23: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=299492&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=56780.

[4] Zie het besluit van de Europese Ombudsman over de behandeling door de Europese Commissie van een verzoek om toegang van het publiek tot e-mails van haar in Griekenland gevestigde vertegenwoordigers over de migratiesituatie in twee hotspots (zaak 211/2022/TM): https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.