Straatsburg, 8 augustus 2006

Geachte heer D.,

Op 19 februari 2005 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over het vermeende verzuim van de Europese Commissie om te reageren op een klacht over inbreuken op het Gemeenschapsrecht.

Op 11 april 2005 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie.

Op 25 april 2005 heeft u mij nadere informatie en opmerkingen over uw klacht toegezonden.

De Commissie heeft haar advies op 5 juli 2005 toegezonden en ik heb u verzocht desgewenst opmerkingen te maken. Er lijken geen opmerkingen van u te zijn ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Om misverstanden te voorkomen, is het belangrijk eraan te herinneren dat het EG-Verdrag de Ombudsman de bevoegdheid verleent om alleen bij het optreden van de communautaire instellingen en organen onderzoek te doen naar mogelijke gevallen van wanbeheer. In het statuut van de Ombudsman is uitdrukkelijk bepaald dat tegen geen enkel optreden van een andere autoriteit of persoon een klacht bij de Ombudsman kan worden ingediend.

Het onderzoek van de Ombudsman naar uw klacht had derhalve tot doel na te gaan of er sprake was van wanbeheer bij de activiteiten van de Commissie.

Het KLACHT

Klager verklaarde dat hij op 13 januari 2005 per e-mail een klacht had ingediend bij de Europese Commissie, maar dat hij geen ontvangstbevestiging of ander antwoord had ontvangen. Hij heeft een kopie van de e-mail bijgevoegd.

In zijn e-mail aan de Commissie verklaarde klager, een Kroatisch staatsburger die in Duitsland woont met een permanente verblijfsvergunning, dat zijn partner van hetzelfde geslacht, een Rus, Duitsland was uitgezet wegens twee kleine overtredingen. De uitzetting was tevergeefs aangevochten in een gerechtelijke procedure in Duitsland. In de e-mail aan de Commissie had klager de Commissie verzocht maatregelen te nemen om het voor hemzelf en zijn partner mogelijk te maken samen te leven. Hij had verwezen naar het Duitse recht en naar een aantal maatregelen en instrumenten van de Europese Unie op het gebied van de grondrechten, met het argument dat het Gemeenschapsrecht en de grondrechten werden geschonden (1).

Klager beweerde dat de Commissie ten onrechte had nagelaten te antwoorden op zijn klacht tegen Duitsland van 13 januari 2005.

Klager verzocht om een antwoord op zijn klacht van 13 januari 2005.

Klager voerde aan dat de Commissie maatregelen moest nemen om zijn partner in staat te stellen in Duitsland te verblijven.

Wat het tweede argument van klager betreft, was het niet duidelijk of de inbreukklacht van klager in feite betrekking had op de toepassing van het Gemeenschapsrecht en of de Commissie deze derhalve kon onderzoeken in het kader van haar klachtprocedure op grond van artikel 226. Dit argument werd derhalve door de Ombudsman afgewezen op grond van artikel 195 van het EG-Verdrag ("ontoereikende gronden"). De Commissie en klager werden hiervan in kennis gesteld, waarbij laatstgenoemde werd verzocht bewijsmateriaal over te leggen om aan te tonen dat zijn klacht bij de Commissie in feite betrekking had op de toepassing van het Gemeenschapsrecht.

Na de inleiding van het onderzoek van de Ombudsman zond klager de Ombudsman op 25 april 2005 nog een e-mail waarin hij in wezen zijn verwijzingen naar de rechtsinstrumenten die eerder in zijn e-mail aan de Commissie van 13 januari 2005 waren vermeld, herhaalde.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies maakte de Commissie de volgende opmerkingen.

Klager beweerde de Commissie op 13 januari 2005 een e-mailbericht te hebben gestuurd. Helaas had de Commissie geen spoor van dit bericht en kon zij niet bevestigen dat zij het had ontvangen. Zij betreurde het eventuele ongemak voor klager.

Nadat de Commissie het verzoek om advies van de Ombudsman had ontvangen, heeft zij op 28 april 2005 de e-mail van klager van 13 januari 2005 geregistreerd. Het directoraat-generaal Justitie, vrijheid en veiligheid heeft op 11 mei 2005 op de e-mail van klager geantwoord.

In haar brief van 11 mei 2005 legde de Commissie klager uit dat zij de zaak niet kon voortzetten omdat de door klager beschreven situatie niet onder het Gemeenschapsrecht viel. Het legde uit dat Richtlijn 2003/86/EG inzake het recht op gezinshereniging (2) (waarnaar de klager verwijst) de lidstaten de bevoegdheid gaf om geregistreerde partners in de desbetreffende uitvoeringswetgeving als echtgenoten te behandelen, maar hen daartoe niet verplichtte. Met betrekking tot de fundamentele gelijkheidsbeginselen waarnaar klager verwijst, verklaarde de Commissie dat deze in het Gemeenschapsrecht discriminatie op grond van seksuele geaardheid verbieden, maar de lidstaten niet verbieden specifieke voorwaarden voor toegang en verblijf voor onderdanen van derde landen vast te stellen.

Opmerkingen van klager

Het standpunt van de Commissie werd voor opmerkingen doorgestuurd naar klager. De Ombudsman heeft geen opmerkingen ontvangen.

BESLUIT

1 Inleidende opmerkingen

1.1 Klager verklaarde dat hij bij de Europese Commissie een inbreukklacht had ingediend. In zijn e-mail aan de Commissie verklaarde klager, een Kroatisch staatsburger die in Duitsland woont met een permanente verblijfsvergunning, dat zijn partner van hetzelfde geslacht, een Rus, Duitsland was uitgezet wegens twee kleine overtredingen. De uitzetting was tevergeefs aangevochten in een gerechtelijke procedure in Duitsland. In de e-mail van klager aan de Commissie van 13 januari 2005 had klager de Commissie verzocht maatregelen te nemen om het voor hemzelf en zijn partner mogelijk te maken samen te leven. Hij had verwezen naar het Duitse recht en naar een aantal maatregelen en instrumenten van de Europese Unie op het gebied van de grondrechten, waarbij hij aanvoerde dat het Gemeenschapsrecht en de grondrechten werden geschonden (3). In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat de Commissie ten onrechte had nagelaten te antwoorden op zijn klacht tegen Duitsland van 13 januari 2005. Hij verzocht om een antwoord op zijn klacht van 13 januari 2005. Hij stelde ook dat de Commissie maatregelen moest nemen om zijn partner in staat te stellen in Duitsland te verblijven.

1.2 Wat het tweede argument van klager betreft, was het niet duidelijk of de inbreukklacht van klager in feite betrekking had op de toepassing van het Gemeenschapsrecht en of de Commissie deze derhalve kon onderzoeken in het kader van haar klachtprocedure op grond van artikel 226. Dit argument werd derhalve door de Ombudsman afgewezen op grond van artikel 195 van het EG-Verdrag ("ontoereikende gronden"). De Commissie en klager werden hiervan in kennis gesteld. Na de opening van het onderzoek van de Ombudsman zond klager de Ombudsman op 25 april 2005 nog een e-mail waarin hij in wezen de verwijzingen naar de rechtsinstrumenten die eerder in zijn e-mail aan de Commissie van 13 januari 2005 waren vermeld, herhaalde.

1.3 In haar advies van 5 juli 2005 verklaarde de Commissie dat zij de zaak niet kon voortzetten omdat de door klager beschreven situatie niet onder het Gemeenschapsrecht viel. Zij heeft een kopie bijgevoegd van een brief die zij op 11 mei 2005 aan klager had gezonden. In die brief legde de Commissie uit dat Richtlijn 2003/86/EG inzake het recht op gezinshereniging (waarnaar klager verwijst) de lidstaten de bevoegdheid gaf om geregistreerde partners in de desbetreffende uitvoeringswetgeving als echtgenoten te behandelen, maar dat zij hen daartoe niet verplichtte. Met betrekking tot de fundamentele gelijkheidsbeginselen waarnaar klager verwijst, legde de Commissie uit dat deze in het Gemeenschapsrecht discriminatie op grond van seksuele geaardheid verbieden, maar de lidstaten niet verbieden specifieke voorwaarden voor toegang en verblijf voor onderdanen van derde landen vast te stellen.

1.4 Klager maakte geen opmerkingen over het standpunt van de Commissie.

1.5 In het licht van het standpunt van de Commissie en de inhoud van haar brief van 11 mei 2005 aan klager, waarvan de gepastheid en betrouwbaarheid niet door klager zijn betwist, is de Ombudsman van mening dat het niet gerechtvaardigd is de reikwijdte van dit onderzoek, dat betrekking heeft op het vermeende verzuim van de Commissie om te antwoorden, uit te breiden tot de bewering van klager dat de Commissie maatregelen moet nemen om zijn partner in staat te stellen zijn woonplaats in Duitsland te verkrijgen.

2 Bewering dat niet is geantwoord - verzoek om antwoord

2.1 Klager beweerde dat de Commissie ten onrechte had nagelaten te antwoorden op zijn klacht tegen Duitsland van 13 januari 2005. Hij verzocht om een antwoord op zijn klacht van 13 januari 2005.

2.2 In haar advies van 5 juli 2005 merkte de Commissie op dat klager beweerde de Commissie op 13 januari 2005 een e-mailbericht te hebben gestuurd. Helaas had de Commissie geen spoor van dit bericht en kon zij niet bevestigen dat zij het had ontvangen. De Commissie betreurde het eventuele ongemak voor klager. Nadat de Commissie het verzoek om advies van de Ombudsman had ontvangen, registreerde zij op 28 april 2005 de e-mail van klager. Het directoraat-generaal Justitie, vrijheid en veiligheid van de Commissie heeft de e-mail op 11 mei 2005 beantwoord.

2.3 De Ombudsman heeft geen opmerkingen van klager ontvangen.

2.4 Uit de beginselen van behoorlijk bestuur volgt dat brieven aan de administratie moeten worden beantwoord (4). Het e-mailadres dat op de e-mail van klager van 13 januari 2005 aan de Commissie is vermeld, is een correct e-mailadres van de Commissie (sg-info@cec.eu.int). Het lijkt er dus op dat klager zijn inbreukklacht naar de Commissie heeft gestuurd.

2.5 In haar advies over de klacht bij de Ombudsman verklaarde de Commissie dat zij geen spoor kon vinden van de e-mail van klager van 13 januari 2005. Zij betreurde het eventuele ongemak voor klager en merkte op dat zij, na het verzoek om advies van de Ombudsman te hebben ontvangen, onmiddellijk actie had ondernomen om op de e-mail van klager te reageren.

2.6 Onder deze omstandigheden lijkt de Commissie passende maatregelen te hebben genomen naar aanleiding van de bewering van klager dat de Commissie ten onrechte had nagelaten te antwoorden op zijn klacht tegen Duitsland van 13 januari 2005. De Ombudsman is derhalve van mening dat verder onderzoek naar deze kwestie niet gerechtvaardigd is.

3 Conclusie

Uit het standpunt van de Commissie blijkt dat de Commissie passende maatregelen heeft genomen naar aanleiding van de bewering van klager dat de Commissie ten onrechte had nagelaten te antwoorden op zijn klacht tegen Duitsland van 13 januari 2005. De Ombudsman is derhalve van mening dat verder onderzoek naar deze kwestie niet gerechtvaardigd is.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) De klager verwees naar het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (artikel 21 inzake non-discriminatie), artikel 13 van het Verdrag van Amsterdam (waarbij de Raad wordt gemachtigd specifieke antidiscriminatiewetgeving aan te nemen), de voorgestelde EU-grondwet en de bepalingen daarvan inzake non-discriminatie; Richtlijn 2000/78/EG tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB L 303, blz. 16); Richtlijn 2003/86/EG inzake het recht op gezinshereniging (PB L 251, blz. 12); Richtlijn 2003/109/EG betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PB 2004, L 16, blz. 44); Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van de richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG (PB 2004, L 158, blz. 77).

(2) PB L 251, blz. 12.

(3) De klager verwees naar het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (artikel 21 inzake non-discriminatie), artikel 13 van het Verdrag van Amsterdam (waarbij de Raad wordt gemachtigd specifieke antidiscriminatiewetgeving aan te nemen), de voorgestelde EU-grondwet en de bepalingen daarvan inzake non-discriminatie; Richtlijn 2000/78/EG tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB L 303, blz. 16); Richtlijn 2003/86/EG inzake het recht op gezinshereniging (PB L 251, blz. 12); Richtlijn 2003/109/EG betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PB 2004, L 16, blz. 44); Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van de richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG (PB 2004, L 158, blz. 77).

(4) Zie artikel 14 van de Europese code van goed administratief gedrag, aangenomen door het Europees Parlement in zijn resolutie C5-0438/2000 van 6 september 2001 (beschikbaar op de website van de Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu).