Straatsburg, 22 juni 2005

Geachte mevrouw E.,

Op 17 juli 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) over uw uitsluiting van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/A/3/03.

Op 15 september 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de directeur van EPSO. EPSO heeft op 30 november 2004 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 31 januari 2005 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten, samengevat, de volgende:

Klager nam deel aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/A/3/03 voor de aanwerving van Estse assistent-administrateurs (A8) op het gebied van het recht. Nadat de klager geslaagd was voor de voorselectietests, werd hij verzocht een officieel sollicitatieformulier in te dienen met alle nodige bewijsstukken om aan te tonen dat hij voldeed aan de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vermelde toelatingscriteria. Klager vulde het aanvraagformulier in en diende het in, vergezeld van onder meer een kopie van haar diploma van de Concordia International University Estonia, waarbij haar een bachelordiploma in de rechten (bachelor jurisprudentie in internationaal, Europees en vergelijkend recht) met 164 studiepunten werd toegekend.

Op 29 maart 2004 deelde EPSO klager mee dat zij was uitgesloten van verdere deelname aan de selectieprocedure omdat zij niet beschikte over het relevante universitaire diploma en/of postuniversitaire studiecertificaat op het gekozen vakgebied. Op 31 maart 2004 stuurde klager een e-mail naar EPSO waarin zij uitlegde dat zij een volledige rechtenstudie op universitair niveau had voltooid en een diploma had behaald, zoals vereist in punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek. Klager verzocht EPSO de door haar ingediende bewijsstukken te herzien en vroeg ook waarom een universitair diploma rechten van een volledig geaccrediteerde universiteit in Estland niet zou volstaan om aan de toelatingscriteria te voldoen. Bij brief van 28 april 2004 heeft EPSO toegelicht dat de jury had vastgesteld dat klaagster niet had aangetoond dat haar diploma toegang geeft tot doctoraatsstudies, zoals vereist door de aankondiging van vergelijkend onderzoek op het gebied van het recht.

Klager wijst erop dat artikel 5, lid 1, van het Statuut (in de formulering vóór 1 mei 2004) bepaalt dat voor een functie in rang A alleen een universitaire opleiding of gelijkwaardige beroepservaring vereist is. Bovendien is in artikel 5, lid 3, van het Statuut bepaald dat voor alle ambtenaren van dezelfde categorie of dienst dezelfde aanwervings- en dienstvoorwaarden gelden. De opleidingseis moet volgens haar dus in alle A8-aanwervingsprocedures identiek zijn. Bovendien is, gelet op punt A.II.1 als geheel, de vereiste opleiding voor het betrokken vergelijkend onderzoek, op het gebied van het recht, een volledige universitaire graad in de rechten. Een postgraduaat in de rechten is alleen vereist voor kandidaten die een bachelordiploma hebben behaald op een ander gebied dan de wet. Het bachelordiploma van klager wordt in Estland beschouwd als een volledig universitair diploma, waardoor de houder ervan het recht heeft om het recht uit te oefenen en lid te worden van de Estse orde van advocaten. De op 6 juni 2003 in het Publicatieblad gepubliceerde gids voor kandidaten (C 132 A) bepaalde dat het Estse diploma dat toegang geeft tot vergelijkende onderzoeken van categorie A de "Bakalaureusekraad" is (160 punten). Bijgevolg vereist noch het Statuut, noch de aankondiging van vergelijkend onderzoek op het gebied van het recht dat houders van een volledige universitaire graad in de rechten (een bachelordiploma) ook een postdoctorale graad in de rechten hebben. Volgens klager heeft EPSO, door haar uit te sluiten van de aanwervingsprocedure, aldus gehandeld in strijd met artikel 4 van de Europese code van goed administratief gedrag, waarin is bepaald dat besluiten die gevolgen hebben voor de rechten en belangen van personen een rechtsgrondslag moeten hebben en dat de inhoud ervan in overeenstemming moet zijn met de wet.

Daarnaast voert klager aan dat EPSO artikel 10 van de code van goed administratief gedrag heeft geschonden door de kandidaten van het vergelijkend onderzoek geen consistente informatie over onderwijsvereisten te verstrekken. Volgens klager vereist het coherentiebeginsel dat de opleidingseisen dezelfde zijn in het Statuut, de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de gids voor sollicitanten. De enge uitlegging door de jury van de eerste zin van punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, volgens welke kandidaten een diploma moeten hebben dat toegang geeft tot doctoraatsstudies, is niet in overeenstemming met de rest van punt A.II.1, het Statuut en de gids voor sollicitanten: Punt A.II.1 bepaalt op het gebied van het recht dat een diploma van een volledige rechtsopleiding op universitair niveau volstaat; het Ambtenarenstatuut bepaalt dat voor functies in rang A universitair onderwijs vereist is; en bijlage 1 B bij de gids voor aanvragers vermeldt dat voor diploma’s uit Estland een bachelordiploma volstaat voor het vergelijkend onderzoek.

Er waren ook inconsistenties tussen de verschillende stadia van de aanwervingsprocedure. In haar online-inschrijving gaf de klager aan dat zij een bachelordiploma in de rechten (bachelor jurisprudentie in internationaal, Europees en vergelijkend recht) had behaald aan de Concordia International University Estonia. Ervan uitgaande dat een masterdiploma een van de voorwaarden zou zijn om in aanmerking te komen voor het vergelijkend onderzoek, had de aanvraag van de klager al moeten worden afgewezen voordat zij aan de voorselectietoets had deelgenomen. Kandidaten die uitdrukkelijk niet aan de toelatingscriteria voldoen, uitnodigen om deel te nemen aan aanwervingsprocedures zou zowel ondoeltreffend als duur voor de Gemeenschap zijn. Bijgevolg kunnen de bewijsstukken die bij de formele aanvraag moeten worden gevoegd, niet worden beschouwd als iets anders dan bewijsmateriaal ter staving van de informatie die reeds in de onlineregistratie is verstrekt. Alleen kandidaten die niet aantonen dat zij de in hun onlinesollicitatie vermelde graad hebben behaald, mogen dus van het vergelijkend onderzoek worden uitgesloten. Volgens klager schendt haar uitsluiting op grond van het feit dat zij na de preselectietest niet over de vereiste academische graad beschikte, het beginsel van consistentie in de aanwervingsprocedure en haar gewettigd vertrouwen.

Klager werd dus na de voorselectietests uitgesloten van verdere deelname aan vergelijkend onderzoek EPSO/A/3/03 omdat zij niet had aangetoond dat haar diploma toegang geeft tot doctoraatsstudies. Zij stelt dat het besluit om haar uit te sluiten in strijd is met het Statuut, de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de Europese code van goed administratief gedrag, met name de beginselen van rechtmatigheid, samenhang en gewettigd vertrouwen.

Klager stelt dat EPSO de situatie onmiddellijk moet verhelpen.

Het onderzoek

Advies van EPSO

In zijn advies maakt EPSO samenvattend de volgende opmerkingen:

Wat het Statuut betreft, betoogt EPSO dat de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties bepaalt dat artikel 5 ertoe strekt, in algemene bewoordingen en naargelang van de aard van de functie, het voor de verschillende rangen vereiste minimumopleidingsniveau vast te stellen. Artikel 5 heeft echter geen betrekking op de voorwaarden voor aanstelling als ambtenaar, die worden geregeld door artikel 29 en zijn opgenomen in bijlage III bij het Statuut. Niets belet dat een aankondiging van vergelijkend onderzoek strengere eisen stelt dan de minimumeisen.

Wat de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de handleiding voor sollicitanten betreft, verwijst EPSO naar bijlage III bij het Statuut, volgens welke het tot aanstelling bevoegd gezag een aankondiging van vergelijkend onderzoek moet opstellen en dus de vereiste vaardigheden of de te vervullen posten moet vaststellen en op basis van deze criteria de ruimere voorwaarden en modaliteiten voor de organisatie van een vergelijkend onderzoek moet vaststellen. In vaste rechtspraak wordt erkend dat het tot aanstelling bevoegd gezag over een ruime beoordelingsbevoegdheid beschikt bij de vaststelling van de voorwaarden voor een ambt, uiteraard met inachtneming van de artikelen 27 en 29 van het Statuut, die voorzien in de aanwerving van ambtenaren van de hoogste kwaliteit.

De aankondiging van vergelijkend onderzoek heeft tot doel de kandidaten zo nauwkeurig mogelijk in kennis te stellen van de bijzondere voorwaarden waaraan het betrokken ambt moet voldoen om te kunnen beslissen of zij al dan niet solliciteren.

In het onderhavige geval werd in punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek als toelatingsvereiste gesteld dat kandidaten voor vakgebied 02 (rechtsgeleerdheid) "met goed gevolg hetzij een volledige rechtenstudie op universitair niveau en een diploma, hetzij een volledige opleiding op universitair niveau en een diploma, gevolgd door een postuniversitair certificaat van rechtenstudie" moesten hebben voltooid, maar werd ook voor alle gebieden waarop het vergelijkend onderzoek betrekking had, bepaald dat "[d]eze studie [...] alleen in aanmerking [wordt] genomen indien zij een diploma is dat toegang geeft tot doctoraatsstudies". De Estse "Bakalaureuse" biedt alleen toegang tot een doctoraat als het wordt aangevuld met een "Magistri" toegekend na nog een of twee jaar studie. De jury, die gebonden is aan de aankondiging van vergelijkend onderzoek, moest klager derhalve uitsluiten van verdere deelname aan de aanwervingsprocedure, aangezien zij op de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties slechts een diploma "Bakalaureuse" had.

Bij de publicatie van de aankondiging van vergelijkend onderzoek was een handleiding voor sollicitanten beschikbaar op de website van EPSO. In de tabellen in de bijlage bij de gids worden voorbeelden gegeven van de minimumdiploma's die vereist zijn voor categorie A, waarbij in algemene termen het minimumniveau wordt vastgesteld van de studies die ambtenaren in deze categorie moeten hebben voltooid. De gids verklaarde dat het louter om informatieve doeleinden ging.

Wat de fase betreft waarin klager van de aanwervingsprocedure werd uitgesloten, legt EPSO uit dat kandidaten die voldeden aan de algemene voorwaarden van punt A.II.4 van de aankondiging werden uitgenodigd om deel te nemen aan de voorselectietests nadat EPSO een voorafgaande geschiktheidscontrole had uitgevoerd. Punt B van de aankondiging deelde de kandidaten mee dat de schriftelijke toetsen d) en e) om organisatorische redenen op dezelfde dag als de voorselectietoetsen zouden plaatsvinden, maar alleen zouden worden gemarkeerd voor de kandidaten die geslaagd waren voor de voorselectietoetsen, een van de beste scores behaalden en aan alle toelatingsvoorwaarden voldeden.

De jurisprudentie van de communautaire rechtbanken heeft de wettigheid bevestigd van de procedure waarbij EPSO controleert of kandidaten aan alle toelatingsvoorwaarden voldoen nadat zij de voorselectie en de schriftelijke tests hebben afgelegd. Het tot aanstelling bevoegd gezag moet kandidaten die niet aan de toelatingsvoorwaarden voldoen, in alle fasen van de selectieprocedure kunnen uitsluiten.

EPSO is het niet eens met het argument van klager dat het in strijd met het legaliteitsbeginsel van artikel 4 van de Europese code van goed administratief gedrag heeft gehandeld. De aankondiging van vergelijkend onderzoek en de voor het vergelijkend onderzoek gevolgde procedures waren in overeenstemming met het Statuut. Bovendien is het de aankondiging van vergelijkend onderzoek die de rechtsgrondslag voor een vergelijkend onderzoek vormt en waaraan de jury dus moet voldoen.

Met betrekking tot het argument van klager dat EPSO in strijd met artikel 10 van de Europese code van goed administratief gedrag heeft gehandeld wat het gewettigd vertrouwen en de consistentie betreft, erkent EPSO dat kandidaten overeenkomstig de relevante jurisprudentie zo nauwkeurig mogelijk moeten worden geïnformeerd over de geldende voorwaarden, zodat zij kunnen bepalen of zij al dan niet een aanvraag moeten indienen. Daarom moet een aankondiging van vergelijkend onderzoek zo duidelijk en volledig mogelijk zijn. In casu stelde de aankondiging van vergelijkend onderzoek twee eisen aan de graad: het moest op het relevante gebied zijn en het moest toegang geven tot doctoraatsstudies. Het lijkt erop dat klager niet begreep dat aan twee vereisten moest worden voldaan. Dit feit kan niet worden beschouwd als een fout van EPSO of een schending van de beginselen van goed administratief gedrag.

EPSO voert aan dat de kandidaten naar behoren zijn geïnformeerd over zowel de voorwaarden voor toelating tot het vergelijkend onderzoek als de voorwaarden waaronder het vergelijkend onderzoek zou functioneren.

Opmerkingen van klager

In haar opmerkingen maakt klager samenvattend de volgende opmerkingen:

De brief van de Ombudsman met het verzoek opmerkingen te maken over het advies van de Commissie dateert van 17 december 2004. Zij heeft het echter pas op 10 januari 2005 op haar Estse adres ontvangen. Aangezien zij uiterlijk op 31 januari 2005 was uitgenodigd om opmerkingen te maken, had zij dus slechts 21 dagen de tijd om dit te doen, wat zij uiterst kort acht.

Volgens klager legt EPSO niet uit hoe punt A.II van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, in zijn geheel beschouwd samen met de gids voor sollicitanten, ertoe heeft bijgedragen dat kandidaten die van plan waren aan het vergelijkend onderzoek deel te nemen, duidelijke richtsnoeren inzake onderwijsvereisten kregen.

Klager betwist niet de bevoegdheid van EPSO om vereisten voor een aanwervingsprocedure vast te stellen, noch het legitieme doel van de communautaire instellingen om ambtenaren van de hoogste kwaliteit aan te werven. Zij betwist echter de misleidende presentatie en de selectieve toepassing van de aanwervingscriteria. Samenvattend stelt klager dat punt A.II van de aankondiging, samen met de handleiding voor sollicitanten, voorschrijft dat kandidaten voor het vergelijkend onderzoek een volledige juridische opleiding moeten hebben gevolgd en een diploma moeten hebben behaald. Door punt A.II.1 zodanig op te stellen dat tegenstrijdige interpretaties mogelijk waren, heeft het TABG geen duidelijke en ondubbelzinnige lijst van criteria met betrekking tot het minimumopleidingsniveau verstrekt, zoals vereist door de jurisprudentie van de communautaire rechterlijke instanties. Punt A.II.1 bepaalt dat een van de twee opties voldoende is, namelijk een volledige cursus op universitair niveau, d.w.z. een bachelordiploma, of een volledige cursus op universitair niveau gevolgd door postdoctorale studies, d.w.z. een masterdiploma. In punt A.II.1 wordt uitdrukkelijk verwezen naar de gids voor kandidaten, die weliswaar een niet-bindend document is, maar aangeeft dat het Estse diploma dat toegang geeft tot vergelijkende onderzoeken van categorie A de "Bakalaureusekraad" is.

De klager voert verder aan dat het eisen van een masterdiploma een ongerechtvaardigde discriminatie van Estse burgers vormt. Uit de meest recente statistische gegevens blijkt dat slechts 2 435 Esten een masterdiploma hebben, waarvan slechts 83 etnisch-Russische vrouwen. Als de vereiste om deel te nemen aan het vergelijkend onderzoek is dat kandidaten een masterdiploma moeten hebben, dan is het aantal personen dat aan deze vereiste kan voldoen zo laag dat het vergelijkend onderzoek belachelijk wordt. Hoewel een instelling in de regel strengere kwalificatievereisten kan opleggen, moet de betrokken maatregel evenredig zijn. Door een strengere opleidingseis op te leggen dan de in het Gemeenschapsrecht vastgestelde minimumeis, ontzegt EPSO Estse burgers in feite de toegang tot het vergelijkend onderzoek, aangezien zij vanwege hun historische opleidingsachtergrond in de regel geen masterdiploma hebben behaald. De strengere eisen die EPSO stelt, staan dus niet in verhouding tot het doel om ambtenaren van het hoogste niveau aan te werven.

BESLUIT

1 Inleidende opmerking

1.1 Klager voert aan dat de termijn voor het indienen van haar opmerkingen over het advies van EPSO uiterst kort was, aangezien zij pas op 10 januari 2005 de brief van de Ombudsman van 17 december 2004 ontving.

1.2 De onderzoeksprocedures van de Ombudsman omvatten het doorsturen van het advies van de instelling aan klager met een uitnodiging om binnen een maand opmerkingen hierover te maken. De Ombudsman betreurt het dat zijn brief van 17 december 2004, waarmee het advies van EPSO aan klager werd toegezonden, klager niet vóór eind december 2004 heeft bereikt, zoals verwacht. Aangezien klager de diensten van de Ombudsman echter niet in kennis heeft gesteld van de vertraging bij de bezorging van de desbetreffende brief door de postdiensten, had de Ombudsman geen mogelijkheid om het tijdstekort te verhelpen door een verlenging van de termijn voor het indienen van haar opmerkingen toe te staan.

2 Uitsluiting van klager van het vergelijkend onderzoek en daarmee verband houdende kwesties

2.1 De klacht betreft de uitsluiting van klager van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/A/3/03 voor de aanwerving van Estse assistent-administrateurs (A8) op het gebied van het recht. Na te zijn geslaagd voor de preselectietests in het vergelijkend onderzoek, werd klager verzocht een officieel aanvraagformulier in te dienen, dat zij deed, vergezeld van een kopie van haar diploma van de Concordia International University Estonia, waarbij haar een bachelordiploma in de rechten werd toegekend (bachelor in de rechtsgeleerdheid in internationaal, Europees en vergelijkend recht). EPSO heeft klager echter uitgesloten van verdere deelname aan de selectieprocedure, aangezien zij niet had aangetoond dat haar diploma toegang geeft tot doctoraatsstudies, zoals vereist door de aankondiging van vergelijkend onderzoek op het gebied van het recht.

2.2 Klager voert aan dat artikel 5, lid 1, van het Statuut (in de formulering vóór 1 mei 2004) bepaalt dat voor een functie in rang A alleen een universitaire opleiding of gelijkwaardige beroepservaring vereist is. Bovendien is, gelet op punt A.II.1 in zijn geheel, de vereiste opleiding voor de wedstrijd in kwestie, op het gebied van het recht, een volledige cursus rechten op universitair niveau. Het bachelordiploma van klager wordt in Estland beschouwd als het resultaat van een volledige rechtsgang op universitair niveau. De gids voor aanvragers bepaalde dat het Estse diploma dat toegang geeft tot vergelijkende onderzoeken van categorie A de "Bakalaureusekraad" is. Bijgevolg vereisen noch het Statuut, noch de aankondiging van vergelijkend onderzoek op het gebied van het recht dat houders van een volledige universitaire graad in de rechten (bachelordiploma) ook een postdoctorale graad in de rechten hebben. Door klager uit te sluiten van de aanwervingsprocedure heeft EPSO dus gehandeld in strijd met artikel 4 van de Europese code van goed administratief gedrag, waarin is bepaald dat besluiten die de rechten en belangen van personen aantasten, een rechtsgrondslag moeten hebben en dat de inhoud ervan in overeenstemming moet zijn met de wet.

2.3 Klager voert verder aan dat EPSO artikel 10 van de code van goed administratief gedrag heeft geschonden door de kandidaten van het vergelijkend onderzoek geen consistente informatie over onderwijsvereisten te verstrekken. Het coherentiebeginsel vereist dat de opleidingseisen dezelfde zijn in het Statuut, de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de gids voor sollicitanten. De enge uitlegging door de jury van de eerste volzin van punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, volgens welke kandidaten een diploma moeten hebben dat toegang geeft tot doctoraatsstudies, is volgens haar in strijd met de rest van punt A.II.1, het Statuut en de gids voor sollicitanten: Punt A.II.1 bepaalt op het gebied van het recht dat een diploma van een volledige rechtsopleiding op universitair niveau volstaat; het Ambtenarenstatuut bepaalt dat voor functies in rang A universitair onderwijs vereist is; en bijlage 1 B bij de gids voor aanvragers vermeldt dat voor diploma’s uit Estland een bachelordiploma volstaat voor het vergelijkend onderzoek.

2.4 Volgens klager waren er ook inconsistenties tussen de verschillende stadia van de aanwervingsprocedure. In haar online-inschrijving gaf de klager aan dat zij een bachelordiploma in de rechten (bachelor jurisprudentie in internationaal, Europees en vergelijkend recht) had behaald aan de Concordia International University Estonia. Ervan uitgaande dat een masterdiploma een van de voorwaarden zou zijn om in aanmerking te komen voor het vergelijkend onderzoek, had de aanvraag van de klager al moeten worden afgewezen voordat zij aan de voorselectietoets had deelgenomen. Kandidaten die uitdrukkelijk niet aan de toelatingscriteria voldoen, uitnodigen om deel te nemen aan aanwervingsprocedures zou zowel ondoeltreffend als duur voor de Gemeenschap zijn. De uitsluiting van de klager op grond van het ontbreken van de vereiste academische graad na de preselectietest schendt het beginsel van consistentie in de aanwervingsprocedure en het gewettigd vertrouwen van de klager.

2.5 Klager stelt dat het besluit om haar van het vergelijkend onderzoek uit te sluiten in strijd is met het Statuut, de aankondiging van vergelijkend onderzoek en de Europese code van goed administratief gedrag, met name de beginselen van rechtmatigheid, samenhang en gewettigd vertrouwen.

2.6 EPSO stelt dat de jurisprudentie van de communautaire rechtbanken bepaalt dat artikel 5 van het Statuut tot doel heeft het voor de verschillende rangen vereiste minimumopleidingsniveau vast te stellen. Niets belet dat een aankondiging van vergelijkend onderzoek strengere eisen stelt dan de minimumeisen. In vaste rechtspraak wordt erkend dat het tot aanstelling bevoegd gezag over een ruime beoordelingsbevoegdheid beschikt bij de vaststelling van de voorwaarden voor een ambt, uiteraard met inachtneming van de artikelen 27 en 29 van het Statuut, die voorzien in de aanwerving van ambtenaren van de hoogste kwaliteit. In het onderhavige geval werd in punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek als toelatingsvereiste gesteld dat kandidaten voor vakgebied 02 (rechtsgeleerdheid) "met goed gevolg hetzij een volledige rechtenstudie op universitair niveau en een diploma, hetzij een volledige opleiding op universitair niveau en een diploma, gevolgd door een postuniversitair certificaat van rechtenstudie" moesten hebben voltooid, maar werd ook voor alle gebieden waarop het vergelijkend onderzoek betrekking had, bepaald dat "[d]eze studie [...] alleen in aanmerking [wordt] genomen indien zij een diploma is dat toegang geeft tot doctoraatsstudies". De Estse "Bakalaureuse" biedt alleen toegang tot een doctoraat als het wordt aangevuld met een "Magistri" toegekend na nog een of twee jaar studie. De jury, die gebonden is aan de aankondiging van vergelijkend onderzoek, moest klager derhalve uitsluiten van verdere deelname aan de aanwervingsprocedure, aangezien zij slechts een diploma "Bakalaureuse" had. In de tabellen in de bijlage bij de gids voor aanvragers zijn voorbeelden gegeven van de minimumdiploma's die vereist zijn voor categorie A, waarbij in algemene termen het minimumniveau van de studies wordt vastgesteld dat ambtenaren in deze categorie moeten hebben voltooid. De gids verklaarde dat het louter om informatieve doeleinden ging.

2.7 EPSO voert verder aan dat de jurisprudentie van de communautaire rechtbanken de wettigheid van de procedure heeft bevestigd, waarbij EPSO controleert of kandidaten aan alle toelatingsvoorwaarden voldoen nadat zij de voorselectie- en schriftelijke examens hebben afgelegd. Het tot aanstelling bevoegd gezag moet kandidaten die niet aan de toelatingsvoorwaarden voldoen, in alle fasen van de selectieprocedure kunnen uitsluiten.

2.8 EPSO is het niet eens met het argument van klager dat hij in strijd met het legaliteitsbeginsel van artikel 4 van de Europese code van goed administratief gedrag heeft gehandeld. De aankondiging van vergelijkend onderzoek en de voor het vergelijkend onderzoek gevolgde procedures waren in overeenstemming met het Statuut. Het is de aankondiging van vergelijkend onderzoek die de rechtsgrondslag voor een vergelijkend onderzoek vormt en waaraan de jury dus moet voldoen.

2.9 In antwoord op het argument van klager dat EPSO met betrekking tot het gewettigd vertrouwen en de consistentie in strijd met artikel 10 van de Europese code van goed administratief gedrag had gehandeld, stelt EPSO dat de aankondiging van vergelijkend onderzoek twee vereisten voorzag met betrekking tot de mate van een kandidaat: het moest op het relevante gebied zijn en het moest toegang geven tot doctoraatsstudies. Het lijkt erop dat klager niet begreep dat aan twee vereisten moest worden voldaan, wat niet kan worden beschouwd als een fout van EPSO of een schending van de beginselen van goed administratief gedrag.

2.10 In haar opmerking over het standpunt van EPSO stelt klaagster dat zij de bevoegdheid van EPSO om vereisten voor een aanwervingsprocedure vast te stellen niet betwist, noch het legitieme doel van de communautaire instellingen om ambtenaren van de hoogste kwaliteit aan te werven. Zij betwist echter de misleidende presentatie en de selectieve toepassing van de aanwervingscriteria. Samenvattend stelt klager dat punt A.II van de aankondiging, samen met de handleiding voor sollicitanten, voorschrijft dat kandidaten voor het vergelijkend onderzoek een volledige juridische opleiding moeten hebben gevolgd en een diploma moeten hebben behaald. In punt A.II.1 wordt uitdrukkelijk verwezen naar de gids voor kandidaten, die weliswaar een niet-bindend document is, maar aangeeft dat het Estse diploma dat toegang geeft tot vergelijkende onderzoeken van categorie A de "Bakalaureusekraad" is. Door punt A.II.1 zodanig op te stellen dat tegenstrijdige interpretaties mogelijk waren, heeft het TABG geen duidelijke en ondubbelzinnige lijst van criteria met betrekking tot het minimumopleidingsniveau verstrekt, zoals vereist door de jurisprudentie van de communautaire rechterlijke instanties.

2.11 De Ombudsman maakt uit de opmerkingen van klager op dat zij de rechtmatigheid van de onderwijsvereisten in de aankondiging van vergelijkend onderzoek op grond van het Statuut niet langer in twijfel lijkt te trekken. Zij lijkt echter nog steeds aan te voeren dat de uitlegging van de onderwijsvereisten door EPSO in strijd is met de bewoordingen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.

2.12 De Ombudsman is van mening dat uit de aankondiging van vergelijkend onderzoek duidelijk blijkt dat kandidaten een diploma moesten hebben dat toegang gaf tot doctoraatsstudies. Het feit dat in punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek is bepaald dat kandidaten op het gebied van het recht ofwel "een volledige rechtenstudie op universitair niveau en een diploma" ofwel "een volledige opleiding op universitair niveau en een diploma, gevolgd door een postuniversitair certificaat van rechtenstudie" moeten hebben voltooid, kan niet aldus worden opgevat dat een aan een universiteit behaalde rechtenstudie zou volstaan. De Ombudsman is van mening dat een dergelijke interpretatie het vereiste dat het behaalde diploma toegang moet geven tot doctoraatsstudies, overbodig zou maken. De Ombudsman acht de interpretatie van EPSO van punt A.II.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek dan ook redelijk. De Ombudsman merkt op dat klager niet lijkt te twijfelen aan het feit dat haar rechtendiploma geen toegang geeft tot doctoraatsstudies. De Ombudsman constateert derhalve geen wanbeheer door EPSO met betrekking tot dit aspect van de klacht.

2.13 Met betrekking tot de vraag of EPSO verplicht had moeten worden om de sollicitatie van klager reeds vóór de voorselectietests af te wijzen en met betrekking tot het argument van klager dat de uitsluiting van haar in een later stadium in strijd zou zijn met de beginselen van samenhang en gewettigd vertrouwen, merkt de Ombudsman op dat de kandidaten in de aankondiging van vergelijkend onderzoek werden geïnformeerd over de wijze waarop het vergelijkend onderzoek zou worden uitgevoerd en met name dat de ontvankelijkheid van sollicitaties pas na de voorselectietests en de schriftelijke tests zou worden onderzocht. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat er geen sprake lijkt te zijn van wanbeheer door EPSO met betrekking tot dit aspect van de klacht.

2.14 De vraag blijft echter of EPSO de kandidaten consistente informatie over de opleidingseisen heeft verstrekt.

2.15 De Ombudsman herinnert eraan dat dezelfde kwestie werd behandeld in zaak 2387/2004/GG (1), waarin de Ombudsman een kritische opmerking maakte over het feit dat EPSO onvoldoende duidelijke en correcte informatie had verstrekt in de gids voor de kandidaten in kwestie. Aangezien de Ombudsman zijn bevindingen ter zake reeds heeft gedaan, hetgeen bovendien geen afbreuk doet aan de juistheid van het besluit van EPSO om klager van het vergelijkend onderzoek uit te sluiten, zijn er geen redenen om verder onderzoek te verrichten naar dit aspect van de klacht.

3 Het argument van de klager

3.1 In haar klacht stelt klager dat EPSO de situatie onmiddellijk moet verhelpen.

3.2 De Ombudsman begrijpt dat de bewering van klager betrekking heeft op het belangrijkste punt van haar klacht, namelijk dat zij van mening is dat zij ten onrechte van het vergelijkend onderzoek is uitgesloten. Het verzoek van klager om op dit punt een rechtsmiddel in te stellen, moet dus betekenen dat zij opnieuw tot het vergelijkend onderzoek wenst te worden toegelaten. Aangezien er echter geen wanbeheer werd vastgesteld met betrekking tot de uitsluiting van klager van de mededinging, kan de bewering van klager niet worden gestaafd.

4 Nieuwe beschuldigingen

4.1 In haar opmerkingen over het standpunt van EPSO stelt klager dat EPSO, door een strengere opleidingseis op te leggen dan de in het Gemeenschapsrecht vastgestelde minimumeis, Estse burgers in feite de toegang tot het vergelijkend onderzoek ontzegt, aangezien zij vanwege hun historische opleidingsachtergrond in de regel geen masterdiploma hebben behaald. De strengere eisen die EPSO stelt, staan volgens haar dus niet in verhouding tot het doel om ambtenaren van het hoogste niveau aan te werven.

4.2 De Ombudsman beschouwt dit argument als een nieuwe bewering die klager niet eerder onder de aandacht van EPSO lijkt te hebben gebracht. De Ombudsman is derhalve niet gerechtigd dit argument in het kader van het onderhavige onderzoek voort te zetten (2). Indien de klager deze kwestie wenst voort te zetten, dient zij EPSO rechtstreeks met haar bezorgdheid te benaderen. Indien zij niet binnen een redelijke termijn een bevredigend antwoord ontvangt, kan zij overwegen een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman.

Artikel 2.4 van het Statuut van de Europese Ombudsman bepaalt dat een klacht bij de Ombudsman moet worden voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de betrokken instellingen en organen. Het statuut van de Europese Ombudsman is beschikbaar op de volgende website: http://www.ombudsman.europa.eu/lbasis/en/statute.htm.

5 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door EPSO met betrekking tot zijn besluit om klager uit te sluiten van verdere deelname aan algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/A/3/03.

Om de in punt 2.15 genoemde redenen acht de Ombudsman geen redenen om verder onderzoek te doen naar het aspect van de klacht dat betrekking heeft op de informatie van EPSO aan kandidaten over de onderwijsvereisten.

De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De directeur van EPSO zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Beschikbaar op de website van de Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu.

(2) Artikel 2.4 van het Statuut van de Europese Ombudsman bepaalt dat een klacht bij de Ombudsman moet worden voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de betrokken instellingen en organen. Het statuut van de Europese Ombudsman is beschikbaar op de volgende website: http://www.ombudsman.europa.eu/lbasis/en/statute.htm.