Straatsburg, 18 januari 2005

Geachte heer X.,

Op 16 januari 2004 heeft u mij een klacht gestuurd over de behandeling door de Commissie van een inbreukklacht [klacht 3 ]. Ik heb begrepen dat uw klacht tegen het besluit ten gronde van de Commissie in de zaak was, en daarom heb ik het afgewezen omdat ik hierover al een besluit had genomen in mijn besluit over [klacht 2].

In een telefoongesprek op 29 april 2004 deelde u mijn diensten mee dat u ook niet tevreden was met de correspondentie van de Commissie over uw inbreukklacht. U identificeerde de beschuldigingen in uw brief van 16 januari 2004 die u mij wilde laten onderzoeken. U verklaarde ook dat u de Ombudsman diezelfde dag een kopie van een brief van de Commissie zou sturen, wat u ook deed. Op diezelfde dag heb ik de onderhavige klacht geregistreerd.

Op 7 mei 2004 hebben mijn diensten de Commissie gebeld over één aspect van uw klacht. Op 24 mei 2004 ontving ik een kopie van een brief van de Commissie aan u.

Op 2 juni 2004 heb ik mijn onderzoek naar uw klacht geopend bij brief aan de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft op 31 augustus 2004 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 27 september 2004 hebt toegezonden.

U hebt op 30 november 2004 een e-mail gestuurd met vragen over mijn antwoord op uw opmerkingen. Op 8 december 2004 heb ik op uw e-mail geantwoord en u meegedeeld dat u mijn bevindingen over uw klacht uiterlijk eind januari 2005 zou ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Om misverstanden te voorkomen, is het belangrijk eraan te herinneren dat het EG-Verdrag de Europese Ombudsman de bevoegdheid verleent om alleen bij het optreden van de communautaire instellingen en organen onderzoek te doen naar mogelijke gevallen van wanbeheer. Het statuut van de Europese Ombudsman bepaalt uitdrukkelijk dat tegen geen enkel optreden van een andere autoriteit of persoon een klacht bij de Ombudsman kan worden ingediend.

Het onderzoek van de Ombudsman naar uw klacht had derhalve tot doel na te gaan of er sprake was van wanbeheer bij de activiteiten van de Europese Commissie.

Het KLACHT

Achtergrond

Op 14 april 1999 zond de voorzitter van de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement een verzoekschrift naar de Ombudsman, waarin hij voorstelde het te behandelen als een klacht tegen de Europese Commissie. Indiener, klager in de onderhavige zaak, was van mening dat de Commissie niet had voldaan aan haar verplichting om ervoor te zorgen dat een communautaire richtlijn correct werd toegepast in het Verenigd Koninkrijk. De richtlijn was de schadeverzekeringsrichtlijn (EG-richtlijn 73/239/EEG (1)), waarvan sommigen menen dat de onjuiste toepassing ervan heeft geleid tot financiële verliezen voor de verzekeraars van Lloyd's (de zogenaamde namen ). De zaak werd geregistreerd als [klacht 1] en de klager werd vervolgens meegedeeld dat de klacht niet-ontvankelijk was omdat er geen eerdere administratieve stappen waren ondernomen.

Op 16 januari 2004 diende klager een nieuwe klacht in bij de Ombudsman [klacht 3 ]. Na een zorgvuldig onderzoek van deze klacht bleek dat de beschuldiging tegen de Europese Commissie betrekking had op de vermeende schendingen door het Verenigd Koninkrijk van Richtlijn 73/239/EEG in de periode vóór 2000. Deze kwestie was reeds door de Ombudsman behandeld in zijn besluit over [klacht 2 ] in 2003], waarin hij concludeerde dat:

"de Commissie mag haar onderzoek op grond van artikel 226 toespitsen op de vraag of er sprake is van een inbreuk op het Gemeenschapsrecht na de inwerkingtreding van de [United Kingdom ] Financial Services and Markets Act 2000. De Ombudsman stelt derhalve geen wanbeheer vast met betrekking tot dit aspect van de klacht."

Aangezien bleek dat klager in zijn klacht van 16 januari 2004 een herziening wenste van het standpunt van de Commissie over de vraag of het Verenigd Koninkrijk vóór 2000 in strijd met het Gemeenschapsrecht had gehandeld, werd de klacht afgewezen.

De Ombudsman merkte in zijn antwoord aan klager ook op dat hij ontevreden leek te zijn over de manier waarop de Commissie met hem had gecorrespondeerd. De Ombudsman was echter niet van mening dat deze opmerkingen nauwkeurig genoeg waren om als specifieke beweringen voor onderzoek te worden gebruikt. De Ombudsman stelde klager hiervan in kennis en verklaarde dat hij vrij was om precieze beweringen te doen met betrekking tot de correspondentie tussen hemzelf en de Commissie.

De onderhavige grief

In een telefoongesprek op 29 april 2004 deelde klager de diensten van de Ombudsman mee dat hij niet tevreden was met de correspondentie van de Commissie over zijn klacht wegens inbreuk. Hij noemde de punten in zijn klacht van 16 januari 2004 (zie hierboven) die hij de Ombudsman wilde laten onderzoeken. Het ging om:

i) verzuim om een interpretatieve mededeling te verstrekken over het recht om vergoeding te vorderen van de schade die is geleden als gevolg van een schending van het gemeenschapsrecht door een lidstaat;

ii) onbevredigende en twijfelachtige verklaringen voor het uitblijven van een antwoord op de brief van klager van 29 mei 2003 aan de heer T. (ambtenaar van de Commissie);

iii) onbevredigende of ontbrekende antwoorden op drie vragen die klager in dezelfde brief aan de heer T. heeft gesteld;

iv) Verzuim om informatie te verstrekken over een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde procedure op grond waarvan een burger vergoeding kan krijgen voor schade die is veroorzaakt door de schending van het gemeenschapsrecht.

De punten i), ii) en iii) werden vermeld op de vierde bladzijde van de brief van klager van 16 januari 2004. Zij hadden betrekking op de brief van de Commissie aan klager (ondertekend door de heer Th., een andere ambtenaar van de Commissie) van 10 december 2003.

Punt iv) werd vermeld op de vijfde bladzijde van de brief van klager van 16 januari 2004. Klager legde de diensten van de Ombudsman uit dat dit punt verband hield met een andere brief die door de heer Th was ondertekend. De brief in kwestie was gedateerd 3 mei 2002 met referentie VM/430/2002 en was gericht aan een andere Lloyd’s Namen. Klager verklaarde dat hij een kopie van de brief naar de Ombudsman zou faxen. De fax werd ontvangen op 29 april 2004.

De onderhavige klacht is op die basis geregistreerd en dateert van 29 april 2004.

Op 7 mei 2004 hebben de diensten van de Ombudsman de Commissie gebeld over de eerste bewering van klager waarnaar hierboven wordt verwezen. De betrokken ambtenaar van de Commissie verklaarde dat hij de zaak zou onderzoeken. Vervolgens deelde hij de diensten van de Ombudsman mee dat de interpretatieve mededeling nog niet was gepubliceerd. Hij zou de klager een brief sturen met deze informatie. Op 24 mei 2004 ontving de Ombudsman een kopie van de brief van de Commissie aan klager van 13 mei 2004. In de brief wordt uitgelegd dat de mededeling nog niet is opgesteld door het secretariaat-generaal vanwege de zware werklast. De eerste aantijging leek derhalve te zijn behandeld en de Ombudsman besloot dienovereenkomstig alleen de aantijgingen ii), iii) en iv) voor onderzoek in aanmerking te nemen. Klager werd hiervan bij brief van 2 juni 2004 in kennis gesteld.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies heeft de Commissie de beweringen van klager samengevat als volgt behandeld:

Bewering ii)(2)

De diensten van de Commissie hebben de ontvangst bevestigd van de brief van klager van 29 mei 2003 (geregistreerd op 3 juni 2003). De betrokken ambtenaar heeft onmiddellijk een antwoord opgesteld. Uit de verslagen van de Commissie bleek duidelijk dat deze ontwerpbrief was opgesteld en voor het laatst was opgeslagen op de gemeenschappelijke "j"-schijf van de betrokken eenheid. De betrokken ambtenaar ondertekende de brief en ging ervan uit dat de brief was verzonden. De verzending van de brief werd niet verder gecontroleerd.

Het was belangrijk om rekening te houden met de buitengewone hoeveelheid werk die betrokken was bij de zaak Lloyd's. De Commissie heeft 35 formele klachten ontvangen, waarvan sommige namens grote verenigingen. Er werd ook correspondentie ontvangen van belanghebbenden en met name van veel leden van het Europees Parlement. Naast formele klachten ontving de Commissie ook correspondentie van 61 personen of organisaties.

In de onderhavige zaak schreef klager de Commissie opnieuw bij brief van 29 augustus 2003. Hoewel in deze brief werd gesteld dat "brieven aan leden van de Europese Commissie om welke reden dan ook niet altijd worden erkend of beantwoord", werd daarin niet vermeld dat klager geen antwoord had ontvangen op zijn brief van 29 mei 2003. Bij brief van 16 september 2003 heeft de Commissie binnen de in haar code van goed administratief gedrag gestelde termijn geantwoord.

Klager schreef vervolgens opnieuw op 23 november 2003, ditmaal met de mededeling dat hij geen antwoord had ontvangen op zijn brief van 29 mei 2003. De diensten van de Commissie hebben de zaak onmiddellijk onderzocht en waren verbaasd dat de ondertekende brief niet was verzonden.

De Commissie antwoordde onmiddellijk bij brief van 10 december 2003, opnieuw overeenkomstig haar code van goed administratief gedrag. Zij verontschuldigde zich voor het uitblijven van een antwoord op de brief van 29 mei 2003.

De Commissie bood klager opnieuw haar excuses aan voor het toezicht, onder verwijzing naar de zeer zware werklast.

Bewering iii)

De Commissie verwees in de eerste plaats naar het feit dat de inhoudelijke kwesties in de brief van klager van 29 mei 2003 reeds door de heer Perry, lid van het Europees Parlement, namens klager aan de orde waren gesteld in een brief aan de Commissie van 16 april 2002. Bij brief van 6 juni 2002 werd een uitvoerig antwoord gegeven.

De Commissie voerde aan dat zij de drie kwesties die in de brief van de klager van 29 mei 2003 aan de orde waren gesteld, als volgt had behandeld:

Wat de eerste kwestie betreft, had klager gevraagd waarom "de Europese Commissie in 1978 de geplande inbreukprocedure tegen de regering van het Verenigd Koninkrijk wegens niet-omzetting van de verzekeringsrichtlijn 73/239 in Engels recht (na de maximale verlenging van de termijn te hebben toegestaan) heeft ingetrokken".

De Commissie verklaarde dat zij alleen de informatie en conclusies kon herhalen die zij eerder aan klager had verstrekt, d.w.z. dat de diensten van de Commissie tevreden waren met de toezegging van het Verenigd Koninkrijk om de vereiste wetgeving vast te stellen. De autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hadden ontwerpverordeningen ingediend en bevestigden dat zij gebruik maakten van hun discretionaire bevoegdheden om het toezicht van het Verenigd Koninkrijk overeenkomstig de richtlijn uit te oefenen. De Commissie voegde daaraan toe dat dit uitdrukkelijk werd bevestigd door een brief van de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk van 20 december 1977.

De Commissie voegde daaraan toe dat zij niet wist waarom er tussen de toezegging van het Verenigd Koninkrijk en de vaststelling van wetgeving ter zake vier jaar vertraging was opgetreden.

Wat de tweede kwestie betreft, had klager gevraagd waarom "de Europese Commissie de bevoegde autoriteit van het Verenigd Koninkrijk heeft toegestaan Lloyd's gedurende vier jaar buiten het Gemeenschapsrecht te laten handelen tot 1982, toen de richtlijn uiteindelijk in Engels recht werd omgezet door de Insurance Companies Act van die datum".

De Commissie heeft er nogmaals op gewezen dat de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hadden bevestigd dat zij gebruik maakten van hun discretionaire bevoegdheden om het toezicht van het Verenigd Koninkrijk in overeenstemming met de richtlijn uit te oefenen. Voorts heeft zij verklaard dat er op grond van de Insurance Companies Act 1974 en de daarmee verband houdende wetgeving een reeks verzekeringswetgevingen van het Verenigd Koninkrijk van toepassing was op verzekeraars. Bijgevolg kon redelijkerwijs niet worden geconcludeerd dat de Commissie Britse verzekeraars toestond handel te drijven in strijd met het gemeenschapsrecht.

Met betrekking tot de derde kwestie had klager het volgende verklaard:

"Ik zou de verenigbaarheid van de Lloyd's Act 1982 met Richtlijn 73/239 in twijfel willen trekken. Aangezien dit een definitieve uitspraak van het Europees Hof van Justitie kan vereisen, wordt u verzocht mij te adviseren hoe dit kan worden bereikt. Het is onwaarschijnlijk dat een dergelijke beslissing door de eigen nationale rechterlijke instanties van een lidstaat zou kunnen worden genomen wanneer de uitkomst in het voordeel van de lidstaat zou zijn.

De Commissie verklaarde dat zij altijd had geprobeerd klagers erop te wijzen dat de nationale rechterlijke instanties bevoegd waren om zich uit te spreken over de vraag of nationale wetgeving in het verleden in overeenstemming was met het EU-recht.

Wat de procedures tegen een lidstaat voor de nationale rechter betreft, zijn in de brieven van de Commissie aan de klager uitvoerige details verstrekt, waaronder verwijzingen naar relevante jurisprudentie van het Hof van Justitie. De Commissie verwees naar haar brief van 10 december 2003 (hierboven genoemd), waarin ook aan klager duidelijk was gemaakt dat eventueel verhaal moest worden gezocht bij een nationale rechter. Aan klager werd geen aanbeveling gedaan om een verzoek in te dienen bij het Hof van Justitie, aangezien een dergelijk verzoek vrijwel zeker niet-ontvankelijk was.

Wat betreft het optreden van de Commissie om een definitieve uitspraak van het Hof van Justitie te verkrijgen, had de Commissie alle klagers in het dossier van Lloyd herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat "de inbreukprocedure op grond van het EU-recht tot doel heeft de verenigbaarheid van het nationale recht met het EU-recht vast te stellen of te herstellen - en geen uitspraak te doen over de verenigbaarheid of onverenigbaarheid van een nationaal recht in het verleden".

Bewering iv)

Wat de vierde bewering van klager betreft, was de Commissie van oordeel dat hierop een passend antwoord was gegeven in haar toelichting bij de derde bewering.

De Commissie heeft ook aanvullende opmerkingen gemaakt om de omvang en complexiteit van het Lloyd's-dossier te onderstrepen en aan te tonen dat zij uitgebreid met klager had gecommuniceerd.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen uitte klager zijn ongenoegen over de behandeling door de Ombudsman van deze klacht en de daarmee verband houdende klacht [ C ], waarbij hij het volgende verklaarde:

1) Hij was niet van mening dat de Ombudsman de tekst van zijn eerste [klacht 3 ] zorgvuldig genoeg had gelezen ("er zijn verschillende andere kwesties die ik aan de orde heb gesteld en die [uw staf ] niet heeft geselecteerd om te worden onderzocht [ in dit onderzoek ]. Een volledig antwoord op alle, niet slechts enkele, van mijn zorgen zou worden gewaardeerd.

2) Hij was van mening dat het antwoord van de Ombudsman op zijn eerste [klacht 3 ]] onjuist was omdat het besluit inzake niet-ontvankelijkheid (volgens klager) gebaseerd was op een besluit van de Ombudsman dat geen betrekking had op de punten die hem aanbelangen (d.w.z. het besluit inzake klacht A); hij verklaarde dat het besluit van de Ombudsman alleen betrekking had op inbreuken op het Gemeenschapsrecht in de periode na 2000, terwijl de door hem aan de orde gestelde kwesties betrekking hadden op vermeende inbreuken in de periode 1978-2000.

Klager verklaarde ook dat de Commissie op 20 december 2001 een persbericht had gepubliceerd waarin zij had verklaard dat zij "zal beslissen of zij al dan niet van mening is dat er sprake is van een schending van het Gemeenschapsrecht". Hij wilde dat de Ombudsman zou onderzoeken waarom een dergelijk besluit nooit is genomen.

Met betrekking tot de bewering dat geen onderzoek is ingesteld, dat wil zeggen de bewering dat de interpretatieve mededeling over het recht om vergoeding te vorderen van schade die is geleden als gevolg van een schending van het Gemeenschapsrecht door een lidstaat, niet is verstrekt, leek klager te stellen dat de Commissie ten onrechte had nagelaten deze mededeling te publiceren.

BESLUIT

1 Inleidende opmerkingen

1.1 Op 16 januari 2004 zond klager de Ombudsman een [klacht 3 ] betreffende de behandeling door de Commissie van een klacht wegens inbreuk op EG-richtlijn 73/239 door het Verenigd Koninkrijk. De Ombudsman begreep dat de klacht tegen het materiële besluit van de Commissie in de zaak was en verwierp het daarom omdat hij hierover al een besluit had genomen in zijn besluit over [klacht 2 ]. In een telefoongesprek op 29 april 2004 deelde klager de diensten van de Ombudsman mee dat hij ook niet tevreden was met de correspondentie van de Commissie over zijn klacht wegens inbreuk. Hij noemde de beschuldigingen in zijn brief van 16 januari 2004, waarin hij de Ombudsman verzocht een onderzoek in te stellen. De Ombudsman heeft het onderhavige onderzoek dienovereenkomstig geopend.

1.2 In zijn opmerkingen uitte klager zijn ongenoegen over de behandeling door de Ombudsman van zijn onderhavige klacht en van [ klacht 3 ]. Hij stelt in wezen twee kwesties aan de orde: 1) de Ombudsman niet al zijn aantijgingen voor dit onderzoek had gesignaleerd; 2) de Ombudsman heeft in zijn besluit over zijn [klacht 3 ] ten onrechte verwezen naar zijn eerdere besluit over [klacht 2 ], aangezien dat besluit volgens hem alleen betrekking had op de periode na 2000. Naast deze twee kwesties voerde hij aan (1) dat de Commissie ten onrechte had nagelaten een beschikking te publiceren over het bestaan van een schending van het gemeenschapsrecht door het Verenigd Koninkrijk, hoewel zij in een persbericht had verklaard dat zij dit zou doen, en (2) dat de Commissie ten onrechte had nagelaten de interpretatieve mededeling over het recht om vergoeding te vorderen van de schade die is geleden als gevolg van een schending van het gemeenschapsrecht door een lidstaat (3) te publiceren.

1.3 Met betrekking tot de eerste klacht van klager tegen de behandeling van zijn klachten door de Ombudsman werd in het antwoord van de Ombudsman aan hem [klacht 3 ]] reeds duidelijk gemaakt dat de vele verklaringen en opmerkingen in zijn klachtbrief niet specifiek genoeg waren om als beweringen of beweringen voor onderzoek te worden gebruikt. Tijdens een daaropvolgend telefoongesprek tussen de diensten van de Ombudsman en klager verduidelijkte laatstgenoemde zijn aantijgingen en beweringen. De Ombudsman merkt op dat hij, in overeenstemming met zijn standaardpraktijk, klager een brief heeft gestuurd waarin hij op de hoogte werd gesteld van de beschuldigingen die voor onderzoek in aanmerking waren genomen. Klager reageerde niet op die brief om de Ombudsman mee te delen dat hij de lijst van beschuldigingen onjuist of onvolledig achtte. De Ombudsman is van mening dat het opnemen van aanvullende aantijgingen in dit stadium van het onderzoek de beoordeling van de aantijgingen die hij voor onderzoek heeft aangenomen onnodig zou vertragen. De Ombudsman heeft derhalve de tekst van [klacht 2 ]] niet onderzocht om te proberen dergelijke aanvullende beweringen vast te stellen. Klager blijft echter vrij om een nieuwe klacht in te dienen waarin hij zijn precieze beweringen en beweringen uiteenzet.

1.4 Met betrekking tot de tweede klacht van klager tegen de behandeling van zijn klachten door de Ombudsman moet worden opgemerkt dat het besluit van de Ombudsman op [klacht 2 ] had geen betrekking op de periode na 2000, maar verklaarde (zoals eerder geciteerd) dat "de Commissie het recht heeft haar artikel 226-onderzoek te richten op de vraag of er sprake is van een inbreuk op het Gemeenschapsrecht na de inwerkingtreding van de [United Kingdom ] Financial Services and Markets Act 2000]. De Ombudsman stelt derhalve geen wanbeheer vast met betrekking tot dit aspect van de klacht." (nadruk toegevoegd.) De Ombudsman aanvaardde derhalve het besluit van de Commissie om geen onderzoek te doen naar de periode vóór de inwerkingtreding van de Financial Services and Markets Act 2000 van het Verenigd Koninkrijk. Aangezien klager zich zorgen maakt over de periode 1978-2000, was het besluit van de Ombudsman op [klacht 2 ] relevant.

1.5 Met betrekking tot de aanvullende beweringen (1) dat de Commissie ten onrechte heeft nagelaten een besluit te publiceren over de vraag of er sprake was van een schending van het Gemeenschapsrecht door het Verenigd Koninkrijk, hoewel zij in een persbericht had verklaard dat zij dat zou doen, en (2) dat het ook wanbeheer was om de interpretatieve mededeling over het recht om schadevergoeding te vorderen voor schade die is geleden als gevolg van een schending van het Gemeenschapsrecht door een lidstaat, niet te hebben gepubliceerd, is de Ombudsman van mening dat geen van deze beweringen noodzakelijk is voor de toetsing van de beweringen die hij met het oog op een onderzoek heeft aanvaard. Om te voorkomen dat een conclusie over deze aantijgingen onnodig wordt vertraagd, heeft de Ombudsman de aanvullende aantijgingen waarnaar hier wordt verwezen, dan ook niet voor onderzoek in aanmerking genomen. Het staat klager echter vrij om een nieuwe klacht in te dienen.

2 Ontoereikende motivering van het uitblijven van een antwoord op de brief van 29 mei 2003

2.1 Klager beweerde dat hij slechts een onbevredigende en twijfelachtige verklaring had ontvangen voor het uitblijven van een antwoord op zijn brief van 29 mei 2003 aan de heer T. (een ambtenaar van de Commissie). In deze brief had klager vragen gesteld over wat volgens hem het onrechtmatige verzuim van de Commissie was om tegen het Verenigd Koninkrijk op te treden wegens niet-naleving van EG-richtlijn 73/239 eind jaren zeventig en begin jaren tachtig.

2.2 In haar advies verklaarde de Commissie dat er in het betrokken gebied een zeer zware werklast was en dat haar aanvankelijke verzuim om te antwoorden te wijten was aan een administratief toezicht. De Commissie verklaarde dat zij de ontvangst van de brief van klager van 29 mei 2003 (geregistreerd op 3 juni 2003) had bevestigd en dat de betrokken ambtenaar vervolgens snel een antwoord had voorbereid. De betrokken ambtenaar had de brief ondertekend en ging ervan uit dat de brief was verzonden. Toen klager de Commissie op 23 november 2003 had meegedeeld dat hij geen antwoord op zijn brief van 29 mei 2003 had ontvangen, hadden de bevoegde diensten van de Commissie de zaak onmiddellijk onderzocht en beseften zij dat de brief niet was verzonden. Tot slot verklaarde de Commissie dat zij bij brief van 10 december 2003 had geantwoord en verontschuldigde zij zich voor het uitblijven van een antwoord op de brief van 29 mei 2003.

2.3 De Ombudsman heeft de correspondentie die klager en de Commissie bij hem hebben ingediend, grondig onderzocht. Op basis van dat onderzoek stelt de Ombudsman vast dat de Commissie over het algemeen inspanningen lijkt te hebben geleverd om zorgvuldig om te gaan met de mededelingen van klager. Toen klager in een brief van 23 november 2003 verklaarde dat hij geen antwoord op zijn brief van 29 mei 2003 had ontvangen, onderzocht de Commissie de zaak onmiddellijk, antwoordde zij bij brief van 10 december 2003 en verontschuldigde zij zich voor het aanvankelijke uitblijven van een antwoord.

2.4 De Ombudsman merkt om te beginnen op dat het uitblijven van een antwoord van de Commissie op de brief van klager van 29 mei 2003 duidelijk een geval van wanbeheer was. De Commissie heeft echter maatregelen genomen om de zaak recht te zetten en heeft zich bij klager verontschuldigd voor het feit dat hij niet heeft geantwoord. Wat betreft de redenen waarom de Commissie niet heeft geantwoord, is de Ombudsman van mening dat de uitleg van de Commissie geloofwaardig lijkt, en hij heeft derhalve geen reden om aan te nemen dat deze tekortkoming te wijten was aan een andere reden dan een geïsoleerd administratief toezicht. De Ombudsman is derhalve van mening dat de bewering van klager dat de Commissie het uitblijven van een antwoord op zijn brief van 29 mei 2003 niet naar behoren heeft toegelicht, niet is onderbouwd en dat er derhalve geen sprake lijkt te zijn van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht.

3 Vermeende niet-beantwoording van de vragen in de brief van 29 mei 2003

3.1 Klager beweerde dat de Commissie had nagelaten te antwoorden of hem onbevredigend of geen antwoord had gegeven op drie vragen die hij in zijn brief van 29 mei 2003 aan de heer T. had gesteld. Samenvattend had hij gevraagd waarom de Commissie in 1978 een geplande inbreukprocedure tegen het Verenigd Koninkrijk had ingetrokken, waarom de Commissie (zoals hij het zag) het Verenigd Koninkrijk toestond het Gemeenschapsrecht te overtreden en hoe hij zelf een uitspraak van het Europees Hof van Justitie kon verkrijgen.

3.2 In haar advies verwees de Commissie naar mededelingen die zij rechtstreeks aan klager had gestuurd of naar aanleiding van een verzoek van een lid van het Europees Parlement namens klager.

3.3 De drie vragen die klager aan de heer T. heeft gesteld, hebben alle betrekking op de acties van de Commissie met betrekking tot de periode vóór de inwerkingtreding van de Financial Services and Markets Act 2000 van het Verenigd Koninkrijk. Zoals hierboven opgemerkt, heeft de Ombudsman in zijn onderzoek naar [klacht 2 ]] geconcludeerd dat "de Commissie het recht heeft haar artikel 226-onderzoek te richten op de vraag of er sprake is van een inbreuk op het Gemeenschapsrecht na de inwerkingtreding van de [United Kingdom ] Financial Services and Markets Act 2000]. De Ombudsman constateert derhalve geen wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht." In het licht hiervan wijst de Ombudsman erop dat zijn onderzoek naar de tweede bewering van klager uitsluitend tot doel heeft te beoordelen of de Commissie op basis van de beschikbare informatie adequate antwoorden heeft gegeven. Zijn onderzoek strekt er niet toe te beoordelen of de Commissie de vraag of het Verenigd Koninkrijk in de periode van 1978 tot de inwerkingtreding van de Financial Services and Markets Act 2000 van het Verenigd Koninkrijk het gemeenschapsrecht heeft geschonden, opnieuw heeft onderzocht.

3.4 Na het standpunt van de Commissie en haar antwoord op de brief van klager van 29 mei 2003 te hebben onderzocht, merkt de Ombudsman op dat de Commissie klager heeft uitgelegd (i) dat de diensten van de Commissie tevreden waren met de toezegging van het Verenigd Koninkrijk om de vereiste wetgeving aan te nemen, (ii) dat zij van mening was dat zij het Verenigd Koninkrijk niet had toegestaan het Gemeenschapsrecht te schenden, en (iii) dat de nationale rechtbanken bevoegd zouden zijn om uitspraak te doen over de verenigbaarheid van de nationale wetgeving met het Gemeenschapsrecht in het verleden. De Commissie legde in haar advies uit dat zij klager niet had aanbevolen een verzoek in te dienen bij het Hof van Justitie, aangezien een dergelijk verzoek vrijwel zeker niet-ontvankelijk was.

3.5 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de Commissie klager afdoende heeft geantwoord op de vragen die hij in zijn brief van 29 mei 2003 heeft gesteld. Er is dus geen sprake van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht.

4 Verzuim om informatie te verstrekken over procedures in het Verenigd Koninkrijk

4.1 Klager beweerde dat de Commissie hem geen informatie had verstrekt over een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde procedure op grond waarvan een burger vergoeding kan krijgen voor schade die is veroorzaakt door een inbreuk op het Gemeenschapsrecht.

4.2 In haar advies stelde de Commissie dat in haar brieven aan klager uitgebreide informatie was verstrekt, waaronder verwijzingen naar relevante jurisprudentie van het Hof van Justitie, en dat klager ook duidelijk was gemaakt dat verhaal moest worden gezocht bij een nationale rechter.

4.3 De Ombudsman is van mening dat het redelijk is dat de Commissie in haar communicatie met particulieren over concrete zaken haar informatie over schadevergoedingsvorderingen tegen lidstaten beperkt tot informatie over de rechten die zijn vastgelegd in de jurisprudentie van het Hof van Justitie. De Commissie kan volgens de Ombudsman niet worden verplicht juridisch advies te verstrekken over nationale procedureregels. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat de vierde bewering van klager niet is onderbouwd en dat er derhalve geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de klacht.

5 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Eerste richtlijn van de Raad tot coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toegang tot het directe verzekeringsbedrijf, met uitzondering van de levensverzekeringsbranche, en de uitoefening daarvan, PB 1973, L 228, blz. 3.

(2) Bewering i) is om de hierboven uiteengezette reden niet voor onderzoek in aanmerking genomen.

(3) Dit had betrekking op de eerste bewering van klager (betreffende het niet verstrekken van een interpretatieve mededeling over het recht om schadevergoeding te vorderen voor schade die is geleden als gevolg van een schending van het Gemeenschapsrecht door een lidstaat), die niet voor onderzoek werd aanvaard omdat bleek dat er geen interpretatieve mededeling kon worden verstrekt.