Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit over het verzuim van de Europese Commissie om een definitief besluit te nemen over een verzoek om toegang van het publiek tot documenten betreffende een audit van een externe vloot (zaak 5/2022/DL)
Besluiten
Zaak 5/2022/DL - Geopend op Donderdag | 20 januari 2022 - Besluit over Donderdag | 21 april 2022 - Betrokken instelling Europese Commissie ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd ) - Land België
De zaak betrof het verzuim van de Europese Commissie om tijdig te antwoorden op een verzoek om toegang van het publiek tot documenten betreffende een audit van een externe Italiaanse vloot.
De Ombudsman constateerde dat de Commissie de in de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten vastgestelde termijnen niet in acht had genomen. Zij was van mening dat de prestaties van de Commissie in dit geval niet voldeden aan de normen van een moderne, burgervriendelijke en transparante administratie. Aangezien de Commissie in de loop van het onderzoek een definitief besluit heeft genomen en de Ombudsman nu systematisch onderzoekt hoeveel tijd de Commissie nodig had om verzoeken om toegang van het publiek tot documenten te behandelen, was zij echter van mening dat verder onderzoek niet gerechtvaardigd was. Daarmee sloot ze het onderzoek af.
Achtergrond van de klacht
1. Op 26 mei 2021 heeft de klager, een niet-gouvernementele organisatie, de Europese Commissie verzocht[1] het publiek toegang te verlenen tot documenten in verband met een audit van een Italiaanse externe vloot die het directoraat-generaal Maritieme Zaken en Visserij (DG MARE) van de Commissie in 2019 had uitgevoerd. De klager was met name geïnteresseerd in informatie over de monitoring van de Italiaanse vissersvloot in kustwateren voor de kust van Afrikaanse landen.
2. Op 14 juli 2021 heeft de Commissie haar besluit vastgesteld. Zij heeft vastgesteld dat één document, het auditverslag, binnen het toepassingsgebied van het verzoek valt. Zij heeft gedeeltelijke toegang tot het verslag verleend door de daarin opgenomen persoonsgegevens, zoals de namen en initialen van de genoemde personen en de namen en identificatienummers van de vaartuigen, te redigeren[2]. De Commissie voegde daaraan toe dat zij ook een aantal andere delen had redigerd, aangezien zij van mening was dat deze niet binnen het toepassingsgebied van het verzoek vielen.
3. Op 30 juli 2021 heeft de klager de Commissie verzocht haar besluit te herzien (door een “bevestigend verzoek” in te dienen)[3]. Klager gaf aan dat hij toegang wenste te krijgen tot het volledige verslag. Zij heeft ook verschillende argumenten aangevoerd waarom zij van mening was dat er sprake was van een „hoger openbaar belang bij openbaarmaking”.
4. Op 23 augustus 2021 heeft de Commissie de antwoordtermijn met 15 werkdagen verlengd[4].
5. Op 13 september 2021 heeft de Commissie een voorlopig antwoord gestuurd.
6. Op 30 november 2021 heeft de Commissie een ander voorlopig antwoord gestuurd.
7. Nadat klager niets van de Commissie had gehoord, wendde hij zich in december 2021 tot de Ombudsman.
Het onderzoek
8. De Ombudsman heeft een onderzoek geopend naar de vertraging die de Commissie heeft opgelopen bij het beantwoorden van het verzoek om een nieuw onderzoek van klager. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman de opmerkingen van de Commissie over de vertraging die zij had opgelopen.
9. Op 23 maart 2022 heeft de Commissie haar definitieve besluit genomen over het verzoek van de klager om toegang tot documenten (“bevestigend besluit”)[5] en haar excuses aangeboden voor de vertraging die zij had opgelopen.
Argumenten
Door de klager
10. Klager zei dat hij de woorden van de Commissie vertrouwde en te goeder trouw op een antwoord wachtte, ervan overtuigd dat de Commissie spoedig een bevestigend besluit zou nemen. Klager was bijzonder bedroefd over het feit dat de Commissie na meer dan drie maanden wachten een ander voorlopig antwoord heeft gegeven, zonder daadwerkelijke garantie op een antwoord.
11. Klager zei dat dit niet de eerste keer is dat de Commissie de termijnen voor het beantwoorden van een verzoek om toegang van het publiek tot documenten aanzienlijk overschrijdt. Zij maakt zich zorgen over de praktijk van de Commissie in het algemeen.
Door de Commissie
12. In haar correspondentie met klager verklaarde de Commissie alles in het werk te stellen om het confirmatief verzoek snel te behandelen, en verwees zij naar haar beperkte personele middelen en de werklast als gevolg van andere hangende verzoeken.
13. In haar antwoord aan de Ombudsman zei de Commissie dat zij de vertraging had opgelopen omdat:
- Zij moest ervoor zorgen dat de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten werd toegepast op een wijze die verenigbaar is met andere relevante wetgeving[6]. De Commissie voegde daaraan toe dat noch de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten, noch de andere wetgeving prevaleerde boven de andere;
- Zij moest overwegen de Italiaanse autoriteiten te raadplegen over mogelijke openbaarmaking[7], aangezien bepaalde delen van het auditverslag van hen afkomstig waren;
- De Commissie moest de reikwijdte van het verzoek opnieuw beoordelen, aangezien klager in zijn confirmatief verzoek aangaf toegang te willen krijgen tot het volledige auditverslag;
- Zij moest nagaan of het auditverslag verband hield met een EU Pilot-procedure[8] en, zo ja, of deze procedure nog liep. Dit zou een beslissende invloed hebben gehad op de vraag of toegang kon worden verleend[9];
- De Commissie moest verschillende argumenten beoordelen die klager in zijn confirmatief verzoek had aangevoerd met betrekking tot de reden waarom zij van mening is dat er sprake is van een “hoger openbaar belang bij openbaarmaking”;
- Het secretariaat-generaal van de Commissie, dat het confirmatief verzoek behandelt, moest DG MARE, dat het oorspronkelijke verzoek behandelde, raadplegen over het ontwerpantwoord. De Commissie verklaarde dat zij haar juridische dienst pas kon raadplegen nadat tussen deze twee diensten een akkoord was bereikt.
14. De Commissie was van oordeel dat de verlenging van de antwoordtermijn op het confirmatief verzoek van de klager in het licht van deze omstandigheden gerechtvaardigd en evenredig was.
Beoordeling door de Ombudsman
15. Toegang van het publiek tot documenten is een grondrecht dat bijdraagt tot het waarborgen van de transparantie en legitimiteit van de instellingen, organen en instanties van de EU. Om zinvolle toegang te waarborgen, is het van cruciaal belang dat de EU-administratie elk verzoek om toegang van het publiek zo snel mogelijk behandelt.
16. In dit geval heeft de Commissie meer dan zeven maanden nodig gehad om op het confirmatief verzoek van klager te antwoorden. De vertraging gaat veel verder dan de termijnen die zijn vastgesteld in de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten.
17. De Ombudsman merkt op dat het verzoek niet omvangrijk en niet kennelijk ingewikkeld was. Het is ook moeilijk om uitzonderlijke omstandigheden vast te stellen die de Commissie zouden hebben verplicht af te wijken van de standaardprocedure voor de behandeling van confirmatieve verzoeken.
18. De Commissie heeft in de loop van dit onderzoek en op uitdrukkelijk verzoek van de Ombudsman daartoe haar confirmatief besluit in deze zaak vastgesteld. Als zodanig zijn verdere onderzoeken niet gerechtvaardigd.
19. Niettemin acht de Ombudsman het begrijpelijk dat klager ontevreden is over de tijd die de Commissie nodig heeft om haar verzoek te behandelen. De prestaties van de Commissie in dit geval voldoen niet aan de normen die burgers mogen verwachten van een moderne, burgervriendelijke en transparante administratie.
20. Aangezien klachten op dit gebied steeds meer vertraging oplopen, heeft de Ombudsman onlangs op eigen initiatief een onderzoek geopend naar de tijd die de Commissie nodig heeft om verzoeken om toegang van het publiek tot documenten te behandelen[10]. Hoewel dit onderzoek nog loopt, dringt de Ombudsman er bij de Commissie op aan verzoeken om toegang van het publiek tot documenten binnen de toepasselijke termijnen te behandelen.
Conclusie
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie:
Hoewel de Ombudsman tekortkomingen in de behandeling van deze zaak door de Commissie heeft vastgesteld, zijn verdere onderzoeken niet gerechtvaardigd, aangezien de kwestie van vertragingen nu systematisch wordt behandeld.
Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Emily O'Reilly
Europese Ombudsman
Straatsburg, 21.4.2022
[1] Overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/nl/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.
[2] Onder verwijzing naar de uitzondering van artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001, namelijk de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu.
[3] Overeenkomstig artikel 7, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[4] Overeenkomstig artikel 8, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[5] Zoals bepaald in artikel 8 van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[6] De Commissie verwees onder meer naar Verordening (EU) nr. 1380/2013 inzake het gemeenschappelijk visserijbeleid en Verordening (EG) nr. 1224/2009 tot vaststelling van een communautaire controleregeling die de naleving van de regels van het gemeenschappelijk visserijbeleid moet garanderen.
[7] Overeenkomstig artikel 4, leden 4 en 5, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[8] EU Pilot-procedure (EUP(2020)9562).
[9] Zie artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[10] De Ombudsman heeft op 4 april 2022 het initiatiefonderzoek OI/2/2022/MIG geopend: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/154404.