Geachte heer O.,

Op 25 maart 2000 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over het feit dat het netwerk van Europese bedrijfs- en innovatiecentra u heeft vervangen voor door de Europese Commissie medegefinancierde projecten.

Op 23 mei 2000 heb ik uw klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. Op 17 oktober 2000 heeft de Commissie mij haar advies toegezonden. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 22 december 2000 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens klager zijn de feiten als volgt:

Klager werkte als consultant voor het European Business and Innovation Centre Network (hierna "EBN" genoemd) na het sluiten van contracten tussen hemzelf en EBN in verband met door DG XVI (nu DG REGIO) van de Commissie medegefinancierde projecten. Klager heeft als economisch deskundige bijgedragen aan de oprichting van de Business and Innovation Centres (BIC's). Naar aanleiding van interne problemen binnen EBN, die volgens klager het gevolg waren van veranderingen in het DG, maar ook van het gebrek aan waakzaamheid van de Commissie met betrekking tot de gunning van contracten, werd klager vervangen voor de projecten waarin hij had gewerkt en werd hij daardoor beroofd van de vruchten van zijn intellectuele eigendom.

Op 17 december 1999 schreef klager een brief aan het verantwoordelijke afdelingshoofd waarin hij zijn standpunt uiteenzette over de procedures voor het plaatsen van opdrachten. Hij heeft hem ook in kennis gesteld van de moeilijkheden die hij had ondervonden bij de uitvoering van door DG XVI medegefinancierde contracten, waarvoor hij was vervangen en waarvoor hij geen financiële vergoeding voor zijn werkzaamheden als deskundige had ontvangen.

Bij brief van 3 maart 2000 heeft de Commissie klager geantwoord dat zij de moeilijkheden bij de uitvoering van de projecten ten zeerste betreurde. Zij wees er echter op dat het eindresultaat van deze projecten en de daaruit voortvloeiende financiële regelingen afhankelijk waren van de instanties waaraan klager zijn diensten had aangeboden; alleen met deze instanties heeft de Commissie contact gehad. Het benadrukte ook dat, hoewel het natuurlijk ging om de vraag welk personeel de begunstigde instellingen in dienst hadden om de gecofinancierde projecten uit te voeren, de betrekkingen tussen deze instellingen en hun personeelsleden buiten zijn bevoegdheid vielen.

Naar aanleiding van dit antwoord, dat hij onbevredigend achtte, diende klager een klacht in bij de Europese Ombudsman. In zijn klacht vordert hij een financiële vergoeding voor zijn werk voor de oprichting van BIC’s. Klager plaatste ook vraagtekens bij de wijze waarop de Commissie opdrachten gunt.

Het onderzoek

In haar advies verduidelijkte de Commissie haar banden met EBN en beantwoordde zij de bewering van klager met betrekking tot tekortkomingen bij de gunning van contracten.

Wat haar betrekkingen met EBN betreft, herinnerde de Commissie er in de eerste plaats aan dat EBN een onafhankelijke vereniging is, met als doel het idee van de oprichting van bedrijfs- en innovatiecentra (BIC's) in de lidstaten te bevorderen om de interregionale samenwerking tussen lokale overheden en innovatieve kmo's te vergemakkelijken. De Commissie wijst er voorts op dat zij sinds 1985 met EBN verschillende subsidieovereenkomsten voor projecten en één dienstencontract had gesloten. De Commissie benadrukte echter dat er geen rechtsverhouding bestaat tussen het personeel van EBN of haar onderaannemers en de Commissie in het kader van EBN-projecten, en dat elke werknemer zijn grieven derhalve moet richten tot de betrokken onderneming en niet tot de Commissie, die ter zake niet verantwoordelijk is.

Wat de vermeende tekortkomingen in het systeem voor de gunning van opdrachten betreft, heeft de Commissie opgemerkt dat de diensten van de Commissie in het kader van de subsidieovereenkomsten en het contract tussen de Commissie en EBN de destijds geldende procedures strikt hebben toegepast, zoals geregeld in het Handboek operationele procedures (voor de subsidieovereenkomsten) en in de CCAM-bepalingen inzake inschrijvingen en de gunning van opdrachten (voor het dienstencontract).

De Commissie benadrukte ook dat zij niet alleen verantwoordelijk is voor de ordelijke toekenning van subsidies, maar ook voor de correcte besteding van de communautaire middelen en de naleving van het communautaire beleid in het kader van de medegefinancierde actie. In dit verband merkte de Commissie op dat de auditdienst van DG Regio het beheer van bepaalde betalingen door EBN had onderzocht en dat er naar aanleiding van de audit geen opmerkingen waren gemaakt.

Wat de banden tussen de Commissie en EBN betreft, vestigde klager de aandacht op de statuten en de werking van EBN. Hij wijst erop dat het EBN door de Commissie is opgericht en dat een vertegenwoordiger van de Commissie als waarnemer zitting heeft in de raden van bestuur. De Commissie was derhalve volledig op de hoogte van de kwaliteit van de beheers- en financiële overzichten van EBN. Hij legt ook uit dat zich onder de voormalige directeur-generaal van EBN ernstige financieringsproblemen hadden voorgedaan en dat de Commissie derhalve haar plicht tot voorzichtig beheer niet is nagekomen.

Ter ondersteuning van deze verklaringen neemt klager als voorbeeld het project "Euroclusters", dat hij vier jaar lang heeft bedacht en gecoördineerd. De definitieve opstelling van het verslag over dit project is toegekend aan een ander team en weerspiegelt niet het ter plaatse verrichte werk, dat de voornaamste zorg van de Commissie had moeten zijn. Klager stelt ook dat de voor de uitvoering van dit project bestemde communautaire middelen door EBN werden gebruikt om haar financieringsproblemen op te lossen, maar niet om de consultants en de regio's die aan het project hadden deelgenomen, te betalen. In het licht van deze overwegingen kan hij dan ook moeilijk begrijpen dat de Commissie niet verantwoordelijk is voor de zaak.

Wat de procedures voor de toewijzing van contracten betreft, stelt klager dat zij de ondertekenaar van het contract de volledige beoordelingsvrijheid laten om de omvang van de projecten te wijzigen. Klager verklaarde ook dat de Commissie slechts haar eigen tekortkomingen bevestigt, in die zin dat zij niet de voorzorgsmaatregel heeft genomen om te achterhalen aan wie de middelen waren toegewezen op het niveau van de uitvoering van de door haar medegefinancierde projecten, en dat zij zich geen zorgen had gemaakt over de ontwikkeling van de projecten of over de concrete resultaten die waren bereikt.

BESLUIT

1.1 In zijn klacht bij de Ombudsman eist klager een financiële vergoeding voor zijn werk als deskundige consultant bij de oprichting van Business and Innovation Centres (BIC's). Volgens klager werd hij bij een aantal door de Commissie medegefinancierde projecten vervangen door EBN en daardoor beroofd van de vruchten van zijn intellectuele eigendom.

1.2 In haar advies merkt de Commissie op dat er geen rechtsverhouding bestaat tussen het personeel van EBN en de onderaannemers die EBN gebruikt om aan haar verplichtingen jegens de Commissie te voldoen. Zij is van mening dat elke werknemer zijn grieven moet richten tot EBN en niet tot de Commissie, die ter zake niet verantwoordelijk is.

1.3 Op basis van de documenten die hem tijdens het onderzoek ter kennis zijn gebracht, merkt de Ombudsman op dat er volgens klager twee punten zijn waarmee rekening moet worden gehouden. De eerste betreft interne problemen bij EBN. Ten tweede is klager van mening dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de procedures van de Commissie voor het plaatsen van opdrachten en het voorwerp van zijn vordering.

1.4 Wat het eerste punt betreft, is de Ombudsman niet van mening dat uit de documenten in deze zaak blijkt dat de Commissie aansprakelijk is voor mogelijke beheersproblemen binnen EBN. Bovendien herinnert de Ombudsman er overeenkomstig zijn Besluit 947/97/HMA (1) aan dat EBN geen communautaire instelling of communautair orgaan is en dat hij derhalve niet bevoegd is om klachten tegen EBN te behandelen. De Ombudsman merkt echter op dat niets de klager belet zijn geschil bij EBN aanhangig te maken bij een bevoegde rechtbank.

1.5 De Ombudsman is derhalve van mening dat hij de grieven van klager alleen met betrekking tot het tweede punt hierboven kan behandelen, voor zover het een beschuldiging van wanbeheer door de Commissie betreft. Deze bewering wordt behandeld in punt 2 van de beschikking.

2.1 Klager plaatst vraagtekens bij de methoden van de Commissie voor de gunning van opdrachten. Hij is van mening dat de instantie die de overeenkomst ondertekent, na de ondertekening van de overeenkomst volledig vrij is om de inhoud van de projecten te wijzigen, de bestemming van de middelen te wijzigen of personeel aan te werven zonder toezicht op de geschiktheid ervan voor de doelstellingen van de overeenkomst. Klager is van mening dat, indien de Commissie strengere regels inzake de bescherming van projectontwerpers had opgesteld en had geëist dat de desbetreffende bekwaamheden deel uitmaakten van de door haar gegunde opdrachten, dergelijke problemen zich niet zouden hebben voorgedaan. Hij veroordeelt daarom deze methoden die er volgens hem toe hebben geleid dat hij volledig is beroofd van de vruchten van zijn intellectuele werk.

2.2 In haar opmerkingen merkt de Commissie op dat, wat de toekenning van de subsidieovereenkomsten en het contract tussen de Commissie en EBN betreft, de diensten van de Commissie de procedures die op dat moment van kracht waren, strikt hebben toegepast, zoals bepaald in het Handboek operationele procedures en in de CCAM-bepalingen betreffende aanbestedingen en de gunning van contracten. De Commissie erkent ook dat zij niet alleen verantwoordelijk is voor de ordelijke toekenning van de subsidies, maar ook voor de correcte besteding van de communautaire middelen en de naleving van het communautaire beleid in het kader van de medegefinancierde actie. In dit verband wijst de Commissie erop dat de auditdienst van DG Regionaal beleid het beheer van bepaalde betalingen door EBN heeft onderzocht en dat er naar aanleiding van de audit geen opmerkingen zijn gemaakt.

2.3 Wat de naleving van de procedures door de Commissie betreft, merkt de Ombudsman op dat klager geen bewijsmateriaal heeft verstrekt dat zou volstaan om een aanvullend onderzoek naar dit aspect van de zaak te rechtvaardigen.

2.4 Wat het toezicht van de Commissie op het gebruik van de communautaire middelen betreft, merkt klager op dat de Commissie enkel haar eigen tekortkomingen heeft onderstreept, aangezien zij niet de nodige voorzorgen heeft genomen om na te gaan aan wie de middelen voor de uitvoering van de projecten waren toegewezen. Hij stelt dat de Commissie zich niet heeft beziggehouden met de ontwikkeling van de projecten en de concrete resultaten daarvan. Voorts vestigt hij de aandacht op het budget dat de Commissie heeft uitgetrokken voor bepaalde projecten die volgens hem niet naar behoren zijn toegewezen. Hij noemt ook bepaalde praktijken waarvan hij beweert dat ze deze tekortkomingen aan het licht brengen.

2.5 De Ombudsman merkt op dat de diensten van de Commissie een controle van bepaalde uitgaven hebben uitgevoerd en dat er naar aanleiding van deze controle geen specifieke opmerkingen zijn gemaakt. Het bewijsmateriaal waarover de Ombudsman beschikt, wijst niet op wanbeheer bij het door de Commissie uitgeoefende toezicht. De Ombudsman merkt tevens op dat de Rekenkamer als gespecialiseerd orgaan bevoegd is om het financieel toezicht op de communautaire instellingen te evalueren.

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

Jacob SÖDERMAN

(1) Besluit 947/97/HMA: Zie Jaarverslag 1997 van de Europese Ombudsman, blz. 19.