Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit in zaak 267/2020/LM over de wijze waarop het Europees Bureau voor personeelsselectie heeft beoordeeld of een kandidaat in aanmerking komt voor een selectieprocedure voor EU-ambtenaren
Besluiten
Zaak 267/2020/LM - Geopend op Maandag | 20 april 2020 - Besluit over Maandag | 12 oktober 2020 - Betrokken instelling Europees Bureau voor personeelsselectie ( Geen wanbeheer vastgesteld ) - Land Frankrijk
De zaak betrof het besluit van het Europees Bureau voor personeelsselectie om klager niet toe te laten tot een selectieprocedure voor EU-ambtenaren op het gebied van de financiële regels die van toepassing zijn op de EU-begroting vanwege het gebrek aan relevante beroepservaring van klager.
De Ombudsman onderzocht de kwestie en stelde vast dat de jury rekening had gehouden met de juiste onderdelen van de aanvraag van klager voor de beoordeling van zijn beroepservaring aan de hand van de toelatingsvoorwaarden. De Ombudsman constateerde geen kennelijke fout in de wijze waarop de jury de beroepservaring van klager beoordeelde en sloot het onderzoek dus af met de bevinding dat er geen sprake was van wanbeheer.
De klacht
1. Klager nam deel aan een selectieprocedure voor de aanwerving van EU-ambtenaren, die werd georganiseerd door het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO)[1]. De selectieprocedure werd georganiseerd om onder meer personeel aan te werven op het gebied van de financiële regels die van toepassing zijn op de EU-begroting.
2. EPSO deelde klager mee dat hij niet in aanmerking kwam voor deelname aan de selectieprocedure, aangezien hij niet over de nodige beroepservaring beschikte om te voldoen aan de subsidiabiliteitscriteria van de aankondiging van vergelijkend onderzoek [2] Meer bepaald beschikte klager niet over ten minste zes jaar ervaring met betrekking tot de toepassing van de financiële regels en procedures die van toepassing zijn op de EU-begroting.
3. Klager verzocht EPSO zijn besluit te herzien. Na de evaluatie deelde EPSO klager mee dat de jury [3] haar besluit om klager niet toe te laten tot de selectieprocedure had bevestigd.
4. Ontevreden over de uitkomst van het onderzoek wendde klager zich in februari 2020 tot de Ombudsman.
Het onderzoek
5. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de klacht over de wijze waarop de jury de beroepservaring van klager heeft beoordeeld.
6. In de loop van het onderzoek heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman het voor deze zaak relevante dossier van EPSO geïnspecteerd en verduidelijkingen verkregen over de beoordeling door de jury van de beroepservaring van klager. Samengevat was de jury van oordeel dat klager een deel van zijn beroepservaring niet voldoende gedetailleerd had beschreven om de jury in staat te stellen de relevantie ervan te bepalen, dat wil zeggen of het verband hield met de toepassing van de financiële regels en procedures die van toepassing zijn op de EU-begroting. De jury was ook van oordeel dat een deel van de beroepservaring van klager niet of slechts gedeeltelijk relevant was. De jury heeft deze beoordeling verricht op basis van vooraf vastgestelde criteria. De jury concludeerde dat klager niet over de vereiste zes jaar relevante beroepservaring beschikte.
7. Klager diende opmerkingen in bij het inspectieverslag van de Ombudsman met verduidelijkingen van de jury. Hij baseerde zich op een aantal van de antwoorden die hij in het onderdeel „talent screener”[4] van de sollicitatie had gegeven om aan te voeren dat de jury zijn beroepservaring onjuist had beoordeeld. Hij voerde ook aan dat de door de jury gehanteerde criteria voor de beoordeling van de beroepservaring van de kandidaten in de aankondiging van vergelijkend onderzoek hadden moeten worden vermeld.
Beoordeling door de Ombudsman
8. De jury is gebonden aan de aankondiging van vergelijkend onderzoek. In de aankondiging van vergelijkend onderzoek voor de betrokken selectieprocedure is bepaald dat de jury bij de beoordeling of een kandidaat voldoet aan de toelatingsvoorwaarden voor de selectieprocedure, de informatie in de rubrieken „Onderwijs en opleiding”, „Beroepservaring” en „Taalvaardigheden”[5] controleert. Bij het bepalen van de subsidiabiliteit kon de jury dus geen rekening houden met informatie die door een kandidaat was verstrekt in het gedeelte met talentscreeners van de sollicitatie, zoals de klager aanvoerde.
9. Wat de beoordeling van de beroepservaring van de klager betreft, is het vaste EU-jurisprudentie dat jury’s over een ruime beoordelingsmarge beschikken bij de beoordeling van de kwalificaties en beroepservaring van een kandidaat aan de hand van de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vermelde toelatingscriteria.[6] De rol van de Ombudsman is dus beperkt tot het bepalen of er sprake is van een kennelijke fout van de jury [7].
10. De documenten en toelichtingen die in het kader van de inzage in het dossier van EPSO aan de Ombudsman zijn verstrekt, wijzen niet op een kennelijke beoordelingsfout van de jury bij haar vaststelling dat klager niet in aanmerking kwam voor deelname aan de selectieprocedure. Het onderzoek van de Ombudsman heeft bevestigd dat de aanvraag van klager werd beoordeeld op basis van vooraf door de jury vastgestelde criteria. Het behoort tot de beoordelingsmarge van de jury om dergelijke criteria vast te stellen op basis van de specifieke toelatingsvoorwaarden in de aankondiging van vergelijkend onderzoek.
11. Op basis van het bovenstaande stelt de Ombudsman vast dat er geen sprake is van wanbeheer bij de beoordeling door EPSO van het verzoek van klager.
Conclusie
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie [8]:
Er was geen sprake van wanbeheer door het Europees Bureau voor personeelsselectie bij zijn bevinding dat klager niet in aanmerking kwam voor deelname aan de selectieprocedure [9].
Klager en EPSO zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Tina Nilsson
Hoofd van de eenheid Case-handling
Straatsburg, 12/10/2020
[1] De aankondiging van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/374/2019 is beschikbaar op https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:191A:FULL&from=EN
[2] De subsidiabiliteitscriteria zijn gedefinieerd in de „aankondiging van vergelijkend onderzoek”, waarin de criteria en regels voor de selectieprocedure zijn vastgesteld.
[3] Elke selectieprocedure heeft een jury, die verantwoordelijk is voor de selectie van kandidaten in elke fase, op basis van vooraf vastgestelde criteria, en voor het opstellen van de definitieve lijst van geslaagde kandidaten.
[4] In de talent screener moeten kandidaten vragen beantwoorden over hun beroepservaring en kwalificaties.
[5] Zie punt 3) van het deel “Hoe zal ik worden geselecteerd” van de aankondiging van vergelijkend onderzoek.
[6] Arrest van het Gerecht van 11 februari 1999, zaak T-244/97, Mertens/Commissie, punt 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; arrest van het Gerecht van 11 mei 2005, zaak T-25/03, De Stefano/Commissie, punt 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.
[7] Zie het besluit van de Europese Ombudsman tot afsluiting van het onderzoek naar klacht 14/2010/ANA tegen de
Europees Bureau voor personeelsselectie, paragraaf 14 (besluit hier beschikbaar:
https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); en arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 31 mei 2005, zaak T-294/03, Gibault/Commissie, punt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.
[8] Volledige informatie over de procedure en de rechten met betrekking tot klachten is te vinden op https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707
[9] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig artikel 11 van het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.