Geachte heer T.,
Op 15 september 1999 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de bewering dat de Europese Commissie uw klachtbrief heeft verloren en dat er derhalve sprake is van onnodige vertraging bij de behandeling van uw klacht.
Op 12 oktober 1999 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft haar advies op 25 januari 2000 toegezonden en ik heb u verzocht desgewenst opmerkingen te maken. Er lijken geen opmerkingen van u te zijn ontvangen.
Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Op 2 februari 1998 diende klager een klacht in bij de Europese Commissie waarin hij stelde dat Finland het Gemeenschapsrecht had geschonden door hem te verbieden alcoholhoudende dranken voor persoonlijk gebruik te produceren. De klager heeft in Finland een gerechtelijke procedure ingeleid met betrekking tot de Finse wetgeving inzake de productie van alcohol.
In juli 1998 informeerde hij de vertegenwoordiging van de Commissie in Finland naar de stand van zaken met betrekking tot de behandeling van zijn klacht. Hij kreeg informatie dat zijn klacht nog hangende was en dat hij na de zomervakantie opnieuw contact met de Commissie moest opnemen. Op 2 augustus 1999 informeerde klager opnieuw bij de vertegenwoordiging van de Commissie naar de stand van de behandeling van zijn klacht. Op 26 augustus 1999 antwoordde de vertegenwoordiging van de Commissie dat zijn klachtbrief niet kon worden gevonden. Klager werd verzocht de klacht opnieuw toe te zenden, zodat deze naar DG XV kon worden doorgestuurd.
Klager stelt dat:
i) de behandeling van zijn klacht vertraging heeft opgelopen als gevolg van het verlies van zijn brief;
ii) de onnodige vertraging hem financiële schade heeft berokkend.

Het onderzoek

Het advies van de Commissie
Op 17 februari 1998 ontvingen de diensten van de Commissie een brief van de heer Kyyrö van 2 februari 1998.
In juli 1998 informeerde een Fins staatsburger, T., bij de vertegenwoordiging van de Commissie in Helsinki naar de stand van de behandeling van zijn klacht, zonder aan te geven dat zijn brief onder de naam Kyyrö was ondertekend en dat hij inmiddels zijn familienaam had gewijzigd.
De Commissie verontschuldigde zich en betreurde het dat klager niet eerder een antwoord had ontvangen op zijn brief van 2 februari 1998. In haar advies aan de Ombudsman heeft de Commissie kort samengevat de volgende opmerkingen over de inhoud van de zaak gemaakt:

Volgens de Commissie dateren de feiten van de klacht uit 1996, toen klager voor een Finse rechtbank werd veroordeeld wegens onrechtmatige productie van alcoholhoudende dranken op grond van artikel 81 van de Finse alcoholwet.

De Finse maatregel valt niet binnen het toepassingsgebied van artikel 28 (oud artikel 30) van het EG-Verdrag en de Finse wetgeving is niet in strijd met artikel 12 (oud artikel 6) van het EG-Verdrag. Bovendien werpt de klacht geen problemen op die moeten worden behandeld op grond van artikel 31 (voorheen artikel 37) van het EG-Verdrag.

Op basis van de bovenstaande bevindingen heeft de Commissie geen enkele grond om in te grijpen ten gunste van de klager.

Klager heeft geen opmerkingen ingediend.

BESLUIT

1 Vermeend verlies van de brief van klager en onnodige vertraging bij de behandeling van zijn klacht
1.1. Klager beweert dat de Commissie zijn brief van 2 februari 1998 heeft verloren en dat de behandeling van zijn klacht derhalve te laat is verlopen.
1.2. Uit de informatie waarover de Ombudsman beschikt, blijkt dat er enige verwarring is ontstaan omdat klager zijn familienaam had gewijzigd zonder de Commissie daarvan in kennis te stellen. De Commissie heeft zich bij klager verontschuldigd en betreurd dat hij niet eerder een antwoord heeft ontvangen. Voorts merkt de Ombudsman op dat klager inderdaad een antwoord van de Commissie heeft ontvangen op zijn brief van 2 februari 1998. Het onderzoek van de Ombudsman heeft derhalve geen geval van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak aan het licht gebracht.
2 Schadevordering
2.1. Klager stelt dat de vertraging van de Commissie bij de behandeling van zijn klacht hem financiële schade heeft berokkend. Het lijkt erop dat klager de Commissie heeft verzocht om in zijn voordeel te interveniëren in een gerechtelijke procedure voor de Finse rechterlijke macht en dat hij daarom beweert dat de vertraging bij de behandeling van zijn klacht hem financiële schade heeft berokkend. 2.2. De Ombudsman merkt op dat de Commissie in haar advies heeft uitgelegd dat zij geen enkele grond heeft om in het voordeel van klager op te treden. Aangezien de Commissie niet in staat was in het voordeel van klager te interveniëren, acht de Ombudsman het niet passend verder onderzoek te verrichten naar de schadevordering van klager.
3 Conclusie Op
basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.
De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet,
Jacob SÖDERMAN