Achtergrond van de klacht

1. De zaak betreft de organisatie van een fototentoonstelling over paren van hetzelfde geslacht, die werd gehouden in een gebouw van de Europese Commissie (de "Commissie").

2. Tussen 10 en 20 mei 2011 heeft de Commissie in het Berlaymontgebouw in Brussel een fototentoonstelling georganiseerd door de Europese tak van de International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association (ILGA Europe). Deze tentoonstelling had betrekking op paren van hetzelfde geslacht onder de titel 'Verschillende families - dezelfde liefde'. De tentoonstelling vond plaats onder het beschermheerschap van vicevoorzitter Viviane Reding.

3. Op 8 juni 2011 schreef klager een brief aan vicevoorzitter Reding. In haar e-mail vroeg klager om meer details over een verklaring die vicevoorzitter Reding voor het Europees Parlement had afgelegd, waarin zij aangaf dat Hongarije het EU-recht had geschonden door een antiabortuscampagne te financieren met EU-middelen die niet voor dat doel waren toegewezen. Voorts merkte klager op dat de Commissie de ILGA Europe-tentoonstelling had georganiseerd en medegefinancierd. Ze merkte ook op dat de fototentoonstelling had plaatsgevonden onder het 'sponsorschap' van vicevoorzitter Reding.

4. In het licht van het voorgaande vroeg de klager zich af waarom Hongarije geen EU-middelen zou moeten gebruiken om een antiabortuscampagne te financieren, terwijl de Commissie EU-middelen gebruikte om een campagne te financieren ter bevordering van de wettelijke erkenning van paren van hetzelfde geslacht. Bovendien suggereerde klager dat familiezaken onder de exclusieve bevoegdheid van de lidstaten vallen. Daarom vroeg zij zich af wat de rechtsgrondslag voor de Commissie was om op dit gebied in te grijpen. Klager merkte op dat de tentoonstelling het recht van paren van hetzelfde geslacht om te trouwen en kinderen te adopteren bevorderde, evenals het recht van lesbische vrouwen om hun eigen kinderen te krijgen door middel van kunstmatige inseminatie. Zij voegde eraan toe dat de lidstaten het hierover niet eens zijn.

5. Op 16 juni 2011 heeft de Commissie klager geantwoord. In haar antwoord verklaarde zij dat zij geen enkele bevoegdheid had op het gebied van abortus en dat zij om die reden abortus niet kon bevorderen of veroordelen. Daarom zou het gebruik van EU-middelen ter bevordering van een antiabortuscampagne volgens de Commissie in strijd zijn met het EU-recht.

6. De Commissie gaf verder aan dat er geen EU-middelen werden gebruikt voor de financiering van de ILGA Europe-tentoonstelling, die gewoon in het Berlaymont-gebouw werd gehouden. Zij voegt daaraan toe dat vicevoorzitter Reding in haar hoedanigheid van commissaris voor de grondrechten haar beschermheerschap over de tentoonstelling heeft verleend. Volgens de Commissie was vicevoorzitter Reding verantwoordelijk voor de bescherming van de rechten van de mensen die worden vertegenwoordigd door ILGA Europe. Bovendien ging de tentoonstelling niet over kunstmatige inseminatie, maar over de bescherming van de rechten van de betrokken gemeenschap. Tot slot merkte de Commissie op dat in het Handvest van de grondrechten het beginsel van non-discriminatie op grond van seksuele geaardheid wordt erkend.

7. Op 18 juni 2011 schreef klager opnieuw aan de Commissie. In haar e-mail gaf zij aan dat, in tegenstelling tot wat de Commissie in haar brief van 16 juni 2011 zei, de website van ILGA Europe verklaarde dat de Commissie "de tentoonstelling genereus financieel had gesteund". Daarom heeft klager de Commissie verzocht aan te geven welke van deze twee verklaringen juist was.

8. Klager merkte verder op dat, in tegenstelling tot wat de Commissie in dezelfde brief aangaf, een van de foto’s op de tentoonstelling betrekking had op kunstmatige inseminatie. Voorts vraagt zij of vicevoorzitter Reding het eens is met de in de foto in kwestie geuite opvatting dat de uitsluiting van lesbische vrouwen van kunstmatige inseminatie " uitsluitend wordt ingegeven door lesbofobie en discriminatie op grond van seksuele geaardheid is ". Klager vroeg waarom, indien vicevoorzitter Reding deze standpunten niet deelt, zij de tentoonstelling onder haar beschermheerschap heeft geplaatst.

9. Klager voerde ook aan dat, aangezien de Commissie niet bevoegd is op het gebied van abortus, zij ook niet bevoegd is om nieuwe concepten van gezin en huwelijk te bevorderen.

10. Op 6 juli 2011 diende klager een klacht in bij de Ombudsman, die werd geregistreerd als klacht 1440/2011/MMN.

11. Op 19 juli 2011 hebben de diensten van de Ombudsman klager verzocht bepaalde aanvullende documenten te verstrekken, hetgeen zij op 20 juli 2011 heeft gedaan.

12. In klacht 1440/2011/MMN voerde de klager de volgende aantijgingen aan:

(1) De Commissie heeft haar bevoegdheden overschreden en EU-middelen misbruikt door een door de ILGA Europe voorbereide fototentoonstelling over paren van hetzelfde geslacht te organiseren en te financieren.

(2) De Commissie heeft die EU-burgers beledigd en gediscrimineerd die de standpunten die door de genoemde tentoonstelling worden gepropageerd, niet delen.

13. Bovendien voerde klager de volgende argumenten aan:

(1) De Commissie moet afstand nemen van de tentoonstelling van ILGA Europe.

(2) De Commissie moet verzoeken om terugbetaling van haar financiële steun voor de genoemde tentoonstelling.

(3) De Commissie moet duidelijke regels vaststellen om te voorkomen dat zaken als de onderhavige zich in de toekomst voordoen.

14. Op 29 juli 2011 heeft de Commissie klager schriftelijk meegedeeld dat er geen EU-middelen zijn gebruikt voor de tentoonstelling van ILGA Europe. De Commissie heeft aangegeven dat ILGA Europe de komende dagen de onjuiste verklaring van het tegendeel van haar website zal verwijderen. Het voegde eraan toe dat de EU niet bevoegd is voor kunstmatige inseminatie en dat het aan de lidstaten is om te beslissen over de voorwaarden voor deze praktijk.

15. Op 2 augustus 2011 deelde de Ombudsman klager mee dat, met uitzondering van de eerste bewering, de klacht niet-ontvankelijk was wegens het ontbreken van voorafgaande passende administratieve stappen. De Ombudsman merkte echter op dat uit de klacht bleek dat klager meer beoogde dan een vaststelling van wanbeheer die beperkt was tot de eerste bewering. In het licht hiervan concludeerde de Ombudsman dat het niet passend was een onderzoek in te stellen naar de eerste bewering alleen.

16. Op 4 augustus 2011 heeft klager de Ombudsman verzocht onmiddellijk een onderzoek in te stellen naar de eerste beschuldiging die zij naar voren had gebracht. Deze klacht werd geregistreerd als klacht 1640/2011/MMN. Bovendien heeft klager in een e-mail van dezelfde datum aan de Commissie de tweede bewering die zij in haar eerdere klacht had aangevoerd, onder de aandacht van de Commissie gebracht. Klager diende vervolgens een soortgelijke bewering in bij de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

17. In haar brieven aan de Ombudsman diende klager de volgende aantijgingen in, die in het onderzoek van de Ombudsman waren opgenomen:

Beschuldigingen:

(1) De Commissie heeft haar bevoegdheden overschreden en EU-middelen misbruikt door een door ILGA Europe voorbereide fototentoonstelling over paren van hetzelfde geslacht te organiseren en te financieren.

(2) De Commissie beledigde en discrimineerde de EU-burgers die de standpunten die door de genoemde tentoonstelling worden gepropageerd, niet delen door haar beschermheerschap te verlenen aan, gastheer te zijn voor en financiering te bieden aan de genoemde fototentoonstelling, aangezien: i) de relevante foto's vergezeld gingen van tekst die aanstootgevende taal bevatte; en ii) de standpunten die in deze fototentoonstelling naar voren werden gebracht, werden niet gedeeld door of waren onaanvaardbaar voor een aanzienlijk aantal EU-burgers.

Het onderzoek

18. Op 22 augustus 2011 opende de Ombudsman alleen een onderzoek naar de eerste beschuldiging en verzocht hij de Commissie een advies uit te brengen.

19. Op 18 oktober 2011 deelde klager de Ombudsman mee dat de Commissie haar tweede bewering nog niet had behandeld. Klager verzocht de Ombudsman derhalve deze bewering in zijn onderzoek op te nemen.

20. Op 5 december 2011 ontving de Ombudsman het advies van de Commissie, dat voor haar opmerkingen aan klager werd toegezonden.

21. Op 9 december 2011 diende klager haar opmerkingen in.

22. Op 29 februari 2012 heeft de Ombudsman de Commissie verzocht nadere informatie te verstrekken over de eerste bewering. Hij heeft de Commissie ook om advies gevraagd over de tweede bewering van klager.

23. Op 14 juni 2012 heeft de Commissie haar verdere advies uitgebracht, dat voor haar opmerkingen aan klager is toegezonden.

24. Op 21 en 22 juni 2012 heeft klager aanvullende opmerkingen ingediend.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerking vooraf

25. Om te beginnen wenst de Ombudsman te benadrukken dat het onderhavige onderzoek zich richt op de specifieke fototentoonstelling, georganiseerd door ILGA Europe en georganiseerd in het Berlaymontgebouw tussen 10 en 20 mei 2011. De beoordeling van de Ombudsman is dus gebaseerd op de specifieke feitelijke omstandigheden en juridische kwesties rond de tentoonstelling in kwestie.

A. Bewering dat de Commissie haar bevoegdheden heeft overschreden en EU-middelen heeft misbruikt

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

26. De klager voerde aan dat de Commissie haar bevoegdheden heeft overschreden en EU-middelen heeft misbruikt door onder haar beschermheerschap te plaatsen, door de door ILGA Europe voorbereide fototentoonstelling met betrekking tot paren van hetzelfde geslacht te organiseren en te financieren. De argumenten ter ondersteuning van de eerste bewering van klager kunnen als volgt worden samengevat.

27. Ten eerste is de EU niet bevoegd op het gebied van huwelijk, gezin, adoptie en geassisteerde voortplanting. De lidstaten hebben de exclusieve bevoegdheid om over deze kwesties wetgeving vast te stellen en er bestaat geen consensus tussen de lidstaten met betrekking tot deze kwesties.

28. Ten tweede verdedigde de fototentoonstelling van ILGA Europe één specifiek standpunt waarin werd gepleit voor de wettelijke erkenning van paren van hetzelfde geslacht op dezelfde voet als paren van verschillend geslacht.

29. Ten derde heeft de Commissie deze fototentoonstelling gefinancierd en georganiseerd. Bovendien heeft vicevoorzitter Reding deze tentoonstelling onder haar beschermheerschap geplaatst.

30. Ten vierde bekritiseerde vicevoorzitter Reding het gebruik van EU-middelen door Hongarije om een antiabortuscampagne te financieren. Als Hongarije geen EU-middelen mag gebruiken om een antiabortuscampagne te financieren, mag de Commissie ook geen EU-middelen gebruiken om een campagne te financieren die de wettelijke erkenning van paren van hetzelfde geslacht bevordert.

31. In haar brief van 16 juni 2011 heeft de Commissie het volgende verklaard:

"Wat het eerste onderwerp betreft, wil ik benadrukken dat de EU geen bevoegdheid heeft op het gebied van abortus. Dit betekent dat de EU abortus niet kan bevorderen of veroordelen; Daarom is de Commissie van mening dat het gebruik van EU-geld voor een antiabortuscampagne niet in overeenstemming is met de bevoegdheid van de EU.

Wat het tweede onderwerp betreft, werd de tentoonstelling waarnaar u verwijst georganiseerd door ILGA Europe, de Europese organisatie die de rechten van homo's, lesbiennes en transseksuelen in de EU verdedigt. Voor dit evenement is geen EU-financiering gebruikt. De tentoonstelling vond plaats in het Berlaymontgebouw. Vicevoorzitter Reding gaf ook haar beschermheerschap over dit evenement, aangezien zij verantwoordelijk is voor de verdediging van de rechten van de mensen die worden vertegenwoordigd door ILGA Europe. De tentoonstelling ging niet over kunstmatige inseminatie, maar over de eerbiediging van de rechten van deze gemeenschap. In artikel 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie staat het beginsel van non-discriminatie, met name op grond van seksuele geaardheid."

32. Op 29 juli 2011 heeft de Commissie bevestigd dat er geen EU-financiering voor de tentoonstelling was gebruikt. De Commissie voegde daaraan toe dat ILGA Europe de onjuiste informatie van haar website zou verwijderen.

33. De Commissie erkende voorts dat de EU niet bevoegd is voor kunstmatige inseminatie en dat het daarom aan de lidstaten is om de voorwaarden voor dergelijke praktijken vast te stellen.

34. Op 4 augustus 2011 betwistte klager de verklaring van de Commissie dat zij de desbetreffende tentoonstelling niet financierde en verklaarde hij dat het erop leek dat de Commissie ongeveer twee derde van de activiteiten van ILGA Europe financierde.

35. In haar eerste advies deelde de Commissie klager mee dat ILGA Europe in het kader van het Progress-programma financiering van de EU heeft ontvangen, overeenkomstig de regels voor dit programma en het Financieel Reglement.

36. De Commissie merkte echter op dat dit een "exploitatiesubsidie" was die aan ILGA Europe werd verstrekt voor haar gehele activiteitenprogramma, waarvan de tentoonstelling er slechts één was. De Commissie voegde daaraan toe dat ILGA Europe geen specifieke financiering voor de fototentoonstelling heeft ontvangen.

37. De Commissie benadrukte dat de steun die zij ILGA Europe verleende, niet impliceerde dat zij een standpunt innam over de werkelijke of vermeende boodschap in de foto’s waarop de tentoonstelling betrekking had of in de bijschriften ervan.

38. De Commissie voegde daaraan toe dat de acties van ILGA Europe binnen het toepassingsgebied van de doelstellingen van het Progress-programma vielen, namelijk de bevordering van gelijkheid en de bestrijding van discriminatie op grond van seksuele geaardheid in dit geval. De Commissie merkte op dat deze doelstelling ook is vastgelegd in artikel 19 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie ("VWEU")[1], in het Handvest van de grondrechten en in afgeleid recht, zoals Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep [2].

39. De Commissie heeft aangegeven dat zij een aantal maatregelen heeft genomen om homofobie en discriminatie op grond van seksuele geaardheid te bestrijden en dat de financiering van ILGA Europe in dit verband moet worden begrepen. Voorts voerde de Commissie aan dat het mogelijk is EU-financiering te verstrekken op gebieden waarop de EU geen wetgevende bevoegdheid heeft, en noemde zij als voorbeeld het programma voor de grondrechten.

40. Tot slot voegde de Commissie eraan toe dat het geval van de antiabortuscampagne in Hongarije anders was omdat de actie in dat geval niet was voorzien in de subsidieovereenkomst, ongeacht of de EU al dan niet wetgevende bevoegdheid ter zake had.

41. In haar eerste opmerkingen voerde klager aan dat de door de Commissie verstrekte uitleg over de financiering van de activiteiten van ILGA Europe onbevredigend was.

42. De klager was met name van mening dat de Commissie de feiten onjuist had voorgesteld en de inhoud van haar eerdere correspondentie onjuist had opgevat. Volgens haar had de Commissie in haar brieven van 16 juni en 29 juli 2011 aangegeven dat er geen EU-financiering werd gebruikt voor de ILGA Europe-tentoonstelling. In haar eerste advies aan de Ombudsman voerde de Commissie echter aan dat zij in feite had verklaard dat ILGA Europe niet rechtstreeks en specifiek EU-financiering voor de tentoonstelling had ontvangen.

43. Klager voegde daaraan toe dat uit het eerste advies van de Commissie bleek dat de Commissie de tentoonstelling in werkelijkheid indirect financierde door de activiteiten van ILGA Europe in het algemeen te financieren. Volgens informatie die door ILGA Europe openbaar is gemaakt, vertegenwoordigde de financiering van de Commissie in 2011 bijna 70 % van de begroting van ILGA Europe. De klager merkte verder op dat de financiering van de Commissie werd verstrekt na haar goedkeuring van het jaarlijkse werkprogramma van ILGA Europe.

44. Klager betwistte de stelling van de Commissie dat het met de tentoonstelling nagestreefde doel terecht kon worden beschouwd als de bestrijding van discriminatie op grond van seksuele geaardheid. Volgens klager gingen de doelstellingen van de tentoonstelling verder dan het begrip discriminatie. Volgens haar was de tentoonstelling bedoeld om de wettelijke erkenning van paren van hetzelfde geslacht te bevorderen, een kwestie waarover de meeste lidstaten het niet eens zijn.

45. Klager benadrukte dat de EU niet bevoegd is voor deze controversiële kwestie, die onder de exclusieve bevoegdheid van de lidstaten valt. Zij verwees naar het beginsel van bevoegdheidstoedeling van het Unierecht, volgens hetwelk de instellingen van de Unie alleen de bevoegdheden hebben die hun door de lidstaten zijn toegekend.

46. In haar antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman herhaalde de Commissie dat ILGA Europe een "exploitatiesubsidie" ontving voor haar gehele jaarlijkse werkprogramma in het kader van het Progress-programma en gaf zij aan dat deze praktijk in overeenstemming was met het Financieel Reglement [3]. Deze subsidie dekte de algemene exploitatiekosten van ILGA Europe en vormde geen rechtstreekse financiering van specifieke activiteiten. Bovendien benadrukte de Commissie dat deze steun werd verleend in het kader van haar mandaat om discriminatie op grond van seksuele geaardheid te bestrijden.

47. In haar aanvullende opmerkingen gaf klager aan dat de Commissie misleidende verklaringen had afgelegd voor zover zij haar aanvankelijk had meegedeeld dat zij de tentoonstelling in kwestie helemaal niet had gefinancierd, maar later had aangegeven dat zij geen "rechtstreekse" financiering voor de tentoonstelling had verstrekt. Volgens klager was het afleggen van dergelijke misleidende verklaringen onaanvaardbaar.

48. Klager erkende dat de Commissie bevoegd is om maatregelen te nemen ter bestrijding van discriminatie op grond van seksuele geaardheid. Voorbeelden van dergelijke discriminatie zijn nationale wetgeving die de toegang beperkt tot bepaalde beroepen (bv. advocaten, bankiers) of tot administratieve documenten (bv. een rijbewijs) op grond van seksuele geaardheid.

49. Zij voegde er echter aan toe dat de Commissie geen mandaat heeft om partij te kiezen in debatten over het huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht, adoptie door paren van hetzelfde geslacht en soortgelijke kwesties. Klager benadrukte dat deze kwesties buiten de bevoegdheid van de EU vallen. Volgens klager waren de lidstaten, toen zij de EU een mandaat verleenden om discriminatie te bestrijden, niet van mening dat het besluit om het huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht of de adoptie van hetzelfde geslacht niet toe te staan als discriminerend kon worden beschouwd.

50. Bovendien vroeg klager zich af of de Commissie EU-middelen kon gebruiken om de activiteiten van ILGA Europe te financieren, aangezien de activiteiten van ILGA Europe buiten de bevoegdheid van de EU vallen. In dit verband merkte de klager op dat de Commissie tot 80 % van de exploitatiekosten van ILGA Europe financiert.

Beoordeling door de Ombudsman

51. Om te beginnen merkt de Ombudsman op dat in artikel 5, lid 2, van het Verdrag betreffende de Europese Unie ("VEU") het beginsel van de toegekende bevoegdheden als volgt is vastgelegd:

Krachtens het beginsel van bevoegdheidstoedeling handelt de Unie slechts binnen de grenzen van de bevoegdheden die haar door de lidstaten in de Verdragen zijn toegedeeld om de daarin genoemde doelstellingen te verwezenlijken. Bevoegdheden die in de Verdragen niet aan de Unie zijn toegekend, blijven bij de lidstaten berusten.

52. Op grond van dit grondbeginsel van het Unierecht kunnen de instellingen van de Unie slechts handelen binnen de grenzen van de bevoegdheden die hun uitdrukkelijk of impliciet in het Verdrag zijn toegekend. In dit verband heeft het Hof het volgende geoordeeld:

23. Uit artikel 3 ter van het Verdrag [thans artikel 5, lid 2, VWEU], dat bepaalt dat de Gemeenschap handelt binnen de grenzen van de bevoegdheden die haar bij het Verdrag zijn toegekend en van de doelstellingen die haar daarin zijn toegekend, volgt dat zij slechts over de bevoegdheden beschikt die haar zijn toegekend.

24. Dit beginsel van bevoegdheidstoedeling moet zowel bij het interne optreden als bij het internationale optreden van de Gemeenschap in acht worden genomen.

25. De Gemeenschap handelt gewoonlijk op basis van specifieke bevoegdheden die, zoals het Hof heeft geoordeeld, niet noodzakelijkerwijs het uitdrukkelijke gevolg zijn van specifieke bepalingen van het Verdrag, maar daaruit ook kunnen worden afgeleid.

53. De Ombudsman merkt voorts op dat vicevoorzitter Reding op 19 september 2011 namens de Commissie op een schriftelijke vraag van een lid van het Parlement heeft geantwoord als volgt: De Europese Unie is niet bevoegd voor de erkenning van huwelijken en geregistreerde partnerschappen, zodat het EG-recht de lidstaten niet verplicht hun materiële familierecht te wijzigen of de nationale definitie van het huwelijk te wijzigen.

54. Gelet op het voorgaande lijken de partijen in de onderhavige grief het erover eens te zijn dat de Unie in het huidige stadium van ontwikkeling van het Unierecht geen algemene bevoegdheid op het betrokken gebied heeft. Bovendien neemt de Ombudsman nota van het bestaan van aanzienlijke verschillen in de wetgevingen van de lidstaten op dit gebied, dat op nationaal niveau een veelbesproken en zelfs controversieel onderwerp blijft.

55. Zoals de Commissie terecht heeft aangegeven, is discriminatie op grond van seksuele geaardheid echter verboden binnen het toepassingsgebied van het EU-recht (artikel 21 van het Handvest van de grondrechten). Bovendien is discriminatie op grond van seksuele geaardheid verboden op de gebieden die onder Richtlijn 2000/78/EG vallen, zoals voorwaarden met betrekking tot toegang tot werk, toegang tot opleiding, werkgelegenheid en arbeidsvoorwaarden.

56. De Ombudsman merkt voorts op dat de rechterlijke instanties van de EU een aantal vragen over het beginsel van non-discriminatie op grond van seksuele geaardheid hebben moeten behandelen. Illustratieve voorbeelden van rechtszaken over deze kwesties zijn onder meer het vermeende discriminerende aanwervingsbeleid van een voetbalclub op grond van seksuele geaardheid [5], de toekenning van pensioenrechten door een lidstaat aan de overlevende in een partnerschap tussen personen van hetzelfde geslacht,[6] het ontslag van een werknemer omdat hij een geslachtsveranderingsoperatie had ondergaan,[7] de toekenning van werkgerelateerde uitkeringen aan een partner van een werknemer in een niet-geregistreerd koppel van hetzelfde geslacht,[8] de toekenning van gezinstoelagen aan een EU-ambtenaar die deel uitmaakte van een geregistreerd partnerschap tussen personen van hetzelfde geslacht [9] en de toekenning van pensioenrechten aan de overlevende transseksuele partner in een ongehuwd paar [10].

57. In alle bovengenoemde zaken concludeerden de EU-rechtbanken dat de zaak onder de bevoegdheid van de EU viel. In dit verband heeft het Hof van Justitie geoordeeld:

De burgerlijke staat en de daaruit voortvloeiende voordelen vallen weliswaar onder de bevoegdheid van de lidstaten en het gemeenschapsrecht doet geen afbreuk aan deze bevoegdheid. Er zij evenwel aan herinnerd dat de lidstaten bij de uitoefening van deze bevoegdheid het gemeenschapsrecht en met name de bepalingen betreffende het non-discriminatiebeginsel in acht moeten nemen.[11]

58. Bovendien heeft advocaat-generaal Ruiz-Jarabo Colomer verklaard:

Het gaat niet om de ontwikkeling van het Europese huwelijksrecht, maar om de volledige doeltreffendheid van het beginsel dat er geen sprake mag zijn van discriminatie op grond van geslacht.

59. Bovendien is het interessant op te merken dat de rechterlijke instanties van de EU in de meeste onderzochte zaken van oordeel waren dat de onderzochte maatregelen (in sommige gevallen door de lidstaten en in andere gevallen door de instellingen van de EU) in strijd waren met het in het EU-recht neergelegde non-discriminatiebeginsel [13].

60. Gelet op het voorgaande is het duidelijk dat de Unie bevoegd en ook verplicht is om discriminatie op grond van seksuele geaardheid te bestrijden binnen de grenzen van haar bevoegdheid. Zo is de Commissie in beginsel bevoegd om een dergelijk doel zowel direct als indirect na te streven, bijvoorbeeld door een tentoonstelling ter bevordering van non-discriminatie op grond van seksuele geaardheid te financieren, te organiseren of onder haar bescherming te plaatsen. Een dergelijk optreden kan met name onder de bevoegdheid van de EU vallen wanneer de vermeende discriminatie een van de door het VWEU gewaarborgde vrijheden aantast, zoals het recht op vrij verkeer binnen de EU.

61. Wat de specifieke feiten betreft, worden in de onderhavige klacht drie kwesties aan de orde gesteld, namelijk de hosting, de financiering en de toekenning van beschermheerschap, die moeten worden onderzocht in het kader van de hierboven uiteengezette context met betrekking tot de reikwijdte van de bevoegdheid van de EU op dit gebied. Deze kwesties worden hieronder behandeld.

i) Het hosten van de tentoonstelling

62. Wat het hosten van de tentoonstelling door de Commissie betreft, is de Ombudsman van mening dat de inhoud van de tentoonstelling in kwestie, en met name de bijschriften van de foto's, grotendeels verband hield met aangelegenheden die onder de bevoegdheid van de EU vallen of zouden kunnen vallen. Dit geldt met name voor foto’s en bijschriften over vermeende beperkingen van het vrije verkeer van EU-burgers als gevolg van de niet-erkenning van huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht en geregistreerde partnerschappen, pensioenuitkeringen en immigratie door onderdanen van derde landen.

63. De Ombudsman erkent echter dat het verband tussen sommige foto's en hun bijschriften en de bevoegdheid van de EU zwakker lijkt. In sommige gevallen kan er zelfs gegronde twijfel bestaan over de vraag of zij onder de bevoegdheid van de EU vallen. De Ombudsman hoeft geen standpunt in te nemen over de vraag of inderdaad elk van de kwesties waarop de verklaringen in de bijschriften betrekking hebben, onder de bevoegdheid van de EU viel. Het is echter duidelijk dat sommige onderschriften controversiële vragen oproepen over de precieze reikwijdte van de bevoegdheid van de EU op dit gebied, of die van de wetgeving van een bepaalde lidstaat. De Ombudsman is van mening dat de Commissie in dergelijke gevallen een voorzichtige en voorzichtige aanpak moet volgen om onnodige verwarring bij het publiek te voorkomen. Kort gezegd moet de Commissie voorkomen dat zij de indruk wekt dat zij de verklaringen van de organisator van de tentoonstelling onderschrijft en steunt, met name in een situatie waarin het duidelijk is dat bepaalde verklaringen betrekking hebben op kwesties waarvoor de bevoegdheid van de EU twijfelachtig is en dat de standpunten over deze kwesties niet door alle EU-burgers worden gedeeld. De Commissie had dus kunnen overwegen een passende disclaimer op te nemen om te verduidelijken dat de verklaringen in de bijschriften de standpunten van ILGA Europe weerspiegelden die niet noodzakelijkerwijs identiek waren aan haar eigen standpunten.

64. De Ombudsman is echter van mening dat slechts enkele van de verklaringen in de bijschriften op de tentoonstelling onder de in het vorige punt bedoelde categorie vallen. Volgens hem viel de hoofdlijnen van de tentoonstelling niet buiten de bevoegdheid van de EU. Daarom heeft de Commissie haar bevoegdheid niet overschreden door een tentoonstelling als de onderhavige te organiseren. Het eerste en het tweede argument brengen de Ombudsman dus niet tot de conclusie dat er sprake is van wanbeheer. Niettegenstaande het voorgaande en rekening houdend met de twijfels over de bevoegdheid van de EU in aangelegenheden die voortvloeien uit bepaalde foto's en de bijbehorende bijschriften, zal de Ombudsman nog een opmerking maken.

ii) De toekenning van financiële steun

65. Wat de kwestie van de financiering van de tentoonstelling betreft, bleek tijdens het onderzoek van de Ombudsman dat de Commissie de tentoonstelling niet rechtstreeks financierde. De Commissie heeft echter bevestigd dat ILGA Europe in het kader van het Progress-programma financiering van de EU heeft ontvangen voor al haar activiteiten ter bevordering van gelijkheid en ter bestrijding van discriminatie op grond van seksuele geaardheid. De Commissie heeft verduidelijkt dat ILGA Europe geen specifieke financiering voor de tentoonstelling in kwestie heeft ontvangen. De Commissie kan echter worden geacht de tentoonstelling indirect te hebben gefinancierd voor zover zij het activiteitenprogramma van ILGA Europe in het algemeen heeft gefinancierd.

66. De Ombudsman is van mening dat de bevordering van gelijkheid en de bestrijding van discriminatie op grond van seksuele geaardheid duidelijk een legitieme doelstelling van de EU is. De Commissie heeft zich in casu dus niet schuldig gemaakt aan wanbeheer door medefinanciering van de algemene activiteiten van ILGA Europe ter bevordering van gelijkheid en ter bestrijding van discriminatie op grond van seksuele geaardheid, waaronder de tentoonstelling in kwestie. Voor zover, om de in het vorige deel genoemde redenen, de hoofdlijnen van de tentoonstelling in kwestie niet buiten de bevoegdheid van de Unie vielen, heeft de Commissie geen geval van wanbeheer begaan door deze indirect te financieren.

67. Volgens de Ombudsman kan van de Commissie niet worden verlangd dat zij individuele controles uitvoert voor elke specifieke actie waarvoor een vereniging als ILGA Europe communautaire financiering en steun heeft ontvangen, om zich ervan te vergewissen dat de desbetreffende actie onder de bevoegdheid van de EU valt. De legitimiteit van de financiële steun van de EU kan alleen in twijfel worden getrokken als blijkt dat een bepaalde actie duidelijk verder gaat dan het doel waarvoor de financiële steun is verleend. De Ombudsman is echter van mening dat de desbetreffende tentoonstelling niet in deze categorie valt.

68. Het derde argument van klager kan derhalve niet slagen.

69. Wat betreft de kritiek van de Commissie op het gebruik van EU-middelen door Hongarije om een antiabortuscampagne te financieren, merkt de Ombudsman op dat de Commissie heeft uitgelegd dat die zaak anders was omdat de desbetreffende actie (d.w.z. de antiabortuscampagne) niet was voorzien in de subsidieovereenkomst. Daarom zijn de twee situaties volgens de Ombudsman niet vergelijkbaar en is er geen tegenstrijdigheid in het standpunt van de Commissie, in tegenstelling tot wat klager suggereerde. Het vierde argument van klager kan dus niet slagen.

70. De Ombudsman merkt echter op dat klager in haar e-mail van 18 juni 2011 de aandacht van de Commissie vestigde op een verklaring van ILGA Europe op haar website, volgens welke de Commissie de tentoonstelling financieel had gesteund. Op 29 juli 2011 heeft de Commissie aan klager bevestigd dat er geen EU-middelen zijn gebruikt voor de ILGA Europe-tentoonstelling. Zoals hierboven aangegeven, heeft de Commissie vervolgens verduidelijkt dat zij geen specifieke financiering voor de tentoonstelling in kwestie heeft verstrekt, maar een "exploitatiesubsidie" heeft toegekend aan ILGA Europe voor haar volledige activiteitenprogramma.

71. Volgens de Ombudsman had de Commissie, hoewel haar aanvankelijke antwoord niet onjuist was, van meet af aan volledigere informatie kunnen verstrekken over de relevante feiten en de rechtsgrondslag voor de financiering van de activiteiten van ILGA Europe (met inbegrip van de tentoonstelling), om het risico van misleiding van burgers met betrekking tot het gebruik van EU-middelen te voorkomen. Een dergelijke proactieve en transparante aanpak zou het vertrouwen van de EU-burgers in de EU-instellingen in het algemeen en in de Commissie in het bijzonder waarschijnlijk vergroten. Daarom zal de Ombudsman in verband met deze kwestie nog een opmerking maken.

iii) Toekenning van patronaat

72. De Ombudsman merkt op dat volgens de door de Commissie verstrekte documenten de toekenning van beschermheerschap aan een aantal criteria is onderworpen. Namelijk, beschermheerschap moet worden gezien als "morele steun" voor Europese evenementen (waarbij ten minste twee lidstaten moeten worden betrokken) over onderwerpen die zo nauw mogelijk verband houden met communautaire prioriteiten en moet niet worden gekoppeld aan de nationaliteit, maar aan de portefeuilles van de leden van de Commissie. In dit verband heeft de Commissie aangevoerd dat vicevoorzitter Reding, in haar hoedanigheid van commissaris voor de grondrechten, het recht had om onder haar beschermheerschap een tentoonstelling te plaatsen ter bevordering van non-discriminatie op grond van seksuele geaardheid, een van de grondrechten die in het Handvest worden erkend.

73. De Ombudsman merkt voorts op dat, volgens de Commissie (zie punt 85 hieronder), het verlenen van beschermheerschap slechts een "politiek gebaar" is dat bedoeld is om het bewustzijn van een onderwerp in het algemeen te vergroten en niet impliceert dat specifieke boodschappen worden onderschreven. Ondanks de beschrijving door de Commissie van patronaat als louter "morele steun" of als een "politiek gebaar" dat bedoeld is om een onderwerp in het algemeen onder de aandacht te brengen, is de Ombudsman van mening dat veel EU-burgers een andere perceptie van de implicaties van patronaat kunnen hebben. Daarom moet de Commissie zeer voorzichtig zijn bij het verlenen van beschermheerschap, met name als de inhoud van het evenement controversieel kan zijn of buiten de bevoegdheid van de EU lijkt te vallen, al is het maar gedeeltelijk.

74. In casu kan niet worden uitgesloten, dat de bezoekers op het tijdstip waarop het beschermheerschap plaatsvond, de indruk konden hebben gewekt, dat de Commissie alle tijdens de tentoonstelling getoonde verklaringen goedkeurde. Gezien de aanvullende verduidelijkingen die in de loop van het onderzoek van de Ombudsman zijn verstrekt, is deze indruk nu echter weggenomen. Het standpunt van de Commissie kan derhalve als overtuigend worden beschouwd. Ondanks het voorgaande en rekening houdend met de duidelijke risico’s van controverse en de twijfels die voortvloeien uit ten minste één van de tentoongestelde foto’s en het bijbehorende bijschrift (zie de punten 78 en 98 hieronder), zou een voorzichtiger aanpak van de Commissie wenselijk zijn geweest. Met name had de Commissie het publiek van meet af aan duidelijk kunnen maken dat haar beschermheerschap niet mag worden opgevat als officiële steun voor alle foto’s en verklaringen die tijdens de tentoonstelling worden getoond. De Ombudsman zal in dit verband dus nog een opmerking maken om dit risico in de toekomst te vermijden.

75. Gelet op het voorgaande is de Ombudsman van oordeel dat er geen redenen zijn voor verder onderzoek naar de eerste bewering.

B. Bewering dat de Commissie EU-burgers die de door de tentoonstelling gepropageerde standpunten niet delen, heeft beledigd en gediscrimineerd

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

76. In haar klacht voerde klager aan dat de Commissie, door de tentoonstelling onder haar beschermheerschap te plaatsen, te organiseren en te financieren, de EU-burgers die de door de tentoonstelling gepromote standpunten niet delen, heeft beledigd en gediscrimineerd. Een dergelijke conclusie wordt volgens klager bevestigd door het feit dat i) de relevante foto’s vergezeld gingen van tekst met aanstootgevende taal en ii) de standpunten die in deze tentoonstelling naar voren werden gebracht, niet werden gedeeld door of onaanvaardbaar waren voor een aanzienlijk aantal EU-burgers.

77. Ter ondersteuning van haar argument betreffende de beledigende taal verwees klager met name naar twee foto’s. Een van de foto's, onder het kopje 'Familiewaarden', wekte de indruk dat een heteroseksueel koppel met twee kinderen de volgende verklaring had afgelegd (die verscheen als een citaat met omgekeerde komma's):

'Wij zijn wat wordt beschouwd als een 'traditioneel' echtpaar met kinderen. We vinden belachelijke en beledigende beweringen van sommige geestelijken, en de zogenaamde 'verdedigers' van traditionele gezinswaarden, dat de wettelijke erkenning van gezinnen van hetzelfde geslacht en hun kinderen een bedreiging vormt voor ons gezin. Wij zijn tegen de discriminatie en oneerlijke behandeling waarmee paren van hetzelfde geslacht en hun kinderen in Europa nog steeds worden geconfronteerd. Liefde heeft geen geslacht of seksuele geaardheid en moet in al haar uitingen worden omarmd en erkend.

78. De andere foto waarnaar klager verwijst, toonde een lesbisch echtpaar onder het kopje 'Lesbisch moederschap', met het volgende onderschrift:

'Tegengestelde seksparen hebben toegang tot veilige en medisch begeleide kunstmatige inseminatie. Lesbische koppels worden vaak een dergelijke optie ontzegd, ondanks de beschikbaarheid van moderne technologie voor hen om hun eigen biologische kinderen te hebben. Gezien de technologische vooruitgang wordt een dergelijke uitsluiting uitsluitend ingegeven door lesbofobie en vormt zij discriminatie op grond van seksuele geaardheid (').

79. Voorts voerde klager aan dat het geven van beschermheerschap aan de tentoonstelling een manier was om de inhoud ervan te onderschrijven. Klager voerde dus aan dat vice-voorzitter Reding, door haar beschermheerschap aan te bieden, de standpunten en meningen die werden gepresenteerd als haar eigen standpunt heeft overgenomen, of op zijn minst die indruk bij bezoekers heeft gewekt dat zij dat deed. Klager gaf derhalve aan dat er een tegenstrijdigheid bestond tussen het beschermheerschap van vicevoorzitter Reding en de bewering van de Commissie dat zij geen standpunt innam over de werkelijke of vermeende boodschap in de foto's of de bijschriften ervan.

80. Bovendien voerde klager aan dat de door de Commissie aan ILGA Europe verstrekte financiering haar ook verantwoordelijk maakte voor de inhoud van de tentoonstelling. In dit verband voegde klager eraan toe dat de financiering van de Commissie afhankelijk leek te zijn van haar voorafgaande goedkeuring van het jaarlijkse werkprogramma van ILGA Europe.

81. Wat de vermeende discriminatie betreft, voerde klager aan dat de Commissie, om dergelijke discriminatie te voorkomen, even genereuze steun moet verlenen aan degenen die het "traditionele" begrip "gezin" willen bevorderen. In dit verband verwees de klager naar de kritiek van vicevoorzitter Reding op Hongarije wegens de financiering van een antiabortuscampagne met EU-middelen.

82. In haar advies heeft de Commissie aangegeven dat zij een aantal door ILGA voorgestelde en in haar jaarlijkse werkprogramma uiteengezette activiteiten cofinanciert. Dit betekent echter niet dat de Commissie een standpunt inneemt over de werkelijke of vermeende boodschap in de foto’s en de bijschriften ervan.

83. Voorts merkte de Commissie op dat het geval van Hongarije en de tentoonstelling fundamenteel verschillend waren. In het Hongaarse geval was de actie (d.w.z. de antiabortuscampagne) niet voorzien in de subsidieovereenkomst, ongeacht of de EU al dan niet wetgevende bevoegdheden op dit gebied had.

84. In haar verdere advies voerde de Commissie aan dat de vermeende omstreden boodschap in de tentoonstelling een intrinsiek aspect was van de vrijheid van meningsuiting, die tot de grondslagen van democratische samenlevingen behoort en ook is verankerd in het Handvest van de grondrechten (artikel 11). De Commissie betoogde dat de vrijheid van meningsuiting ook ideeën beschermt die niet mogen worden gedeeld en zelfs kunnen schokken of verstoren. De Commissie merkte op dat het stimuleren van het publieke debat juist het doel van een tentoonstelling is.

85. Vicevoorzitter Reding heeft de tentoonstelling onder haar beschermheerschap geplaatst in haar hoedanigheid van commissaris voor grondrechten, gelijkheid en non-discriminatie, en in het kader van de Internationale Dag tegen homofobie. Het aanbieden van patronage impliceert niet het onderschrijven van specifieke berichten. Patronage is een politiek gebaar om het bewustzijn van een onderwerp in het algemeen te vergroten.

86. In haar aanvullende opmerkingen voerde klager aan dat de Commissie haar eigen regels voor de toekenning van beschermheerschap had geschonden. De klager gaf met name aan dat, hoewel het beschermheerschap de lidstaten niet mag beledigen, de tentoonstelling de lidstaten zou kunnen beledigen waarvan de wetgeving de door ILGA Europe gevraagde rechten niet erkent. Bovendien kon de inhoud van de tentoonstelling volgens klager niet als een communautaire prioriteit worden beschouwd, aangezien de EU op dit gebied geen bevoegdheid had.

87. Klager gaf toe dat de vrijheid van meningsuiting van ILGA Europe ook haar controversiële meningen zou moeten omvatten. Volgens klager staat de vrijheid van meningsuiting van ILGA Europe de Commissie echter niet toe partij te kiezen in een politiek debat waarin zij neutraal had moeten blijven.

Beoordeling door de Ombudsman

88. Vaststaat dat de Commissie de betrokken tentoonstelling heeft georganiseerd en onder haar beschermheerschap heeft geplaatst. Bovendien kan, zoals hierboven aangegeven, de Commissie, voor zover zij de activiteiten van ILGA Europe financierde, worden geacht de tentoonstelling indirect te hebben gefinancierd. De Ombudsman zal dus nagaan of dit kan betekenen dat de Commissie bepaalde EU-burgers heeft beledigd en gediscrimineerd vanwege de naar verluidt sterke taal die wordt gebruikt en omdat sommige EU-burgers de standpunten van de organisatoren van de tentoonstelling niet delen. De Ombudsman zal deze twee kwesties achtereenvolgens behandelen.

i) De vermeende beledigende taal

89. Wat de vermeende beledigende taal betreft, heeft de Commissie benadrukt dat zij de werkelijke of vermeende boodschap in de foto’s of de bijschriften ervan niet onderschrijft. In het kader van de Internationale Dag tegen Homofobie wenste zij slechts bij te dragen tot de bewustmaking van het verbod op discriminatie op grond van seksuele geaardheid (dat een grondrecht is). In dit verband verwees de Commissie met name naar de vrijheid van meningsuiting van ILGA Europe en wees zij erop dat deze vrijheid een van de door het Handvest beschermde grondrechten is (artikel 11).

90. Met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting heeft het Hof van Justitie het volgende geoordeeld:

De vrijheid van meningsuiting vormt, als essentiële grondslag van een pluralistische, democratische samenleving die de waarden weerspiegelt waarop de Unie overeenkomstig artikel 2 VEU is gegrondvest, een grondrecht dat wordt gewaarborgd door artikel 11 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, dat overeenkomstig artikel 6, lid 1, VEU dezelfde juridische waarde heeft als de Verdragen. Deze vrijheid wordt ook bevestigd in artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, ondertekend te Rome op 4 november 1950 (').

91. Bovendien blijkt uit de rechtspraak dat de vrijheid van meningsuiting "in ruime zin [moet] worden opgevat als opmerkingen en verklaringen die inhoudelijk overeenstemmen met beweringen die neerkomen op een subjectieve beoordeling."[15]

92. Het Hof van Justitie heeft voorts geoordeeld dat:

'154. Volgens vaste rechtspraak wordt het beginsel van de vrijheid van meningsuiting weliswaar uitdrukkelijk erkend in artikel 10 EVRM en vormt het een van de fundamentele pijlers van een democratische samenleving, maar volgt uit artikel 10, lid 2, dat de vrijheid van meningsuiting ook kan worden onderworpen aan bepaalde beperkingen die worden gerechtvaardigd door doelstellingen van algemeen belang, voor zover deze afwijkingen in overeenstemming zijn met de wet, zijn ingegeven door een of meer van de legitieme doelstellingen van deze bepaling en noodzakelijk zijn in een democratische samenleving, dat wil zeggen worden gerechtvaardigd door een dringende maatschappelijke behoefte en in het bijzonder evenredig zijn aan het nagestreefde legitieme doel (zie in die zin arrest van 17 juli 1997, Familiapress, C-368/95, Jurispr. blz. I‑3689, punt 26; Zaak C-60/00, Carpenter, Jurispr. 2002, blz. I‑6279, punt 42; Zaak C-112/00, Schmidberger, Jurispr. 2003, blz. I‑5659, punt 79; en arrest Karner, reeds aangehaald, punt 50).

155. Zoals het Parlement, de Raad en de partijen die ter ondersteuning daarvan hebben geïntervenieerd, terecht hebben opgemerkt, verschilt de beoordelingsmarge waarover de bevoegde autoriteiten beschikken om het evenwicht te bepalen tussen de vrijheid van meningsuiting en de in artikel 10, lid 2, EVRM genoemde doelstellingen van algemeen belang voor elk van de doelstellingen die beperkingen van die vrijheid rechtvaardigen, en hangt zij af van de aard van de betrokken activiteiten. Wanneer een zekere mate van beoordelingsvrijheid beschikbaar is, is de toetsing beperkt tot een onderzoek van de redelijkheid en evenredigheid van de inmenging [...]."[16]

93. Uit het voorgaande volgt dat de vrijheid van meningsuiting tot de fundamentele waarden van een democratische samenleving behoort. Hoewel de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt is en aan bepaalde beperkingen kan worden onderworpen om andere legitieme doelstellingen te beschermen, beschikken de bevoegde autoriteiten over een beoordelingsmarge om een evenwicht te vinden tussen de vrijheid van meningsuiting en andere doelstellingen van algemeen belang.

94. In het onderhavige geval heeft klager erkend dat ILGA Europe de vrijheid van meningsuiting geniet voor haar adviezen. De Ombudsman is van mening dat het feit dat de Commissie financiële steun heeft verleend, de desbetreffende tentoonstelling heeft georganiseerd en onder haar beschermheerschap heeft geplaatst, op zich niet betekent dat zij de boodschap van de tentoonstelling heeft onderschreven of dat de daarin afgelegde verklaringen aan de Commissie kunnen worden toegeschreven.

95. De Commissie kan evenementen organiseren en activiteiten financieren om het debat over de kwesties in verband met die evenementen of activiteiten te bevorderen. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat de Commissie de specifieke boodschap of inhoud onderschrijft. Integendeel, de Commissie kan eenvoudig en rechtmatig een debat willen stimuleren.

96. Voorts heeft de Commissie betoogd dat de toekenning van beschermheerschap slechts een politiek gebaar is dat bedoeld is om het bewustzijn van een onderwerp in het algemeen te vergroten. Volgens deze opvatting zou vicevoorzitter Reding in het kader van haar mandaat als commissaris voor de grondrechten rechtmatig beschermheerschap kunnen verlenen aan de tentoonstelling in kwestie.

97. Hoewel, zoals hierboven aangegeven, het standpunt van de Commissie niet weinig overtuigend is, kunnen veel EU-burgers een andere perceptie hebben van de implicaties van beschermheerschap. Er bestaat immers een risico dat de toekenning van beschermheerschap bij het publiek de indruk kan wekken dat de Commissie de inhoud of de boodschap van een evenement onderschrijft.

98. Opgemerkt zij dat de klager in dit verband heeft verwezen naar twee specifieke foto's en de bijbehorende bijschriften. Wat de eerste van deze foto's betreft, merkt de Ombudsman op dat de in punt 77 hierboven bedoelde verklaring duidelijk was gemarkeerd als een citaat (binnen omgekeerde komma's) van een echtpaar. Het was dus duidelijk dat de in die verklaring geuite standpunten die van het genoemde echtpaar waren. Volgens de Ombudsman was het daarom onwaarschijnlijk dat het publiek de indruk zou hebben gekregen dat de Commissie deze verklaring steunde. Daarentegen werd de in punt 78 genoemde verklaring niet aangemerkt als de uitdrukking van een persoonlijke mening. Deze verklaring luidt als volgt: "[...] Gezien de technologische vooruitgang wordt een dergelijke uitsluiting [d.w.z. de uitsluiting van lesbische paren van kunstmatige inseminatie] uitsluitend ingegeven door lesbofobie en vormt zij discriminatie op grond van seksuele geaardheid". De Ombudsman merkt op dat de verklaring de indruk wekt dat er sprake is van een feit. Het is echter duidelijk dat de verklaring in werkelijkheid slechts de standpunten van de organisatoren van de tentoonstelling weergeeft. Het is ook duidelijk dat deze standpunten niet door een aanzienlijk aantal burgers worden gedeeld. In deze omstandigheden begrijpt de Ombudsman het standpunt van klager dat een verklaring waarin wordt gesuggereerd dat iedereen die het er niet mee eens is dat lesbische paren kunnen profiteren van kunstmatige inseminatie "uitsluitend gemotiveerd is door lesbofobie", waarschijnlijk ten minste enkele EU-burgers zou beledigen.

99. Zoals hierboven vermeld, kan niet worden uitgesloten dat ten minste enkele bezoekers op dat moment de indruk hadden dat het beschermheerschap impliceerde dat de Commissie de volledige inhoud van de tentoonstelling, met inbegrip van de bovengenoemde verklaring, goedkeurde. Hoewel de Commissie in de loop van het onderzoek van de Ombudsman heeft verduidelijkt dat dit niet het geval was, was het duidelijk raadzaam geweest om dit in een eerder stadium duidelijk te maken, bijvoorbeeld door een passende disclaimer weer te geven.

100. De Ombudsman is derhalve van mening dat het raadzaam zou zijn als de Commissie in de toekomst het risico zou kunnen vermijden het publiek de misleidende indruk te geven dat zij de specifieke inhoud of boodschap van een tentoonstelling heeft onderschreven door in alle toekomstige soortgelijke evenementen die de Commissie organiseert, financiert of onder haar beschermheerschap plaatst, een passende disclaimer in die zin op te nemen. Daarom zal de Ombudsman hierover nog een opmerking maken.

ii) Vermeende discriminatie

101. Wat de kwestie van de vermeende discriminatie betreft, merkt de Ombudsman op dat volgens vaste rechtspraak:

Het is evenwel in strijd met het algemene beginsel van gelijke behandeling, dat een van de grondbeginselen van het gemeenschapsrecht is, dat vergelijkbare situaties verschillend worden behandeld, tenzij het verschil in behandeling objectief gerechtvaardigd is [....].

102. Ter ondersteuning van haar argumenten met betrekking tot de vermeende discriminatie verwees klager naar de zaak van Hongarije, waarin de Commissie deze lidstaat bekritiseerde omdat hij EU-middelen had gebruikt om een antiabortuscampagne te financieren. Volgens de Ombudsman is deze situatie niet vergelijkbaar met de onderhavige, omdat, zoals de Commissie heeft uitgelegd, in het geval van Hongarije de subsidieovereenkomst tussen de Commissie en Hongarije niet voorzag in de uitvoering van een dergelijke campagne.

103. Volgens de Ombudsman zou er bezorgdheid over discriminatie kunnen zijn ontstaan als bijvoorbeeld een vereniging of groep burgers toestemming had gevraagd om de gebouwen van de Commissie te gebruiken om een tentoonstelling te houden waarin de waarden van "traditionele gezinnen" worden gepropageerd, en de Commissie deze toestemming zonder geldige rechtvaardiging had geweigerd. Klager heeft echter niet naar dergelijke gebeurtenissen verwezen.

104. Gelet op het voorgaande concludeert de Ombudsman dat er geen redenen zijn voor verder onderzoek naar de tweede bewering. De Ombudsman zal echter nog een opmerking maken over de mogelijkheid om in de toekomst in soortgelijke situaties een disclaimer in te voeren.

C. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

Er zijn geen redenen voor verder onderzoek.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerkingen

De Commissie kan een passende disclaimer opnemen wanneer zij besluit evenementen of activiteiten onder haar beschermheerschap te organiseren, te financieren of te plaatsen, om te voorkomen dat het publiek de misleidende indruk krijgt dat zij de specifieke inhoud of boodschap van het evenement of de activiteit in kwestie heeft onderschreven. Dit zou met name passend zijn als de inhoud van het evenement of de tentoonstelling aantoonbaar ten minste gedeeltelijk de reikwijdte van zijn bevoegdheid overschrijdt of als de inhoud of boodschap controversieel kan zijn.

Wanneer de Commissie een verzoek om informatie over het gebruik van EU-middelen ontvangt, kan zij overwegen om van meet af aan proactief zo volledig mogelijke informatie te verstrekken over de relevante feiten en de rechtsgrondslag voor dergelijke financiering, om het risico van misleiding van EU-burgers te voorkomen.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 8 juli 2013

---

[1] Artikel 19, lid 1, VWEU bepaalt: "Onverminderd de andere bepalingen van de Verdragen en binnen de grenzen van de door de Verdragen aan de Unie verleende bevoegdheden kan de Raad, volgens een bijzondere wetgevingsprocedure en na goedkeuring door het Europees Parlement, met eenparigheid van stemmen passende maatregelen nemen ter bestrijding van discriminatie op grond van geslacht, ras of etnische afstamming, godsdienst of overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid."

[2] Richtlijn 2000/78/EG van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB L 303, blz. 16).

[3] Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB 2002, L 248, blz. 1). Deze verordening is ingetrokken en vervangen door verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie (PB 2012, L 298, blz. 1).

[4] Advies 2/94 over de toetreding van de Gemeenschap tot het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, Jurispr. 1996, blz. I-1759, punten 23-25.

[5] Zaak C-81/12 Associatia ACCEPT tegen Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, arrest van 25 april 2013, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.

[6] Zaak C-267/06, Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen, Jurispr. 2008, blz. I-1757.

[7] Zaak C-13/94 P. tegen S., Jurispr. 1996, blz. I-2143.

[8] Zaak C-249/96, Grant/South-West Trains, Jurispr. 1998, blz. I-621.

[9] Zaak T-364/97 D. tegen Raad [1999] SC I-A-1 en SC II-1; in hogere voorziening, gevoegde zaken C-122/99 P en C-125/99 P D./Raad, Jurispr. 2001, blz. I-4319.

[10] Zaak C-117/01 K. B. tegen de NHS Pensions Agency en de Secretary of State for Health, Jurispr. 2004, blz. I-541.

[11] Zie arrest Maruko, reeds aangehaald, punt 59.

[12] Zie de conclusie van AG Ruiz-Jarabo Colomer in de zaak K. B., reeds aangehaald, punt 76.

[13] In het arrest P. tegen S. (reeds aangehaald) oordeelde het Hof dat het EU-recht het ontslag van een transseksuele werknemer verbood omdat hij een geslachtsveranderingsoperatie had ondergaan. In het arrest Maruko (reeds aangehaald) heeft het Hof geoordeeld dat een nationale regeling die de toekenning van bedrijfspensioenrechten aan de overlevende in een geregistreerd partnerschap tussen personen van hetzelfde geslacht belet, in strijd zou zijn met het Unierecht indien de overlevende partner zich volgens de nationale rechter in een situatie bevindt die vergelijkbaar is met die van een echtgenoot. In het arrest K. B. (reeds aangehaald) concludeerde het Hof dat een nationale regeling die een transseksueel belet te huwen met een persoon van het geslacht waartoe hij behoorde, in strijd kan zijn met het Unierecht, voor zover de nabestaanden daardoor geen aanspraak kunnen maken op de pensioenrechten van hun partner. In het arrest Associatia ACCEPT (reeds aangehaald) oordeelde het Hof dat het aanwervingsbeleid van een voetbalclub die een voetballer discrimineerde op grond van zijn seksuele geaardheid, in strijd zou zijn met het Unierecht.

Daarentegen heeft het Hof in twee zaken, namelijk in de zaak Grant (reeds aangehaald) en in de zaak D./Raad (reeds aangehaald), de grieven inzake schending van het non-discriminatiebeginsel afgewezen.

In het arrest Grant concludeerde het Hof dat er geen sprake was van discriminatie op grond van geslacht omdat de weigering om werkgerelateerde uitkeringen toe te kennen aan de partner van hetzelfde geslacht van de werknemer van toepassing was op zowel mannelijke als vrouwelijke werknemers met een partner van hetzelfde geslacht. Hoewel advocaat-generaal Elmer het niet eens was met de conclusie van het Hof, achtte het Hof het irrelevant dat de werkgever (een particuliere onderneming) de betrokken uitkeringen had toegekend aan de ongehuwde vrouwelijke partner van de mannelijke werknemer die voordien de functie van eiser vervulde.

Wat D./Raad betreft, hebben de rechterlijke instanties van de Unie zowel in eerste aanleg als in hoger beroep geoordeeld dat het Statuut autonoom moest worden uitgelegd en niet aan de hand van het recht van de betrokken lidstaat (in dit verband moet worden opgemerkt dat de betrokken ambtenaar van de Unie in zijn land van herkomst, te weten Zweden, een geregistreerd partnerschap van hetzelfde geslacht was aangegaan dat ten minste tot op zekere hoogte met het huwelijk was gelijkgesteld). Op basis van het destijds geldende Statuut kwam het Hof tot de slotsom dat het de bedoeling van de Uniewetgever was om het recht op de kostwinnerstoelage alleen toe te kennen aan gehuwde paren (punt 37). Volgens het Hof kon alleen de Uniewetgever maatregelen nemen om deze situatie te wijzigen door het Statuut te wijzigen, hetgeen later is gebeurd.

[14] Zaak C-163/10, Aldo Patriciello, arrest van 6 september 2011, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 31.

[15] Idem, punt 32.

[16] Zaak C-380/03, Duitsland/Parlement en Raad, Jurispr. 2006, blz. I-11573, punten 154-155. Zie ook zaak C-421/07, Frank Damgaard, Jurispr. 2009, blz. I-2629, punten 26-27.

[17] Zie bijvoorbeeld gevoegde zaken 271/83, 15/84, 36/84, 113/84, 158/84, 203/84 en 13/85, Alan Ainsworth e.a./Commissie en Raad, Jurispr. 1987, blz. 167, punt 33.