Godātais L. kungs! 1997. gada
30. jūnijā Jūs Zviedrijas laikraksta "Västerbottens-Kuriren" vārdā iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam. Sūdzība attiecās uz Eiropas Komisijas atteikumu izpaust novērtējuma ziņojumu, ko Komisijai sagatavojis konsultāciju uzņēmums saistībā ar valsts atbalsta izmeklēšanu pret Zviedriju.
1997. gada 30. jūlijā es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 1997. gada 4. novembrī, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. 1998. gada 29. janvārī es saņēmu Jūsu apsvērumus, ko Jūs iesniedzāt Jūsu un "Västerbottens-Kuriren" vārdā.
1998. gada 12. martā es saņēmu sūdzību, kas attiecās uz piekļuvi tam pašam ziņojumam, sūdzību Nr. 306/98/PD. Lai sūdzības izskatītu pēc iespējas efektīvāk, es nolēmu tās izskatīt kopīgi.
Komisijas telpās 1998. gada 8. maijā mani dienesti pārbaudīja attiecīgo ziņojumu. Pēc pārbaudes es vēlreiz vērsos Komisijā ar 1998. gada 27. maija vēstuli. Savā vēstulē es ierosināju Komisijai pārskatīt savu nostāju, lai rastu mierizlīgumu ar jums un citiem sūdzības iesniedzējiem. Komisija atbildēja ar 1998. gada 13. jūlija vēstuli, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu sniegt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos.
1998. gada 17. septembrī es saņēmu Jūsu apsvērumus, kas tika nosūtīti Komisijai 1998. gada 2. decembrī. 1999. gada 29. janvārī es saņēmu Komisijas atbildi par apsvērumiem.
Es tagad rakstu, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzības

Sūdzību priekšvēsture īsumā ir šāda: Ziņojumu, kuram sūdzības iesniedzējs vēlējās piekļūt, pēc Komisijas pieprasījuma sagatavoja konsultāciju uzņēmums Price Waterhouse. Ziņojums attiecas uz Volvo rūpnīcu Zviedrijas ziemeļos, un Komisija to izmantoja savās izmeklēšanās, lai noteiktu, vai Zviedrijas valsts sniegtais valsts atbalsts rūpnīcai bija saderīgs ar kopējo tirgu.
Atsakot piekļuvi, Komisija norādīja šādus iemeslus:
- Pirmkārt, Zviedrijas iestādes bija skaidri nosaukušas Komisijai ziņojuma sagatavošanai sniegto uzņēmējdarbības informāciju par "slepenu".
Otrkārt, ziņojums bija daļa no Komisijas veiktās izmeklēšanas. Ziņojuma publiskošana varētu kaitēt šai izmeklēšanai, jo ziņojums būtu ārpus tā konteksta.
Sūdzības iesniedzēji uzskatīja, ka šie iemesli neattaisno piekļuves atteikumu. Jo īpaši tās norādīja un sniedza pierādījumus, ka atteikuma brīdī Zviedrijas iestādes un Volvo rūpnīca vairs nepieprasīja konfidencialitāti attiecībā uz ziņojumā sniegto informāciju.
Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzēji iesniedza sūdzību ombudam.

Pieprasījums

Komisijas atzinums
Savā atzinumā Komisija norādīja, ka ziņojumā ir komercnoslēpumi un tāpēc to nevar izpaust, pamatojoties uz komercnoslēpuma un rūpnieciskā noslēpuma aizsardzību; iemesls, kura dēļ Komisija var atteikt piekļuvi tās dokumentiem saskaņā ar Lēmumu 94/40 par publisku piekļuvi tās dokumentiem.
Komisija arī uzskatīja, ka Zviedrijas valdības un Volvo uzņēmuma slepenības pieprasījumi lika tai neizpaust ziņojumu.
Visbeidzot, Komisija norādīja, ka informācijas izpaušana kaitētu Komisijas izmeklēšanai un tiesībām uz aizstāvību.
Sūdzības iesniedzēju apsvērumi
Sūdzības tika saglabātas. Sūdzības iesniedzēji piebilda, ka Komisija būtu varējusi nolemt izpaust ziņojuma kopiju bez komerciāli sensitīviem datiem, tādējādi ļaujot to daļēji izpaust.

Papildu prasības

Pēc rūpīgas atzinuma un apsvērumu izskatīšanas ombuds nolēma, ka ziņojums ir jāpārbauda. Pārbaudes mērķis bija palīdzēt pārbaudīt, vai Komisijas piekļuves atteikums tika veikts saskaņā ar labas pārvaldības principiem, tostarp Lēmumā 94/40 paredzētajiem noteikumiem. Pārbaudē atklājās, ka ziņojumā, izņemot vienu lappusi, kurā bija iekļauti konsultanta novērtējumi par atbalsta shēmu, bija tikai Zviedrijas iestāžu un Volvo rūpnīcas iesniegtie faktiskie elementi.

OMBUDSMAN spējas sasniegt draudzīgs risinājums

Ombuds uzskatīja, ka Komisijas atteikums sniegt ziņojumu ir prima facie administratīvas kļūmes gadījums. Tādēļ viņš lūdza Komisiju pārskatīt savu nostāju, lai rastu mierizlīgumu, cita starpā norādot, ka procedūra, par kuru tika iesniegts ziņojums, tagad ir pabeigta un ka konfidencialitātes pieprasījumi ir atsaukti.
Savā atbildē Komisija piekrita izpaust ziņojumā ietverto faktisko informāciju. Tomēr Komisija nevarēja piekrist atklāt ziņojuma novērtējuma daļu, jo bija nepieciešama konfidencialitāte, lai tā varētu pienācīgi veikt savus izmeklēšanas uzdevumus. Fakts, ka attiecīgā izmeklēšana tika pabeigta un attiecīgais lēmums tika pieņemts, pēc Komisijas domām, nebija noteicošais faktors.
Savās atbildēs ombudam sūdzības iesniedzēji pauda gandarījumu par to, ka ir atklāta ziņojuma faktu daļa. Tomēr tās apgalvoja, ka Komisijai būtu arī jānodrošina piekļuve ziņojuma novērtējuma daļai.

Lēmums

1 Ziņojuma daļēja izpaušana

1.1 Sūdzības iesniedzēji bija pieprasījuši piekļuvi attiecīgajam konsultāciju ziņojumam. Izmeklēšanas parādīja, ka pieprasījums ir pamatots attiecībā uz lielāko daļu ziņojuma. Tādēļ ombuds ierosināja mierizlīgumu. Komisija tam piekrita un publicēja lielāko daļu ziņojuma, saglabājot ziņojuma vienas lappuses novērtējuma daļas konfidencialitāti (1). Saskaņā ar pašreiz spēkā esošajiem Kopienas tiesību aktiem Komisija, šķiet, ir tiesīga atteikt piekļuvi ziņojuma novērtējuma daļai . Tāpēc nešķiet, ka Komisija būtu pārkāpusi kādu tai saistošu noteikumu vai principu. Tomēr jāatgādina, ka Eiropas Kopienu Tiesa ir augstākā iestāde Kopienas tiesību interpretācijā.
Secinājums Pamatojoties
uz Eiropas Ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tādēļ ombuds ir nolēmis lietu slēgt.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.
Jūsu sirsnīgi
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Skatīt 1997. gada 5. marta spriedumu lietā T-105/95, WWF pret Komisiju, [1997] ECR II-313, un Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 1998. gada 3. marta rīkojumu lietā T-610/97 R, Carlsen un citi pret Padomi, [1998] ECR II-485. Šajā pēdējā gadījumā Eiropas Parlaments ir iejaucies, lai atbalstītu Padomi.