Godātais D. kungs! 1997. gada
20. jūnijā jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par Eiropas Komisiju. Jūs apgalvojāt, ka Komisija jūs ir diskriminējusi, neaicinot jūsu uzņēmumu iesniegt piedāvājumus saskaņā ar Komisijas publicēto ierobežoto uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus.
1997. gada 30. jūlijā es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 1997. gada 24. oktobrī, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. 1997. gada 23. decembrī es saņēmu Jūsu apsvērumus par Komisijas atzinumu.
Es tagad rakstu, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.
Es atvainojos par Jūsu sūdzības izskatīšanai patērēto laiku.

Sūdzību

Jūsu sūdzības
priekšvēsture būtībā ir šāda:
Eiropas Komisijas tulkošanas dienesti 1997. gada 20. februārī publicēja ierobežotu uzaicinājumu uz konkursu par tulkošanu franču valodā, 97/S36-18547/FR. Paziņojuma par paredzamo publisko iepirkumu 6. punktā ir precizēts, ka uz konkursu uzaicināto pretendentu skaits būs no 5 līdz 30, lai apmierinātu līgumslēdzējas iestādes darbības vajadzības un nodrošinātu patiesu konkurenci. Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu 13. punktā bija paredzēti nosacījumi, kas prasītājām bija jāievēro. 14. punktā bija paredzēts, ka līgumslēdzēja iestāde atlasa pretendentus, kurus uzaicinās iesniegt piedāvājumus, pamatojoties uz informāciju, ko tie bija iesnieguši saistībā ar 13. punktu.
Jūs pieteicāties saskaņā ar šo uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus. Komisija 1997. gada 29. maijā Jūs informēja, ka netiksiet uzaicināts iesniegt piedāvājumu, lai gan Jūsu pieteikums atbilda konkursa paziņojumam. Ar 1997. gada 2. jūnija vēstuli Jūs lūdzāt Komisiju pārskatīt šo lēmumu, bet nesekmīgi.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam. Jūs minējāt, ka Komisija ir diskriminējusi jūsu uzņēmumu, un, lai pamatotu šo apgalvojumu, jūs lūdzāt ombudu lūgt Komisiju atbildēt uz šādiem jautājumiem:
Kādus kritērijus Komisija izmantoja, lai atlasītu to kandidātu skaitu, kurus uzaicināja iesniegt piedāvājumus saskaņā ar paziņojuma par konkursu 6. punktu?
Ko Komisija saprot ar "patiesu konkurenci"?
Kādas priekšrocības Komisija gūst, izslēdzot kandidātus, kuri atbilst konkursa paziņojuma, it īpaši tā 13. punkta, nosacījumiem?
Visbeidzot, jūs minējāt, ka tas, ka saskaņā ar citiem uzaicinājumiem iesniegt piedāvājumus jūsu uzņēmums tika uzaicināts iesniegt piedāvājumu tulkošanai angļu un vācu valodā, ir pretrunā pieņemtajam lēmumam.

Pieprasījums

Komisijas atzinums
Savā atzinumā Komisija ir izskaidrojusi procedūru, kas ievērota, atlasot pretendentus, kurus uzaicinās iesniegt piedāvājumus. Komisija it īpaši ir vērsusi uzmanību uz to, ka attiecīgā procedūra ir tā sauktā slēgtā procedūra, ko cita starpā reglamentē Direktīvas 92/50/EEK 27. panta noteikumi (1). Šādā procedūrā līgumslēdzējai iestādei ir tiesības un pat pienākums veikt to pretendentu atlasi, kuri atbilst paziņojumā par paredzamo publisko iepirkumu noteiktajiem kritērijiem.
Atbildot uz pirmo jautājumu, Komisija norādīja, ka šī pretendentu atlase tika veikta, salīdzinot to attiecīgos nopelnus. Komisija savam atzinumam ir pievienojusi pierādījumus, no kuriem izriet, ka iepriekš Jūsu uzņēmuma iesniegto tulkojumu kvalitāte netika uzskatīta par pietiekamu.
Attiecībā uz otro jautājumu Komisija ir paskaidrojusi, ka iepriekšējā konkursa procedūrā tulkošanai franču valodā tika saglabāti 307 uzņēmumi, no kuriem 147 uzņēmumi pēc tam nekad nesaņēma nekādus darbus un 117 uzņēmumi katrs iztulkoja mazāk nekā 400 lappuses. Tādējādi ar terminu "nodrošināt patiesu konkurenci" Komisija saprot uzņēmumu skaita ierobežošanu, lai nodrošinātu, ka starp tiem pastāv reāla konkurence.
Attiecībā uz trešo jautājumu Komisija ir paskaidrojusi, ka slēgta procedūra ir priekšrocība Komisijai tādā ziņā, ka tiek saglabāti tikai labākie uzņēmumi, kas nozīmē, ka Komisijas dienestiem ir mazāk jāpārskata saņemtie tulkojumi.
Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija ir secinājusi, ka uzņēmums ir darbojies pareizi un ka jūsu uzņēmums nav ticis diskriminēts.
Sūdzības iesniedzēja apsvērumi
Jūsu apsvērumos Jūs esat saglabājis savu sūdzību. Jūs jo īpaši atsaucāties uz dokumentiem, kas liecina, ka citi Komisijas dienesti, kas nav atbildīgi par šo konkursa procedūru, ir bijuši apmierināti ar jūsu darbu.

Lēmums

1. Nediskriminācijas princips nozīmē, ka vienādas situācijas nevar aplūkot atšķirīgi un atšķirīgas situācijas nevar aplūkot vienādi. Nav neviena elementa, kas norādītu, ka Komisijai būtu vajadzējis iesaistīties diskriminēšanā šajā jautājumā. Nošķirošais elements starp pieteikumiem, kas atbilda konkursa paziņojumam, bija pretendentu darba kvalitāte, ko Komisijas atlases komiteja jūsu gadījumā uzskatīja par vājo punktu. No Komisijas atzinuma izriet, ka Komisija ir pienācīgi ievērojusi noteikumus, kas reglamentē procedūru. Tas, ka citos uzaicinājumos iesniegt piedāvājumus jūsu uzņēmums bija veiksmīgs, neietekmē šo konstatējumu. Arī tas, ka dažos gadījumos Komisija ir konstatējusi, ka jūsu darbs ir kvalitatīvs, neatspēko to, ka citos gadījumos Komisija ir konstatējusi, ka kvalitāte ir nepietiekama. Tāpēc ombuds uzskata, ka nav pamata apgalvot, ka Komisijas lēmums neaicināt jūs iesniegt piedāvājumu ir uzskatāms par administratīvu kļūmi Komisijas darbībās.
Secinājums
Nr. 2. Pamatojoties uz Eiropas Ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tādēļ ombuds ir nolēmis lietu slēgt.
Jūsu sirsnīgi
Jacob SÖDERMAN
Kopēt uz:
Jacques Santer, Eiropas Komisijas priekšsēdētājs
Jean-Claude Eeckhout, Eiropas Komisijas Ģenerālsekretariāts

---

(1) OV L 209, 24.7.1992., 0001.–0024. lpp. .