Lieta attiecās uz Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) datorproblēmas risināšanu ES ierēdņu darbā pieņemšanas pārbaudījuma laikā. Sūdzības iesniedzējai bija problēmas ar tastatūru, un viņas dators bija jārestartē. Sūdzības iesniedzēja vērsās pie ombuda, apgalvojot, ka EPSO nav pienācīgi atbildējis uz viņas argumentu, ka, tā kā viņas dators bija jāstartē no jauna, viņa zaudēja vērtīgo laiku un bija pakļauta stresam un ka tāpēc viņa bija nelabvēlīgākā situācijā salīdzinājumā ar citiem kandidātiem, kuri kārtoja testu. Ombuds jautāja par šo jautājumu un konstatēja, ka testa organizators ir nekavējoties rīkojies, lai labotu situāciju, un ka sūdzības iesniedzējs nav zaudējis laiku. Ombuds arī uzskatīja, ka radītais stress nepārsniedz to, kas būtu saprātīgi. Tādējādi lieta tika izbeigta, konstatējot, ka EPSO nav pieļāvis administratīvu kļūmi.

Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs piedalījās atlases konkursā, ko organizēja Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO)[1] ES ierēdņu pieņemšanai darbā. Gadījuma izpētes testa laikā viņas dators bija jārestartē, jo bija tehniskas problēmas ar tastatūru. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šis process ilga aptuveni trīs minūtes. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējai tika piešķirts 61 punkts par viņas gadījuma izpēti, savukārt slieksnis iekļaušanai veiksmīgo kandidātu sarakstā tika noteikts 61,5 punktu apmērā. Tādējādi sūdzības iesniedzējs nebija to veiksmīgo kandidātu vidū, kurus var pieņemt darbā ES civildienestā.

2. Pēc tam, kad viņa bija uzzinājusi, ka viņa nav iekļauta veiksmīgo kandidātu sarakstā, sūdzības iesniedzēja vērsās pie EPSO, apgalvojot, ka ar klaviatūru saistītas tehniskas problēmas dēļ viņa testa laikā ir zaudējusi vērtīgo laiku. Viņasprāt, šis apstāklis viņu nostāda neizdevīgākā situācijā salīdzinājumā ar citiem kandidātiem, kuri arī piedalījās pārbaudījumā.

3. EPSO atbildēja, ka šis jautājums ir izmeklēts un ka ir secināts, ka sūdzības iesniedzējs testa laikā nav zaudējis laiku. Pēc tam notika apmaiņa ar citiem e-pastiem. Tomēr, tā kā sūdzības iesniedzējs nebija apmierināts ar EPSO argumentiem, viņš vērsās pie ombuda.

Izmeklēšana

4. Ombude sāka izmeklēšanu par sūdzībā paustajām bažām, ka EPSO nav pienācīgi atbildējis uz viņas argumentu, ka, tā kā viņas dators bija jāstartē no jauna, viņa zaudēja vērtīgo laiku un tādējādi bija nelabvēlīgākā situācijā salīdzinājumā ar citiem kandidātiem, kuri kārtoja testu. It īpaši EPSO nekad neesot atbildējis uz viņas argumentiem, saskaņā ar kuriem i) viņas grūtības izrietēja nevis no ekrāna iesaldēšanas (kā, šķiet, uzskatīja EPSO), bet gan no tā, ka viņas tastatūra nedarbojās un līdz ar to viņas dators bija jāstartē no jauna, un ka ii) visi kandidāti testu sāka un pabeidza tieši tajā pašā laikā, tāpēc tas, ka viņas dators bija jāstartē no jauna, padarīja viņu zaudētu laiku. Sūdzības iesniedzēja vēlējās, lai EPSO pienācīgi izskatītu viņas argumentus un pārskatītu savu lēmumu neiekļaut viņas vārdu veiksmīgo kandidātu sarakstā.

5. Izmeklēšanas gaitā ombuds pienācīgi ņēma vērā sūdzībā sniegto informāciju. Jo īpaši viņa rūpīgi analizēja saraksti starp EPSO un sūdzības iesniedzēju, pirms sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda. Ombuds saņēma EPSO atbildi uz sūdzības iesniedzēja bažām, kā arī papildu skaidrojumus saistībā ar tām. Ombuda izmeklēšanas grupa arī pārbaudīja EPSO lietas materiālus par incidentu sūdzības iesniedzēja datorā.

Pienācīgi pievērsties sūdzības iesniedzējas argumentam, ka viņa bija nelabvēlīgākā situācijā laika zaudēšanas dēļ

Sūdzības iesniedzēja un EPSO argumenti

6. Pēc ombuda pieprasījuma EPSO sniedza sūdzības iesniedzējam šādu atbildi:

“Pirmkārt, lūdzu, pieņemiet mūsu atvainošanos, ja iepriekšējās atbildes to paskaidrojumos nebija pietiekami skaidras.

Eiropas Ombuds ir lūdzis EPSO sniegt papildu informāciju par apstākļiem, kādos jūs piedalījāties atklātā konkursa EPSO/AST/134/14 – Asistenti (AST 3) gadījumu izpētē Parlamenta darba jomā.

Jo īpaši EPSO uzdevums ir risināt jautājumu par ekrāna iesaldēšanu, kas, kā jūs apgalvojat, izraisīja laika zudumu šā testa laikā.

Jūsu gadījuma izpētes tehniskās dokumentācijas analīze pilnībā pamato iepriekš paziņoto informāciju, proti, ka jūs nesaskārāties ar laika zudumiem un jums tika piešķirts pilns laiks, kas bija pieejams šim testam, un tas nozīmē, ka piešķirtais laiks bija 90 minūtes, t. i., tāds pats kā citiem kandidātiem.

Ņemiet vērā, ka EPSO var sniegt tik detalizētu informāciju, jo mūsu līgumslēdzējs nodrošina “datu kriminālistikas” pakalpojumu, kas nozīmē, ka EPSO rīcībā ir plašs informācijas apjoms par katru testa pasākumu, tostarp par visu pārtraukumu/pārtraukumu ilgumu, tādējādi ļaujot EPSO izmeklēt tādus gadījumus kā jūsu gadījums, rūpīgi pārskatot pieejamos datus. Jāuzsver, ka tehniskajā dokumentācijā ir sniegts galīgs apstiprinājums tam, ka laika zudums nav ietekmējis jūsu gadījuma izpēti.

Lai sniegtu sīkāku informāciju, jūsu gadījuma izpēte sākās plkst. 12.22.55 un beidzās plkst. 13.56.14, tādējādi laiks bija 93 minūtes un 19 sekundes, kas atspoguļo gadījuma izpētei atvēlēto laiku kopā ar pārtraukumu.

Kā iepriekš paziņots, iespējamais incidents tajā laikā tika pilnībā izmeklēts, un mūsu darbuzņēmēja sniegtā informācija pārliecinoši apstiprināja, ka laika zudums nepastāvēja. Patiešām, ekrāna sasalšanas gadījumā taimeris automātiski pārtrauc skaitīt uz leju, tādējādi izslēdzot laika zuduma iespēju.”(izcēlums pievienots)

7. Sūdzības iesniedzēja komentēja EPSO skaidrojumus, apgalvojot, ka problēma nav ekrāna iesaldēšana, bet gan tastatūra, kas sākusi rakstīt ar dīvainām rakstzīmēm. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka no EPSO paskaidrojumiem nav skaidrs, vai EPSO atzina, ka ir notikusi tehniska kļūme, bet apgalvoja, ka zaudētais laiks ir kompensēts, vai arī EPSO apgalvoja, ka tehniska kļūme vispār nav notikusi. Viņa bija “iedalīta tieši tajā pašā laikā, kad pārējie dalībnieki, pat ja [viņas] dators bija jārestartē eksāmena vidū”. Viņa norādīja, ka “šķiet diezgan acīmredzami, ka, ja dators tiek restartēts šāda eksāmena laikā, tas nozīmē laika zudumu (ikviens, kurš ir nokārtojis EPSO gadījuma izpētes eksāmenu, zina, ka katra sekunde ir svarīga), koncentrācijas zudumu un papildu stresu, tādējādi nepārprotami nostādot viņu nelabvēlīgā situācijā salīdzinājumā ar citiem tā paša konkursa dalībniekiem”.

8. Ņemot vērā acīmredzamo neskaidrību par sūdzības pamatā esošās tehniskās problēmas precīzo raksturu, Ombuda izmeklēšanas grupa vēlreiz sazinājās ar EPSO, lai lūgtu paskaidrojumus par šo jautājumu. Atbildot uz to, EPSO paskaidroja, ka tā iepriekšējā sarakstē nepareizā atsauce uz “ekrāna iesaldēšanu”, nevis “tastatūras problēmu”, ir radusies kļūdas dēļ. Šajā sakarā tā atsaucās uz iepriekšējo ziņojumu, kurā tā informēja sūdzības iesniedzēju, ka “izmeklēšana tika veikta, pamatojoties uz pārbaudes pasākuma laikā ģenerēto lietu analīzi, un tās rīcībā bija ievērojama informācija, tostarp par jebkādas bezdarbības, piemēram, ekrāna iesaldēšanas, biežumu un ilgumu”. EPSO paskaidroja, ka atsauce uz ekrāna iesaldēšanu ir tikai sniegta kā piemērs tehniskai problēmai, kas izraisa bezdarbību. EPSO sirsnīgi atvainojās sūdzības iesniedzējam par to, ka tas savā turpmākajā sarakstē atsaucās uz nepareizu tehnisko problēmu. Atbildot uz izmeklēšanas grupas lūgumu sniegt paskaidrojumus, EPSO citēja izvilkumu no iekšējās e-pasta vēstuļu apmaiņas tehniskās problēmas izmeklēšanas laikā, kurā skaidri norādīts, ka pārtraukums ir saistīts ar “tastatūras trūkumu”.[2] EPSO atkārtoti uzsvēra, ka, neraugoties uz tehnisko problēmu, sūdzības iesniedzējai tika dots tāds pats laiks kā pārējiem kandidātiem un ka tādējādi viņa nav cietusi nekādus zaudējumus. 

Ombuda veiktā EPSO lietas pārbaude

9. 2017. gada aprīļa sākumā veiktās pārbaudes laikā EPSO ombuda izmeklēšanas grupai sniedza pilnīgu piekļuvi lietas materiāliem. Lietas materiālos cita starpā ir ietverta testēšanas centra operatora e-pasta vēstule EPSO, kurā norādīts, ka divi kandidāti, kurus skāris tehnisks starpgadījums konkrētajā testēšanas reizē un no kuriem viens ir sūdzības iesniedzējs, starpgadījuma dēļ nav zaudējuši laiku.

10. Pārbaudē EPSO pārstāvji izskaidroja problēmsituācijas analīzes testa vispārējo procedūru. Katrs kandidāts piesakās viens pēc otra, un pirms faktiskā pārbaudījuma sākšanas kandidātiem ir jāiziet vairāki ekrāni (sīkāku informāciju sk. turpmāk 11. punktā). Tādējādi kandidāti, kas kārto testu, nekad nesākas tieši tajā pašā laikā. Gadījuma izpētes tests vienmēr ilgst 90 minūtes. Taimeris ekrānā parāda atpakaļskaitīšanu. Taimeris tiek aktivizēts tikai tad, kad kandidāts ir sācis faktisko testu. Ja testa laikā notiek tehnisks incidents (piemēram, ugunsgrēka trauksme vai problēma ar datoru), taimeris apstājas tieši brīdī, kad notiek incidents. Kad incidents ir atrisināts, taimeris turpinās no brīža, kad tas tika apturēts, līdz tas sasniedz 90 minūtes.

11. EPSO pārstāvji parādīja Ombuda izmeklēšanas grupai informāciju par sūdzības iesniedzēja testa XML žurnālu. Žurnālā ir norādīts precīzs sūdzības iesniedzēja pieteikšanās datums un laiks, apmācība, ievads, lasīšanas uzdevums un gadījuma izpēte. No tā izriet, ka viņa sāka savu gadījuma izpētes testu plkst. 12.22:55 un pabeidza to 2015. gada 17. septembrī plkst. 13.56:14. Žurnāls skaidri parāda, ka sūdzības iesniedzēja tests ilga 93 minūtes un 19 sekundes. EPSO pārstāvji paskaidroja, ka papildu 3 minūtes un 19 sekundes atbilst pārtraukumam, jo ir jāpārstartē sūdzības iesniedzēja dators.

Ombuda novērtējums

12. EPSO atzīst, ka sūdzības iesniedzēja eksāmena laikā radās tehniska kļūme. Ombuds saprot sūdzības iesniedzēja neapmierinātību ar EPSO, atsaucoties uz tehnisko kļūmi kā ekrāna iesaldēšanu, lai gan faktiski bija problēma ar sūdzības iesniedzēja tastatūru. Tomēr pēc Ombuda pieprasījuma sniegt papildu paskaidrojumus EPSO ir paskaidrojis, ka neskaidrība radās pārrakstīšanās kļūdas dēļ, par kuru tas ir patiesi atvainojies. No iekšējās problēmas izmeklēšanas laikā notikušās sarakstes (korespondenci pārbaudīja Ombuda izmeklēšanas grupa) izriet, ka EPSO un testēšanas centra operators šo problēmu risināja nevis kā ekrāna iesaldēšanu, bet gan kā incidentu ar tastatūru.  

13. Vēl svarīgāk ir tas, ka nekas neliecina par to, ka sūdzības iesniedzēja zaudētais laiks netika pienācīgi kompensēts. EPSO ir norādījis, ka “laiks bija 90 minūtes, t. i., tāds pats kā pārējiem kandidātiem” un ka līgumslēdzēja, kas organizēja testu, tehniskajā dokumentācijā ir norādīts, ka “problēmsituācijas analīze sākās plkst. 12.22.55 un beidzās plkst. 13.56.14, tādējādi laiks bija 93 minūtes un 19 sekundes, kas atspoguļo problēmsituācijas analīzei atvēlēto laiku kopā ar pārtraukumu”. Pārbaudot lietu, EPSO sniedza Ombuda izmeklēšanas grupai pierādījumus no tehniskās lietas, kas nepārprotami pierādīja EPSO paziņojuma precizitāti. Faktiski EPSO sniegtā informācija, ka sūdzības iesniedzējai tika dotas mazliet vairāk nekā 93 minūtes, lai iegūtu faktiskās 90 minūtes, pilnībā atbilst sūdzības iesniedzējas apgalvojumam, ka bija vajadzīgas aptuveni trīs minūtes, lai restartētu viņas datoru.

14. Pārbaudot EPSO lietas materiālus, tika arī precizēts, ka visi kandidāti nesāk un nebeidz testu vienlaikus, kā to apgalvo sūdzības iesniedzējs. Tomēr visiem kandidātiem vienmēr tiek dots tieši tāds pats laiks, kas šajā gadījumā bija 90 minūtes. Tādējādi sūdzības iesniedzēja nebija nelabvēlīgākā situācijā salīdzinājumā ar citiem kandidātiem attiecībā uz laiku, kas viņai bija atvēlēts pārbaudījuma kārtošanai.

15. Lai gan, iespējams, ir taisnība, ka negaidītais pārtraukums, iespējams, ir izraisījis sūdzības iesniedzējai zināmu koncentrācijas zudumu un papildu stresu, nevar nepārprotami secināt, ka tas ir iemesls, kāpēc viņa nav ievērojusi robežvērtību, kas nepieciešama, lai izturētu pārbaudi par puspunktu.

16. Šajā sakarā ir vērts atzīmēt, ka tehniskā kļūme ilga aptuveni trīs minūtes, kuru laikā testēšanas centra operators nekavējoties rīkojās, lai labotu situāciju. Tādējādi sūdzības iesniedzēja nebija pakļauta ilgstošai problēmai, un viņai nebija neskaidrību par tiesiskās aizsardzības līdzekli. Turklāt viņas aicinājumam uzraugošajai personai pievērst uzmanību tehniskajai problēmai zināmā mērā ir jābūt traucējušai arī citu pārbaudījumu izturējušo kandidātu koncentrācijai. Tāpēc ombude neuzskata, ka stresa pakāpe, kurai viņa bija pakļauta, pārsniedz to, kas būtu jāuzskata par saprātīgu konkrētajā kontekstā.

17. Ombuds saprot sūdzības iesniedzējas vilšanos par to, ka viņas vārds netika iekļauts veiksmīgo kandidātu sarakstā, jo īpaši tāpēc, ka viņa bija tik tuvu slieksnim. Tomēr, pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds nekonstatē nekādu EPSO pieļautu administratīvu kļūmi šā jautājuma risināšanā. Līdz ar to sūdzības iesniedzējas prasība par viņas vārda iekļaušanu rezerves sarakstā nevar tikt apmierināta.

Secinājums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

EPSO šajā gadījumā nav pieļāvis administratīvu kļūmi.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

22/05/2017

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

[1] EPSO atlases procedūra EPSO/AST/134/14.

[2] Lai gan EPSO iesniedza ombudam šīs iekšējās sarakstes kopiju, tas ir lūdzis ievērot konfidencialitāti attiecībā uz to. Tāpēc saskaņā ar ombuda statūtiem un īstenošanas noteikumiem ombuds nevar atklāt šo dokumentu ne sūdzības iesniedzējam, ne kādai trešai personai ārpus viņa biroja.