Sūdzības priekšvēsture

1. ES iestādes var atzīmēt rezerves sarakstos iekļauto ES atklāto konkursu veiksmīgo kandidātu vārdus. Saskaņā ar informāciju, kas pieejama Eiropas Personāla atlases biroja ("EPSO") tīmekļa vietnē [1], karodziņš ar dzeltenu karodziņu nozīmē, ka šis kandidāts" ir piesaistījis kādas iestādes interesi" . Pēc tam ES iestāde ieplāno interviju, lai labāk novērtētu, vai kandidāts atbilst tās prasībām. Parasti kandidāts nevar palikt ar dzeltenu karodziņu ES iestādē ilgāk par 60 dienām. Dzeltenā karoga periodā veiksmīgā kandidāta statuss rezerves sarakstā ir šāds: "Laureāts ir pieejams par atlīdzību tikai iestādē, kurā viņš ir norīkots."

2. Ja ES iestāde atzīmē kandidātu uz 90 dienām, tā to dara ar vienu no šādiem diviem karogiem:

i) Oranžais karogs nozīmē, ka iestāde, kas kandidātam pirmo reizi pievienojusi dzelteno karodziņu, ir pieprasījusi 30 dienu pagarinājumu, lai “pabeigtu galīgo darbā pieņemšanas procedūru”. (Kandidāta statuss rezerves sarakstā tagad ir šāds: "Lūgums pagarināt termiņu par 30 dienām. “Ja kāda iestāde kandidātu atzīmē ar dzeltenu vai oranžu karodziņu, neviena cita iestāde nedrīkst prasīt, lai kandidāts tiktu atzīmēts ar karodziņu, vai citādi mēģināt sazināties ar kandidātu. Ja kandidāts noraida potenciālo piedāvājumu vai ja iestāde ir nolēmusi nepieņemt kandidātu darbā, iestāde maina kandidāta statusu atpakaļ uz zaļo karogu.)

ii) Zilais karogs nozīmē, ka kandidāts jau strādā ES iestādē un ka šī iestāde ir ieinteresēta viņu pieņemt darbā. (Kandidāta statuss rezerves sarakstā tagad būs šāds: "Laureāts, kas pašlaik ir nodarbināts kādā iestādē. Pieejams par atlīdzību tikai iestādei, kurai [viņš vai viņa ir] iedalīts.")

3. 2010. gada martā sūdzības iesniedzēja vārds tika iekļauts rezerves sarakstā. Viņa veiksmīgi piedalījās konferenču tulku konkursā, kura galvenā valoda bija ungāru valoda ("konkurss")[2]. Pēc tam Eiropas Savienības Tiesa (“EST”) sūdzības iesniedzējam piešķīra 60 dienu dzeltenu karodziņu. Drīz pēc tam sūdzības iesniedzējs sāka strādāt EST kā līgumdarbinieks [3], cerot, ka kļūs pieejams ES pastāvīgā ierēdņa amats.

4. EST 2011. gada jūnijā vēlreiz atzīmēja sūdzības iesniedzēju – šoreiz uz 90 dienām [4].

5. EST nodaļas vadītājs 2011. gada 1. jūlijā pa e-pastu informēja sūdzības iesniedzēju, ka Mutiskās tulkošanas direktors (“direktors”) ir nolēmis pieņemt viņu darbā par pārbaudāmo ierēdni. HoU jautāja sūdzības iesniedzējai, kad viņa varētu būt gatava sākt strādāt Luksemburgā. Sūdzības iesniedzēja atbildēja, ka viņa varētu sākt darbu 2011. gada 1. novembrī. Pēc tam EST uzaicināja sūdzības iesniedzēju apmeklēt medicīnisko pārbaudi.

6. Tomēr pēc kāda laika attiecīgais amats tika pārveidots par vienu gadu ilgu pagaidu darbinieka līgumu, proti, par vienu gadu ilgu pagaidu darba līgumu. Direktors aicināja sūdzības iesniedzēju pieņemt jauno amatu. Tomēr sūdzības iesniedzējs deva priekšroku turpināt strādāt EST kā ārštata darbinieks.

7. Sūdzības iesniedzēja 2012. gada 2. jūlijā uzrakstīja direktoram e-pasta vēstuli, kurā viņa pauda viedokli, ka nav pienācīgi izturējusies pret viņu. Viņa norādīja, ka direktore ir atzīmējusi viņas vārdu uzreiz pēc tā iekļaušanas konkursa rezerves sarakstā. Tomēr viņš zināja, ka tajā laikā EST viņai nebija pieejamas amata vietas. Tā rezultātā neviena cita iestāde nevarēja viņu pieņemt darbā vai pat tikties ar viņu. Kad sūdzības iesniedzēja lūdza noņemt karogu, direktors piezvanīja viņai pa mobilo tālruni un pārliecināja viņu, ka viņas iecelšana ierēdņa amatā ir tikai laika jautājums. Tomēr, kad kolēģis, kas strādāja par ungāru valodas tulku, atstāja EST, direktors neņēma vērā sūdzības iesniedzēju šim amatam. Kad beidzot kļuva pieejama pastāvīgā ierēdņa amata vieta, sūdzības iesniedzējs to pieņēma, bet pēc tam to pārveidoja par viena gada pagaidu darba līguma amata vietu. Sūdzības iesniedzēja bija pacietīga un saprata divarpus gadus, bet pēc tam, kad visu šo laiku strādāja kā ārštata darbiniece, viņai radās iespaids, ka direktors rīkojās negodprātīgi.

8. Direktors 2012. gada 6. jūlijā atbildēja, ka dzeltenais karogs nedod sūdzības iesniedzējam tiesības tikt pieņemtam darbā EST. Pēc sūdzības iesniedzējas intervijas 2010. gada martā EST ne tikai neliedza citām ES iestādēm sazināties ar viņu, bet arī reģistrēja sūdzības iesniedzēju akreditēto tulku sarakstā, kas viņai ļāva strādāt kā ārštata darbiniekam visās ES iestādēs. EST 2011. gadā vēlreiz atzīmēja sūdzības iesniedzēju. Direktors uzsvēra, ka nav vajadzības dzēst šo karodziņu, jo tas automātiski zaudēja spēku pēc 90 dienām. Gaidot amata vietas pieejamību, direktore lūdza EST administrāciju piedāvāt viņai pagaidu līgumu. Sūdzības iesniedzēja nekad nav saņēmusi oficiālu piedāvājumu, un pat vēstulē, ar kuru viņu uzaicināja uz medicīnisko eksāmenu, viņas potenciālais statuss nebija minēts. Sūdzības iesniedzējs atteicās no pagaidu amata vietas. Pēc tam direktors pagarināja sūdzības iesniedzēja vārda iekļaušanas konkursa rezerves sarakstā termiņu līdz 2013. gada beigām. Viņš arī vērsa Komisijas Mutiskās tulkošanas ģenerāldirektorāta (ĢD SCIC) un Parlamenta Mutiskās tulkošanas un konferenču ģenerāldirektorāta (ĢD INTE) uzmanību uz to, ka sūdzības iesniedzējs joprojām ir pieejams kā akreditēts tulks un sekmīgs konkursa kandidāts. Tomēr sūdzības iesniedzēja valodu profils neatbilda ES iestāžu pieprasītajam profilam. Tāpēc viņai būtu jāuzlabo savas prasmes, lai uzlabotu savu profesionālo kvalifikāciju. Direktors uzskatīja, ka viņš ir rīkojies labticīgi, atkārtoti izskaidrojot procedūras posmus un piedāvājot sūdzības iesniedzējai akreditēta tulka līgumus atbilstoši dienesta vajadzībām un neizslēdzot iespēju viņu pieņemt darbā. Savu atbildi viņš noslēdza, norādot, ka 2012. gada septembrī ierēdnis, kura valoda ir ungāru valoda, atstās dienestu un ka paziņojums par vakanci tiks publicēts savlaicīgi.

9. Pēc tam sūdzības iesniedzējs pieteicās uz iepriekš minēto vakanci. Tomēr 2012. gada 5. decembrī EST viņu informēja, ka viņa neieņem šo amatu.

10. Sūdzības iesniedzējs 2013. gada 24. aprīlī vērsās pie ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

11. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EST viņai ir sniegusi maldinošu informāciju un ir vīlusies par viņas pamatotajām cerībām attiecībā uz viņas pieņemšanu darbā par ierēdni.

12. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EST viņu būtu jāpieņem darbā ierēdņa statusā saskaņā ar tās 2011. gada 1. jūlija piedāvājumu.

Izmeklēšana

13. Ombuds nosūtīja sūdzību Eiropas Savienības Tiesai atzinuma sniegšanai. Pēc EST atzinuma saņemšanas ombuds to nosūtīja sūdzības iesniedzējam, aicinot iesniegt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs to izdarīja.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums par maldinošu informāciju un vilšanās par pamatotām cerībām

Ombudam iesniegtie argumenti

14. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EST i) 2011. gada 1. jūlijā piedāvāja viņu pieņemt darbā kā pagaidu darbinieku, t. i., saskaņā ar pagaidu darba līgumu; un ii) informēja viņu par iespēju, ka atbrīvosies piemērota amata vieta, attiecībā uz kuru tā vēlāk neizskatīja viņas kandidatūru.

15. Savā atzinumā EST uzsvēra, ka saskaņā ar tās judikatūru [5] un paziņojumu par konkursu [6] sūdzības iesniedzējas iekļaušana rezerves sarakstā viņai nedod nekādas tiesības tikt pieņemtai darbā par pārbaudāmo ierēdni, bet tikai šādas darbā pieņemšanas iespēju.

16. Pat ja HoU 2011. gada 1. jūlija e-pasta vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka direktors ir nolēmis sākt procedūru, kuras rezultātā viņu pieņem darbā, viņai nekad nav nosūtīts neviens oficiāls piedāvājums, kurā būtu atsauce uz iecēlējinstitūcijas parakstītu lēmumu par iecelšanu amatā. EST uzskata, ka HoU 2011. gada 1. jūlija e-pasta vēstule nevarēja radīt sūdzības iesniedzējai tiesisko paļāvību attiecībā uz viņas pieņemšanu darbā, jo šajā e-pasta vēstulē nebija ietverts nekāds solījums vai piedāvājums pieņemt darbā tādus noteikumus, kas būtu saderīgi ar EST judikatūru [7]. Turklāt to nepiedāvāja iecēlējinstitūcija, kurai vienīgajai ir pilnvaras lemt par pieņemšanu darbā [8], un tā neizteica nekādu nostāju, ko būtu paudusi šī iestāde. Sūdzības iesniedzēja pati zināja, ka viņas pieņemšana darbā nav atkarīga no direktora un ka viņa būs jāapstiprina EST, kas darbosies kā iecēlējinstitūcija [9]. Viņa arī zināja, ka viņa, apmeklējot medicīnisko pārbaudi, neiesaistījās EST attiecībā uz viņas pieņemšanu darbā [10].

17. Lai cik nožēlojami tas nebūtu, pēc 2011. gada 1. jūlija Mutiskās tulkošanas direktorāta dienesta interešu un cilvēkresursu pārvaldības jautājumu dēļ attiecīgais amats tika pārcelts uz citu mutiskās tulkošanas kabīni. Līdz ar to tajā laikā sūdzības iesniedzēju vairs nebija iespējams pieņemt darbā par pārbaudāmo ierēdni. Atlikušās divas amata vietas Ungārijas mutiskās tulkošanas kabīnē jau bija aizpildītas. Direktore informēja sūdzības iesniedzēju par iepriekš minēto un piedāvāja ierosināt EST viņu pieņemt darbā saskaņā ar viena gada pagaidu darba līgumu (bez pārbaudes laika), lai aizstātu kolēģi grūtniecības un dzemdību atvaļinājumā. Tas bija atļauts paziņojumā par konkursu [11]. Sūdzības iesniedzēja atteicās, un EST turpināja piedāvāt viņas līgumdarbinieku līgumus un panāca, ka viņas rezerves saraksta derīguma termiņš tiek pagarināts līdz 2013. gada beigām.

18. EST arī noraidīja argumentu, ka tā neizskatīja sūdzības iesniedzēja pieteikumu uz amata vietu, kas pa to laiku bija atbrīvojusies. Tā paskaidroja, ka 2012. gada 19. septembrī tā informēja sūdzības iesniedzēju par paziņojumu par vakanci.  Tomēr tas arī neveidoja precīzas un beznosacījumu garantijas, ka sūdzības iesniedzējs tiks pieņemts darbā attiecīgajā amatā. Līdz ar to sūdzības iesniedzējai arī nevarēja būt nekāda tiesiskā paļāvība attiecībā uz viņas pieņemšanu darbā šajā amatā. Pēc tam, kad bija pieteikušies trīs kandidāti, tostarp sūdzības iesniedzējs, gan Mutiskās tulkošanas direktorāts, gan iecēlējinstitūcija rūpīgi izskatīja pieteikumus, lai nodrošinātu, ka EST pieņem darbā visspējīgākos, visefektīvākos un visgodīgākos ierēdņus [12]. Rezultātā tika konstatēts, ka cits kandidāts ir viskvalificētākais šim amatam.

19. Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos norādīja, ka viņa nav ierēdnis un ka viņa nav sīki iepazinusies ar Civildienesta noteikumiem vai EST judikatūru. Viņa pat nezināja izteicienu "iecēlējinstitūcija". Visu laiku direktors (vai HoU, kas rīkojas viņa vārdā) sazinājās ar viņu par viņas darbā pieņemšanas jautājumiem, nekad nenovirzot viņu uz iecēlējinstitūciju. Papildus rakstiskajai saziņai direktors viņai piezvanīja uz viņas personīgo mobilo tālruni un lūdza viņu būt pacietīgai un nelūgt noņemt karodziņu blakus viņas vārdam, kurā norādīts, ka viņa ir nodota EST rīcībā. Pēc viņas domām, direktora ļaunticības dēļ viņa netika pieņemta darbā citās ES iestādēs laikā, kad tas joprojām bija iespējams.

Ombuda novērtējums

20. Ir taisnība, ka sūdzības iesniedzējam nekad netika izteikts piedāvājums, ko varētu uzskatīt par oficiālu darbā pieņemšanas piedāvājumu saskaņā ar EST judikatūru. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējam nevarēja būt nekāda tiesiskā paļāvība.

21. Tomēr rodas jautājums, vai sūdzības iesniedzējai varēja būt pamatotas cerības, ka 2011. gada 1. jūlijā viņai būs pieejams ierēdņa amats un ka viņa tiks pieņemta darbā. Saskaņā ar Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 10. panta 2. punktu “ierēdnis respektē sabiedrības locekļu tiesisko un pamatoto paļāvību attiecībā uz to, kā iestāde ir rīkojusies iepriekš.”(izcēlums pievienots)[13]

22. Šajā saistībā ombude norāda, ka pēc tam, kad EST 2010. gadā bija atzīmējusi sūdzības iesniedzēju ar dzeltenu karodziņu, tā 2011. gadā atkal to atzīmēja uz 90 dienām. Šādi rīkojoties, EST papildināja nodaļas vadītāja 1. jūlija e-pasta vēstulē izteikto ierosinājumu, ka Mutiskās tulkošanas direktors ir nolēmis pieņemt darbā sūdzības iesniedzēju kā pārbaudāmo ierēdni.

23. Patiesi, ņemot vērā EPSO paskaidrojumus par “karoga” sistēmu, kas izklāstīta šā lēmuma 1. un 2. punktā, kad EST 2010. gada martā sūdzības iesniedzēju apzīmēja ar dzeltenu karodziņu, neviena cita ES iestāde nevarēja ar viņu sazināties saistībā ar viņas iespējamo pieņemšanu darbā karoga 60 dienu derīguma termiņa laikā. Tas nozīmēja, ka sūdzības iesniedzēju par šīm 60 dienām izskatīja tikai EST. 

24. Tiesas otrajai atzīmei 2011. gadā noteikti bija daudz svarīgāka ietekme. No ombuda rīcībā esošajiem pierādījumiem nav skaidrs, vai attiecīgais karogs bija (vispirms dzeltens un pēc tam) oranžs karogs vai zils karogs. Tomēr neatkarīgi no krāsas ir skaidrs, ka, atzīmējot sūdzības iesniedzēju uz 90 dienām, EST būtībā informēja visas pārējās ES iestādes, ka šajā laikposmā sūdzības iesniedzējs bija pieejams tikai EST, lai i) pabeigtu sūdzības iesniedzēja galīgo darbā pieņemšanas procedūru (oranžais karogs) vai ii) pieņemtu darbā sūdzības iesniedzēju, kurš jau strādāja EST (zilais karogs). Pat ja viņa tika oficiāli bloķēta tikai uz 90 dienām, oranžais vai zilais karogs raidīja daudz spēcīgāku signālu visām pārējām iestādēm, kuras attiecīgajā laikā varēja būt ieinteresētas sūdzības iesniedzējā: ir pamatoti teikt, ka tas liedza viņiem aplūkot sūdzības iesniedzējas profilu atzīmēšanas periodā, jo viņu gatavojās pieņemt darbā EST. Pēc tam EST ņēma vērā sūdzības iesniedzējas pamatotās cerības, kad tā vēlāk piedāvāja viņai viena gada pagaidu darba līgumu, nevis iecelšanu amatā.

25. Ņemot vērā lietas īpašos apstākļus, ombuds saprot, ka sūdzības iesniedzējs jutās maldināts un vīlies. Tomēr paziņojumā par sūdzības iesniedzēja konkursu bija skaidri paredzēta iespēja, ka veiksmīgajiem kandidātiem tiek piedāvāti pagaidu līgumi. EST bija gatava piedāvāt sūdzības iesniedzējai pagaidu amata vietu, bet tā vietā viņa izvēlējās turpināt strādāt kā ārštata darbiniece. Tāpēc viņa vairs nevar paļauties uz radītajām pamatotajām cerībām. EST skaidrojumi tās atzinumā par iemesliem, kāpēc tā tajā laikā viņai varēja piedāvāt tikai pagaidu līgumu, ir pamatoti, un sūdzības iesniedzēja tos nedz apstrīdēja, nedz apstrīdēja. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka nav pieļauta administratīva kļūme attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pamatoto cerību iespējamo vilšanos vai neapmierinātību. Tāpat EST savā atzinumā paskaidroja, ka tā ir izskatījusi sūdzības iesniedzēja pieteikumu pastāvīgajai amata vietai, kas vēlāk kļuva vakanta, un sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja EST atzinumu šajā sakarā. Attiecībā uz šo sūdzības aspektu EST nav konstatējusi administratīvu kļūmi.

26. Iepriekš minētos secinājumus nevar ietekmēt sūdzības iesniedzējas apgalvojumi, kas pausti gan viņas 2012. gada 2. jūlija tiešajā paziņojumā direktoram, gan viņas apsvērumos par EST atzinumu Ombudam, ka direktore viņu privātās telefonsarunās pārliecināja, ka viņas pieņemšana darbā par pastāvīgo ierēdni bija tikai laika jautājums un ka viņai nevajadzētu lūgt noņemt karodziņus. Lietas materiālos nav pierādījumu par šādu sarunu saturu. Visbeidzot, sūdzības iesniedzēja neapstrīdēja direktora viedokli par viņas valodu profilu.

B. Secinājums

Pamatojoties uz savu izmeklēšanu par šo sūdzību, ombude to slēdz ar šādu secinājumu:

Attiecībā uz sūdzību administratīva kļūme nav konstatēta.

Sūdzības iesniedzējs un EST priekšsēdētājs tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2014. gada 5. jūnijā