Noslēguma vēstule

1. Uzņēmuma vārdā Komisijai tika iesniegta sūdzība. Sūdzība attiecās uz iespējami nelikumīgu valsts atbalstu. Šis iebildums attiecas uz to, ka Komisija nav pieņēmusi lēmumu par sūdzību valsts atbalsta jomā.

2. Šīs sūdzības iesniegšanas dienā Komisija vēl nebija informējusi sūdzības iesniedzēju vai tās advokātu par to, vai tā uzsāks tiesvedību pret attiecīgo dalībvalsti, nedz arī par to, kad tiks pieņemts lēmums to darīt.

3. Sūdzības iesniedzējs iepriekš minētajā jautājumā sazinājās ar Komisiju. Tā kā sūdzības iesniedzējs nebija saņēmis apmierinošu atbildi, viņš vērsās pie Eiropas Ombuda.

Pieprasījuma priekšmets

4. Ombuds sāka savu pašreizējo izmeklēšanu par šādu apgalvojumu un prasību.

Apgalvojums:

Komisija nav ievērojusi pienākumus, ko tai uzliek EK līguma 88. pants, kā arī 10. panta 1. punkts un 13. panta 1. punkts Padomes 1999. gada 22. marta Regulā (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 88. panta piemērošanai, jo Komisija 70 mēnešu laikā nav pieņēmusi lēmumu par attiecīgo sūdzību par valsts atbalstu, kas iesniegta saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 2., 3. vai 4. punktu.

Prasījums:

Komisijai būtu jāpieņem lēmums šajā jautājumā pēc iespējas ātrāk.

Pieprasījums

5. Ombuds 2008. gada 17. janvārī nosūtīja sūdzību Komisijai ar lūgumu sniegt atzinumu. Komisija 2008. gada 1. septembrī iesniedza atzinumu. Atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzēja advokātam apsvērumu sniegšanai. Ombuds nesaņēma nekādus apsvērumus, bet pēc tam sūdzības iesniedzēja advokāts viņu informēja, ka prasību var uzskatīt par atrisinātu un ka sūdzības iesniedzējs uzskata, ka lietu var slēgt, neizvērtējot apgalvojumu.

OMBUDSMAN analīze un secinājumi

A. Par apgalvoto pienākumu neizpildi

Ombudam iesniegtie argumenti

6. Sūdzības iesniedzēja advokāts iesniedza detalizētu juridisko analīzi par Komisijas attiecīgajiem pienākumiem. Ņemot vērā turpmāk izklāstīto secinājumu, šī analīze šajā lēmumā nav jāizklāsta.

7. Savā atzinumā Komisija apstiprināja, ka lietu izskatīšanas laiks ir bijis ilgs. Tomēr tā neuzskatīja, ka kavēšanās būtu uzskatāma par tās juridiskā pienākuma pārkāpumu. Komisija norādīja, ka tad, kad tā saņēma atbildi no valsts iestādēm, tā bija stingri apņēmusies pēc iespējas ātrāk pieņemt galīgo nostāju par sūdzību.

8. Pēc tam Komisija nosūtīja ombudam vēstules kopiju, ko tā bija nosūtījusi sūdzības iesniedzēja advokātam. Šajā vēstulē Komisija norādīja, ka:

"Vēlos Jūs informēt, ka Komisija nolēma (...) uzsākt EK līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru attiecībā uz pasākumiem, kas norādīti Jūsu klienta iesniegtajā sūdzībā ([...]) par iepriekš minēto tematu. Komisija pieņēma šo lēmumu, jo tai bija šaubas par valsts atbalsta esību un saderību ar kopējo tirgu.

Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, Komisija lūdza [attiecīgo dalībvalsti] iesniegt savus apsvērumus un visu informāciju, kas varētu palīdzēt novērtēt [attiecīgos jautājumus].

Komisija arī informēs ieinteresētās personas, publicējot lēmumu un tā jēgpilnu kopsavilkumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Tāpat kā visas ieinteresētās personas, arī Jūs tiksiet aicināti iesniegt savas piezīmes viena mēneša laikā pēc šādas publicēšanas dienas."

9. Ombuds no sūdzības iesniedzēja nesaņēma nekādus turpmākus apsvērumus. Tomēr, atbildot uz turpmāko saziņu ar sūdzības iesniedzējas advokātu, viņš informēja ombudu, ka, lai gan viņas klients joprojām uzskata, ka apgalvojums ir skaidri pamatots, tomēr prasību var uzskatīt par atrisinātu un tāpēc lietu var slēgt, neizvērtējot apgalvojumu.

Ombuda novērtējums

10. Ņemot vērā iepriekš minētos notikumus un saraksti, ombuds uzskata, ka iestāde ir apmierinājusi sūdzības iesniedzēja prasību. Tā kā sūdzības iesniedzējs ir paziņojis, ka lietu var slēgt, neizvērtējot apgalvojumu, ombuds uzskata, ka ir lietderīgi izbeigt izmeklēšanu. Ombuds vēlas uzsvērt, ka šis lēmums attiecas tieši uz lietas faktiem. Tā neapstiprina, ka Komisijas rīcība saistībā ar sūdzību par valsts atbalstu bija adekvāta, kā arī neapstiprina argumentus, kas ietverti Komisijas atzinumā, kurš iesniegts šīs izmeklēšanas gaitā.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Prasība ir atrisināta, un turpmāka izmeklēšana attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu nav nepieciešama.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Strasbūrā, 2009. gada 20. augustā