Strasbūrā, 2007. gada 26. jūlijā

Godātais M. kungs!

Jūs 2005. gada 16. decembrī iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Komisiju par to, ka tā nav atbildējusi uz Jūsu vēstulēm.

2006. gada 23. janvārī es pārsūtīju sūdzību Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2006. gada 8. jūnijā, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. No jums nav saņemti nekādi apsvērumi.

2006. gada 6. februārī, 2006. gada 9., 10., 14., 15., 16. un 23. augustā un 2006. gada 9. septembrī Jūs nosūtījāt papildu dokumentus un pieprasījāt informāciju par sūdzības izskatīšanas gaitu.

Informāciju par Jūsu sūdzību un tās izskatīšanu nosūtīju 2006. gada 15. martā, 2006. gada 11. augustā, kā arī 2006. gada 4. un 26. septembrī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka faktus var apkopot šādi:

Sūdzības priekšvēsture: sūdzība 3187/2005/ELB

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 26. septembrī nosūtīja sūdzību Eiropas Komisijas Budžeta ģenerāldirektorātam („Budžeta ĢD”) par sodu EUR 12 miljonu apmērā, kas uzlikts Īrijas iestādēm par 1994.–1999. gada Eiropas Sociālā fonda („ESF”) pārvaldību. Šī sankcija izrietēja no revīzijas, kuras pamatā bija Komisijas 1997. gada 15. oktobra Regulas (EK) Nr. 2064/97, ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 4253/88 attiecībā uz dalībvalstu veikto struktūrfondu līdzfinansēto darbību finanšu kontroli (1) ("Regula 2064/97"), piemērošana ar atpakaļejošu spēku. Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 3. un 6. oktobra sūdzībā ombudam apgalvoja, ka Komisija i) ir ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras, pieprasot Regulas (EK) Nr. 2064/97 piemērošanu ar atpakaļejošu spēku Īrijai, ii) ir pārkāpusi taisnīgas procedūras principus, iii) nav sniegusi informāciju un iv) ir īstenojusi nepareizu praksi. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka regulas piemērošana ar atpakaļejošu spēku noveda pie tā, ka viņš tika apsūdzēts prettiesiskā darbībā.

Tā kā sūdzības iesniedzējs Komisijai bija nosūtījis vēstuli tikai vienu mēnesi pirms sūdzības iesniegšanas Eiropas ombudam 2005. gada 28. oktobrī, viņš tika informēts par sūdzības nepieņemamību.

Par šo iebildumu

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 16. decembrī nosūtīja jaunu e-pasta vēstuli ombudam, norādot, ka viņš 2005. gada maijā ir iesniedzis oficiālu sūdzību Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorātam („Reģionālās politikas ĢD”) un citiem Komisijas dienestiem. 2005. gada 22. decembrī viņš nosūtīja jaunu e-pasta vēstuli ombudam un pievienoja vēstules, kuras viņš bija nosūtījis Komisijai un kuras nebija atzītas:

Oficiāla sūdzība Budžeta ģenerāldirektorātam, kas datēta ar 2005. gada 6. maiju:

Šajā sūdzībā sūdzības iesniedzējs jautāja, vai Komisija varētu informēt viņu par to, kā tā veica slēgšanas procesa revīziju attiecībā uz 1994.–1999. gada struktūrfondiem, un apstiprināt, kad tika veikts Regulā 2064/97 prasītais sertifikācijas process.

Piezīme Nodarbinātības ģenerāldirektorātam (Nodarbinātības ĢD), kas datēta ar 2005. gada 15. jūliju:

Sūdzības iesniedzēja 2005. gada 15. jūlija paziņojums attiecās uz tikšanos ar Komisijas ierēdņiem iepriekšējā dienā. Sūdzības iesniedzējs pateicās par sanāksmi un norādīja, ka atbildēs ierēdņiem turpmākajā sarakstē. Viņš piedāvāja nosūtīt viņiem Arthur Andersen revīzijas ziņojumus. Viņš norādīja, ka viņam ir pieejami pierādījumi par sazvērestību. Viņš arī norādīja, ka Komisijas rīcībā tagad ir pierādījumi, ka tie ir meli, un šie pierādījumi ir atrodami 2001. gada Chapman Flood ziņojumā un 2002. gada SBOP galīgajā ziņojumā. Viņš apgalvoja, ka regulas piemērošanas ar atpakaļejošu spēku sekas viņu ir smagi skārušas un apmelojušas, un lūdza attiecīgajām iestādēm atzīt patiesību. Visbeidzot, viņš lūdza palīdzību šajā sakarā.

2005. gada 18. jūlija vēstule Nodarbinātības ģenerāldirektorātam:

Sūdzības iesniedzējs jautāja, vai Nodarbinātības ĢD bija informēts par Arthur Andersen ziņojumiem, Chapman Flood Mazars ziņojumu, Deloitte&amp un Touche ziņojumu un vai Chapman Flood Mazars ziņojuma konstatējumi tika pieņemti. Viņš arī lūdza Komisiju apstiprināt, ko nozīmē “radušies izdevumi”. Viņš arī norādīja, ka i) Komisija pieprasīja, lai ESF rēķini tiktu apmaksāti pirms attiecīgās dotācijas piešķiršanas; ii) Komisija zināja, ka Īrijas iestādes atteicās apstiprināt atbilstību Regulai 2064/97; iii) Īrijas iestādes nokavēja termiņu – 30. jūniju; iv) Komisijas 2001. gada revīzija bija saistīta ar agrāku neatbilstību Regulas 2064/97 9. iedaļai; un v) revīzijā tika konstatētas kļūdas revīzijas procesā, kā rezultātā tika piemērota Regula 2064/97 attiecībā uz 1994. gada izdevumiem.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka Komisija nav atbildējusi uz viņa 2005. gada 6. maija, 2005. gada 15. un 18. jūlija vēstulēm.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Komisijas atzinuma kopsavilkums ir šāds:

Sūdzības iesniedzējs ir bijušais direktors Īrijas organizācijā, kas saņēma finansējumu no Mazās uzņēmējdarbības darbības programmas saskaņā ar ESF, kuru īstenoja Īrijas Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta atbildībā. Īrijas iestādes 1999. gadā veica sūdzības iesniedzējas organizācijas deklarēto izdevumu finanšu pārskatu saskaņā ar piemērojamo struktūrfondu regulu revīzijas un kontroles prasībām. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Īrijas iestādes secināja, ka summa IRL 16 500 apmērā tika uzskatīta par neattiecināmu. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Īrijas kompetentās iestādes vēlāk viņu apsūdzēja par nelikumīgu rīcību.

Kopš 2004. gada rudens sūdzības iesniedzējs ir atkārtoti pieprasījis Komisijai informāciju par izdevumu atbilstības un kontroles prasību īstenošanu saskaņā ar Padomes Regulu 2082/93 (2) un par Komisijas Regulas 2064/97 (3) īstenošanu. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs ir nosūtījis daudzus elektroniskus pieprasījumus dažādām amatpersonām, lūdzot sniegt līdzīgu informāciju. Komisija atbildēja uz katru no šiem pieprasījumiem (atzinumam tika pievienotas vēstuļu kopijas). Komisija arī piešķīra sūdzības iesniedzējam piekļuvi dokumentiem, ja viņa pieprasījumus varēja apmierināt saskaņā ar Regulas 1049/2001 noteikumiem (4). Komisija 2005. gada 19. maijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka saskaņā ar Labas administratīvās prakses kodeksu tā uzskata viņa korespondenci par ļaunprātīgu un bezjēdzīgu un ka tā vairs neatbildēs viņam.

(1) 2005. gada 6. maija vēstule Budžeta ģenerāldirektorātam

Komisija paskaidroja, ka, izņemot dažādus apgalvojumus, vienīgie sūdzības iesniedzēja uzdotie jautājumi bija šādi:

" Vai tagad, lūdzu, informējiet mani par to, kā Komisija veica slēgšanas procesa revīziju attiecībā uz 1994.–1999. gada SF, ņemot vērā Arthur Andersen sniegto informāciju un ES regulu/lēmumu nezināšanu, ģenerālsekretāru atteikumu laikā no 1998. līdz 2001. gadam apstiprināt "novērojumu", izdevumu "aklās" apstiprināšanas apstiprinājumu? ES revīzijas vadītāja ieraksts, ka citi kritēriji, kas nav noteikti 2064/97 [ ], tika izmantoti, lai parakstītu izdevumus utt.

Vai varat apstiprināt, kad tika veikts sertifikācijas process, kā noteikts 2064/97, attiecībā uz Mazās uzņēmējdarbības darbības programmas 5. pasākumu? [Q.] kundze iepriekš mani informēja, ka [ S.] kungs un [P.] kungs no Īrijas Uzņēmējdarbības departamenta ( DoE ) ir atbildīgi. Viņi noliedz jebkādu atbildību vai zināšanas. DoE ES revīzijas vadītājs nav atgriezies pie maniem aicinājumiem."

Komisija 2004. gada 18. novembra, 2005. gada 4. februāra un 2005. gada 14. marta vēstulēs informēja sūdzības iesniedzēju par 1994.–1999. gada slēgšanas procesā piemērotajām procedūrām. Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka Arthur Andersen sagatavotos ziņojumus nevar aplūkot atsevišķi no citām slēgšanas revīzijas darbībām, ko veikušas Īrijas kompetentās iestādes, proti, Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta Iekšējās revīzijas nodaļa.

Tajās pašās vēstulēs bija aplūkots arī otrais jautājums. Jābūt skaidram, ka visās struktūrfondu programmās ievēro vienus un tos pašus noteikumus. Turklāt Komisija to apstiprināja savā 2005. gada 10. jūnija vēstulē, kuras trešajā daļā tā norādīja, ka Regulas (EK) Nr. 2064/97 pareiza piemērošana visās dalībvalstīs tiek pārbaudīta saskaņā ar vieniem un tiem pašiem standartiem. Pārbaudes process attiecībā uz visiem izdevumiem, kas saistīti ar struktūrfondiem, sākās, stājoties spēkā Regulai 2064/97, t. i., 1998. gada 1. janvārī, un tika pabeigts 2003. gada 31. martā. Par šo pārbaudes darbību veikšanu atbild Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta Iekšējās revīzijas nodaļa attiecībā uz programmām, kas saistītas ar ESF.

(2) Par 2005. gada 15. jūlija vēstuli Nodarbinātības ģenerāldirektorātam

Komisija uzskata, ka šajā vēstulē nav ietverti reāli jautājumi. Tāpat kā iepriekšējā e-pasta sarakstē, sūdzības iesniedzējs atkārtoja savus apgalvojumus pret Īrijas iestādēm un atsaucās uz pierādījumiem, ko viņš neiesniedza Komisijas dienestiem. Ņemot vērā to, ka Nodarbinātības ģenerāldirektorāts nolēma pārtraukt saraksti ar sūdzības iesniedzēju, jo viņa pieprasījumi kļuva bezjēdzīgi un atkārtoti (sk. 2005. gada 19. maija vēstuli), Komisija saskaņā ar Labas administratīvās prakses kodeksu nolēma neatbildēt uz šo vēstuli.

(3) Par 2005. gada 18. jūlija vēstuli Nodarbinātības ģenerāldirektorātam

Uzskatīja, ka uz šo pēdējo vēstuli pēc būtības ir sniegtas arī iepriekšējās atbildes. Tāpēc saskaņā ar 2005. gada 19. maija vēstuli Komisija nolēma neatbildēt.

Ciktāl tas attiecas uz šīs vēstules būtību, uz tajā uzdotajiem jautājumiem jau tika atbildēts dažādās (e-pasta) atbildēs, kas iepriekš tika sniegtas sūdzības iesniedzējam. Nodarbinātības ĢD rakstīja, ka tam nav zināmi nekādi revīzijas ziņojumi, ko izdevuši Arthur Andersen, Deloitte& Touche un citi ārējās revīzijas uzņēmumi (2005. gada 4. februāra vēstule).

Attiecībā uz jautājumu par „radītajiem izdevumiem” uz šo jautājumu jau tika atbildēts Nodarbinātības ģenerāldirektorāta 2004. gada 18. novembra vēstulē un Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2005. gada 10. jūnija vēstulē.

Pārējie jautājumi, kas izvirzīti sūdzības iesniedzēja vēstulē, attiecas uz Īrijas iekšējiem jautājumiem, par kuriem Komisijai nebija pierādījumu. Šī iemesla dēļ tā nevarēja tos izskatīt. Sūdzības iesniedzējs par to tika vairākkārt informēts. Faktiski Īrijas Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departaments bija iecēlis ierēdni, kas īpaši nodarbojās ar viņa jautājumiem.

Komisija arī uzsvēra, ka, mēģinot atbildēt uz dažādiem viņa jautājumiem, sūdzības iesniedzējam tika nosūtītas vairākas citas atbildes. Šajā sakarā var atsaukties uz vēstulēm, kas nosūtītas 2004. gada 8. jūlijā, 2004. gada 23. decembrī, 2005. gada 14. jūnijā un 2006. gada 11. janvārī.

Komisija uzskatīja, ka tā ir pienācīgi atbildējusi uz visiem sūdzības iesniedzēja uzdotajiem jautājumiem un sniegusi viņam visus tai pieejamos iespējamos dokumentāros pierādījumus. Tomēr Komisijas dienesti nevar atrisināt sūdzības iesniedzēja problēmu. Proti, kā Komisija viņam ir vairākkārt paskaidrojusi, viņam ir jāvēršas Īrijas kompetentajās iestādēs, kuras pirmām kārtām ir atbildīgas par izdevumu pārbaudi un apstiprināšanu. Šajā sakarā Komisija atgādināja ombudam, ka, tā kā valsts iestādes ir izvirzījušas apsūdzības pret sūdzības iesniedzēju, Komisija nevar sniegt atzinumu par attiecīgajiem jautājumiem.

Komisija savam atzinumam pievienoja šādu sūdzības iesniedzējam nosūtīto vēstuļu kopijas:

• Nodarbinātības ģenerāldirektorāta 2004. gada 8. jūlija vēstule,
• Nodarbinātības ģenerāldirektorāta 2004. gada 18. novembra vēstule,
• Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2004. gada 23. decembra vēstule,
• Nodarbinātības ģenerāldirektorāta 2005. gada 4. februāra vēstule,
• Nodarbinātības ģenerāldirektorāta 2005. gada 14. marta vēstule,
• Nodarbinātības ģenerāldirektorāta 2005. gada 19. maija vēstule,
• Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2005. gada 10. jūnija vēstule,
• Nodarbinātības ģenerāldirektorāta 2005. gada 14. jūnija vēstule,
• Budžeta ģenerāldirektorāta 2006. gada 11. janvāra vēstule.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

No sūdzības iesniedzēja piezīmes netika saņemtas.

Lēmums

1 Iespējamā atbildes nesniegšana uz sūdzības iesniedzēja vēstulēm

1.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav atbildējusi uz viņa 2005. gada 6. maija, kā arī 2005. gada 15. un 18. jūlija vēstulēm.

1.2 Pirmkārt, ombuds atgādina, ka labas pārvaldības principi, kas ietverti Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksā (4. daļa) un Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksā (13. pants), prasa, lai Komisija atbildētu uz iedzīvotāju korespondenci.

Ombuds arī atgādina, ka Komisijas Labas administratīvās prakses kodekss (4. daļa) arī paredz izņēmumu no šā noteikuma attiecībā uz saraksti, ko pamatoti var uzskatīt par neatbilstošu, piemēram, tāpēc, ka tā atkārtojas, ir aizskaroša un/vai bezjēdzīga. Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksā ir ietverts līdzīgs izņēmums (14. pants).

Šajā gadījumā ombuds norāda, ka 2005. gada 19. maijā Nodarbinātības ģenerāldirektorāts nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli, kurā bija trīs punkti. Pirmajā rindkopā bija atsauce uz iepriekšējo saraksti un norādīts, ka sūdzības iesniedzēja jaunākajās e-pasta vēstulēs, šķiet, ir atkārtoti fakti un temati, uz kuriem Nodarbinātības ĢD jau bija atbildējis. Otrajā daļā ir izskaidroti dalībvalstu pienākumi saskaņā ar Regulu 4253/89 (5) un uzsvērts, ka Komisijai nav pilnvaru iejaukties lietā starp sūdzības iesniedzēju un kompetentajām Īrijas iestādēm. Trešajā daļā bija noteikts:

"(...) Uzskatu, ka visi Jūsu līdz šim uzdotie jautājumi ir efektīvi atrisināti un ka esmu Jums sniedzis visus Jūsu pieprasītos dokumentāros pierādījumus un palīdzību. Tāpēc esmu nolēmis pārtraukt saraksti par šo jautājumu, jo, manuprāt, jautājumi, ko jūs izvirzījāt jaunākajās e-pasta vēstulēs, atkārtojas un ir bezjēdzīgi."

Ombuds uzskata, ka, ņemot vērā šīs lietas īpašos apstākļus, proti, plašo un izsmeļošo saraksti no Komisijas puses, tā ir veikusi atbilstošus pasākumus, lai ievērotu attiecīgos Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa un pašas Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa noteikumus.

Tomēr ombuds ierosina, ka turpmāk Komisijai vajadzētu izvairīties no tā, ka sarakste tiek raksturota kā atkārtota vai bezjēdzīga vēstulē, kurā, šķiet, ir sniegta arī jauna informācija par lietas būtību.

Ombuds arī ierosina, ka Komisijai turpmāk būtu jāpatur prātā, ka izņēmums tās kodeksā attiecas tikai uz korespondenci, ko "var pamatoti uzskatīt par nepareizu". Tāpēc ir maz ticams, ka atsaukšanās uz izņēmumu būtu piemērots un pieklājīgs veids, kā Komisija pirmo reizi darīt zināmu otrai pusei savu viedokli, ka turpmāka sarakste šajā jautājumā nebūtu lietderīga.

Ombuds atzīmē, ka pēc 2005. gada 19. maija vēstules Komisija sniedza atbildes uz dažām no sūdzības iesniedzēja papildu vēstulēm, piemēram, 2005. gada 10. jūnijā, 2005. gada 14. jūnijā un 2006. gada 11. janvārī, savukārt uz citām vēstulēm atbildes netika sniegtas. Ombuds uzskata, ka ir lietderīgi izskatīt jautājumus, kas rodas saistībā ar katru sūdzības iesniedzēja neatbildēto vēstuli:

2005. gada 6. maija vēstule

1.3 Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 6. maija vēstulē jautāja, vai Komisija varētu informēt viņu par to, kā tā veica slēgšanas procesa revīziju attiecībā uz 1994.-1999. gada struktūrfondiem, un apstiprināt, kad tika uzsākts Regulā 2064/97 paredzētais apstiprināšanas process.

1.4 Savā atzinumā Komisija paskaidroja, ka 2004. gada 18. novembra, 2005. gada 4. februāra un 2005. gada 14. marta vēstulēs tā informēja sūdzības iesniedzēju par procedūrām, kas piemērotas 1994.-1999. gada slēgšanas procesā. Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka Arthur Andersen sagatavotos ziņojumus nevar aplūkot atsevišķi no citām slēgšanas revīzijas darbībām, ko veikušas Īrijas kompetentās iestādes, proti, Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta Iekšējās revīzijas nodaļa.

Tajās pašās vēstulēs bija aplūkots arī otrais jautājums. Jābūt skaidram, ka visās struktūrfondu programmās ievēro vienus un tos pašus noteikumus. Turklāt Komisija to apstiprināja savā 2005. gada 10. jūnija vēstulē, kuras trešajā daļā tā norādīja, ka Regulas (EK) Nr. 2064/97 pareiza piemērošana visās dalībvalstīs tika pārbaudīta saskaņā ar vieniem un tiem pašiem standartiem. Pārbaudes process attiecībā uz visiem izdevumiem, kas saistīti ar struktūrfondiem, sākās ar Regulas 2064/97 stāšanos spēkā, tas ir, 1998. gada 1. janvārī, un tika pabeigts 2003. gada 31. martā. Par šo pārbaudes darbību veikšanu atbild Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta Iekšējās revīzijas nodaļa attiecībā uz programmām, kas saistītas ar Eiropas Sociālo fondu (ESF).

1.5 Ombuds atzīmē, ka Komisija nav īpaši atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja 2005. gada 6. maija vēstuli un ka tā atsaucas uz savām iepriekšējām atbildēm sūdzības iesniedzējam, kas datētas ar 2004. gada 18. novembri, 2005. gada 4. februāri, 2005. gada 14. martu, kā arī uz 2005. gada 10. jūnija atbildi.

Ombuds atzīmē, ka 2004. gada 18. novembra vēstulē Komisija norādīja:

"Regulā 2064/97 ir izklāstītas prasības, kurām valsts pārvaldības un kontroles sistēmām un deklarētajiem izdevumiem būtu jāatbilst pirms apstiprināšanas saskaņā ar šīs regulas 8. pantu. Regulā (EK) Nr. 2064/97 nav paredzēta sistēma izdevumu paziņošanai, bet ir noteikti standarti valstu revīzijas iestāžu veiktām revīzijām (...).

ESF izdevumi, kā arī citi struktūrfondu izdevumi bija jārevidē, ievērojot visas attiecīgās Padomes un Komisijas regulas, kas bija piemērojamas 1994.–1999. gada plānošanas periodā. Turklāt Regulā 2064/97 ir sniegta sīkāka informācija par to, kā praktiski īstenot 23. panta 1. punktu Padomes Regulā 4253/89 (6), kas grozīta ar Regulu 2082/93, kura jau ir spēkā kopš 1989. gada (...).

Izdevumu deklarāciju parauga revīzija(-as) bija būtiska(-as), ņemot vērā (kopējo) izdevumu apstiprināšanu saskaņā ar Regulas 2064/97 8. pantu. Deklarēto izdevumu revīziju var veikt ne vēlāk kā trīs gadus pēc tam, kad Komisija ir samaksājusi Kopienas līdzdalības atlikumu attiecīgajā palīdzības veidā. (...)

Struktūrfondu atbalsta maksājumi var atlīdzināt tikai faktiskos izdevumus. Tas vienmēr ir bijis struktūrfondu attiecināmības galvenais princips, un tas ir izklāstīts Padomes Regulas 2082/93 21. pantā un datu lapā Nr. 4 par izdevumu attiecināmību. ESF avansa maksājumi 94/99 plānošanas periodā tika izmantoti, lai nodrošinātu finanšu līdzekļu plūsmu dalībvalstīm. Šos avansa maksājumus izmantoja starp Komisiju un dalībvalsti, savukārt dalībvalstu gada galīgā maksājuma pieprasījumiem bija jābalstās uz faktiskajiem izdevumiem. (...) ESF var pieprasīt tikai uz šā pamata.

(...) jautājums vispirms būtu jārisina kompetentajām valsts iestādēm. Šajā sakarā es saprotu, ka Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības ministrijas [M.] kungs ir atbildīgs par visiem jautājumiem saistībā ar jūsu lietu (...)".

Savā 2005. gada 4. februāra vēstulē Komisija norādīja:

"Eiropas struktūrfondus, kuros Eiropas Sociālais fonds ir tikai viens elements, īsteno, pamatojoties uz pārredzamību un partnerību ar dalībvalstīm. (...) Pienākums un principi, kas reglamentē dalībvalstu finanšu kontroli pār struktūrfondu līdzfinansētajām darbībām, ir noteikti 23. panta 1. punktā Padomes Regulā (EEK) Nr. 2082/93, ar ko groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 4253/88. Faktiski Komisija pēc pienācīgas apspriešanās ar dalībvalstīm pieņēma Komisijas Regulu 2064/97, lai sīkāk precizētu minimālo pieņemamo finanšu kontroles līmeni visā Kopienā un sīki precizētu minimālās kontroles prasības, kas jāievēro dalībvalstīm. Komisijas Regula 2064/97 nekādā veidā nav mainījusi nosacījumus un/vai kritērijus, kas nosaka radušos izdevumu atbilstību (...)

Visbeidzot, es bez papildu informācijas nevaru identificēt Arthur Anderson ziņojumu, uz kuru jūs atsaucaties un kuru finansēja Komisija. Tomēr ir iespējams, ka jūsu minēto ziņojumu līdzfinansēja Eiropas Sociālais fonds darbības programmu un vienoto programmdokumentu tehniskās palīdzības pasākuma ietvaros. Tomēr šādā gadījumā šo ziņojumu pasūtītu Īrijas iestādes, un Komisijai ne vienmēr ir zināms tā saturs un iznākums (...)

Man ir jāatkārto, ka no struktūrfondiem līdzfinansēto darbību īstenošana un finanšu kontrole ir dalībvalsts galvenā atbildība. Tāpēc man vēlreiz jāvēršas pie Īrijas iestādēm,[kuras] ir atbildīgas par Jūsu jautājuma izskatīšanu."

Savā 2005. gada 14. marta vēstulē Komisija norādīja:

"Kas attiecas uz Komisijas Regulas 2064/97 novēlotu pieņemšanu, es arī jums paskaidroju (...), kādā kontekstā tas notika, proti, saistībā ar 23. panta 1. punktu Padomes Regulā 4253/89 (7), kas grozīta ar Padomes Regulu 2082/93, kura jau ir spēkā kopš 1989. gada. Padomes Regulas Nr. 4253/88 īstenošanas noteikumu novēlotu pieņemšanu var apstrīdēt, tikai ceļot prasību sakarā ar bezdarbību EKL 232. panta izpratnē vai, iespējams, apstrīdot Komisijas Regulu Nr. 2064/97 divu mēnešu laikā pēc tās pieņemšanas, ceļot prasību atcelt tiesību aktu EKL 230. panta izpratnē.

Turklāt Eiropas Kopienu Tiesas ģenerāladvokāts nesenā atzinumā (lieta C-199/03) ir paziņojis par "pietiekamas revīzijas liecības" definīcijas piemērošanu ar atpakaļejošu spēku, kā noteikts Komisijas Regulas 2064/97 2. panta c) punktā, un es citēju:

̀ Tālāk un, konkrētāk, attiecībā uz "pietiekamu revīzijas liecību" definīciju es norādu, ka, lai gan tā tika formalizēta tikai 1997. gadā, tas nenozīmē, ka pirms šī datuma dalībvalsts varēja īstenot darbības programmas, ko līdzfinansē no struktūrfondiem, nenosakot skaidru un precīzu ceļu, "ar kuru var izsekot datu apritei uz priekšu un atpakaļ vadības un iekšējās kontroles sistēmā", tādējādi ļaujot novērtēt attiecīgo projektu pareizu finanšu pārvaldību. Kā izriet no apstrīdētā lēmuma 16. punkta, pat pirms 1997. gada aprīļa jebkāds mehānisms, kas neļāva saskaņot Komisijai iesniegtās kopsummas ar visiem pamatojošajiem dokumentiem par izdevumiem un pārbaudīt visas finansējuma sekas saistībā ar Kopienas atbalsta piešķiršanu, tika uzskatīts par tādu, kas ir pretrunā Regulas Nr. 2052/88 4. panta 1. punktam un 13. panta 3. punktam, kā arī Regulas Nr. 4253/88 17. panta 2. punktam.”

Turklāt ģenerāladvokāts tajos pašos secinājumos norāda, ka attiecībā uz pārkāpumu pieņemšanu vai pieļaujamību iepriekšējās situācijās:

̀ Tiesa ir vairākkārt lēmusi, ka gadījumos, kad Komisija pieļauj pārkāpumus taisnīguma apsvērumu dēļ, attiecīgā dalībvalsts saskaņā ar tiesiskās noteiktības principu vai tiesiskās paļāvības aizsardzības principu negūst tiesības pieprasīt, lai attiecībā uz pārkāpumiem, kas izdarīti nākamajā finanšu gadā, tiktu ieņemta tāda pati nostāja.”

Visbeidzot, attiecībā uz ziņojumiem, uz kuriem jūs atsaucaties (Arthur Anderson un Chapman Flood Mazars), es varu tikai norādīt, ka šie ziņojumi ir tikai daļa no revīzijas darbībām, kas veiktas saistībā ar 1994.–1999. gada plānošanas perioda slēgšanu. Jums jāapzinās, ka šīs revīzijas darbības tika papildinātas ar programmas slēgšanas revīzijas darbībām, ko inter alia līdz 2003. gada martam veica Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta Iekšējās revīzijas nodaļa, un ka tāpēc, manuprāt, nebūtu piemēroti ņemt vērā nevienu no tām ārpus to pilna konteksta."

Savā 2005. gada 10. jūnija vēstulē Komisija norādīja:

„Attiecībā uz jautājumiem, ko jūs izvirzījāt par Regulas 2064/97 piemērošanu, kā jums zināms, Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta dienesti Īrijā ir veikuši revīzijas par regulas īstenošanu, un šajā posmā joprojām notiek revīzijas par dažām 1994.–1999. gada perioda programmām. Reģionālās politikas ģenerāldirektorāts revīzijas procesa beigās varēs izdarīt galīgo secinājumu par Īrijas iestāžu atbilstību Regulai 2064/97 attiecībā uz ERAF un valsts procedūru uzticamību programmu slēgšanai.

(..) Es vēlētos pilnībā noraidīt apgalvojumu, ka Komisija ir noteikusi "atlaišanas mērķus" Īrijai vai jebkurai citai dalībvalstij un ka 2001. gada vidū Regula 2064/97 tika "pārinterpretēta", lai sasniegtu šos mērķus. Es varu arī apliecināt, ka Regulas 2064/97 piemērošana tiek pārbaudīta saskaņā ar vienādiem standartiem visās dalībvalstīs.

Jūsu personīgajā gadījumā es varu tikai apstiprināt atbildi, ko 2004. gada 18. novembrī sniedza Nodarbinātības, sociālo lietu un iespēju vienlīdzības ģenerāldirektorāts, ka, uzrādot rēķinus par samaksu, kas iepriekš netika segta, tika pārkāpti tajā laikā piemērojamie Kopienas noteikumi."

Izskatījis šīs atbildes, ombuds norāda, ka tajās plaši aplūkotas procedūras, kas attiecas uz struktūrfondu 1994.–1999. gada plānošanas periodu. Tādējādi ombuds uzskata, ka iepriekšējās vēstulēs sūdzības iesniedzējam Komisija jau bija sniegusi atbilstošu atbildi uz jautājumiem, ko sūdzības iesniedzējs izvirzīja savā 2005. gada 6. maija vēstulē. Tomēr ombuds vērš Komisijas uzmanību uz turpmāk minēto piezīmi.

2005. gada 15. jūlija vēstule

1.6 Sūdzības iesniedzēja 2005. gada 15. jūlija paziņojums attiecās uz tikšanos ar Komisijas ierēdņiem iepriekšējā dienā. Sūdzības iesniedzējs pateicās par sanāksmi un norādīja, ka atbildēs ierēdņiem turpmākajā sarakstē. Viņš piedāvāja nosūtīt Arthur Andersen revīzijas ziņojumus un norādīja, ka viņam ir pieejami pierādījumi par sazvērestību. Viņš arī norādīja, ka Komisijas rīcībā tagad ir pierādījumi, ka tie ir meli, un šie pierādījumi ir atrodami 2001. gada Chapman Flood ziņojumā un 2002. gada SBOP galīgajā ziņojumā. Viņš apgalvoja, ka viņu ir smagi skārušas un apmelojušas sekas, ko rada regulas piemērošana ar atpakaļejošu spēku, un lūdza attiecīgās iestādes atzīt patiesību. Visbeidzot, viņš lūdza palīdzību šajā sakarā.

1.7 Savā atzinumā Komisija norādīja, ka šajā vēstulē nav reālu jautājumu. Tāpat kā iepriekšējā e-pasta sarakstē, sūdzības iesniedzējs atkārtoja savus apgalvojumus pret Īrijas iestādēm un atsaucās uz pierādījumiem, ko viņš neiesniedza Komisijas dienestiem. Ņemot vērā to, ka Nodarbinātības ĢD nolēma pārtraukt saraksti ar sūdzības iesniedzēju, jo viņa pieprasījumi kļuva bezjēdzīgi un atkārtoti, saskaņā ar Labas administratīvās prakses kodeksu tika nolemts neatbildēt uz šo vēstuli.

1.8 Ombuds pēc sūdzības iesniedzēja vēstules izskatīšanas norāda, ka iepriekšējās Komisijas vēstulēs ir izskatīti sūdzības iesniedzēja izvirzītie jautājumi, jo īpaši šādi:

• 2004. gada 18. novembra vēstule: "(..) jautājums vispirms būtu jārisina kompetentajām valsts iestādēm. Šajā sakarā es saprotu, ka Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības ministrijas [M.] kungs ir atbildīgs par visiem jautājumiem saistībā ar jūsu lietu (...)".
• 2005. gada 4. februāra vēstule: "Man ir jāatkārto, ka no struktūrfondiem līdzfinansēto darbību īstenošana un finanšu kontrole ir dalībvalsts galvenā atbildība. Tāpēc man vēlreiz jāvēršas pie Īrijas iestādēm,[kuras] ir atbildīgas par Jūsu jautājuma izskatīšanu."
• 2005. gada 14. marta vēstule: "Visbeidzot, attiecībā uz ziņojumiem, uz kuriem jūs atsaucaties (Arthur Anderson un Chapman Flood Mazars), es varu tikai norādīt, ka šie ziņojumi ir tikai daļa no revīzijas darbībām, kas veiktas saistībā ar 1994.–1999. gada plānošanas perioda slēgšanu. Jums jāapzinās, ka šīs revīzijas darbības tika papildinātas ar programmas slēgšanas revīzijas darbībām, ko inter alia līdz 2003. gada martam veica Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta Iekšējās revīzijas nodaļa, un ka tāpēc, manuprāt, nebūtu piemēroti ņemt vērā nevienu no tām ārpus to pilna konteksta."
• 2005. gada 19. maija vēstule: "(...) ciktāl tas attiecas uz apgalvojumiem (...) pret jums un jautājumiem, kas no tā izriet, es varu tikai apstiprināt, ka saskaņā ar 23. panta 1. punktu Padomes Regulā 4253/89 (8), kas grozīta ar Padomes Regulu 2082/93, par pārkāpumu novēršanu un apkarošanu, kā arī par pārkāpumu vai nolaidības dēļ zaudēto summu atgūšanu galvenokārt ir atbildīga dalībvalsts, t. i., Īrija. Tāpēc pret jums izvirzītās apsūdzības ir jautājums starp jums un kompetentajām Īrijas iestādēm, t. i., Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamentu. Man jāuzsver, ka Komisijai nav pilnvaru iejaukties šajā jautājumā."

Ombuds secina, ka Komisija savā iepriekšējā sarakstē ar sūdzības iesniedzēju ir pienācīgi atbildējusi uz 2005. gada 15. jūlija vēstulē uzdotajiem jautājumiem. Tomēr ombuds vērš Komisijas uzmanību uz turpmāk minēto piezīmi.

2005. gada 18. jūlija vēstule

1.9 Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 18. jūlija vēstulē jautāja, vai Nodarbinātības ģenerāldirektorāts ir informēts par Arthur Andersen ziņojumiem, Chapman Flood Mazars ziņojumu, Deloitte&amp un Touche ziņojumu un vai Chapman Flood Mazars ziņojuma konstatējumi ir pieņemti. Viņš arī lūdza Komisiju apstiprināt, ko nozīmē “radušies izdevumi”. Viņš arī norādīja, ka i) Komisija pieprasīja, lai ESF rēķini tiktu samaksāti pirms attiecīgās dotācijas piešķiršanas; ii) Komisija zināja, ka Īrijas iestādes atteicās apstiprināt atbilstību Regulai 2064/97; iii) Īrijas iestādes nokavēja termiņu – 30. jūniju; iv) Komisijas 2001. gada revīzija bija saistīta ar agrāku neatbilstību Regulas 2064/97 9. iedaļai; un v) revīzijā tika konstatētas kļūdas revīzijas procesā, kā rezultātā tika piemērota Regula 2064/97 attiecībā uz 1994. gada izdevumiem.

1.10 Savā atzinumā Komisija norādīja, ka arī uz šo vēstuli pēc būtības tiek atbildēts ar iepriekšējām atbildēm, un tādēļ saskaņā ar 2005. gada 19. maija vēstuli nolēma nesniegt atbildi.

Ciktāl tas attiecas uz šīs vēstules būtību, uz šajā vēstulē uzdotajiem jautājumiem jau tika atbildēts dažādās (e-pasta) atbildēs, kas iepriekš tika sniegtas sūdzības iesniedzējam. Nodarbinātības ĢD 2005. gada 4. februāra vēstulē norādīja, ka tam nav zināmi nekādi revīzijas ziņojumi, ko sagatavojuši Arthur Andersen, Deloitte&amp, Touche un citi ārējās revīzijas uzņēmumi.

Pārējie viņa vēstulē uzdotie jautājumi attiecas uz Īrijas iekšējiem jautājumiem, par kuriem Komisijai nebija pierādījumu un tādēļ tā nevarēja sniegt atbildi. Sūdzības iesniedzējs par to tika vairākkārt informēts. Faktiski Īrijas Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departaments bija iecēlis ierēdni, kas īpaši nodarbojās ar viņa jautājumiem.

1.11 Ombuds norāda, ka iepriekšējās atbildēs Komisija attiecībā uz sūdzības iesniedzēja vēstulē minētajiem dažādajiem jautājumiem norādīja:

• attiecībā uz dažādiem ārējo revīzijas uzņēmumu revīzijas ziņojumiem

i) 2005. gada 4. februāra vēstule: "Es bez papildu informācijas nevaru identificēt Arthur Anderson ziņojumu, uz kuru jūs atsaucaties un kuru finansēja Komisija. Tomēr ir iespējams, ka jūsu minēto ziņojumu līdzfinansēja Eiropas Sociālais fonds darbības programmu un vienoto programmdokumentu tehniskās palīdzības pasākuma ietvaros. Tomēr šādā gadījumā šo ziņojumu pasūtītu Īrijas iestādes, un Komisijai ne vienmēr ir zināms tā saturs un iznākums.

ii) 2005. gada 14. marta vēstule: "Visbeidzot, attiecībā uz ziņojumiem, uz kuriem jūs atsaucaties (Arthur Anderson un Chapman Flood Mazars), es varu tikai norādīt, ka šie ziņojumi ir tikai daļa no revīzijas darbībām, kas veiktas saistībā ar 1994.–1999. gada plānošanas perioda slēgšanu. Jums jāapzinās, ka šīs revīzijas darbības tika papildinātas ar programmas slēgšanas revīzijas darbībām, ko inter alia līdz 2003. gada martam veica Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta Iekšējās revīzijas nodaļa, un ka tāpēc, manuprāt, nebūtu piemēroti ņemt vērā nevienu no tām ārpus to pilna konteksta."

• attiecībā uz faktiskajiem izdevumiem

2004. gada 18. novembra vēstule: " Struktūrfondu palīdzības maksājumi var atlīdzināt tikai faktiskos izdevumus. Tas vienmēr ir bijis struktūrfondu attiecināmības galvenais princips, un tas ir izklāstīts Padomes Regulas 2082/93 21. pantā un datu lapā Nr. 4 par izdevumu attiecināmību. ESF avansa maksājumi 94/99 plānošanas periodā tika izmantoti, lai nodrošinātu finanšu līdzekļu plūsmu dalībvalstīm. Šos avansa maksājumus izmantoja starp Komisiju un dalībvalsti, savukārt dalībvalstu gada galīgā maksājuma pieprasījumiem bija jābalstās uz faktiskajiem izdevumiem. (...) ESF var pieprasīt tikai uz šā pamata."

ii) 2005. gada 10. jūnija vēstule: „Jūsu personīgajā gadījumā es varu tikai apstiprināt Nodarbinātības, sociālo lietu un iespēju vienlīdzības ģenerāldirektorāta 2004. gada 18. novembrī sniegto atbildi, ka rēķinu uzrādīšana maksājumu veikšanai, tos iepriekš neapmaksājot, ir tobrīd piemērojamo Kopienas noteikumu pārkāpums.”

2006. gada 11. janvāra vēstule: "(...) Komisija ir regulāri informējusi dalībvalstis par savu viedokli, ka šis noteikums nozīmē, ka var pieprasīt tikai tos atbilstīgos izdevumus, ko saņēmējs ir faktiski samaksājis. Komisija publisko attiecināmības noteikumus, galvenokārt ar vadības komitejas un tās tīmekļa vietņu starpniecību, un tiek sagaidīts, ka katra dalībvalsts nodrošinās, ka prasītāji ir informēti par šiem noteikumiem (...)" .

• par Īrijas iestāžu atteikumu ievērot Regulu (EK) Nr. 2064/97

2004. gada 18. novembra vēstule: "Komisijas deleģētais kredītrīkotājs (ĢD ģenerāldirektors) saskaņā ar noteikumiem par pilnvaru deleģēšanu attiecīgajā ģenerāldirektorātā attiecīgajām ESF nodaļām, kam vajadzības gadījumā palīdz ESF revīzijas nodaļa, pārskata galīgos ziņojumus un ir atbildīgs par to pieņemšanu, papildu precizējumu un informācijas pieprasīšanu vai apliecinājuma nosūtīšanu atpakaļ dalībvalstij (...)

Padomes Regulas 2082/93 24. pantā ir izklāstīti nosacījumi atbalsta samazināšanai, apturēšanai un atcelšanai; Komisija 1997. gada oktobrī sniedza pamatnostādnes saviem dienestiem ar Lēmumu Nr. 3151/97 par finanšu korekciju īstenošanu, vajadzības gadījumā ietverot vienotas likmes korekcijas."

ii) 2005. gada 10. jūnija vēstule: „Attiecībā uz jautājumiem, ko jūs izvirzījāt par Regulas 2064/97 piemērošanu, kā jums zināms, Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta dienesti Īrijā ir veikuši revīzijas par regulas īstenošanu, un šajā posmā joprojām notiek revīzijas par dažām 1994.–1999. gada perioda programmām. Reģionālās politikas ģenerāldirektorāts revīzijas procesa beigās varēs izdarīt galīgo secinājumu par Īrijas iestāžu atbilstību Regulai 2064/97 attiecībā uz ERAF un valsts procedūru uzticamību programmu slēgšanai."

• attiecībā uz Regulas 2064/97 piemērošanu ar atpakaļejošu spēku

2004. gada 18. novembra vēstule: „ESF izdevumi, kā arī citi struktūrfondu izdevumi bija jārevidē, ievērojot visas attiecīgās Padomes un Komisijas regulas, kas bija piemērojamas 1994.–1999. gada plānošanas periodā. Turklāt Regulā 2064/97 ir sniegta sīkāka informācija par to, kā praktiski īstenot 23. panta 1. punktu Padomes Regulā 4253/89 [9], kas grozīta ar Regulu 2082/93, kura jau ir spēkā kopš 1989. gada."

ii) 2005. gada 14. marta vēstule: "Kas attiecas uz Komisijas Regulas 2064/97 novēlotu pieņemšanu, es arī jums paskaidroju (...), kādā kontekstā tas notika, proti, saistībā ar 23. panta 1. punktu Padomes Regulā 4253/89 (10), kas grozīta ar Padomes Regulu 2082/93, kura jau ir spēkā kopš 1989. gada. Padomes Regulas Nr. 4253/88 īstenošanas noteikumu novēlotu pieņemšanu var apstrīdēt, tikai ceļot prasību sakarā ar bezdarbību EKL 232. panta izpratnē vai, iespējams, apstrīdot Komisijas Regulu Nr. 2064/97 divu mēnešu laikā pēc tās pieņemšanas, ceļot prasību atcelt tiesību aktu EKL 230. panta izpratnē.

Turklāt Eiropas Kopienu Tiesas ģenerāladvokāts nesenā atzinumā (lieta C-199/03) ir paziņojis par "pietiekamas revīzijas liecības" definīcijas piemērošanu ar atpakaļejošu spēku, kā noteikts Komisijas Regulas 2064/97 2. panta c) punktā, un es citēju:

̀ Tālāk un, konkrētāk, attiecībā uz "pietiekamu revīzijas liecību" definīciju es norādu, ka, lai gan tā tika formalizēta tikai 1997. gadā, tas nenozīmē, ka pirms šī datuma dalībvalsts varēja īstenot darbības programmas, ko līdzfinansē no struktūrfondiem, nenosakot skaidru un precīzu ceļu, "ar kuru var izsekot datu apritei uz priekšu un atpakaļ vadības un iekšējās kontroles sistēmā", tādējādi ļaujot novērtēt attiecīgo projektu pareizu finanšu pārvaldību. Kā izriet no apstrīdētā lēmuma 16. punkta, pat pirms 1997. gada aprīļa jebkāds mehānisms, kas neļāva saskaņot Komisijai iesniegtās kopsummas ar visiem attaisnojošajiem dokumentiem par izdevumiem un pārbaudīt visas finansējuma sekas saistībā ar Kopienas atbalsta piešķiršanu, tika uzskatīts par tādu, kas ir pretrunā Regulas Nr. 2052/88 4. panta 1. punktam un 13. panta 3. punktam, kā arī Regulas Nr. 4253/88 17. panta 2. punktam.”

Turklāt ģenerāladvokāts tajos pašos secinājumos norāda, ka attiecībā uz pārkāpumu pieņemšanu vai pieļaujamību iepriekšējās situācijās:

̀ Tiesa ir vairākkārt lēmusi, ka gadījumos, kad Komisija pieļauj pārkāpumus taisnīguma apsvērumu dēļ, attiecīgā dalībvalsts saskaņā ar tiesiskās noteiktības principu vai tiesiskās paļāvības aizsardzības principu negūst tiesības pieprasīt, lai attiecībā uz pārkāpumiem, kas izdarīti nākamajā finanšu gadā, tiktu ieņemta tāda pati nostāja.”

Visbeidzot, attiecībā uz ziņojumiem, uz kuriem jūs atsaucaties (Arthur Anderson un Chapman Flood Mazars), es varu tikai norādīt, ka šie ziņojumi ir tikai daļa no revīzijas darbībām, kas veiktas saistībā ar 1994.–1999. gada plānošanas perioda slēgšanu. Jums jāapzinās, ka šīs revīzijas darbības tika papildinātas ar programmas slēgšanas revīzijas darbībām, ko inter alia līdz 2003. gada martam veica Uzņēmējdarbības, tirdzniecības un nodarbinātības departamenta Iekšējās revīzijas nodaļa, un ka tāpēc, manuprāt, nebūtu piemēroti ņemt vērā nevienu no tām ārpus to pilna konteksta."

2006. gada 11. janvāra vēstule: "Attiecībā uz atpakaļejoša spēka jautājumu [Regulas 2064/97 3. panta 2. punkts] paredzēja, ka pārbaudes, lai segtu vismaz 5 % izdevumu, būtu jāveic pirms programmas slēgšanas. Citiem vārdiem sakot, kad dalībvalsts iesniedza galīgo izdevumu pieprasījumu, tai uz vietas saņēmēju līmenī bija jāpārbauda vismaz 5 % no deklarētajiem izdevumiem. Dažas pārbaudes var būt veiktas pirms Regulas 2064/97 pieņemšanas saskaņā ar iepriekš minēto Regulas 4253/88 23. panta 1. punkta vispārīgo noteikumu. Lielākajā daļā dalībvalstu nebija pietiekami pārbaudīti izdevumi, kas radušies pirms Regulas (EK) Nr. 2064/97 pieņemšanas dienas, lai sasniegtu mērķi, un tāpēc papildu revīzijas darbs saistībā ar šiem izdevumiem tika veikts diezgan pareizi, lai nodrošinātu atbilstību regulai. Lai ņemtu vērā iespējamās grūtības, kas dalībvalstīm rodas mērķa sasniegšanā sakarā ar regulas pieņemšanu programmas perioda vidū, 3. panta 2. punktā bija arī noteikts: “Atbalsta veidiem, kas apstiprināti pirms šīs regulas stāšanās spēkā, [pārbaudāmo izdevumu] procentuālo daļu var proporcionāli samazināt”. Es atceros, ka Komisija ļāva dalībvalstīm pieņemt dažādus veidus, kā panākt pārbaužu procentuālās daļas proporcionālu samazinājumu, un pieņemt dažādus veidus katram fondam, ar nosacījumu, ka gala rezultāts nodrošina vienlīdzīgu attieksmi pret dalībvalstīm."

Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija ir pienācīgi risinājusi sūdzības iesniedzēja 2005. gada 18. jūlija vēstulē izvirzītos jautājumus. Tomēr ombuds vērš Komisijas uzmanību uz turpmāk minēto piezīmi.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

NĀKAMAIS REMARK

Ombuds atgādina, ka labas pārvaldības principi, kas ietverti Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksā (4. daļa) un Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksā (13. pants), prasa, lai Komisija atbildētu uz iedzīvotāju korespondenci.

Ombuds arī atgādina, ka Komisijas Labas administratīvās prakses kodekss (4. daļa) arī paredz izņēmumu no šā noteikuma attiecībā uz saraksti, ko pamatoti var uzskatīt par neatbilstošu, piemēram, tāpēc, ka tā atkārtojas, ir aizskaroša un/vai bezjēdzīga. Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksā ir ietverts līdzīgs izņēmums (14. pants).

Ombuds ierosina Komisijai turpmāk izvairīties no tā, ka sarakste tiek raksturota kā atkārtota vai bezjēdzīga vēstulē, kurā, šķiet, ir sniegta arī jauna informācija par lietas būtību.

Ombuds arī ierosina, ka Komisijai turpmāk būtu jāpatur prātā, ka izņēmums tās kodeksā attiecas tikai uz korespondenci, ko "var pamatoti uzskatīt par nepareizu". Tāpēc ir maz ticams, ka atsaukšanās uz izņēmumu būtu piemērots un pieklājīgs veids, kā Komisija pirmo reizi darīt zināmu otrai pusei savu viedokli, ka turpmāka sarakste šajā jautājumā nebūtu lietderīga.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OV 1997, L 290, 1. lpp. .

(2) Padomes 1993. gada 20. jūlija Regula (EEK) Nr. 2082/93, ar kuru groza Regulu (EEK) Nr. 4253/88, ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz dažādu struktūrfondu darbības saskaņošanu savā starpā un ar Eiropas Investīciju bankas un citu pastāvošo finanšu instrumentu darbību (OV L 193, 20. lpp.).

(3) Komisijas 1997. gada 15. oktobra Regula (EK) Nr. 2064/97, ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 4253/88 attiecībā uz dalībvalstu veikto struktūrfondu līdzfinansēto darbību finanšu kontroli (OV L 290, 1. lpp.).

(4) Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

(5) Ombuds saprot, ka Komisija vēlas atsaukties uz Padomes 1988. gada 19. decembra Regulu (EEK) Nr. 4253/88, ar ko paredz īstenošanas noteikumus Regulai (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz dažādu struktūrfondu darbības saskaņošanu savā starpā un ar Eiropas Investīciju bankas un citu pastāvošo finanšu instrumentu darbību (OV L 374, 1. lpp.), nevis uz Regulu Nr. 4253/89.

(6) Sk. iepriekš 5. zemsvītras piezīmi.

(7) Sk. iepriekš 5. zemsvītras piezīmi.

(8) Sk. iepriekš 5. zemsvītras piezīmi.

(9) Sk. iepriekš 5. zemsvītras piezīmi.

(10) Skatīt iepriekš 5. zemsvītras piezīmi.