Strasbūrā, 2006. gada 19. decembrī

Cienītā M. kundze!

2005. gada 22. jūnijā es saņēmu Jūsu sūdzību pret Eiropas Komisijas Kopīgo pētniecības centru par procedūru, kuras rezultātā pagaidu darbinieki tika iecelti par pastāvīgajiem ierēdņiem References materiālu un mērījumu institūtā Gēlā, par ko tika paziņots 2004. gada 19. februārī.

Ņemot vērā to, ka Jūsu apgalvojumi un prasība, šķiet, ir cieši saistīti ar tiem, ko iesnieguši sūdzības iesniedzēji lietās 2075/2005/(ELB)MHZ, 2276/2005/MHZ, 2275/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2079/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ un 3685/2005/(BU)MHZ, ombuds nolēma kopīgi veikt Jūsu sūdzības un iepriekš minēto lietu izmeklēšanu.

2005. gada 26. jūlijā es pārsūtīju sūdzību Komisijas priekšsēdētājam.

Komisija 2005. gada 6. oktobrī nosūtīja savu atzinumu franču valodā un 2005. gada 18. oktobrī – tā tulkojumu angļu valodā. Es pārsūtīju tos Jums kopā ar uzaicinājumu izteikt piezīmes, ko Jūs nosūtījāt 2005. gada 28. novembrī.

2006. gada 30. janvārī es lūdzu Komisiju sniegt papildu informāciju par Jūsu sūdzību, un tajā pašā dienā es Jūs informēju par savu lūgumu.

Komisija 2006. gada 3. februārī mani informēja, ka tās iekšējā lēmumu pieņemšanas procesa dēļ nav iespējams nosūtīt atbildi sākotnējā termiņā, proti, 2006. gada 28. februārī, un lūdza pagarināt termiņu. 2006. gada 14. februārī es piešķīru pagarinājumu līdz 2006. gada 31. martam. Tajā pašā dienā, un es jūs par to informēju.

2006. gada 3. aprīlī Komisija nosūtīja savu atbildi uz manu 2006. gada 30. janvāra lūgumu franču valodā un 2006. gada 12. aprīlī – tā tulkojumu angļu valodā. 2006. gada 28. aprīlī es nosūtīju Komisijai vēl vienu vēstuli par Jūsu lietu. Tajā pašā dienā es jums nosūtīju Komisijas 2006. gada 3. aprīļa atbildes kopiju un manas 2006. gada 28. aprīļa vēstules kopiju.

Komisija 2006. gada 1. jūnijā lūdza mani pagarināt termiņu līdz 2006. gada 30. jūnijam, ko es piešķīru. 2006. gada 22. jūnijā es Jūs par to informēju.

2006. gada 6. jūlijā Komisija nosūtīja savu atbildi franču valodā uz manu 2006. gada 28. aprīļa vēstuli.

2006. gada 16. jūlijā Jūs man nosūtījāt papildu informāciju par Jūsu lietu.

Komisija 2006. gada 8. septembrī nosūtīja 2006. gada 6. jūlija atbildes labojumu un tulkojumu angļu valodā (datēts ar 2006. gada 28. augustu). 2006. gada 18. septembrī nosūtīju Jums tulkojumu angļu valodā ar uzaicinājumu nosūtīt apsvērumus.

2006. gada 11. oktobrī Jūs nosūtījāt savus apsvērumus par Komisijas 2006. gada 6. jūlija atbildi.

Rakstu Jums, lai informētu par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzēji (1) uzskata, ka būtiskos faktus var apkopot šādi:

Sūdzības iesniedzēji, pagaidu pētniecības darbinieki dažādos Eiropas Komisijas Kopīgā pētniecības centra (JRC) institūtos, piedalījās KPC atlases procedūrā COM/R/A/01/2000 attiecībā uz zinātniskajiem pagaidu darbiniekiem A8/A5 pakāpē. Atlases procedūra sastāvēja no priekšatlases posma, kura pamatā bija kandidātu CV un vismaz piecu gadu profesionālā pieredze izvēlētajā kompetences jomā, kam sekoja daudzizvēļu tests un mutiskie pārbaudījumi. Sūdzības iesniedzēji bija veiksmīgi, tāpēc kopā ar citiem veiksmīgiem kandidātiem tika iekļauti rezerves sarakstā.

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju atlases procedūra bija pilnīgi līdzvērtīga ierēdņu atlases konkursiem, ja ne identiska, un tolaik tā bija vienīgais veids, kā atlasīt pētniecības kandidātus.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 14. jūlijā tika uzaicināts uz interviju par pagaidu zinātniskā darbinieka amatu KPC References materiālu un mērījumu institūtā (IRMM) Gēlā. Intervijas laikā IRMM administrācijas Vadības atbalsta nodaļas vadītāja M. W. viņu informēja, ka, ja viņas līgums tiks parakstīts līdz 2003. gada 31. oktobrim, viņai būs atļauts piedalīties KPC pagaidu darbinieku izveides procedūrā. Šos viņai sniegtos mutiskos apliecinājumus uzklausīja arī citi atlases komisijas locekļi (vietējās personāla komitejas pārstāvis G.E. un RM nodaļas vadītājs E.E., kuriem, pēc sūdzības iesniedzēja domām, būtu jāspēj apstiprināt, ka šādi apliecinājumi ir sniegti).

Sūdzības iesniedzējs piekrita šim piedāvājumam. 2003. gada 31. oktobrī (t.i., iepriekš minētā termiņa pēdējā dienā) Komisija nosūtīja viņai līguma projektu pa faksu un pēc tam lūdza viņu pieņemt lēmumu nākamo divu stundu laikā. Ņemot vērā M. W. sniegtās garantijas, sūdzības iesniedzēja piekrita līguma nosacījumiem (saskaņā ar Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta d) punktu viņa saņēma standarta pagaidu darbinieka līgumu uz pieciem gadiem) un 2003. gada 16. novembrī sāka strādāt par pagaidu darbinieku A8 pakāpē.

Pēc tam JRC pārbaudīja viņas iepriekšējo profesionālo pieredzi (kas ietvēra pēcdoktorantūras stipendiju Komisijā un darbu ārpus Komisijas) un no jauna definēja viņas pakāpi kā A6 pakāpi3, kurai bija nepieciešams pēcdiploma darba stāžs, kas nepārsniedz 12 gadus.

KPC 2003. gada novembrī organizēja PowerPoint prezentāciju visiem darbiniekiem saistībā ar izveidošanas procedūru, un 2003. gada 4. decembrī tas izdeva e-pastu, informējot viņus, ka visiem pagaidu pētniecības darbiniekiem jābūt apstiprinātiem kā ierēdņiem pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā un ka izveidošanas procedūra bija daļa no personāla politikas izstrādes pētniecības nozarē, par ko Komisija nolēma 2001. gada decembrī.

Sūdzības iesniedzēju nodaļu vadītāji lūdza viņus sagatavot un iesniegt aprakstu par viņu pašreizējiem (pagaidu) amatiem. Sūdzības iesniedzējus informēja, ka šis apraksts tiks izmantots saistībā ar iekšējo konkursu publicēšanu, kā rezultātā sūdzības iesniedzēju amata vietas tiks izveidotas kā pastāvīgas amata vietas.

Iepriekš minētais KPC Vadības atbalsta nodaļas vadītājs 2003. gada decembrī publiski paziņoja, ka sūdzības iesniedzējam tiks atļauts piedalīties dibināšanas procedūrā, kas jāuzsāk līdz 2004. gada 1. maijam. Viņš arī norādīja, ka vispārējs risinājums, kas ļautu pagaidu darbiniekiem, kuri pieņemti darbā pēc tās pašas atlases procedūras kā sūdzības iesniedzējs, būtu samazināt viņu pārbaudes laiku.

2004. gada 19. februārī KPC tika uzsākta iekšējā procedūra, kuras rezultātā pagaidu darbiniekus iecēla par pastāvīgajiem ierēdņiem. Amata vietas bija ļoti specializētas. Tas nozīmēja, ka praksē varēja pieteikties tikai tās personas, kuras ieņēma amatus laikā, kad tika uzsākta izveides procedūra.

KPC informēja savus pagaidu pētniecības darbiniekus, ka, lai pieteiktos, viņu pārbaudes laiks ir jāpabeidz līdz 2004. gada 2. martam (t. i., reģistrācijas beigu datumam). KPC uzskatīja, ka kandidātu iepriekšējo darbu Kopienās palīgdarbinieku statusā (pat amatos, kas nav saistīti ar amatiem, kuri uzskaitīti amatam, ko paredzēts izveidot) var ņemt vērā, aprēķinot, vai ir pabeigts sešu mēnešu pārbaudes laiks.

Tomēr sūdzības iesniedzējiem nebija palīgdarbinieku pieredzes, un viņu pārbaudes laiks nebija pabeigts līdz 2004. gada 2. martam. Neraugoties uz saņemtajiem apliecinājumiem, sūdzības iesniedzēju amata vietas netika iekļautas izveides procedūras sarakstā. Sūdzības iesniedzēji uzskata, ka prasības attiecībā uz darba stāžu uzņēmuma dibināšanas procedūrā bija negodīgas, jo tās radīja situāciju, kurā pagaidu darbiniekiem, kas tika pieņemti darbā ar vienādiem nosacījumiem, visiem nebija vienādas iespējas tikt ieceltiem par pastāvīgajiem ierēdņiem.

2004. gada aprīlī, tieši pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā 2004. gada 1. maijā, Komisija grozīja sūdzības iesniedzēju pagaidu darbinieku līgumus uz pieciem gadiem, pārveidojot tos par līgumiem uz nenoteiktu laiku.

Sūdzības iesniedzēja piekrita šim grozījumam, jo 2004. gada 23. martā, atbildot uz viņas jautājumu, KPC Cilvēkresursu nodaļas vadītāja viņu informēja, ka KPC „centīsies rast apmierinošu risinājumu jūsu problēmai”.

2004. gada 24. jūnijā sūdzības iesniedzēja saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu iesniedza sūdzību par KPC lēmumu neiecelt viņu pastāvīgā ierēdņa amatā. Cita starpā viņa apgalvoja, ka Komisija diskriminējošā un patvaļīgā veidā ir atzinusi viņas iepriekšējo papildu pieredzi. Viņa arī apgalvoja, ka laikā, kad viņa iesniedza sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu, viņa bija pagaidu darbiniece pastāvīgā amatā ar pienākumiem un atbildību, kas ir identiska ierēdņu pienākumiem un atbildībai, bet bez karjeras attīstības iespējām un bez jebkādām garantijām attiecībā uz viņas amata stabilitāti un pastāvīgumu.

2004. gada 15. oktobrī viņas sūdzība tika noraidīta. Komisija apgalvoja, ka pati sūdzības iesniedzēja nolēma nepiedalīties iepriekš minētajā iekšējā konkursā. Par šo lēmumu atbild vienīgi sūdzības iesniedzēja, jo viņa, visticamāk, uzskatīja, ka neatbilst attiecīgajiem nosacījumiem. Tā kā sūdzības iesniedzēja nepiedalījās iekšējā konkursā, nebija neviena viņai nelabvēlīga lēmuma Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta izpratnē, un viņas iekšējā sūdzība tādējādi bija nepieņemama. Pamatojoties uz to, Komisija neizskatīja sūdzības iesniedzēja argumentus pēc būtības.

Sūdzības iesniedzēja 2005. gada 22. jūnijā iesniedza sūdzību ombudam. Sūdzībā viņa uzsvēra, ka viņai nav izredžu attīstīties kā pagaidu darbiniecei ar līgumu uz nenoteiktu laiku un ka viņai nav tādu pašu priekšrocību un tiesību (piemēram, pensijas tiesību) kā ierēdņiem, lai gan viņa veic tādus pašus pienākumus kā ierēdņi.

Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumi un apgalvojumi bija līdzīgi tiem, ko iesniedza citi sūdzības iesniedzēji lietās 2075/2005/(ELB)MHZ, 2079/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2275/2005/MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ un 3685/2005/(BU)MHZ, ombuds nolēma veikt kopīgu izmeklēšanu.

Ombuds sūdzībās konstatēja šādus apgalvojumus un apgalvojumus:

1. Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisija ir pārkāpusi garantijas, ko tā tiem sniegusi attiecībā uz viņu izredzēm kļūt par pastāvīgiem ierēdņiem, un ka, pamatojoties uz šīm garantijām, viņi ir pieņēmuši savus amatus.
2. Sūdzības iesniedzēji arī apgalvoja, ka Komisija netaisnīgi piemēroja darba stāža prasības uzņēmuma dibināšanas procedūrā un ka līdz ar to pagaidu darbiniekiem, kas pieņemti darbā ar tādiem pašiem nosacījumiem, nebija tādas pašas iespējas tikt ieceltiem par pastāvīgajiem ierēdņiem.
3. Viņi apgalvoja, ka Komisijai būtu jāizsludina iekšējs konkurss viņu pieņemšanai darbā par pastāvīgajiem ierēdņiem.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Komisijas atzinuma kopsavilkums ir šāds:

Sūdzības iesniedzēji tika pieņemti darbā kā pagaidu darbinieki saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta d) punktu. Viņu līgumi tika noslēgti uz pieciem gadiem. Komisija 2004. gada 19. februārī publicēja vairākus paziņojumus par iekšējiem konkursiem, "pamatojoties uz kvalifikāciju", lai noteiktus pagaidu darbiniekus padarītu par pastāvīgiem ierēdņiem. Neviens no publicētajiem konkursiem neatbilda sūdzības iesniedzēju ieņemtajām amata vietām. 2004. gada aprīlī sūdzības iesniedzēju pagaidu darba līgumi tika pagarināti uz nenoteiktu laiku.

Saskaņā ar iedibināto judikatūru (lieta T‐214/99 Carrasco Benitez /Komisija (2)) Komisija var pieprasīt minimālo darba stāžu, pirms pagaidu darbiniekiem var piemērot uzņēmuma dibināšanas procedūru. Tādējādi tā var pieprasīt, lai pagaidu darbiniekiem būtu vismaz sešu mēnešu pieredze kā štata darbiniekiem.

Daži pagaidu darbinieki uz pārbaudes laiku patiešām tika pielaisti konkursam. Tomēr šie darbinieki iepriekš bija strādājuši Komisijā kā palīgdarbinieki un tādējādi izpildījuši prasību par minimālo sešu mēnešu darba stāžu. Attiecībā uz lielāko daļu amata vietu, kurām tika piemērota štata darbinieku iecelšanas procedūra, minimālais termiņš bija daudz ilgāks par sešiem mēnešiem. Pēc Komisijas domām, tā " ņēma vērā amata raksturu." Turklāt Komisija atzīmēja, ka "vēlme saglabāt cilvēkus, kuri jau ir pierādījuši savu piemērotību attiecīgajos amatos, ir iemesls, lai ņemtu vērā palīgdarbinieka pieredzi pat tad, ja viņu pieredze ir gūta citās funkcijās Kopienās, nevis tajās, kas tika veiktas iekšējā konkursa publicēšanas dienā." Komisija arī norādīja, ka termins "pilnvarotais darbinieks" attiecas uz pārbaudāmajiem un pastāvīgajiem ierēdņiem, pagaidu darbiniekiem un palīgdarbiniekiem. Komisija atsaucās uz apvienotajām lietām T-40/96 un T-55/96 Kerros un Kohn Berge/Komisija (3) (kurās Pirmās instances tiesa norādīja, ka ir jāņem vērā visa pieredze, kas gūta, strādājot par pilnvaroto pārstāvi nepieciešamajā darba stāža līmenī). Komisija secināja, ka tikai amata vietas, ko ieņem pagaidu darbinieki, kuri ir sekmīgi izturējuši iepriekšējās pagaidu darbinieku atlases kārtas un kuru darba stāžs pārsniedz sešus mēnešus (ņemot vērā viņu palīgdarbinieku darba laiku), ir tiesīgas piedalīties iekšējos konkursos. Komisija uzskata, ka diskriminācija nepastāvēja, jo attieksme pret visiem pagaidu darbiniekiem, kas atradās vienādā situācijā, bija vienāda.

Komisija arī norādīja, ka, pat ja nodaļas vadītājs būtu licis dažiem sūdzības iesniedzējiem domāt, ka viņi varētu gūt labumu no izveides procedūras, šādas piezīmes Komisijai nevar būt saistošas. Nodaļas vadītājam nebija tiesību sniegt šādas garantijas. Komisija norādīja, ka tiesiskās paļāvības principu nevar pamatot ar “cerībām, ko paudusi persona, kura nebija pilnvarota to darīt.“ Visbeidzot, Komisija norādīja, ka “ir jāatzīst gan sūdzības iesniedzēju, gan Komisijas grūtības 18 mēnešus vēlāk noteikt šādu piezīmju raksturu un saturu.“ Komisija norādīja, ka šādas garantijas sūdzības iesniedzējiem netika sniegtas no JRC institūtiem Isprā.

Attiecībā uz šo apgalvojumu Komisija norādīja, ka kopš jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā vairs nav iespējams organizēt iekšējos konkursus pagaidu darbiniekiem, kuru līgumi tika noslēgti saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta d) punktu. Komisija norādīja, ka, lai tiktu iecelts par pārbaudāmo ierēdni, vispirms ir jābūt sekmīgi nokārtotam konkursam. Sūdzības iesniedzēji neizturēja konkursu. Līdz ar to saskaņā ar Civildienesta noteikumiem viņus nevar iecelt par ierēdņiem. Turklāt Komisija uzsvēra, ka pagaidu darbinieka statuss automātiski nepiešķir tiesības tikt ieceltam ierēdņa amatā. Komisija arī norādīja, ka tā pagaidu darbiniekiem, kuri nevarēja izmantot uzņēmuma dibināšanas procedūru (t. i., tiem pagaidu darbiniekiem, kuriem 2004. gada 2. martā bija piecu gadu darba līgums un mazāk nekā sešu mēnešu darba stāžs Kopienās), piedāvāja pagaidu darbinieka līgumu uz nenoteiktu laiku. Šie piedāvājumi tika izteikti pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā 2004. gada 1. maijā. Komisija uzskata, ka šie līgumi joprojām ir spēkā saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem. Saskaņā ar pārejas pasākumu, kas piemērojami ierēdņiem, kuri pieņemti darbā saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību, 4. pantu līgumi, kas noslēgti ar pagaidu darbiniekiem, uz kuriem attiecas Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta d) punkts un kuri pieņemti darbā uz nenoteiktu laiku pirms 2004. gada 1. maija, paliek nemainīgi.

Komisija secināja, ka nav diskriminācijas vai administratīvas kļūmes attiecībā uz sūdzības iesniedzējiem. Komisija norādīja, ka faktiski tā pārveidoja sūdzības iesniedzēju sākotnējos piecu gadu līgumus par beztermiņa līgumiem. Tā norādīja, ka saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem šāda iespēja vairs nepastāv. Turklāt jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā nozīmē, ka vairs nav iespējams organizēt iekšējos konkursus pagaidu darbiniekiem, kuru līgumi tika noslēgti saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta d) punktu.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja apsvērumus var apkopot šādi:

Pirmkārt, sūdzības iesniedzēja norādīja, ka nepiekrīt Komisijas viedoklim, ka atlases komisijas darba intervijas laikā sniegtie apliecinājumi Komisijai nav saistoši. Šajā saistībā viņa norādīja, ka šos apliecinājumus sniedza Komisijas pārstāve un, ņemot vērā viņas kā kandidātes statusu, viņai nebija iespējas pārbaudīt to pareizību laikā, kad tie tika sniegti. Tomēr viņa pauda šaubas par to, vai viņas institūta (IRMM) administrācijai ir pilnīgi skaidra izveidošanas procedūra. Viņa uzskata, ka trūkst saskaņotības vai koordinācijas starp dažādām "pārvaldēm" (Komisijas galvenajā mītnē un KPC) attiecībā uz izveides procedūru.

Turklāt sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas apgalvojums, ka "gan sūdzības iesniedzējiem, gan Komisijai 18 mēnešus vēlāk ir grūti noteikt šādu piezīmju būtību un saturu", ir "aizvainojošs un neatbilstošs". Tāpēc sūdzības iesniedzēja norādīja, ka viņa nevarēja saprast, kāpēc pēc 18 mēnešiem Komisija mēģināja noteikt šādu solījumu "būtību un saturu", un pa to laiku nespēja atrisināt viņas situāciju. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka paziņojumi par konkursiem iedibinājuma procedūrā bija balstīti uz personas kvalifikāciju tādā veidā, ka tikai tā amata persona, kura bija nosūtījusi savu amata aprakstu, varēja atbilst iedibinājuma procedūrā izsludinātajām prasībām. Viņa arī uzskatīja, ka nav saprotams, kāpēc, aprēķinot darba stāžu, Komisija nav ņēmusi vērā viņas trīs gadu pieredzi kā stipendiāte tajā pašā institūtā (IRMM), par kuru tika izsludināts konkurss, bet ir ņēmusi vērā pieredzi kā palīgdarbiniecei citās iestādēs, kas nav KPC, attiecībā uz citiem gadījumiem. Visbeidzot, viņa norādīja, ka sūdzības iesniedzēji tika pieņemti darbā pēc atlases procedūras, kas tika izsludināta presē, un ka viņu atlase bija tikpat stingra kā ierēdņu atlase saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem un stingrāka nekā pagaidu darbinieku pieņemšana darbā saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem.

Papildu informācija

Rūpīgi izvērtējot Komisijas atzinumu un sūdzības iesniedzēju apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana.

Ombuda 2006. gada 30. janvāra vēstule Komisijai

2006. gada 30. janvārī ombuds nosūtīja Komisijai to apsvērumu kopijas, kurus viņš līdz minētajam datumam bija saņēmis no sūdzības iesniedzējiem kopīgajā izmeklēšanā. Viņš arī lūdza Komisiju atbildēt uz šādiem jautājumiem:

1. Paziņojumi par konkursiem saistībā ar uzņēmuma dibināšanas procedūru atšķiras atkarībā no to prasībām attiecībā uz amata stāžu kā pilnvarotajam pārstāvim. Dažos gadījumos prasība bija seši mēneši, bet citos — septiņi, astoņi vai deviņi mēneši. Kādi bija iemesli šīm prasībām un salīdzinoši nelielajām atšķirībām starp tām?
2. Kāpēc paziņojumā par konkursu COM/R/106/04 bija ietverta prasība par trīs mēnešu darba stāžu? (Ombuds pievienoja attiecīgā paziņojuma kopiju).
3. Vai amata vietas, kurās tagad strādā sūdzības iesniedzēji, štatu sarakstā ir norādītas kā pastāvīgas vai pagaidu amata vietas?
4. Ja atbilde uz 3. jautājumu ir tāda, ka tās ir pastāvīgas amata vietas, vai Komisija varētu apsvērt iespēju organizēt vēl vienu uzņēmējdarbības veikšanas procedūru, no kuras sūdzības iesniedzēji varētu gūt labumu?

Komisijas 2006. gada 3. aprīļa atbilde

Attiecībā uz pirmo jautājumu Komisija norādīja, ka: prasības attiecībā uz darba stāžu atbilda amatu veidam un tika noteiktas atbilstoši dienesta interesēm; un ii) Komisijai ir plaša rīcības brīvība, nosakot šādas prasības. Turklāt Komisija norādīja, ka saskaņā ar agrākajiem Civildienesta noteikumiem pagaidu darbinieku pārbaudes laiks bija seši mēneši un tādējādi prasība par darba stāžu, pieņemot darbā pagaidu darbiniekus, nevarēja būt īsāka par viņu pārbaudes laiku. Komisija arī norādīja, ka paziņojumi par konkursiem tika publicēti 2004. gada 19. februārī.

Attiecībā uz otro jautājumu Komisija kopumā atbildēja, ka ombuda iesniegtais dokuments neatbilst realitātei. Komisija norādīja, ka tai nav skaidrs, kā ombudam tika nosūtīts 2006. gada 30. janvāra vēstulei pievienotais paziņojums par konkursu. Komisija savai atbildei pievienoja dokumentu ar nosaukumu "Paziņojums par konkurenci COM/R/106/04" un norādīja, ka tas patiesībā ir publicētais dokuments. (Šis dokuments pierādīja, ka pastāv tikai četru gadu darba stāža prasība.) Komisija arī norādīja, ka tā ir pārbaudījusi, vai šā konkursa veiksmīgajam kandidātam patiešām ir četru gadu darba stāžs.

Attiecībā uz trešo jautājumu Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzēju amata vietas štatu sarakstā ir noteiktas kā pastāvīgas amata vietas.

Attiecībā uz ceturto jautājumu Komisija norādīja, ka tā ar sūdzības iesniedzējiem ir noslēgusi līgumus uz nenoteiktu laiku (iepriekšējie līgumi bija noslēgti uz pieciem gadiem). Tā arī precizēja, ka jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā nozīmē, ka vairs nav iespējams organizēt iekšējos konkursus pagaidu darbiniekiem, kuru līgumi tika noslēgti saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta d) punktu, un ka tikai pagaidu darbinieki, kuru līgumi tika noslēgti saskaņā ar iepriekš minētās nodarbināšanas kārtības 2. panta c) punktu, var gūt labumu no izveides procedūras. Tāpēc Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzēji pēc savas vēlēšanās varēja piedalīties ārējos atklātos konkursos un veiksmīgas atlases gadījumā kļūt par ierēdņiem.

Telefonsaruna ar sūdzības iesniedzēju lietā 2079/2005/MHZ 2006. gada 11. aprīlī un viņas 2006. gada 12. un 13. aprīļa e-pasta vēstules

Ombuda dienesti 2006. gada 11. aprīlī piezvanīja sūdzības iesniedzējam lietā 2079/2005/MHZ, lai noskaidrotu jautājumu par PDF dokumentu (kurā cita starpā ietverts paziņojums par konkursu COM/R/106/04), ko sūdzības iesniedzējs lietā 2079/2005/MHZ bija nosūtījis ombudam 2006. gada 12. janvārī.

Sūdzības iesniedzējs lietā 2079/2005/MHZ apstiprināja, ka šis PDF dokuments tika publicēts Komisijas iekštīklā 2004. gada 19. februārī un, šķiet, tika izveidots iepriekšējā dienā. Viņa arī norādīja, ka izveides procedūra tika sagatavota neticami steigā un ka ir ļoti iespējams, ka šajā PDF formātā publicētajos paziņojumos par konkursiem bija daudz kļūdu (vienlaikus tika publicēti aptuveni 300 paziņojumi par konkursiem). Viņa arī norādīja, ka publicēšanas datums ir ļoti tuvu šo konkursu beigu datumam.

2006. gada 12. aprīlī sūdzības iesniedzēja lietā 2079/2005/MHZ nosūtīja ombudam e-pasta vēstuli, kurai viņa pievienoja dokumentu „Avis des vacances d'emploi et de concours internes sur titres jumelés”(„Avis”), kas bija publicēts kopā ar iepriekš minēto PDF. Dokumentā, kas attiecās uz 2004. gada 19. februāra brīvajām darba vietām, kā kandidātu reģistrācijas termiņš bija norādīts 2004. gada 5. marts. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 13. aprīlī nosūtīja ombudam HTML lapas drukātu kopiju no Komisijas iekštīkla vietnes par šo pašu dokumentu. Saskaņā ar šo dokumentu kandidātu reģistrācijas termiņš bija 2004. gada 2. marts.

Ombuda 2006. gada 28. aprīļa vēstule Komisijai

Izskatījis Komisijas 2006. gada 3. aprīļa atbildi un ņemot vērā sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, ombuds nolēma vēlreiz vērsties pie Komisijas.

Attiecībā uz Avis ombuds no Komisijas atbildes norādīja, ka vēlas saņemt informāciju par ombuda informācijas avotu saistībā ar paziņojumu par konkurenci COM/R/106/04, kas pievienots ombuda 2006. gada 30. janvāra vēstulei. Atbildot uz to, ombuds informēja Komisiju, ka viens no sūdzības iesniedzējiem ir nosūtījis ombudam Avis un tam pievienoto PDF, kurā ietverti visi paziņojumi par konkursiem saistībā ar attiecīgo uzņēmējdarbības veikšanas procedūru (tostarp COM/R/106/04). Ombuds arī pateicās Komisijai par Avis un paziņojuma par konkurenci COM/R/106/04 citas versijas nosūtīšanu. Rūpīgi salīdzinot abas versijas, ombuds secināja, ka šķiet, ka Komisijas nosūtītais dokuments varētu būt sūdzības iesniedzēja nosūtītā Avis sākotnējās versijas labota versija. Turklāt viņš norādīja, ka Komisijas nosūtītais Avis, šķiet, tika izveidots 2004. gada 1. martā, savukārt sūdzības iesniedzēja nosūtītais Avis un iepriekš minētais PDF dokuments, šķiet, tika izveidoti attiecīgi 2004. gada 19. februārī un 2004. gada 18. februārī (4). Tādēļ ombuds lūdza paskaidrojumus par acīmredzamo atšķirību starp abām Avis versijām un datumiem, kuros tās tika izveidotas.

Attiecībā uz iespēju noteikt sūdzības iesniedzējus par ierēdņiem ombuds atzīmēja, ka savā atzinumā, kā arī atbildē uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas Komisija uzskatīja, ka jaunie Civildienesta noteikumi paredz absolūtu aizliegumu organizēt iekšējos konkursus pagaidu darbiniekiem, izņemot tos, kuru līgumi tika noslēgti saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta c) punktu. Tomēr ombuds norādīja, ka no informācijas, ar kuru viņš neoficiāli dalījās iestāžu sanāksmēs, kurās piedalījās viņa dienesti, viņš ir sapratis, ka Komisijas viedoklim nevar piekrist citas iestādes, kas šajā sakarā ir atsaukušās uz: i) Civildienesta noteikumu 29.1. pants, kas principā ļauj iestādēm organizēt iekšējos konkursus; un ii) Civildienesta noteikumu 29. panta 2. punkts, kas piedāvā vēl vienu iespēju pieņemt darbā amatus, kuros nepieciešama īpaša kvalifikācija. Tādēļ ombuds jautāja, vai Komisija varētu viņu informēt par to, vai tās Personāla un administrācijas ģenerāldirektorāts ir paudis viedokli par šo noteikumu iespējamo piemērošanu sūdzības iesniedzēju gadījumā.

Attiecībā uz vispārējo kontekstu, kas ir sūdzību pamatā, ombuds norādīja, ka, rūpīgi izvērtējot kopīgās izmeklēšanas sūdzības, viņš ir nobažījies par vispārējo kontekstu, kādā tās ir radušās. Pēc tam, kad viņš bija pārbaudījis vairākus paziņojumus par konkursu attiecīgās iestādes izveidošanas procedūrai, kas ietverti Komisijas PDF, viņš norādīja, ka attiecībā uz vienas un tās pašas pakāpes A8/A5 zinātnisko darbinieku amatiem pastāv ļoti atšķirīgas prasības attiecībā uz darba stāžu Kopienās, piemēram, seši, astoņi, deviņi un desmit mēneši, kā arī viens, divi, trīs, četri, pieci, seši, septiņi un sešpadsmit gadi. Turklāt viņš norādīja, ka citas paziņojumos par konkursiem paredzētās prasības, piemēram, attiecībā uz profesionālo pieredzi, izglītību un valodu zināšanām, varētu radīt iespaidu, ka tās ir balstītas uz to personu profiliem, kuras pēc tam ieņem attiecīgos amatus. Tādējādi ombuds, pamatojoties uz pieejamo informāciju, pauda neskaidrību par to, kādas varētu būt dienesta intereses, kuras pamatoti varētu saprast kā tādas, kas pamato to, ka Komisija publicē aptuveni 300 dažādus konkursus ar tik radikāli atšķirīgiem pielaišanas nosacījumiem, vai pat par to, vai pastāv skaidrs juridiskais pamats tam, kas varētu šķist vispārēja politika, lai noteiktu par ierēdņiem personas, kuras tad ieņem attiecīgos amatus. Viņš norādīja, ka viņa bažas par iepriekš minēto īpaši saasināja tas, ka Komisija nebija sniegusi apmierinošu skaidrojumu vai pamatojumu attieksmei pret sūdzības iesniedzējiem vispārējā kontekstā, kas bija sūdzības pamatā.

Komisijas 2006. gada 6. jūlija atbilde

Komisijas atbilde uz ombuda 2006. gada 28. aprīļa vēstuli ietvēra komisāra Potočnik kunga parakstītu vēstuli ombudam un atsevišķus komentārus sadaļā "Komisijas atbilde ombudam".

Savā vēstulē komisārs atsaucās uz neseno tikšanos ar ombudu (5). Komisārs norādīja, ka viņš rūpīgi izskatīja kopīgās izmeklēšanas lietas, bet nesaskata iespēju sūdzības iesniedzējiem pārvietoties, jo tas varētu apdraudēt konkursu organizēšanas politiku, lai apmierinātu dienesta īpašās vajadzības, nevis indivīdu vajadzības. Viņš arī norādīja, ka ir jānodrošina sistemātiska un saskaņota pieeja pieņemšanai darbā, kas pilnībā atbilstu JRC kā pētniecības institūtu grupas īpašajām vajadzībām. Ģenerāldirektors sīki pārskatīs iepriekšējo praksi un iekļaus visas iespējamās atziņas, kas gūtas no šīm atlases procedūrām turpmākajos konkursos.

Atsevišķajās piezīmēs bija norādīts, ka attiecībā uz paziņojumu par konkursu COM/R/106/04 versija, ko sūdzības iesniedzējs nosūtīja ombudam, nebija pareiza. Paziņojums sākotnēji tika publicēts 2004. gada 19. februārī. Kļūdas dēļ attiecībā uz darba stāžu labotā versija tika izveidota 2004. gada 1. martā un pēc tam 2004. gada 3. martā nosūtīta publicēšanai attiecīgajos Komisijas dienestos.

Komisija piekrita, ka iekšējos konkursus var organizēt saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem un ka tajos var piedalīties visi ierēdņi un pagaidu darbinieki Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkta nozīmē. Tomēr šajā pantā iestādēm nav noteikts pienākums organizēt iekšējos konkursus. Tikai Eiropas Parlamentam reizi piecos gados ir jāorganizē iekšējie konkursi attiecībā uz 2. panta c) punktā minētajiem pagaidu darbiniekiem.

Tomēr Komisija neuzskata, ka šobrīd ir lietderīgi organizēt iekšējos konkursus, it īpaši tāpēc, ka šādu konkursu mērķis ir apmierināt vajadzības pēc personāla. Pašlaik pēc vairākiem atklātiem konkursiem pētniecības jomā Komisijai ir rezerves saraksti ar vairāk nekā 150 personām AD funkciju grupā. Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējiem bija iespēja piedalīties šajos konkursos. Komisija arī uzsvēra, ka visu sūdzības iesniedzēju līgumi tika pagarināti uz nenoteiktu laiku, lai gan viņu pārbaudes laiks nebija beidzies.

Attiecībā uz jautājumu, vai paziņojumi par konkursu uzņēmuma dibināšanas procedūrā rada iespaidu, ka tie ir balstīti uz to personu profiliem, kuras ieņem amatus 2004. gadā, Komisija norādīja, ka katrā paziņojumā par konkursu bija ietverts darba apraksts, kas atbilst dienesta vajadzībām un iestāžu vajadzībām pētniecības jomā. Turklāt attiecībā uz paziņojumiem par konkursu uz A4, A5 vai A6 (ar vadību nesaistītiem) amatiem šķita saprātīgi pieprasīt vairāku gadu atbilstošu profesionālo pieredzi. Komisija piebilda, ka, lai gan nebija sistemātiskas pieejas darbā pieņemšanas kritēriju noteikšanai, šādi kritēriji tika noteikti katrā gadījumā atsevišķi un tika pielāgoti dienesta vajadzībām.

Galvenā struktūra Pētniecības ģenerāldirektorātā, uz kuru attiecas sūdzības, tika izveidota 2004. gadā, pārkāpjot īpašu politiku (SEC(2001)1869)(6). Nebija plānots veikt vēl vienu šādu pasākumu. Tomēr Komisija varēja plānot iekšējo konkursu organizēšanu katrā gadījumā atsevišķi, lai gan šādi konkursi netiktu organizēti pēc pagaidu darbinieku pieprasījuma, bet tikai pamatojoties uz dienesta vajadzībām. Šādā gadījumā procedūru uzraudzītu attiecīgais ģenerāldirektors saskaņā ar īpašiem kritērijiem.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi par Komisijas 2006. gada 6. jūlija atbildi

Pirmkārt, 2006. gada 16. jūlijā sūdzības iesniedzēja nosūtīja ombudam elektroniskā pasta vēstuli, kurā viņa viņu informēja, ka KPC kabineta 2006. gada 4. jūlija sanāksmes laikā īsumā tika norādīts, ka pēc ombudam iesniegtajām sūdzībām KPC pārskatīs savu politiku attiecībā uz darba aprakstu rakstīšanu paziņojumos par konkursiem. Sūdzības iesniedzējs konstatēja, ka Komisija nevēlējās atrisināt sūdzības iesniedzēju lietu, bet tikai izvairīties no turpmākas kritikas un turpmākām sūdzībām ombudam.

Otrkārt, 2006. gada 11. oktobrī sūdzības iesniedzēja nosūtīja savus apsvērumus par Komisijas 2006. gada 6. jūlija atbildi.

Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju vienu dienu pēc kandidatūru iesniegšanas termiņa beigām tā nosūtīja PDF dokumentu, kurā bija ietverti paziņojumi par konkursiem, lai tos labotu (viņa pievienoja Avis kopiju, kas tika publicēta Komisijas iekštīklā un kurā kā kandidatūru iesniegšanas termiņš bija norādīts 2005. gada 2. marts).

Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka, atstājot sūdzības iesniedzējus “administratīva trūkuma” situācijā, kurā viņi nebija motivēti, jo viņu situācija bija sliktāka par kolēģu situāciju, kā arī tāpēc, ka viņiem nav karjeras izaugsmes vai mobilitātes iespēju, Komisija nenodrošināja dienesta intereses. Turklāt tas, ka viņi bija noslēguši līgumu uz nenoteiktu laiku, pierādot, ka Komisija vēlējās viņus saglabāt savā amatā. Komisija arī neesot norādījusi, kādas varētu būt dienesta intereses, kuru dēļ būtu jāorganizē iekšējie konkursi, ja šādas intereses rastos.

Visbeidzot, viņa norādīja, ka Komisija atsaucās uz iespēju sūdzības iesniedzējiem piedalīties ārējos konkursos, kas tikmēr tika organizēti, bet neatklāja, ka šie konkursi tika organizēti, lai pieņemtu darbā zemākā pakāpē nekā tā, ko pašlaik ieņem sūdzības iesniedzēji.

Sūdzības iesniedzējs secināja, ka, ja pašlaik nav iespējams novērst diskrimināciju, ar ko saskārās sūdzības iesniedzēji, Komisijai būtu vismaz jāapņemas „tuvākajā nākotnē izmantot dienesta interešu nosacījumus, lai rastu vispārēju risinājumu šīs diskriminācijas apturēšanai”. Tikmēr būtu jāprecizē sūdzības iesniedzēju karjera, mobilitāte un sociālās tiesības attiecībā uz viņu un pārējiem sūdzības iesniedzējiem.

Lēmums

Ievadpiezīme

1.1 Ombuds kopumā saņēma deviņas sūdzības (7) par Komisijas Kopīgo pētniecības centru (JRC) saistībā ar procedūru, kuras rezultātā dažādos Komisijas Kopīgā pētniecības centra institūtos (Vides un ilgtspējas institūtā, Pilsoņu aizsardzības un drošības institūtā un Veselības un patērētāju aizsardzības institūtā Isprā, kā arī References materiālu un mērījumu institūtā Gēlā) tika iecelti pagaidu darbinieki kā pastāvīgi ierēdņi. Procedūra tika izziņota 2004. gada 19. februārī.

1.2 Ņemot vērā, ka sūdzībās ietvertie apgalvojumi un prasības, šķiet, ir cieši saistīti, ombuds nolēma veikt kopīgu izmeklēšanu.

Par apgalvoto garantiju pārkāpumu

2.1 Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisija ir pārkāpusi garantijas, ko tā tiem sniegusi attiecībā uz viņu izredzēm kļūt par pastāvīgiem ierēdņiem, un, pamatojoties uz šiem pieņēmumiem, viņi ir pieņēmuši savus amatus.

Sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka viņi ir saņēmuši apliecinājumus (dažādā laikā un dažādos veidos), ka viņiem būs atļauts piedalīties KPC pagaidu darbinieku izveides procedūrā, lai kļūtu par pastāvīgajiem ierēdņiem pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā 2004. gada 1. maijā. Daži sūdzības iesniedzēji (8) jo īpaši atsaucās uz intervijām par pieņemšanu darbā un paziņoja, ka KPC References materiālu un mērījumu institūta Vadības atbalsta nodaļas vadītājs, kurš bija atlases komisijas loceklis, pārējo valdes locekļu klātbūtnē informēja viņus, ka, ja viņu līgumi tiks parakstīti līdz 2003. gada 31. oktobrim, viņiem būs atļauts piedalīties KPC pagaidu darbinieku izveides procedūrā. Sūdzības iesniedzēji uzskata, ka sniegto garantiju rezultātā viņi ir veikuši visus vajadzīgos pasākumus, lai pārtrauktu darbu, kas viņiem tajā laikā bija, lai varētu parakstīt līgumus ar Komisiju.

2.2 Kopumā Komisija neatzīst, ka sūdzības iesniedzēji būtu saņēmuši apliecinājumus, kas būtu varējuši radīt stingras cerības, ka viņi gūs labumu no uzņēmējdarbības veikšanas procedūras.

Pirmkārt, Komisija apgalvo, ka, pat ja nodaļas vadītājs būtu licis dažiem sūdzības iesniedzējiem domāt, ka tos var ātri konstatēt, šādas piezīmes Komisijai nebija saistošas, jo persona, kas, iespējams, izteica šīs piezīmes, nebija pilnvarota to darīt.

Otrkārt, Komisija uzskata, ka sūdzības iesniedzējiem un Komisijai vairāk nekā 18 mēnešus pēc faktu rašanās ir grūti noteikt šādu piezīmju raksturu un saturu.

2.3 Sūdzības iesniedzēji (9) savos apsvērumos, šķiet, pauda viedokli, ka pretēji pašas paustajam viedoklim Komisija pati centās noteikt viņiem doto solījumu "būtību un saturu".

2.4 Attiecībā uz Komisijas argumentu, ka nodaļas vadītājs nav pilnvarota persona garantiju sniegšanai, ombuds norāda, ka persona, par kuru sūdzības iesniedzēji īpaši norādīja, ka tā ir sniegusi šādas garantijas, bija JRC References materiālu un mērījumu institūta Vadības atbalsta nodaļas vadītājs. Ombuds nesaprot, ka Komisija apgalvo, ka šāda nodaļas vadītāja funkciju jomā neietilpst to personu informēšana, kuras gatavojas pieņemt darbā vai nesen ir pieņemtas darbā, par viņu karjeras izredzēm un par JRC nodomiem šajā sakarā.

2.5 Tomēr ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēju iesniegtie pierādījumi un argumenti neliecina ne par to, ka viņi būtu uzskatījuši, ne arī par to, ka viņi būtu varējuši pamatoti uzskatīt viņiem sniegtos paziņojumus par Komisijas saistošu apņemšanos viņus atzīt par ierēdņiem.

2.6 Tādēļ ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo apgalvojumu nav pamatota.

Par apgalvojumu par negodīgumu

3.1 Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisija netaisnīgi piemēroja prasības par darba stāžu uzņēmuma dibināšanas procedūrā un ka līdz ar to pagaidu darbiniekiem, kas pieņemti darbā ar tādiem pašiem nosacījumiem, nebija tādas pašas iespējas tikt ieceltiem par pastāvīgajiem ierēdņiem.

Savas apsūdzības pamatojumam sūdzības iesniedzēji kopumā norādīja, ka prasība par minimālo sešu mēnešu darba stāžu Kopienās kā štata darbiniekiem ir radījusi situāciju, kurā pagaidu darbiniekiem, kas pieņemti darbā ar vienādiem nosacījumiem, visiem nav vienādas iespējas tikt ieceltiem par pastāvīgajiem ierēdņiem.

3.2 Savā atzinumā Komisija norādīja, ka tā var noteikt minimālo darba stāžu Kopienās kā nosacījumu pielaišanai pie konkursa, kas paredzēts pagaidu darbinieku pieņemšanai darbā, un atsaucās uz Pirmās instances tiesas spriedumu lietā T‐214/99 Carrasco Benitez /Komisija. Turklāt bija jāņem vērā pieredze, kas gūta, strādājot par štata darbinieku ar nepieciešamo darba stāžu (Pirmās instances tiesas 1996. gada 14. jūlija spriedums apvienotajās lietās T‐40/96 un T‐55/96 Kerros un Kohn Berge /Komisija). Komisija uzskata, ka diskriminācija nepastāvēja, jo attieksme pret visiem pagaidu darbiniekiem, kas atradās vienādā situācijā, bija vienāda.

Atbildot uz papildu izmeklēšanu, Komisija piebilda, ka tā ir noteikusi prasību par sešu mēnešu darba stāžu, jo, pēc tās domām, tas nevar būt īsāks par pārbaudes laiku, kas pagaidu darbiniekiem, kuri pieņemti darbā ar tādiem pašiem nosacījumiem kā sūdzības iesniedzēji, ir seši mēneši. Komisija arī apgalvoja, ka tai ir rīcības brīvība, nosakot konkursu prasības, un ka darba stāža prasības ilgums attiecībā uz katru paziņojumu par konkursu tika noteikts atbilstoši dienesta interesēm.

3.3 Ombuds uzskata, ka, izskatot šo apgalvojumu, ir lietderīgi vispirms izskatīt konkrēto jautājumu par sešu mēnešu minimālo darba stāžu un tā piemērošanu sūdzības iesniedzējiem un pēc tam vispārīgāk izskatīt 2004. gada 19. februārī publicēto dibināšanas procedūras kārtību.

Attieksme pret sūdzības iesniedzējiem

3.4 Komisija uzskata, ka tā pret visiem pagaidu darbiniekiem, kas atrodas vienādā situācijā, ir izturējusies vienādi, jo tikai tie, kas atbilst minimālajam kritērijam par sešu mēnešu darba stāžu Kopienās kā štata darbinieki, varēja piedalīties dibināšanas procedūrā.

3.5 Saskaņā ar sūdzības iesniedzēju teikto, ja viņu situācija tiek salīdzināta ar to pagaidu darbinieku situāciju, kuri tika pieņemti darbā, pamatojoties uz sešu mēnešu darba stāža kritēriju, viņi visi ir izturējuši vienu un to pašu atlases procedūru, tika pieņemti darbā no viena un tā paša rezerves saraksta vienā un tajā pašā A8 pakāpē aptuveni vienā un tajā pašā laikā un, visbeidzot, viņiem visiem bija vienādi piecu gadu darba līgumi.

3.6 Ombuds vispirms norāda, ka sūdzības iesniedzēju izvirzītie argumenti, lai pamatotu apgalvojumu par negodīgumu, būtībā attiecas uz vienlīdzīgas attieksmes principu. Šajā sakarā ombuds atgādina iedibināto judikatūru, saskaņā ar kuru vienlīdzīgas attieksmes princips ir pārkāpts, ja pret divām personu kategorijām, kuru juridiskie un faktiskie apstākļi neliecina par būtiskām atšķirībām, izturas atšķirīgi (10).

3.7 Attiecībā uz šo lietu ombuds norāda, ka līdz 2004. gada 2. (vai 5.) martam sūdzības iesniedzējiem nebija sešu mēnešu darba stāža Kopienās kā štata darbiniekiem, kā tas bija prasīts attiecīgajos paziņojumos par konkursu, un tādēļ uzskata, ka sūdzības iesniedzēju faktiskie apstākļi faktiski nebija tādi paši kā pagaidu darbiniekiem, kuri šajā datumā atbilda sešu mēnešu darba stāža kritērijam.

3.8 Tādēļ ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējiem nav izdevies pierādīt, ka Komisija, piemērojot minimālo prasību par sešu mēnešu darba stāžu attiecībās ar Kopienām kā štata darbiniekiem, ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu. Sūdzības iesniedzēji nav izvirzījuši arī citus argumentus, kas pierādītu, ka Komisija pret tiem šajā ziņā ir izturējusies netaisnīgi.

Izveides procedūra kopumā

3.9 Ombuds informēja Komisiju, ka, rūpīgi izskatot kopīgās izmeklēšanas sūdzības, viņš ir nobažījies par vispārējo kontekstu, kādā tās radušās. Ombuds it īpaši informēja Komisiju, ka pēc tam, kad viņš bija pārbaudījis vairākus paziņojumus par konkursu saistībā ar attiecīgo dibināšanas procedūru, viņš norādīja, ka attiecībā uz vienas un tās pašas pakāpes A8/A5 zinātnisko darbinieku amatiem Kopienās pastāv ļoti atšķirīgas prasības attiecībā uz darba stāžu, piemēram, seši, astoņi, deviņi un desmit mēneši (11) un viens, divi, trīs, četri, pieci, seši, septiņi un sešpadsmit gadi. Turklāt citas prasības, kas paredzētas paziņojumos par konkursiem, piemēram, attiecībā uz profesionālo pieredzi, izglītību un valodu zināšanām, varētu radīt iespaidu, ka tās ir balstītas uz to personu profiliem, kuras pēc tam ieņem attiecīgos amatus. Tādējādi ombuds, pamatojoties uz pieejamo informāciju, pauda neskaidrību par to, kādas varētu būt dienesta intereses, kuras pamatoti varētu saprast kā tādas, kas pamato to, ka Komisija publicē aptuveni 300 dažādus konkursus ar tik radikāli atšķirīgiem pielaišanas nosacījumiem, vai pat par to, vai pastāv skaidrs juridiskais pamats tam, kas varētu šķist vispārēja politika, lai noteiktu par ierēdņiem personas, kuras tad ieņem attiecīgos amatus.

3.10 Atbildot Komisija atzina, ka attiecīgā uzņēmuma izveidošanas procedūra ir pretrunā Komisijas īpašajai politikai (SEC(2001)1869), un paziņoja, ka nav paredzēts veikt šādu turpmāku darbību. Komisija arī atzina, ka attiecīgajā procedūrā nebija sistemātiskas pieejas darbā pieņemšanas kritēriju noteikšanai. Tomēr Komisija uzskata, ka šādi kritēriji tika noteikti katrā gadījumā atsevišķi un tika pielāgoti dienesta vajadzībām.

Turklāt atbildīgais komisārs informēja ombudu, ka ģenerāldirektors sīki pārskatīs iepriekšējo praksi un iekļaus visas iespējamās atziņas no šīm atlases procedūrām turpmākajos konkursos.

3.11 Ombuds neuzskata, ka Komisija ir sniegusi pārliecinošus paskaidrojumus par to, kā dienesta prasības pamatoja veidu, kādā tika organizēti attiecīgie konkursi.

3.12 Ombuds atzīmē, ka Pirmās instances tiesa ir lietojusi terminu "kauns konkurss"(12), atsaucoties uz konkursu, kurā veiksmīgais kandidāts ir iepriekš izraudzīts.

Ombuds pauž nožēlu, ka to konkursu prasības, uz kuriem attiecas šīs sūdzības, bija noteiktas tā, ka tās varēja radīt iespaidu, ka veiksmīgie kandidāti bija iepriekš zināmi un turklāt bija tik radikāli atšķirīgi tai pašai amatu kategorijai, ka šķita patvaļīgi. Tādēļ ombuds uzskata, ka ir prima facie pierādījumi par sliktu pārvaldību. Līdz ar to ombuds uzskata, ka ir jānovērtē, vai šiem prima facie pierādījumiem par administratīvu kļūmi varētu būt i) vispārējas sekas un ii) ietekme jo īpaši uz sūdzības iesniedzējiem.

3.13 Attiecībā uz iepriekš minēto pirmšķietamo pierādījumu par administratīvām kļūmēm iespējamām vispārējām sekām ombuds ņem vērā Komisijas paziņojumu, ka turpmāka šāda rīcība nav plānota.

Turklāt ombuds ņem vērā un atzinīgi vērtē komisāra Potočnik vēstulē ombudam paziņoto iniciatīvu sīki pārskatīt iepriekšējo darbā pieņemšanas praksi KPC un iekļaut visas iespējamās atziņas turpmākajos konkursos. Šajā sakarā ombuds apsvērs, vai būtu lietderīgi uzsākt izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas par cilvēkresursu pārvaldību KPC. Turpmāk attiecīgi tiks izdarīta vēl viena piezīme.

Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka saistībā ar šīm sūdzībām nav nepieciešama papildu izmeklēšana par attiecīgo konkursu organizēšanas veida iespējamo vispārējo ietekmi.

3.14 Attiecībā uz iepriekš minēto pirmšķietamo pierādījumu par administratīvām kļūmēm iespējamo ietekmi jo īpaši uz sūdzības iesniedzējiem, ombuds izskatīs šo sūdzību aspektu lēmuma 4. daļā saistībā ar sūdzības iesniedzēju prasību.

4 Par prasību rīkot iekšējo konkursu

4.1 Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka Komisijai būtu jāizsludina iekšējs konkurss viņu pieņemšanai darbā par pastāvīgajiem ierēdņiem.

Sūdzības iesniedzēji uzskata, ka procedūra, ar kuru viņi tika pieņemti darbā kā pagaidu darbinieki, bija līdzvērtīga vai pat identiska ierēdņu atlases konkursiem un tolaik bija vienīgais veids, kā pieņemt darbā pētniecības personālu.

Turklāt sūdzības iesniedzēji uzsvēra, ka viņiem kā pagaidu darbiniekiem nav karjeras attīstības izredžu un ka viņiem nav tādas pašas priekšrocības un tiesības kā ierēdņiem, lai gan viņi veic tādus pašus pienākumus kā viņi.

4.2 Komisija vispirms uzskatīja, ka jaunie Civildienesta noteikumi paredz absolūtu aizliegumu organizēt iekšējos konkursus pagaidu darbiniekiem, izņemot tos, kuru līgumi tika noslēgti saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta c) punktu.

4.3 Ombuds norādīja, ka, pamatojoties uz informāciju, ar kuru neoficiāli apmainās iestāžu sanāksmēs, kurās piedalās viņa dienesti, viņš saprot, ka Komisijas viedoklim nevar piekrist citas iestādes, kas šajā sakarā ir atsaukušās uz: i) Civildienesta noteikumu 29.1. pants, kas principā ļauj iestādēm organizēt iekšējos konkursus; un ii) Civildienesta noteikumu 29. panta 2. punkts, kas piedāvā vēl vienu iespēju pieņemt darbā amatus, kuros nepieciešama īpaša kvalifikācija.

4.4 Atbildot uz to, Komisija piekrita, ka iekšējos konkursus var organizēt saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem un ka tajos var piedalīties visi ierēdņi un pagaidu darbinieki Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkta nozīmē.

Rezumējot Komisija norādīja, ka šobrīd nav lietderīgi rīkot iekšējos konkursus, vēl jo vairāk tāpēc, ka šo konkursu mērķis ir apmierināt vajadzības pēc personāla. Tomēr Komisija varēja plānot iekšējo konkursu organizēšanu katrā gadījumā atsevišķi, lai gan šādi konkursi netiktu organizēti pēc pagaidu darbinieku pieprasījuma, bet tikai pamatojoties uz dienesta vajadzībām. Šādā gadījumā procedūru uzraudzītu attiecīgais ģenerāldirektors saskaņā ar noteiktajiem kritērijiem.

4.5 Ombuds atzinīgi vērtē to, ka Komisija ir mainījusi savu sākotnējo viedokli un vienojusies ar ombudu un citām iestādēm, ka iekšējo konkursu organizēšana pētniecības darbiniekiem ir iespējama saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem.

4.6 Ombuds tomēr atzīmē, ka pat tad, ja viņš turpinātu izmeklēšanu, un pieņemot, ka rezultāts varētu būt konstatējums, ka attiecīgās izveidošanas procedūras organizēšana bija administratīvas kļūmes gadījums, jo tā bija pretrunā deklarētajai Komisijas politikai, vai pat, ka tā bija saistīta ar "kaunīgiem" konkursiem tādā nozīmē, ka šo pēdējo terminu izmantoja Pirmās instances tiesa, ombuds acīmredzot nevarēja ierosināt Komisijai organizēt (līdzīgu) konkursu sūdzības iesniedzēju pieņemšanai darbā. Turklāt nekas neliecina par to, ka sūdzības iesniedzēji šobrīd atrodas sliktākā materiālā situācijā nekā tad, ja attiecīgā uzņēmējdarbības veikšanas procedūra nebūtu organizēta.

Tāpēc ombuds uzskata, ka šīs izmeklēšanas pagarināšana attiecībā uz sūdzības iesniedzēju apgalvojumu nebūtu lietderīga.

4.7 Tomēr ombuds norāda, ka nekas neliedz Komisijai turpmāk organizēt iekšējo konkurenci saskaņā ar piemērojamiem noteikumiem.

4.8 Ombuds norāda, ka Komisija, šķiet, neizslēdz iekšējā konkursa organizēšanu, kurā sūdzību iesniedzēji varētu piedalīties nākotnē, ja to prasa dienesta intereses. Jebkurš šāds turpmākais konkurss notiktu attiecīgā ģenerāldirektora uzraudzībā un saskaņā ar noteiktajiem kritērijiem.

Šajā kontekstā un ņemot vērā to, ko sūdzības iesniedzēji izmeklēšanas gaitā ir vairākkārt norādījuši, proti, ka attiecīgā izveides procedūra izrietēja no KPC vispārējās personāla politikas un ka pagaidu darbinieki, kuri netika pielaisti šai procedūrai, ir vienīgie KPC pētniecības darbinieki šajā kategorijā, kuri ieņem pastāvīgus amatus ar līgumiem uz nenoteiktu laiku un kuri paliek KPC, ombuds turpmāk izdarīs vēl vienu piezīmi.

Secinājums

Iepriekš paskaidroto iemeslu dēļ ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana par šīm sūdzībām nav pamatota.

Tāpēc ombuds slēdz lietas.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

Turpmākās darbības

1. Ombuds atzinīgi vērtē komisāra Potočnik vēstulē ombudam paziņoto iniciatīvu sīki pārskatīt iepriekšējo darbā pieņemšanas praksi KPC un iekļaut visas iespējamās atziņas turpmākajos konkursos. Šajā sakarā ombuds apsvērs, vai būtu lietderīgi uzsākt izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas par cilvēkresursu pārvaldību KPC.
2. Ombuds atzinīgi vērtē Komisijas paziņojumu, ka tā, izskatot katru gadījumu atsevišķi, var organizēt iekšējus konkursus, ja to prasa dienesta intereses, un ka šādi turpmāki konkursi tiks rīkoti attiecīgā ģenerāldirektora uzraudzībā saskaņā ar noteiktajiem kritērijiem. Šajā sakarā ombuds uzskata, ka Komisija varētu lietderīgi pārskatīt to JRC pētniecības personāla locekļu statusu, kuri kā pagaidu darbinieki ieņem pastāvīgas amata vietas ar līgumiem uz nenoteiktu laiku.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ja “sūdzības iesniedzēji” ir lietoti daudzskaitlī, visās deviņās lietās, uz kurām attiecas kopīgā izmeklēšana, tiek sniegta atsauce uz sūdzības iesniedzējiem. “Sūdzības iesniedzējs” vienskaitlī tiek izmantots, ja ir minēti fakti vai piezīmes, kas attiecas uz sūdzības iesniedzēju šajā lietā.

(2) Lieta T-214/99 Carrasco Benitez pret Komisiju [2000] ECR-SC IA-257 un II-1169.

(3) Apvienotās lietas T-40/96 un T-55/96 Kerros un Kohn Berge pret Komisiju [1997] ECR-SC IA-47; II-135. nodaļa.

(4) Abu dokumentu saturs, šķiet, ir vienāds, izņemot to, ka Komisijas dokumentā konkursu beigu datums ir 2004. gada 5. marts, bet sūdzības iesniedzēja nosūtītajā dokumentā konkursu beigu datums ir 2004. gada 2. marts. Tomēr abu dokumentu URL adrese ir atšķirīga: sūdzības iesniedzēja dokuments, šķiet, ir izdrukāts 2004. gada 26. februārī no iekštīkla vietnes, kurai var piekļūt, izmantojot https://intracomm.cec.eu.int, savukārt Komisijas dokuments, šķiet, ir izdrukāts 2004. gada 2. martā no iekštīkla vietnes, kurai var piekļūt, izmantojot http//:www.cc.cec.

(5) Ombuds pieņem, ka komisāra vēstule attiecas uz tikšanos, kas notika 2006. gada 16. maijā starp ombudu un komisāru Poto čnik viņa birojā Strasbūrā. Ombuds, kuru pavadīja divi viņa dienestu locekļi, cita starpā paskaidroja, ko viņš dara, lai informētu Komisijas dienestus par to, ka ES administrācijas modernizācijas ietvaros ir vajadzīga uz pakalpojumiem orientēta un pārredzama kultūra, un pauda vēlmi šajā nolūkā tikties ar Pētniecības ģenerāldirektorāta un Kopīgā pētniecības centra stratēģiskajiem dalībniekiem. Šie iebildumi netika apspriesti.

(6) Ombuds ir izskatījis dokumentu SEC(2001)1869 un atzīmē, ka šā dokumenta 12. lappusē ir norādīts, ka to pagaidu pētniecības darbinieku pieņemšana darbā, kuri pieņemti darbā uz piecu gadu atjaunojamu līgumu vai uz nenoteiktu laiku noslēgtu līgumu pamata, būtu jāaptur līdz 2002. gada beigām vai, vēlākais, pēc tam, kad pēc atklāta konkursa uz pētniecības amata vietām ir izveidoti pirmie rezerves saraksti. Turklāt dokumentā bija paredzēts, ka pagaidu pētniecības darbinieki, kuri jau strādā un kuri ir izturējuši iekšējos vai ārējos konkursus, ir jānosaka nekavējoties un bez jebkādiem citiem kritērijiem, izņemot to, ka viņi ir šāda konkursa laureāti. Dokumentā bija arī minēts, ka atlases procedūra, pamatojoties uz kuru šie darbinieki tika pieņemti darbā, būtu jāuzskata par atbilstošu konkursu (procedūra bija identiska ārējam konkursam).

(7) Papildus šim iebildumam (2274/2005/MHZ) pārējie iebildumi ir šādi: 2075/2005/(ELB)MHZ, 2275/2005/MHZ, 2276/2005/MHZ, 2079/2005/MHZ, 2349/2005/(OV)MHZ, 2354/2005/MHZ, 2666/2005/(BB)MHZ un 3685/2005/(BU)MHZ.

(8) Sūdzības iesniedzējs šajā lietā un lietās 2275/2005/MHZ un 2276/2005/MHZ.

(9) Sūdzības iesniedzējs šajā lietā (2274/2005/MHZ) un lietās 2275/2005/MHZ un 2276/2005/MHZ.

(10) Spriedums lietā T-211/95 Petit-Laurent/Komisija (Recueil FP, I-A-21. un II-57. lpp., 56. punkts).

(11) Tiesībsargs jo īpaši ņēma vērā vairāku paziņojumu par konkursiem saturu attiecībā uz tās pašas pakāpes A8/A5 zinātnisko darbinieku amatiem, kuros amata stāžs bija mazāks par vienu gadu.

(12) Spriedums apvienotajās lietās T-66/96 un T-221/97 Mellet/Tiesa (Recueil FP, I-A-449. un II-1305. lpp., 115. punkts).