Strasbūrā, 2006. gada 11. septembrī

Godātais M. kungs!

2004. gada 17. decembrī Jūs trīs partneru konsorcija vārdā, ko pārstāvēja SRZ Stadt+Regionalforschung GmbH, iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus PE-INTERP/2004-01.

2005. gada 10. janvārī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Parlamenta priekšsēdētājam. Parlaments nosūtīja savu atzinumu 2005. gada 30. martā.

2005. gada 27. aprīlī es lūdzu Parlamentu sniegt papildu informāciju saistībā ar Jūsu sūdzību. Jūs par to tikaiet attiecīgi informēts tajā pašā dienā.

2005. gada 11. maijā Parlaments man nosūtīja tā atzinumā minētā dokumenta kopiju.

Parlaments uz manu lūgumu sniegt papildu informāciju atbildēja 2005. gada 1. jūnijā. Šajā vēstulē Parlaments mani cita starpā informēja, ka atzinuma III un IV pielikumā ir konfidenciāla informācija, un iesniedza šo pielikumu jaunas versijas. 2005. gada 9. jūnijā es pārsūtīju Jums šīs atbildes, Parlamenta atzinuma un 2005. gada 11. maijā iesniegtā dokumenta kopijas ar aicinājumu sniegt apsvērumus. Tajā pašā dienā es atdevu Parlamentam atzinuma III un IV pielikuma oriģinālus. Šajā vēstulē es arī lūdzu Parlamentu nodrošināt tā 2005. gada 1. jūnija vēstules tulkojumu vācu valodā.

2005. gada 14. jūlijā Jūs man nosūtījāt savus apsvērumus par Parlamenta nostāju.

2005. gada 12. septembrī es lūdzu Parlamentu sniegt papildu informāciju saistībā ar Jūsu sūdzību. Savā vēstulē es lūdzu sniegt šo informāciju līdz 2005. gada 15. oktobrim. Jūs par to tikaiet attiecīgi informēts tajā pašā dienā. Tomēr manā vēstulē Jūs kļūdaini minējāt, ka šī informācija tika pieprasīta par 2005. gada 31. maiju. Jūs 2005. gada 19. septembrī rakstījāt, lai pievērstu manu uzmanību šai kļūdai. Savā 2005. gada 22. septembra atbildē es Jūs informēju par pareizo datumu, kas bija noteikts Parlamenta atbildei.

Parlaments nosūtīja atbildi uz manu informācijas pieprasījumu 2005. gada 13. oktobrī. Savā atbildē Parlaments norādīja, ka pārsūtīs man vēl vienu dokumentu. 2005. gada 24. oktobrī es pārsūtīju Jums Parlamenta atbildi, aicinot Jūs iesniegt apsvērumus līdz 2005. gada 30. novembrim, ja Jūs to vēlaties.

2005. gada 8. novembrī Parlaments rakstīja, lai mani informētu, ka tā 2005. gada 13. oktobra atbildē ir pieļauta faktu kļūda. Tajā pašā dienā Parlamenta dienesti telefoniski sazinājās ar manu biroju, lai ātri nosūtītu to pašu informāciju. Parlamenta dienesti arī paskaidroja, ka papildu dokuments, uz kuru tika sniegta Parlamenta atbilde, vēl nav gatavs. Šīs vēstules kopiju nosūtīju Jums 2005. gada 11. novembrī. Ņemot vērā to, ka minētais papildu dokuments vēl nebija pieejams, es Jūs informēju arī par to, ka termiņš 2005. gada 30. novembris, ko esmu noteicis Jūsu apsvērumiem, vairs nav piemērots un ka pēc attiecīgā dokumenta saņemšanas tiks noteikts jauns termiņš.

Parlaments 2005. gada 11. novembrī nosūtīja man 2005. gada 8. novembra vēstules tulkojumu vācu valodā, kuru es jums pārsūtīju 2005. gada 15. novembrī.

2006. gada 18. janvārī es informēju Parlamentu, ka es joprojām neesmu saņēmis papildu dokumentu, uz kuru tas bija atsaucies savā 2005. gada 13. oktobra vēstulē. Es lūdzu iesniegt šā dokumenta kopiju vēlākais līdz 2006. gada 15. februārim. Jūs par to tikaiet attiecīgi informēts tajā pašā dienā.

2006. gada 6. februārī Parlaments man iesniedza attiecīgā dokumenta kopiju. Es to pārsūtīju Jums 2006. gada 13. februārī, aicinot izteikt apsvērumus par Parlamenta atbildi uz manu lūgumu sniegt papildu informāciju, ko Jūs nosūtījāt 2006. gada 31. martā.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs, kurš, šķiet, ir Austrijas pilsonis, darbojas Austrijas uzņēmuma vārdā, kurš (kopā ar diviem citiem partneriem) bija daļa no konsorcija, kas bija iesniedzis piedāvājumu, atsaucoties uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus, ko Eiropas Parlaments organizēja 2004. gadā (uzaicinājums iesniegt piedāvājumus PE-INTERP/2004-01 - Pētījums par ierobežojumiem, ko rada attālinātā mutiskā tulkošana).

2004. gada oktobrī sūdzības iesniedzēja uzņēmums tika informēts, ka tā piedāvājums nav bijis veiksmīgs un ka līguma slēgšanas tiesības ir piešķirtas Mertens-Hoffman Management Consultants Ltd ("Mertens-Hoffman"), kas ir Izraēlā reģistrēts uzņēmums.

Vēstulē, kas 2004. gada 11. novembrī nosūtīta Parlamentam, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Mertens-Hoffman bija cieši iesaistīts konkursa specifikāciju ("cahier des charges") sagatavošanā un tāpēc bija jāizslēdz no konkursa. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Starptautiskā konferenču tulku asociācija (AIIC) bija pasūtījusi Mertens-Hoffman sagatavot “Norādījumus par attālinātas mutiskās tulkošanas eksperimentiem” (iesniegti AIIC 2003. gada aprīlī), lai atbalstītu šādu pamatnostādņu (konkursa specifikāciju) izstrādi, ko veic Parlamenta izveidotā koordinācijas komiteja. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Mertens-Hoffman tādējādi varēja sazināties ar koordinācijas komitejas locekļiem, kuriem arī bija uzticēta konkursa procesa uzraudzība, un tādējādi tam bija būtiska ietekme uz konkursa specifikācijām. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Mertens-Hoffman tādējādi bija piešķirtas milzīgas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem pretendentiem. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tādējādi konkursa procedūra bija netaisnīga un ka koordinācijas komiteja bija skaidri informēta par neparastiem apstākļiem. Viņš norādīja, ka spēj pierādīt, ka ir noticis attiecīgo noteikumu pārkāpums. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka konsorcijs pieprasa kompensāciju EUR 29 500 apmērā par izmaksām, kas radušās, sagatavojot piedāvājumu, un ka tas patur tiesības pieprasīt papildu kompensāciju par negūto peļņu.

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pirmajā konkursā, ko Parlaments organizēja 2003. gada novembrī, netika piešķirtas līgumslēgšanas tiesības un ka otrais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus tika izsludināts 2004. gada jūnijā ar ļoti nelielām izmaiņām specifikāciju kopumā. Mertens-Hoffman atbildēja uz šo otro uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus.

Savā 2004. gada 6. decembra atbildē Parlaments paskaidroja, ka pirmais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus bija rezultāts Parlamenta secinājumiem pēc diviem pētījumiem, kas tika veikti 2001. gada janvārī un decembrī. Pēc tam 2003. gada 11. martā pieņemtajā rezolūcijā Parlaments uzdeva savam ģenerālsekretāram kopā ar Mutiskās tulkošanas dienestu pārbaudīt apstākļus, kādos ir iespējams izmantot attālināto mutisko tulkošanu. Savā vēstulē sūdzības iesniedzējam Parlaments arī norādīja, ka, tā kā ES iestāžu medicīnas dienesti nebija aprīkoti, lai veiktu šāda veida pētījumu, tika uzskatīts par nepieciešamu uzaicināt speciālistu nodaļas iesniegt piedāvājumus, izmantojot uzaicinājumu uz konkursu. Darba grupai bija uzdots sagatavot konkursa dokumentus pirmajam uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus 2003. gadā. Šim uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus bija divas daļas, no kurām pirmās nosaukums bija „Medicīniskā/ergonomiskā analīze par ierobežojumiem, ko rada attālinātā mutiskā tulkošana un fiziskās darba vides novērtēšana”.(1) Parlaments arī paskaidroja, ka šis pirmais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus (PE/DI01/2003) bija jāatzīst par nesekmīgu, jo neviens piedāvājums neatbilda attiecīgajām prasībām. Saskaņā ar Parlamenta sniegto informāciju pēc tam darbu sāka jauna darba grupa, pamatojoties uz pirmo uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus. Šī darba grupa bija izstrādājusi specifikācijas pilnīgi autonomi, būtībā pārņemot pirmā uzaicinājuma uz konkursu nosacījumus. 2004. gada jūnijā tika publicēts šajā lietā aplūkotais konkurss. Saskaņā ar jauno uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus piešķiramā līguma nosaukums bija tāds pats kā iepriekš. Pirmā no divām šā līguma daļām attiecās uz divpakāpju pētījumu par ierobežojumiem, ko rada attālināta mutiskā tulkošana. Savā vēstulē Parlaments uzsvēra, ka uzaicinājumā uz konkursu tas nav pasūtījis nevienu pētījumu specifikāciju izstrādei un ka tādējādi sūdzības iesniedzēja argumenti nav pieņemami. Parlaments arī norādīja, ka otrajam uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus tika izveidota koordinācijas komiteja, lai koordinētu abas daļas. Parlaments uzskata, ka šai komitejai bija uzdots uzraudzīt pētījuma norisi un uzturēt regulārus kontaktus ar līguma piešķīrējiem, un tāpēc tā nevarēja interesēties par uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus procedūru. Parlaments arī uzsvēra, ka visi vērtēšanas komitejas locekļi ir parakstījuši deklarāciju par interešu konfliktiem, kas prasīta 52. pantā Padomes 2002. gada 25. jūnija Regulā (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (2) ("Finanšu regula"), un 146. panta 2. punktā Komisijas 2002. gada 23. decembra Regulā (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 (3) ("Īstenošanas noteikumi"). Tā arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis pierādījumus, uz kuriem viņš bija atsaucies savā 2004. gada 11. novembra vēstulē.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 16. decembra atbildē norādīja, ka Parlamenta darba grupa ir nolēmusi lūgt AIIC pasūtīt pētījumu par specifikāciju izstrādi, ko izmantos par pamatu konkursa specifikāciju izstrādei. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Mertens-Hoffman veica šo pētījumu un 2003. gada aprīlī iesniedza ziņojumu ar nosaukumu "Pamatnostādnes attālinātas mutiskās tulkošanas eksperimentiem". Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš neapšauba, ka vērtēšanas komitejas locekļi ir parakstījuši deklarāciju par interešu konfliktiem. Tomēr viņš norādīja, ka ir iespējams, ka komiteja vai vismaz daži tās locekļi nebija pilnībā informēti par to, kā tiek definēti interešu konflikti. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka “tiešo vai netiešo priekšrocību” piešķiršana ir viens no iespējamiem interešu konflikta veidiem un ka tas tā ir bijis šajā gadījumā. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka novērtēšanas komiteja zināja par pētījumu, ko Mertens-Hoffman iesniedza AIIC 2003. gada aprīlī. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka novērtēšanas komitejai saskaņā ar Finanšu regulas 52. panta 1. punktu un Īstenošanas kārtības 34. panta 2. punktu bija pienākums informēt augstāko kompetento iestādi par šo faktu un norādīt, ka Mertens-Hoffman bija jāizslēdz no konkursa. Sūdzības iesniedzējs ierosināja, ka vērtēšanas komitejas locekļi varētu sniegt vajadzīgos pierādījumus.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam būtībā apgalvoja, ka Parlaments nav rīkojies pareizi, neizslēdzot Mertens-Hoffman no konkursa, lai gan pastāvēja interešu konflikts. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Parlamentam būtu jāmaksā konsorcijam EUR 29 500 par izmaksām, kas radušās, sagatavojot tā piedāvājumu, kā arī EUR 20 000 kā atbilstoša kompensācija par negūto peļņu un šīs sūdzības izmaksām.

Pieprasījums

Ievadpiezīme

Sūdzība tika nosūtīta Parlamentam atzinuma sniegšanai. Kopā ar atzinumu Parlaments iesniedza sešus pielikumus. Izskatot šos dokumentus, ombuds secināja, ka III un IV pielikumā, šķiet, ir informācija par izraudzītā pretendenta iesniegto piedāvājumu, ko var uzskatīt par konfidenciālu. Tādēļ ombuds 2005. gada 27. aprīlī rakstīja Parlamentam, lai pievērstu tā uzmanību šim faktam un aicinātu to iesniegt šo pielikumu nekonfidenciālās versijas. Parlaments 2005. gada 1. jūnijā nosūtīja šo divu pielikumu nekonfidenciālās versijas, kas pēc tam (kopā ar pārējo atzinumu) tika nosūtītas sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Abu minēto pielikumu oriģināli tika atdoti atpakaļ Parlamentam.

Parlaments 2005. gada 11. maijā nosūtīja ombudam vēl viena dokumenta kopiju, kas bija minēts tā atzinumā. Šis dokuments tika nosūtīts arī sūdzības iesniedzējam.

Eiropas Parlamenta atzinums

Savā atzinumā Parlaments izteica šādas piezīmes:

Fakti

2003. gada 29. aprīlī Parlamenta Medicīniskās aprūpes dienests (kas šajā nolūkā sadarbojās ar Padomes un Komisijas Medicīniskās aprūpes dienestiem) iesniedza piedāvājumu konkursam par pētījumu, kam bija jāilgst divas vai trīs nedēļas. Šā pētījuma mērķis bija 1) analizēt attālinātās mutiskās tulkošanas radīto darba slodzi; (2) izpētīt organisma pielāgošanās iespējas; un 3) ierosināt tehniskus pasākumus un pasākumus, kas saistīti ar darba organizāciju.

Priekšlikumā bija paredzēts, ka pētījumā būtu jāņem vērā šādi aspekti:

1. fiziskās darba vides novērtējums;
2. medicīniskā pārbaude; un
3. jaunās darba metodes radīto ierobežojumu novērtējums (muskuļu stress, redzes noguruma novērtējums un garīgā stresa novērtējums).

Darba grupa, kas bija atbildīga par konkursa dokumentu sagatavošanu, izskatīja šo priekšlikumu un 2003. gadā izstrādāja uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus ar nosaukumu “Pētījums par ierobežojumiem, ko rada attālinātā mutiskā tulkošana”. Līguma 1. daļā bija ietverta attālinātās mutiskās tulkošanas radītā stresa medicīniski ergonomiska analīze un fiziskās darba vides novērtējums.

Šis pirmais uzaicinājums uz konkursu (PE/DI01/2003) bija jāatzīst par nesekmīgu, jo neviens piedāvājums neatbilda attiecīgajām 1. daļas prasībām.

Tā kā Parlaments uzskatīja, ka attālinātā mutiskā tulkošana ir ļoti svarīga, tā dienestiem tika uzdots pēc iespējas ātrāk sagatavot jaunu uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus.

Jaunā darba grupa konkursa dokumentus bija izstrādājusi pilnīgi neatkarīgi, galvenokārt pamatojoties uz nosacījumiem, kas bija paredzēti pirmajam uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus. Otrais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus tika publicēts 2004. gada jūnijā. Tika saņemti četri piedāvājumi, kas atbilda 1. daļas prasībām. Līguma slēgšanas tiesības tika piešķirtas Mertens-Hoffman, kas bija iesniedzis vislabāko piedāvājumu.

Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi

Sūdzības iesniedzējs nebija sniedzis nekādus pierādījumus, kas pamatotu viņa apgalvojumus, lai gan Parlaments viņu bija aicinājis to darīt.

Tā kā šādu pierādījumu nebija, Parlamenta kompetentais kredītrīkotājs sasauca novērtēšanas komitejas locekļus un lūdza viņus atbildēt uz četriem jautājumiem, lai noskaidrotu sūdzības iesniedzēja apgalvojumu būtību:

Šīs izmeklēšanas rezultāti bija šādi:

AIIC izstrādātās pamatnostādnes (“pamatnostādnes”) Parlamentam nebija pieejamas, jo attiecīgo pētījumu pasūtīja AIIC un tas nekad netika adresēts Parlamentam. Tomēr izrādījās, ka daži Novērtēšanas komitejas locekļi bija iepazinušies ar šīm pamatnostādnēm, jo viņi bija informēti par pētījumiem saistībā ar attālinātās mutiskās tulkošanas jautājumu savas profesijas un funkciju dēļ.

Izrādījās, ka divi Novērtēšanas komitejas locekļi 2003. gada februārī tikās ar Mertens-Hoffman pārstāvjiem. Tomēr šie divi locekļi uzsvēra, ka ir tikušies ar Mertens-Hoffman kā AIIC locekļiem.

Attiecīgie vērtēšanas komitejas locekļi norādīja, ka viņi nevar pateikt, cik lielā mērā pamatnostādnes faktiski ir ietekmējušas Parlamenta iepirkuma procedūras dokumentu sagatavošanu.

Par konkursa dokumentu sagatavošanu atbildīgā komiteja sastāvēja no tulku un administrācijas pārstāvjiem. Pēdējai minētajai nevienā brīdī nebija nekādu zināšanu par Pamatnostādņu esamību un saturu un tādējādi tā nevarēja pārbaudīt, vai tulku iesniegtās tehniskās norādes un specifikācijas, iespējams, ir ņemtas no Pamatnostādnēm.

Tomēr sūdzības iesniedzējs joprojām nebija paskaidrojis, kuras konkursa dokumentu daļas, iespējams, bija balstītas uz pamatnostādnēm un kā tās, iespējams, būtu varējušas radīt reālas priekšrocības Mertens-Hoffman. Parlaments lūdza AIIC iesniegt attiecīgo pamatnostādņu kopiju.

Katrs novērtēšanas komitejas loceklis, neizsakot nekādas atrunas, bija parakstījis deklarāciju par interešu konfliktiem un konfidencialitāti, kā tas bija prasīts Finanšu regulas 52. pantā un Īstenošanas kārtības 146. panta 2. punktā. Atbildot uz Parlamenta atbildīgā kredītrīkotāja uzdoto jautājumu, abi vērtēšanas komitejas locekļi, kuri bija iepazinušies ar pamatnostādnēm un bija sazinājušies ar Mertens-Hoffman saistībā ar AIIC pasūtīto pētījumu, ar savu goda vārdu paziņoja, ka viņi nav bijuši interešu konfliktā.

No juridiskā viedokļa interešu konflikta esamība nav pierādīta ne no Mertens-Hoffman puses, ne no kāda vērtēšanas komisijas locekļa puses. Attiecīgie noteikumi attiecās uz interešu konfliktu attiecībā uz finanšu dalībniekiem, šajā gadījumā vērtēšanas komitejas locekļiem, nevis pretendentu. Šajā lietā lietas materiālos nebija nevienas norādes, kas liecinātu par saikni starp sabiedrības, kurai tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, finanšu interesēm un novērtēšanas komisijas locekļu finanšu interesēm. Turklāt sūdzības iesniedzējs nebija pierādījis, ka par konkursa dokumentu sagatavošanu atbildīgā komiteja būtu izmantojusi pamatnostādnes vai ka tas būtu varējis radīt reālas priekšrocības Mertens-Hoffman.

Tomēr labas pārvaldības interesēs Parlaments veiktu konkursa dokumentu un pamatnostādņu salīdzināšanu, tiklīdz tās būtu saņemtas.

Tas, ka daži novērtēšanas komitejas locekļi bija arī AIIC locekļi un zināja par pamatnostādņu esamību un saturu, neizraisīja Mertens-Hoffman interešu konfliktu. Pat ja Mertens-Hoffman būtu bijis iesaistīts konkursa dokumentu sagatavošanā, Parlaments diez vai būtu varējis izslēgt tā piedāvājumu, ņemot vērā to, ka uzņēmums iepriekš nebija informēts, ka pamatnostādņu izstrāde de facto liegtu tam vēlāk piedalīties Parlamenta uzaicinājumos iesniegt piedāvājumus (4).

Ņemot vērā iepriekš minēto, novērtēšanas komisijas locekļi nebūtu varējuši izslēgt Mertens-Hoffman no uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā.

Parlamenta atzinuma V pielikums

Kopā ar savu atzinumu Parlaments iesniedza noteiktu dokumentu kopijas, tostarp vērtēšanas komitejas locekļu sniegtās atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem (V pielikums).

No šīm atbildēm izriet, ka divi no tulku pārstāvjiem vērtēšanas komitejā, proti, L. un G., bija AIIC locekļi, zināja par pamatnostādnēm un 2003. gada februārī tikās ar Mertens-Hoffman pārstāvjiem. Turklāt izrādās, ka L. ir ticies ar šiem pārstāvjiem kā AIIC priekšsēdētāja vietnieks. Savā atbildē L. uzsvēra, ka Pamatnostādnes nevarēja ietekmēt iepirkuma procedūras dokumentus, jo tie tika sagatavoti, tulku un administrācijas pārstāvjiem savstarpēji vienojoties. Turklāt saskaņā ar L. teikto personām, kas izstrādāja "cahier des charges" pirmajā uzaicinājumā iesniegt piedāvājumus, tika paziņots, ka nebūs iespējams piešķirt līguma slēgšanas tiesības pretendentam, kas nav ES pretendents.

AIIC pamatnostādnes

Parlaments 2005. gada 11. maijā nosūtīja ombudam to pamatnostādņu kopiju, kuras tas pa to laiku bija saņēmis no AIIC (5). Parlaments pievienoja arī tā dienestu veiktās salīdzinošās analīzes kopiju. Parlaments uzskata, ka šī salīdzinošā analīze parādīja, ka, lai gan uzaicinājums iesniegt piedāvājumus un pamatnostādnes attiecās uz vienu un to pašu jautājumu, to pieeja, struktūra un būtība būtiski atšķīrās.

Papildu informācija

Pēc rūpīgas Parlamenta atzinuma izskatīšanas izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana.

Pirmais papildu informācijas pieprasījums

Tādēļ 2005. gada 27. aprīlī ombuds lūdza Parlamentu (1) precizēt savu apgalvojumu, ka, pat ja Mertens-Hoffman būtu bijis iesaistīts konkursa specifikāciju sagatavošanā, tā piedāvājums diez vai būtu bijis izslēgts no konkursa; (2) informēt tiesībsargu par to, vai sabiedrība, kas bija iesniegusi piedāvājumu, atsaucoties uz 2003. gadā publicēto pirmo uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus, ir bijusi Mertens-Hoffman; un 3) komentēt to, cik nozīmīgs ir fakts, ka L. bija (vai tolaik bija) AIIC priekšsēdētāja vietnieks, un par AIIC paziņojumu, ka personām, kas izstrādā "cahier des charges" , tika paziņots, ka nebūs iespējams piešķirt līguma slēgšanas tiesības pretendentam, kas nav ES pretendents (6).

Parlamenta atbilde

Atbildē uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju Parlaments izteica šādas piezīmes:

Saskaņā ar Tiesas spriedumu lietā C‐234/89 Komisija/Dānija, ja Mertens‐Hoffman būtu bijis iesaistīts kā konsultants iepirkuma procedūras dokumentu sagatavošanas laikā, Parlaments nebūtu varējis to ar atpakaļejošu spēku izslēgt no iepirkuma procedūras, ja vien tas iepriekš brīdī, kad tas bija iesaistīts kā konsultants, nebūtu informējis sabiedrību par to, ka šāda iesaistīšanās tam liegtu piedalīties visos Parlamenta izsludinātajos uzaicinājumos iesniegt piedāvājumus saistībā ar šo līgumu. Šis komentārs bija pievienots tikai informācijai, jo, ņemot vērā to, ka Mertens-Hoffman nebija iesaistīts iepirkuma procedūras dokumentu sagatavošanā, Parlamentam šajā posmā vispār nebija iemesla vērsties pie uzņēmuma.

Mertens-Hoffman nebija iesniedzis piedāvājumu, atsaucoties uz pirmo Parlamenta izsludināto uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus.

Parlamenta kompetentais kredītrīkotājs nezināja, ka L. bija AIIC priekšsēdētāja vietnieks. Ierēdņiem bija tiesības būt piederīgiem jebkurai apvienībai, kuru viņi izvēlējās. L. paziņojumi (par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pretendentam, kas nav ES pretendents) šķita saistīti ar viņa iesaistīšanos kā par konkursa dokumentu sagatavošanu atbildīgās komitejas loceklim.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos pauda nožēlu, ka nav saņēmis Parlamenta atbildes uz ombuda pieprasījumu pēc papildu informācijas tulkojumu vācu valodā.

Sūdzības iesniedzējs izteica šādas papildu piezīmes:

Parlaments iesniedza salīdzinošu analīzi, ko bija pasūtījis Infrastruktūras un mutiskās tulkošanas ģenerāldirektorāts. Viens no ģenerāldirektorātiem, kas atbild par valodu vienlīdzības nodrošināšanu ES, bija nekaunīgs vaigs iesniegt sūdzības iesniedzējam, kura dzimtā valoda bija vācu valoda, tekstu, kurā angļu valodā rakstīts dokuments (pamatnostādnes) tika pretstatīts dokumentam, kas sagatavots franču valodā (Parlamenta" cahier des charges"), lai gan konkursa dokumenti bija arī vācu un angļu valodā. Ja būtu bijis jāveic salīdzinājums, tas būtu bijis jāveic vismaz angļu valodā.

Lai gan ideja veikt šādu salīdzinošu analīzi bija daļēji apsveicama, veids, kādā tā tika veikta, bija kļūdains.

Piemēram, attiecībā uz definīcijām salīdzinošajā analīzē attiecībā uz pamatnostādnēm bija minēta "tāltulkošana" un attiecībā uz" cahier des charges" – "téléinterprétation" . Tomēr abos dokumentos bija skaidri norādīts, ka "attālinātai interpretācijai" nav nekāda sakara ar "téléinterprétation". Izskatījās, ka analīze mēģināja radīt iespaidu, ka abi dokumenti attiecas uz dažādiem tematiem. Šo iespaidu pastiprināja tas, ka Parlaments nekad neatsaucās uz pamatnostādņu pilnu nosaukumu, t. i., “Norādījumi par attālinātas mutiskās tulkošanas eksperimentiem”. Pēdējais vārds vienmēr tika izlaists. Tomēr pamatnostādnes faktiski bija AIIC pasūtīts darbs, kas precīzi atsaucās uz Parlamentā veicamo attālinātās interpretācijas eksperimentu. Analīzē ietvertais apgalvojums, saskaņā ar kuru neviena no "īpašībām", kas izklāstītas pamatnostādnēs, kuras minētas iepirkuma procedūras dokumentos, nav kļūdaina. Pamatnostādņu 2.2. punktā bija paredzēts, ka eksperiments, tāpat kā konkursa dokumenti, notiks Briselē.

Parlamenta apgalvojums, ka attiecīgie vērtēšanas komitejas ierēdņi nezināja, ka L. bija AIIC priekšsēdētāja vietnieks, nebija ļoti ticams. Visos dokumentos, ko bija parakstījuši Novērtēšanas komitejas locekļi, bija pievienota atsauce “AIIC” attiecībā uz to divu ierēdņu vārdiem, kuri bija šīs apvienības locekļi.

Attiecībā uz jautājumu par interešu konfliktu šis pārmetums galvenokārt neattiecās uz Mertens-Hoffman, lai gan pēdējai minētajai, cik tai zināms, bija jāizpēta izslēgšanas iemesli un jāaizpilda attiecīgās veidlapas (sk. Finanšu regulas 94. pantu). Tomēr atsevišķi vērtēšanas komitejas locekļi zināja, ka Mertens-Hoffman bija milzīgas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem pretendentiem, jo tā strādāja pie pamatnostādnēm. Šīs zināšanas bija jādara zināmas novērtēšanas komitejai, ņemot vērā, ka darbs pie pamatnostādnēm bija interešu konflikts saskaņā ar Finanšu regulas 52. panta 2. punktu.

Bija skaidrs, ka L. bija noliedzis interešu konflikta esamību tikai tāpēc, ka viņš uzskatīja, ka Mertens-Hoffman kā sabiedrība, kas nav Savienības sabiedrība, nepiedalīsies vai ka tai tiks atļauts piedalīties konkursā.

Bija apšaubāms, vai citi Vērtēšanas komitejas locekļi nebija zinājuši par pamatnostādnēm. Attiecīgais pētījums nepārprotami attiecās uz eksperimentu, kas jāveic Briselē. Tādējādi Mertens-Hoffman bija jāierodas Parlamentā un jāsazinās ar atbildīgajām personām. Piešķirtā priekšrocība (un līdz ar to interešu konflikts) radās galvenokārt no Mertens-Hoffman nodrošinātās piekļuves Parlamentam un kontaktiem tajā. Tāpēc ombuds varētu jautāt AIIC, vai ir kādi protokoli vai pamatnostādņu daļas, kurās reģistrēti Mertens-Hoffman konkrētie kontakti ar Parlamenta amatpersonām.

Otrais papildu informācijas pieprasījums

Izskatījis Komisijas atbildi un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds uzskatīja, ka ir vajadzīgi papildu precizējumi. Tādēļ 2005. gada 12. septembrī viņš lūdza Parlamentu atbildēt uz šādiem jautājumiem:

1. Mertens-Hoffman izstrādātajās vadlīnijās ir skaidra atsauce uz eksperimentu/pētījumu, kas jāveic Eiropas Parlamentā. Šīs pamatnostādnes AIIC tika iesniegtas 2003. gada aprīlī, t. i., laikā, kad Parlaments gatavoja konkursa dokumentus. Vairāki Parlamenta ierēdņi bija informēti par pamatnostādņu esamību un saturu. Vismaz viens no šiem ierēdņiem, L. kungs, šķiet, ir bijis ne tikai vērtēšanas komisijas, bet arī konkursa dokumentu sagatavošanas darba grupas loceklis. L. bija arī AIIC, kas bija pasūtījusi pamatnostādnes, priekšsēdētāja vietnieks. Vai Parlaments, lūdzu, varētu komentēt, vai šiem apstākļiem nevajadzētu būt nozīmīgiem attiecībā uz jautājumu par to, vai pastāv interešu konflikts?
2. Vai Parlaments varētu komentēt sūdzības iesniedzēja argumentu, ka šāds interešu konflikts Finanšu regulas 52. panta 2. punkta nozīmē var pastāvēt arī tad, ja nepamatotas priekšrocības tiek iegūtas trešām personām?
3. Vai Parlaments, lūdzu, varētu iesniegt konkrētāku informāciju par L. kunga paziņojuma avotu un nozīmi, saskaņā ar kuru personām, kas izstrādājušas "cahier des charges" , tika paziņots, ka nebūs iespējams piešķirt līguma slēgšanas tiesības pretendentam, kas nav ES pretendents?

Ombuds arī norādīja, ka vēstulē par šīs izmeklēšanas uzsākšanu viņš ir lūdzis Parlamentu sniegt atzinumu par apgalvojumu, ka tas nav rīkojies pareizi, neizslēdzot Mertens-Hoffman no konkursa, lai gan pastāv interešu konflikts. No sūdzības iesniedzēja apsvērumiem izrietēja, ka sūdzības iesniedzējs vēlējās paplašināt savas lietas tvērumu, apgalvojot, ka Parlamenta vērtēšanas komitejas locekļi nav pienācīgi rīkojušies attiecībā uz interešu konfliktu, kurā viņi atrodas. Tādēļ ombuds lūdza Parlamentu sniegt papildu atzinumu par šo turpmāko apgalvojumu.

Turklāt ombuds atgādināja, ka sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ir iesniedzis kompensācijas prasību, par kuru Parlaments vēl nav sniedzis komentārus.

Parlamenta atbilde

Savā atbildē Parlaments izteica šādas piezīmes:

Par pirmo jautājumu

Atbildīgais kredītrīkotājs pilnībā nezināja, ka AIIC bija uzdevis Mertens-Hoffman veikt pētījumu par attālinātu mutisko tulkošanu un ka daži vērtēšanas komitejas locekļi, kas bija arī AIIC locekļi, par to bija zinājuši.

Pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, nevarēja secināt, ka apstākļi varēja radīt interešu konfliktu, jo tulki savas profesionālās darbības rakstura dēļ bija labi informēti par studijām savā darba jomā un ka zināšanas un iespējamā saziņa, kas viņiem varētu būt šajā kontekstā, de facto nenoveda viņus interešu konfliktā ar viņu Savienības ierēdņa statusu.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi šajā sakarā bija nepamatoti un netaisnīgi radīja aizdomas vērtēšanas komitejas locekļiem, jo īpaši tiem, kuri nevarēja iepazīties ar AIIC un tās locekļu darbību.

Šādos apstākļos, lai izvairītos no aizdomām vai neskaidrībām, ja atbildīgais kredītrīkotājs būtu savlaicīgi uzzinājis par faktiem, viņš būtu lūdzis sūdzības iesniedzēja minētajiem locekļiem izstāties no jebkādas nostājas komitejā, kas sagatavo konkursa dokumentus, un a fortiori vērtēšanas komitejā, pat ja tas neietekmētu līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, jo vērtēšanas komitejas locekļi bija vienprātīgi atzinuši Mertens-Hoffman piedāvājumu par labāko (7).

Par otro jautājumu

Finanšu regulas 52. panta 2. punktā bija noteikts: “Interešu konflikts ir tad, ja dalībnieka vai iekšējā revidenta funkciju neatkarīgu un objektīvu izpildi budžeta izpildē negatīvi ietekmē iemesli, kas saistīti ar ģimeni, jūtu dzīvi, politisko piederību vai valstspiederību, ekonomiskajām interesēm vai jebkādām citām interesēm, kas tam ir kopīgas ar saņēmēju.”

Tas, ka daži novērtēšanas komitejas locekļi bija arī AIIC locekļi un zināja par pētījumu, ko AIIC pasūtīja Mertens-Hoffman, nenozīmēja interešu konfliktu saskaņā ar Finanšu regulas 52. pantu, jo būtu jāpiemēro viens no šajā pantā minētajiem iemesliem. Tomēr nav pierādīts, ka komitejas locekļiem būtu kopīgas intereses ar Mertens-Hoffman 52. panta 2. punkta izpratnē vai ka, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, Mertens-Hoffman būtu guvusi nepamatotas priekšrocības.

Tomēr, lai noskaidrotu jautājumu par to, vai L. būtu bijis jāuzskata par tādu, kas atrodas interešu konfliktā ar Mertens-Hoffman, un tādējādi jāizslēdz sevi gan no konkursa dokumentu izstrādes komisijas, gan no vērtēšanas komisijas, iecēlējinstitūcija nolēma nodot šo jautājumu Finanšu regulas 66. panta 4. punktā minētajai Specializētajai finanšu pārkāpumu komisijai (turpmāk tekstā – “SFIP”). Šai komisijai ir jāsniedz atzinums par Īstenošanas noteikumu 74. pantā minēto pārkāpumu esamību, to smagumu un iespējamām sekām. Šīs komisijas atzinums tiks nosūtīts ombudam, tiklīdz tas būs saņemts.

Par trešo jautājumu

Izrādījās, ka ierēdnis, pēc L. domām, bija konsultējis komiteju, kas ir atbildīga par konkursa dokumentu sagatavošanu, un ka sniegtais atzinums bija nepareizs, ņemot vērā, ka Izraēlas uzņēmumi varēja iesniegt piedāvājumus saskaņā ar nolīgumu starp Savienību un Izraēlu par publiskā iepirkuma līgumiem.

Par prasību par zaudējumu atlīdzību

Parlaments nevarēja apmierināt prasību par kompensāciju un procentiem, jo nebija pierādīts nedz tas, ka Mertens-Hoffman būtu guvusi nepamatotas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem pretendentiem, nedz tas, ka pastāv līdzība starp iepirkuma procedūras dokumentiem un AIIC pasūtītajām pamatnostādnēm.

Jāņem vērā arī tas, ka saskaņā ar Novērtēšanas komitejas ziņojumu sūdzības iesniedzējs tika ierindots vienādās pozīcijās ar citu pretendentu. Līdz ar to nav pierādīts, ka sūdzības iesniedzējs faktiski būtu uzvarējis vēlākā konkursā, ja iepirkuma procedūra būtu atcelta.

Citi jautājumi

Parlaments arī izteica piezīmes, lai atspēkotu sūdzības iesniedzēja iesniegtos apsvērumus par pamatnostādņu un konkursa dokumentu salīdzinošo analīzi. Turklāt Parlaments iesniedza savas atbildes uz pirmo papildu informācijas pieprasījumu tulkojumu vācu valodā, paskaidrojot, ka šis tulkojums tolaik netika nosūtīts ombudam, jo pastāvēja problēmas ar pasta sūtījumiem starp departamentiem.

SFIP atzinums

2006. gada 6. februārī Parlaments nosūtīja ombudam atzinumu, ka SFIP ir pieņemts 2005. gada 19. decembrī. Savā atzinumā komisija uzskatīja, ka, lai izvairītos no jebkādām aizdomām par interešu konfliktu, būtu bijis labāk, ja L. būtu informējis atļaujas izsniedzēju iestādi, lai tā varētu noteikt, vai pastāv interešu konflikts. Turklāt komisija uzskatīja, ka kredītrīkotājam nebija iemesla uzskatīt, ka attiecībā uz L. pastāv interešu konflikts Finanšu regulas 52. panta 2. punkta nozīmē. Tā secināja, ka nav konstatēts Finanšu regulas vai Īstenošanas noteikumu pārkāpums, kas liktu apšaubīt līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu vai pamatotu kompensāciju sūdzības iesniedzējam.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzturēja savu sūdzību. Viņš apgalvoja, ka tas, ka Parlaments nosūtīja SFIP atzinumu ombudam tikai 2006. gada 6. februārī, ir ne tikai ombuda ignorēšana, bet arī "strukturāla spēka izmantošana" pret viņu. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka SFIP atzinums apstiprina viņa viedokli, ka pamatnostādnes ir ļoti būtiski ietekmējušas konkursa dokumentu izstrādi. Sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja, ka viņš joprojām nevar uzskatīt, ka Parlamenta administrācijas nodrošinātās vērtēšanas komitejas locekļi nebija informēti par pamatnostādnēm. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgais Parlamenta dienests aprobežojās ar apgalvojumu, ka tas "neko nav zinājis".

Lēmums

1 Sūdzībā izklāstītie būtiskie fakti

1.1 Sūdzības iesniedzējs, kurš, šķiet, ir Austrijas pilsonis, darbojas Austrijas uzņēmuma vārdā, kurš (kopā ar diviem citiem partneriem) bija daļa no konsorcija, kas bija iesniedzis piedāvājumu, atsaucoties uz Eiropas Parlamenta 2004. gadā organizēto uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus (uzaicinājums iesniegt piedāvājumus PE-INTERP/2004-01 - Pētījums par ierobežojumiem, ko rada attālinātā mutiskā tulkošana). 2004. gada oktobrī sūdzības iesniedzēja uzņēmums tika informēts, ka tā piedāvājums nav bijis veiksmīgs un ka līguma slēgšanas tiesības ir piešķirtas Mertens-Hoffman Management Consultants Ltd ("Mertens-Hoffman"), kas ir Izraēlā reģistrēts uzņēmums.

1.2 Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Starptautiskā konferenču tulku asociācija (AIIC) bija pasūtījusi Mertens-Hoffman sagatavot "Norādījumus par attālinātas mutiskās tulkošanas eksperimentiem" (iesniegti AIIC 2003. gada aprīlī), lai atbalstītu šādu pamatnostādņu (konkursa specifikāciju) izstrādi, ko veic Parlamenta izveidotā koordinācijas komiteja. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto Mertens-Hoffman tādējādi bija iespēja sadarboties ar koordinācijas komitejas locekļiem, kurai arī bija uzticēta konkursa procesa uzraudzība, un tādējādi tai bija būtiska ietekme uz konkursa specifikācijām. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Mertens-Hoffman tādējādi bija piešķirtas milzīgas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem pretendentiem. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tādējādi konkursa procedūra ir bijusi negodīga. Viņš norādīja, ka spēj pierādīt, ka ir noticis attiecīgo noteikumu pārkāpums. Savā 2004. gada 11. novembra vēstulē Parlamentam, kurā viņš izklāstīja šos apsvērumus, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Mertens-Hoffman tādēļ būtu bijis jāizslēdz no konkursa.

1.3 Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pirmajā konkursā, ko Parlaments organizēja 2003. gada novembrī, netika piešķirtas līgumslēgšanas tiesības un ka otrais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus tika izsludināts 2004. gada jūnijā ar ļoti nelielām izmaiņām specifikāciju kopumā. Šis bija otrais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus, uz kuru Mertens-Hoffman bija atbildējis.

1.4 Parlaments 2004. gada 6. decembra atbildē paskaidroja, ka pirmais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus bija rezultāts Parlamenta secinājumiem pēc diviem pētījumiem, kas tika veikti 2001. gada janvārī un decembrī. Pēc tam 2003. gada 11. martā pieņemtajā rezolūcijā Parlaments uzdeva savam ģenerālsekretāram kopā ar Mutiskās tulkošanas dienestu pārbaudīt apstākļus, kādos ir iespējams izmantot attālināto mutisko tulkošanu. Savā vēstulē sūdzības iesniedzējam Parlaments arī norādīja, ka, tā kā ES iestāžu medicīnas dienesti nebija aprīkoti, lai veiktu šāda veida pētījumu, tika uzskatīts par nepieciešamu uzaicināt speciālistu nodaļas iesniegt piedāvājumus, izmantojot uzaicinājumu uz konkursu. Darba grupai bija uzdots sagatavot konkursa dokumentus pirmajam uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus 2003. gadā. Parlaments arī paskaidroja, ka šis pirmais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus bija jāatzīst par nesekmīgu, jo neviens piedāvājums neatbilda attiecīgajām prasībām. Saskaņā ar Parlamenta sniegto informāciju pēc tam darbu sāka jauna darba grupa, pamatojoties uz pirmo uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus. Šī darba grupa bija izstrādājusi specifikācijas pilnīgi autonomi, būtībā pārņemot pirmā uzaicinājuma uz konkursu nosacījumus. 2004. gada jūnijā tika publicēts šajā lietā aplūkotais konkurss. Pirmā no divām šā līguma daļām attiecās uz divpakāpju pētījumu par ierobežojumiem, ko rada attālināta mutiskā tulkošana. Savā vēstulē Parlaments uzsvēra, ka uzaicinājumā uz konkursu tas nav pasūtījis nevienu pētījumu specifikāciju izstrādei un ka tādējādi sūdzības iesniedzēja argumenti nav pieņemami. Parlaments arī norādīja, ka otrajam uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus tika izveidota koordinācijas komiteja, lai koordinētu abas daļas. Parlaments uzskata, ka šai komitejai bija uzdots uzraudzīt pētījuma norisi un uzturēt regulārus kontaktus ar līguma piešķīrējiem, un tāpēc tā nevarēja interesēties par uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus procedūru. Parlaments arī uzsvēra, ka visi vērtēšanas komitejas locekļi ir parakstījuši deklarāciju par interešu konfliktiem, kas prasīta 52. pantā Padomes 2002. gada 25. jūnija Regulā (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (8) ("Finanšu regula"), un 146. panta 2. punktā Komisijas 2002. gada 23. decembra Regulā (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 (9) ("Īstenošanas noteikumi"). Tā arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis pierādījumus, uz kuriem viņš bija atsaucies savā 2004. gada 11. novembra vēstulē.

1.5 Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 16. decembra atbildē norādīja, ka Parlamenta darba grupa ir nolēmusi lūgt AIIC pasūtīt pētījumu par specifikāciju izstrādi, ko izmantos par pamatu konkursa specifikāciju izstrādei. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka bija iespējams, ka vērtēšanas komiteja vai vismaz daži tās locekļi nebija pilnībā informēti par to, kā tika definēti interešu konflikti. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka “tiešo vai netiešo priekšrocību” piešķiršana ir viens no iespējamiem interešu konflikta veidiem, un viņš apgalvo, ka tas tā ir bijis šajā gadījumā. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka novērtēšanas komiteja zināja par pētījumu, ko Mertens-Hoffman iesniedza AIIC 2003. gada aprīlī. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka novērtēšanas komitejai saskaņā ar Finanšu regulas 52. panta 1. punktu un Īstenošanas kārtības 34. panta 2. punktu bija pienākums informēt augstāko kompetento iestādi par šo faktu un norādīt, ka Mertens-Hoffman bija jāizslēdz no konkursa.

1.6 Sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs būtībā apgalvoja, ka Parlaments nav rīkojies pareizi, neizslēdzot Mertens-Hoffman no konkursa, lai gan pastāv interešu konflikts. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Parlamentam būtu jāmaksā konsorcijam EUR 29 500 par izmaksām, kas radušās, sagatavojot tā piedāvājumu, kā arī EUR 20 000 kā atbilstoša kompensācija par negūto peļņu un šīs sūdzības izmaksām.

Procesuālie aspekti

2.1 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Parlamenta atzinumu un atbildē uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju pauda nožēlu, ka nav saņēmis Parlamenta atbildes uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu informāciju tulkojumu vācu valodā.

2.2 Parlamenta atbilde uz papildu informācijas pieprasījumu ombudam tika iesniegta 2005. gada 1. jūnijā. Savā 2006. gada 9. jūnija vēstulē, kurā ombuds aicināja sūdzības iesniedzēju sniegt apsvērumus, viņš informēja sūdzības iesniedzēju, ka ir lūdzis Parlamentam iesniegt atbildes tulkojumu vācu valodā.

2.3 Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 14. jūlijā iesniedza savus apsvērumus, norādot, ka viņš vairs nevar gaidīt Parlamenta vēstules tulkojumu.

2.4 Ombuds pauž nožēlu par to, ka Parlaments iesniedza vēstules tulkojumu tikai 2005. gada 13. oktobrī. Tomēr, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs varēja iesniegt apsvērumus, neraugoties uz šāda tulkojuma trūkumu, viņš uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu par šo lietas aspektu.

2.5 Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs kritizēja arī to, ka savā salīdzinošajā analīzē Parlaments bija salīdzinājis pamatnostādņu angļu valodas oriģinālu ar tā iepirkuma procedūras dokumentu franču valodas tekstu, lai gan tie bija pieejami arī vācu un angļu valodā. Viņš apgalvoja, ka salīdzinājumam bija jāizmanto vismaz angļu valoda, ņemot vērā, ka pamatnostādnes bija sagatavotas angļu valodā.

2.6 Ombuds norāda, ka savā atzinumā Parlaments norādīja, ka tas pieprasīs AIIC pamatnostādņu kopiju un pēc tam salīdzinās šo dokumentu ar saviem iepirkuma procedūras dokumentiem. Savā 2005. gada 11. maija vēstulē Parlamenta priekšsēdētājs norādīja, ka viņš uzskata par lietderīgu nosūtīt šīs salīdzinošās analīzes rezultātus ombudam, lai nodrošinātu labu pārvaldību un atvieglotu šīs sūdzības izskatīšanu.

2.7 Ombuds atzinīgi vērtē to, ka Parlaments nav tikai sniedzis atzinumu par sūdzību, bet arī veicis turpmākus pasākumus, lai noskaidrotu sūdzības iesniedzēja izvirzītos jautājumus, pasūtot attiecīgo dokumentu salīdzinošu analīzi un nosūtot ombudam šo dokumentu un izmeklēšanas rezultātu kopijas. Lai gan, protams, būtu ideāli, ja visi šie dokumenti būtu darīti pieejami sūdzības iesniedzējam viņa dzimtajā valodā, ombuds neuzskata, ka iestādei ir pienākums iesniegt visu to apliecinošo dokumentu tulkojumus, uz kuriem tā atsaucas vai uz kuriem tā atsaucas savā atzinumā. Ja sūdzības iesniedzējam būtu bijis grūti vai neiespējami saprast Parlamenta iesniegtos dokumentus, viņš būtu varējis vērsties pie ombuda. Tad ombuds būtu varējis izlemt, vai būtu jālūdz Parlamentam iesniegt tulkojumu. Šajā gadījumā sūdzības iesniedzēja apsvērumi liecina, ka tas, ka attiecīgais dokuments bija sagatavots franču un angļu valodā, nekādā gadījumā neliedza sūdzības iesniedzējam lietderīgi paust savu viedokli.

2.8 Savos apsvērumos par Parlamenta atbildi uz otro papildu informācijas pieprasījumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tas, ka Parlaments nosūtīja SFIP atzinumu ombudam tikai 2006. gada 6. februārī, ir ne tikai ombuda neņemšana vērā, bet arī "strukturāla spēka pielietošana" pret viņu.

2.9 Ombuds atzīmē, ka SFIP sniedza atzinumu 2005. gada 19. decembrī. Parlamenta ģenerālsekretārs 2006. gada 26. janvārī informēja L. kungu, ka viņš piekrīt šīs komisijas secinājumiem. Neilgi pēc tam Parlaments nosūtīja SFIP konstatējumus ombudam. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka pret Parlamentu šajā sakarā nevar vērst nekādus pārmetumus.

3 Sūdzības iesniedzēja lieta pret Parlamentu

3.1 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka Parlaments nav rīkojies pareizi, neizslēdzot Mertens-Hoffman no konkursa, lai gan pastāv interešu konflikts. Pēc tam izrādījās, ka sūdzības iesniedzējs arī vēlējās apgalvot, ka vērtēšanas komitejas locekļi nav pienācīgi rīkojušies attiecībā uz interešu konfliktu, kurā viņi atradās. Kā liecina turpmāk izklāstītais izklāsts, sūdzības iesniedzējs, iespējams, būtu vēlējies izvirzīt vēl vienu jautājumu (sk. 3.6. un 3.7. punktu). Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Parlamentam būtu jāmaksā konsorcijam EUR 29 500 par izmaksām, kas radušās, sagatavojot tā piedāvājumu, kā arī EUR 20 000 kā atbilstoša kompensācija par negūto peļņu un šīs sūdzības izmaksām.

3.2 Savā atzinumā Parlaments norādīja, ka 2003. gada 29. aprīlī tā Medicīniskās aprūpes dienests (kas šajā nolūkā sadarbojās ar Padomes un Komisijas Medicīniskās aprūpes dienestiem) iesniedza piedāvājumu konkursam par pētījumu, kuram bija jāilgst divas vai trīs nedēļas un kura mērķis bija 1) analizēt attālinātās mutiskās tulkošanas radīto darba slodzi, 2) pārbaudīt organisma pielāgošanās iespējas un 3) ierosināt tehniskus pasākumus un pasākumus saistībā ar darba organizāciju. Darba grupa, kas bija atbildīga par konkursa dokumentu sagatavošanu, izskatīja šo priekšlikumu un 2003. gadā izstrādāja uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus ar nosaukumu “Pētījums par ierobežojumiem, ko rada attālinātā mutiskā tulkošana”. Līguma 1. daļā bija ietverta attālinātās mutiskās tulkošanas radītā stresa medicīniski ergonomiska analīze un fiziskās darba vides novērtējums. Pēc tam, kad pirmais konkurss bija neveiksmīgs, 2004. gada jūnijā tika sagatavots un publicēts otrais konkurss. Tika saņemti četri piedāvājumi, kas atbilda 1. daļas prasībām. Līguma slēgšanas tiesības tika piešķirtas Mertens-Hoffman, kas bija iesniegusi vislabāko piedāvājumu.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem Parlaments norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis nekādus pierādījumus, kas tos pamatotu, lai gan tas bija aicinājis viņu to darīt. Parlaments piebilda, ka šādu pierādījumu trūkuma dēļ tā kompetentais kredītrīkotājs ir sasaucis novērtēšanas komitejas locekļus un pieprasījis viņiem atbildēt uz konkrētiem jautājumiem, lai noskaidrotu sūdzības iesniedzēja apgalvojumu būtību.

Parlaments uzskata, ka šī izmeklēšana ir parādījusi, ka AIIC izstrādātās pamatnostādnes (“pamatnostādnes”) Parlamentam nebija pieejamas, ņemot vērā to, ka attiecīgo pētījumu pasūtīja AIIC un tas nekad netika adresēts Parlamentam. Tomēr izrādījās, ka daži Novērtēšanas komitejas locekļi bija informēti par šīm pamatnostādnēm, jo viņi bija informēti par pētījumiem saistībā ar attālinātās mutiskās tulkošanas jautājumu savas profesijas un funkciju dēļ. Turklāt atklājās, ka divi Novērtēšanas komitejas locekļi (L. un G.) 2003. gada februārī tikās ar Mertens-Hoffman pārstāvjiem. Tomēr abi locekļi uzsvēra, ka ir tikušies ar Mertens-Hoffman kā AIIC locekļiem. Parlaments piebilda, ka attiecīgie vērtēšanas komitejas locekļi ir norādījuši, ka viņi nevar pateikt, cik lielā mērā pamatnostādnes faktiski ir ietekmējušas Parlamenta iepirkuma procedūras dokumentu sagatavošanu.

Par konkursa dokumentu sagatavošanu atbildīgā komiteja sastāvēja no tulku un administrācijas pārstāvjiem. Parlaments uzsvēra, ka tam nevienā brīdī nebija nekādu zināšanu par pamatnostādņu esamību un saturu un tādēļ tas nevarēja pārbaudīt, vai tulku sniegtās tehniskās norādes un specifikācijas, iespējams, ir ņemtas no pamatnostādnēm.

Parlaments arī norādīja, ka katrs novērtēšanas komitejas loceklis, neizsakot nekādas atrunas, ir parakstījis deklarāciju par interešu konfliktiem, kas prasīta saskaņā ar Finanšu regulas 52. pantu un Īstenošanas kārtības 146. panta 2. punktu. Atbildot uz Parlamenta atbildīgā kredītrīkotāja uzdoto jautājumu, abi vērtēšanas komitejas locekļi, kuri zināja par pamatnostādnēm un kuri bija sazinājušies ar Mertens-Hoffman saistībā ar AIIC pasūtīto pētījumu, ar savu goda vārdu paziņoja, ka viņi neatrodas interešu konfliktā.

Parlaments norādīja, ka no juridiskā viedokļa interešu konflikta esamība nav pierādīta ne no Mertens-Hoffman puses, ne no kāda novērtēšanas komitejas locekļa puses. Attiecīgie noteikumi attiecās uz interešu konfliktu attiecībā uz finanšu dalībniekiem, šajā gadījumā vērtēšanas komitejas locekļiem, nevis pretendentu. Šajā lietā lietas materiālos nebija nevienas norādes, kas liecinātu par saikni starp sabiedrības, kurai tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, finanšu interesēm un novērtēšanas komisijas locekļu finanšu interesēm. Turklāt sūdzības iesniedzējs nebija pierādījis, ka par konkursa dokumentu sagatavošanu atbildīgā komiteja būtu izmantojusi pamatnostādnes vai ka tas būtu varējis radīt reālas priekšrocības Mertens-Hoffman.

Tas, ka daži novērtēšanas komitejas locekļi bija arī AIIC locekļi un zināja par pamatnostādņu esamību un saturu, neizraisīja Mertens-Hoffman interešu konfliktu. Pat ja Mertens-Hoffman būtu bijis iesaistīts konkursa dokumentu sagatavošanā, Parlaments nebūtu varējis izslēgt tā piedāvājumu, ņemot vērā, ka uzņēmums iepriekš nebija informēts, ka pamatnostādņu izstrāde de facto liegtu tam vēlāk piedalīties Parlamenta uzaicinājumos iesniegt piedāvājumus.

3.3 Kopā ar savu atzinumu Parlaments iesniedza to atbilžu kopijas, kuras vērtēšanas komisijas locekļi sniedza veiktās izmeklēšanas laikā. No šīm atbildēm izriet, ka L. kungs kā AIIC priekšsēdētāja vietnieks ir ticies ar Mertens-Hoffman pārstāvjiem. Savā atbildē L. turklāt norādīja, ka personām, kas izstrādāja pirmā uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus "cahier des charges" , tika paziņots, ka nebūs iespējams piešķirt līguma slēgšanas tiesības pretendentam, kas nav ES pretendents.

3.4 Parlaments savā atzinumā paziņoja, ka labas pārvaldības labad pieprasīs AIIC pamatnostādņu kopiju un pēc tam, kad tās būs saņemtas, veiks konkursa dokumentu un pamatnostādņu salīdzināšanu. Parlaments 2005. gada 11. maijā nosūtīja ombudam šo pamatnostādņu un tā dienestu veiktās salīdzinošās analīzes kopiju. Parlaments uzskata, ka šī salīdzinošā analīze parādīja, ka, lai gan uzaicinājums iesniegt piedāvājumus un pamatnostādnes attiecās uz vienu un to pašu jautājumu, to pieeja, struktūra un būtība būtiski atšķīrās.

3.5 Izpētot šo atzinumu, ombuds uzskatīja par nepieciešamu lūgt Parlamentam sniegt dažus precizējumus. Savā atbildē Parlaments uzsvēra, ka Mertens-Hoffman nebija iesaistīts iepirkuma procedūras dokumentu sagatavošanā. Parlaments arī apstiprināja, ka Mertens-Hoffman nav iesniedzis piedāvājumu, atsaucoties uz Parlamenta izsludināto pirmo uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus.

3.6 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos komentēja Parlamenta dienestu veikto salīdzinošo analīzi. Sūdzības iesniedzējs ierosināja izskatīties tā, it kā analīze mēģinātu radīt iespaidu, ka abi dokumenti attiecas uz dažādiem tematiem. Viņš apgalvoja, ka Parlamenta apgalvojums, ka attiecīgie vērtēšanas komitejas ierēdņi nezināja, ka L. bija AIIC priekšsēdētāja vietnieks, nav ļoti ticams. Visos dokumentos, ko bija parakstījuši Novērtēšanas komitejas locekļi, abu šīs asociācijas locekļu uzvārdiem bija pievienota atsauce “AIIC”. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka attiecībā uz jautājumu par interešu konfliktu šis pārmetums galvenokārt neattiecās uz Mertens-Hoffman, lai gan Mertens-Hoffman bija jāizpēta izslēgšanas iemesli (sk. Finanšu regulas 94. pantu). Tomēr atsevišķi vērtēšanas komitejas locekļi zināja, ka Mertens-Hoffman bija milzīgas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem pretendentiem, jo tā strādāja pie pamatnostādnēm. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šīs zināšanas bija jādara zināmas novērtēšanas komitejai, ņemot vērā, ka darbs pie pamatnostādnēm bija interešu konflikts saskaņā ar Finanšu regulas 52. panta 2. punktu. Sūdzības iesniedzējs arī apšaubīja, vai citi vērtēšanas komitejas locekļi nebija zinājuši par pamatnostādnēm. Attiecīgais pētījums nepārprotami attiecās uz eksperimentu, kas jāveic Briselē. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Mertens-Hoffman tādējādi bija jāiegūst piekļuve Parlamentam un jāsazinās ar atbildīgajām personām. Piešķirtā priekšrocība (un līdz ar to interešu konflikts) radās galvenokārt no Mertens-Hoffman nodrošinātās piekļuves Parlamentam un kontaktiem tajā.

3.7 Izskatot no Parlamenta saņemtos komentārus un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, ombuds uzskatīja, ka ir nepieciešama papildu informācija, lai viņš varētu izskatīt šo lietu. Tādēļ ombuds 2005. gada 12. septembrī nosūtīja Parlamentam otru papildu informācijas pieprasījumu. Parlamentam uzdotie jautājumi it īpaši attiecās uz L. lomu šajā lietā.

3.8 Savā atbildē Parlaments uzsvēra, ka atbildīgais kredītrīkotājs pilnībā nezināja, ka AIIC ir uzdevis Mertens-Hoffman veikt pētījumu par attālinātu mutisko tulkošanu un ka daži vērtēšanas komitejas locekļi, kas bija arī AIIC locekļi, par to zināja. Tā apgalvoja, ka, pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, nevar secināt, ka apstākļi varēja radīt interešu konfliktu, jo tulki savas profesionālās darbības rakstura dēļ bija labi informēti par studijām savā darba jomā un ka zināšanas un iespējamā saziņa, kas viņiem varētu būt šajā kontekstā, de facto neradīja viņiem interešu konfliktu salīdzinājumā ar viņu kā Savienības ierēdņu statusu. Tomēr Parlaments piekrita, ka, lai izvairītos no aizdomām vai neskaidrībām, atbildīgais kredītrīkotājs (ja viņš būtu savlaicīgi uzzinājis par faktiem) būtu lūdzis sūdzības iesniedzēja minētajiem locekļiem izstāties no jebkādas nostājas komitejā, kas sagatavo konkursa dokumentus, un a fortiori vērtēšanas komitejā, pat ja tas neietekmētu līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, jo vērtēšanas komitejas locekļi bija vienprātīgi atzinuši Mertens-Hoffman piedāvājumu par labāko.

Tas, ka daži novērtēšanas komitejas locekļi bija arī AIIC locekļi un zināja par pētījumu, ko AIIC pasūtīja Mertens-Hoffman, nenozīmēja interešu konfliktu saskaņā ar Finanšu regulas 52. pantu, jo būtu jāpiemēro viens no šajā pantā minētajiem iemesliem. Tomēr nav pierādīts, ka komitejas locekļiem būtu kopīgas intereses ar Mertens-Hoffman 52. panta 2. punkta izpratnē vai ka, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, Mertens-Hoffman būtu guvusi nepamatotas priekšrocības.

Tomēr Parlaments piebilda, ka, lai noskaidrotu jautājumu par to, vai L. būtu bijis jāuzskata, ka viņš atrodas interešu konfliktā ar Mertens-Hoffman, un tādējādi viņš ir jāizslēdz gan no konkursa dokumentu izstrādes komitejas, gan no vērtēšanas komitejas, iecēlējinstitūcija ir nolēmusi nodot šo jautājumu Finanšu regulas 66. panta 4. punktā minētajai Specializētajai finanšu pārkāpumu komisijai (turpmāk tekstā – “SFIP”). Šai komisijai ir jāsniedz atzinums par Īstenošanas noteikumu 74. pantā minēto pārkāpumu esamību, to smagumu un iespējamām sekām. Šīs komisijas atzinums tiks nosūtīts ombudam, tiklīdz tas būs saņemts.

Parlaments uzsvēra, ka tas nevar pieņemt kompensācijas prasību, jo nav pierādīts, ka Mertens-Hoffman būtu guvis nepamatotas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem pretendentiem, ne arī tas, ka pastāv līdzība starp iepirkuma procedūras dokumentiem un AIIC pasūtītajām pamatnostādnēm. Tā norādīja, ka saskaņā ar Novērtēšanas komitejas ziņojumu sūdzības iesniedzēja konsorcijs ir ierindots vienādās pozīcijās ar citu pretendentu. Līdz ar to nebija pierādīts, ka sūdzības iesniedzēja konsorcijs faktiski būtu uzvarējis nākamajā uzaicinājumā uz konkursu, ja iepirkuma procedūra būtu atcelta.

3.9 Parlaments 2006. gada 6. februārī nosūtīja ombudam atzinumu, ko SFIP pieņēma 2005. gada 19. decembrī. Savā atzinumā ekspertu grupa norādīja, ka AIIC ir nolēmusi lūgt Mertens-Hoffman atzinumu par medicīniski ergonomiskajiem parametriem, kas būtu jāņem vērā, ja Parlaments veiktu pētījumu par attālinātās mutiskās tulkošanas ietekmi. Šis pētījums tika iesniegts AIIC 2003. gada maijā. Šķiet, ka pamatnostādnes bija pieejamas AIIC un tādējādi ievērojamam skaitam personu, un tulku pārstāvji komitejā, kas sagatavoja konkursa dokumentus, šīs pamatnostādnes galvenokārt izmantoja, lai nodrošinātu, ka "cahier des charges" projektā ir iekļauti attiecīgie parametri. Lai izstrādātu "cahier des charges" , administrācija lielā mērā bija balstījusies uz attiecīgo iestāžu medicīnas dienestu veikto sagatavošanas darbu rezultātiem. Ekspertu grupa arī konstatēja, ka administrācija nebija informēta par pamatnostādnēm līdz brīdim, kad sūdzības iesniedzējs pie tās vērsās. Pēc tam administrācija veica Pamatnostādņu un iepirkuma procedūras dokumentu salīdzinošu analīzi un secināja, ka pastāv būtiskas atšķirības. Ekspertu grupa piebilda, ka šo secinājumu apstiprina attiecīgo dokumentu pārbaude. Pamatojoties uz šiem un turpmākiem faktu konstatējumiem, komisija uzskatīja, ka, lai izvairītos no jebkādām aizdomām par interešu konfliktu, būtu bijis labāk, ja L. būtu informējis atļaujas izsniedzēju iestādi, lai tā varētu noteikt, vai pastāv interešu konflikts. Turklāt komisija uzskatīja, ka kredītrīkotājam, šķiet, nebija nekāda iemesla uzskatīt, ka attiecībā uz L. ir interešu konflikts Finanšu regulas 52. panta 2. punkta nozīmē. Tā secināja, ka nav konstatēts Finanšu regulas vai Īstenošanas noteikumu pārkāpums, kas radītu šaubas par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu vai pamatotu kompensāciju sūdzības iesniedzējam.

3.10 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka SFIP atzinums apstiprina viņa viedokli, ka Pamatnostādnes ļoti lielā mērā ir ietekmējušas konkursa dokumentu izstrādi. Sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja, ka viņš joprojām nevar uzskatīt, ka Parlamenta administrācijas nodrošinātās vērtēšanas komitejas locekļi nebija informēti par pamatnostādnēm. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgais Parlamenta dienests aprobežojās ar apgalvojumu, ka tas "neko nav zinājis".

Pirms izskatīt sūdzības iesniedzēja apgalvojumus un prasību, ombuds uzskata, ka ir lietderīgi atzīmēt, ka viņš ļoti atzinīgi vērtē to, ka Parlaments ir apņēmīgi rīkojies, lai noskaidrotu sūdzībā izvirzītos jautājumus, vispirms veicot iekšēju izmeklēšanu un pēc tam vēršoties pie SFIP. Iekšējās izmeklēšanas un SFIP konstatējumi ir ievērojami palīdzējuši ombudam izskatīt šo sūdzību.

3.12 Vispirms ombuds norāda, ka Mertens-Hoffman sagatavotās pamatnostādnes patiešām attiecas uz eksperimentu par attālinātu mutisko tulkošanu, kas jāveic Parlamentam. Atsauces uz Parlamentu ir atrodamas dokumenta 2. un 12. lappusē. Turklāt pamatnostādņu 2.2. punktā (6. lpp.) ir noteikts, ka eksperiments “tiks veikts Briselē”. Tādējādi, kā konstatēja VFIC, ir skaidrs, ka pamatnostādnes pasūtīja AIIC, ņemot vērā Parlamenta paredzēto eksperimentu.

3.13 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā un apsvērumos par Parlamenta viedokli, kā arī atbildē uz pirmo papildu informācijas pieprasījumu ir iesniedzis vairākus argumentus savas lietas pamatošanai. Sūdzības iesniedzējs, šķiet, būtībā apgalvo, ka Mertens-Hoffman bija jāizslēdz no konkursa, jo pastāvēja interešu konflikts 1) no pašas sabiedrības puses un 2) attiecībā uz vērtēšanas komisijas locekļiem. Šos jautājumus apspriedīs vēlāk (sk. 3.15. un turpmākos punktus).

3.14 Pirms tam ir jāizskata vēl viens jautājums. Savos apsvērumos par Parlamenta atzinumu un atbildē uz pirmo papildu informācijas pieprasījumu sūdzības iesniedzējs ierosināja, ka viņš atbalsta to, ka, viņaprāt, Mertens-Hoffman tika piešķirts atbalsts (un tādējādi interešu konflikts, par kuru viņš uzskatīja, ka tas pastāv), galvenokārt izrietēja no piekļuves un kontaktiem Parlamentā, kas tika nodrošināti šim uzņēmumam. Tomēr sūdzības iesniedzējs šajā sakarā neiesniedza konkrētus apgalvojumus. Ņemot vērā to, ka pamatnostādnes pasūtīja AIIC, nevis Parlaments, un ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus pierādījumus, kas liecinātu, ka Parlaments kā iestāde būtu piešķīris Mertens-Hoffman piekļuvi savām telpām un kontaktiem ar saviem darbiniekiem, ombuds uzskata, ka nav pamata paplašināt šīs izmeklēšanas darbības jomu, lai aptvertu šo turpmāko jautājumu.

Attiecībā uz Mertens-Hoffman

3.15 Attiecībā uz iespējamo izraudzītā pretendenta interešu konfliktu sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka konkursa dokumenti bija balstīti uz Mertens-Hoffman iesniegtajām pamatnostādnēm. Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 11. novembra vēstulē Parlamentam apgalvoja, ka Mertens-Hoffman ir uzdots sagatavot pamatnostādnes, lai atbalstītu Parlamenta Koordinācijas komiteju konkursa dokumentu sagatavošanā. Savā 2004. gada 6. decembra atbildē Parlaments paskaidroja, ka konkursa dokumentus ir izstrādājusi darba grupa un ka Koordinēšanas komiteja nav izskatījusi konkursa procedūru kā tādu. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam neatgriezās pie šā jautājuma. Tādēļ ombuds pieņem, ka sūdzības iesniedzējs, atsaucoties uz "Koordinēšanas komiteju", faktiski bija domājis, ka tā ir komiteja, kas izstrādā konkursa dokumentus. Šķiet, ka to apstiprina sūdzības iesniedzēja 2004. gada 16. decembra vēstule Parlamentam, kurā viņš atbildēja uz 2004. gada 6. decembra vēstuli. Šajā vēstulē sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka darba grupa, ko Parlaments bija izveidojis, lai sagatavotu konkursa dokumentus, bija lūgusi AIIC pasūtīt pētījumu par specifikācijām, kas izmantojamas par pamatu uzaicinājumam iesniegt piedāvājumus. Tomēr sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus pierādījumus, lai pierādītu šo apgalvojumu. Ņemot vērā Ombudam iesniegtos pierādījumus, šķiet skaidrs, ka pamatnostādnes pasūtīja AIIC, nevis Parlaments vai kāda tā izveidota struktūra vai komiteja.

3.16 Parlaments arī paskaidroja, ka par konkursa dokumentu sagatavošanu atbildīgā komiteja sastāvēja no tulku un administrācijas pārstāvjiem, un uzsvēra, ka administrācijai nevienā brīdī nebija nekādu zināšanu par pamatnostādņu esamību un saturu. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus faktiskus pierādījumus, kas apliecinātu, ka šis apgalvojums ir nepareizs.

Attiecībā uz faktu, ka L. saistībā ar Parlamenta veikto iekšējo izmeklēšanu norādīja, ka personām, kas izstrādāja pirmā uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā "cahier des charges" , tika paziņots, ka nebūtu iespējams piešķirt līguma slēgšanas tiesības pretendentam, kas nav ES pretendents, nekas neliecina par to, ka šī (nepareizā, kā izrādījās) informācija tika sniegta, atbildot uz konkrētu jautājumu par pamatnostādnēm vai Mertens-Hoffman. Tādējādi L. minētais paziņojums nepierāda, ka komisija, kas sagatavoja konkursa dokumentus, zināja par pamatnostādnēm.

Sūdzības iesniedzējs arī uzskata, ka SFIP atzinums apstiprina viņa viedokli. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šī komisija piekrita, ka pamatnostādnes bija pieejamas AIIC un tādējādi ievērojamam skaitam personu un ka tulku pārstāvji komitejā, kas sagatavoja konkursa dokumentus, bija izmantojuši šīs pamatnostādnes. Tomēr šis pieņēmums ir kļūdains, ņemot vērā to, ka formulējums, ko SFIP izmanto šajā kontekstā (10), skaidri norāda, ka komisija neuzskata šos faktus par konstatētiem un ka izdarītais secinājums ir tāds, ka nav pārkāpti attiecīgie noteikumi, kas liek apšaubīt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus iznākumu.

3.17 Protams, pat ja administrācijas pārstāvji nezināja par pamatnostādnēm, konkursa dokumenti tomēr varēja būt balstīti uz tām. Parlaments ir atzinis, ka, tā kā administrācijas pārstāvjiem šajā komitejā nevienā brīdī nebija nekādu zināšanu par pamatnostādņu esamību un saturu, viņi tādējādi nevarēja pārbaudīt, vai tulku sniegtās tehniskās norādes un specifikācijas, iespējams, ir pārņemtas no pamatnostādnēm. Turklāt nav strīda par to, ka vismaz viens no tulkiem, kas piedalījās komitejā, kura sagatavoja konkursa dokumentus, bija izlasījis pamatnostādnes. Tāpēc ir ļoti iespējams, ka šīs zināšanas ietekmēja šā komitejas locekļa uzvedību. Tomēr tas, ka viens no minētās komitejas locekļiem zināja par pamatnostādnēm un, iespējams, ietekmēja to saturu, vēl nenozīmē, ka konkursa dokumenti bija balstīti uz šīm pamatnostādnēm. Līdz ar to vēl ir jāpārbauda, vai iepirkuma procedūras dokumenti patiešām bija balstīti uz Pamatnostādnēm.

Šajā kontekstā vispirms ir jāņem vērā, ka iepirkuma procedūras dokumentus sagatavoja komisija, rīkojoties kā struktūra, nevis tikai tie locekļi, kuriem bija vai, iespējams, bija zināms pamatnostādņu saturs. Parlaments ir konsekventi apgalvojis, ka komitejas locekļiem no administrācijas nozares nebija šādu zināšanu. Kā minēts iepriekš, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav varējis atspēkot šo argumentu. Otrkārt, jānorāda, ka Parlaments ir paskaidrojis, un sūdzības iesniedzējs to nav apstrīdējis, ka uzaicinājums iesniegt piedāvājumus tika sagatavots, pamatojoties uz Parlamenta Medicīniskās aprūpes dienesta priekšlikumu, kurš iepriekš bija apspriedis šo jautājumu ar citu iestāžu Medicīniskās aprūpes dienestiem. Ombuds uzskata, ka tādējādi ir skaidrs, ka par konkursa dokumentu sagatavošanu atbildīgajai komitejai nebija jāsāk darbs ab initio, bet tā varēja gūt labumu no sagatavošanās darbiem, ko jau bija veikuši medicīnas dienesti. Treškārt, ombuds norāda, ka Parlaments ir sagatavojis attiecīgo dokumentu salīdzinošu analīzi. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos ir kritizējis šīs analīzes saturu un uzsvēris dažus apgalvojumus šajā analīzē, kurus viņš uzskata par kļūdainiem. Tomēr ir jāņem vērā, ka Parlamentam nav jāpierāda, ka iepirkuma procedūras dokumenti nav balstīti uz pamatnostādnēm, bet sūdzības iesniedzējam ir jāpierāda, ka šīs pamatnostādnes ir bijušas iepirkuma procedūras dokumentu pamatā. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav izpildījis pierādīšanas pienākumu, kas viņam ir šajā sakarā. Ņemot vērā, ka gan konkursa dokumenti, gan pamatnostādnes attiecās uz iespējamu eksperimentu, kas jāveic, lai pārbaudītu attālinātās mutiskās tulkošanas iespējamo ietekmi uz attiecīgajiem tulkiem, dažu paralēlu esību starp šo dokumentu saturu nevar uzskatīt par pārsteidzošu. Tomēr šīs paralēles nešķiet pietiekamas, lai pierādītu, ka pamatnostādnes tika izmantotas par pamatu iepirkuma procedūras dokumentiem. Ombuds uzskata, ka starp pamatnostādnēm un konkursa dokumentiem patiešām varētu būt atšķirības, kas nav nenozīmīgas. Ombuds norāda, ka SFIP ir nonākusi pie tāda paša secinājuma.

3.18 Finanšu regulas 94. pantā noteikts, ka līgumu slēgšanas tiesības nevar piešķirt pretendentiem, kuri a) ir iesaistīti interešu konfliktā vai b) "ir vainīgi tādas informācijas sagrozīšanā, ko līgumslēdzēja iestāde pieprasa kā nosacījumu dalībai līguma procedūrā, vai arī nesniedz šo informāciju". Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav varējis atspēkot Parlamenta viedokli, ka nav pierādīts, ka Mertens-Hoffman būtu guvis nepamatotas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem pretendentiem. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis savu apgalvojumu, ka Mertens-Hofmann bija interešu konflikts.

Savos apsvērumos par Parlamenta atzinumu un atbildē uz pirmo papildu informācijas pieprasījumu sūdzības iesniedzējs atsaucās uz konkursa rīkotāja pienākumu aizpildīt attiecīgās veidlapas, cik tam zināms. Tomēr nešķiet, ka sūdzības iesniedzējs vēlētos apgalvot, ka Mertens-Hoffman bija „vainīgs sagrozīšanā” Finanšu regulas 94. panta nozīmē un ka tādēļ Parlamentam nevajadzēja piešķirt līguma slēgšanas tiesības šim uzņēmumam. Jebkurā gadījumā sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus pierādījumus, kas varētu pierādīt šādu apgalvojumu.

3.19 Ombuds norāda, ka Parlaments ir apgalvojis, ka, pat ja Mertens-Hoffman būtu nonācis interešu konfliktā, to varētu izslēgt no konkursa tikai tad, ja jau no paša sākuma būtu bijis skaidrs, ka iesaistīšanās konkursa dokumentu sagatavošanā padarītu uzņēmumu neatbilstīgu konkursam. Ņemot vērā secinājumu, kas izdarīts attiecībā uz iespējamu interešu konfliktu (sk. iepriekš 3.18. punktu), ombuds uzskata, ka šis arguments nav jāizskata sīkāk. Parlamenta viedoklis jebkurā gadījumā šķiet atbilstošs Kopienas tiesu judikatūrai.

Attiecībā uz Novērtēšanas komiteju un tās locekļiem

3.20 Attiecībā uz vērtēšanas komiteju sūdzības iesniedzējs uzskata, ka vismaz daži šīs komitejas locekļi ir nonākuši interešu konfliktā. Lai gan Parlamenta iekšējās izmeklēšanas rezultātā divi šīs komitejas locekļi, kuri bija arī AIIC locekļi, bija iepazinušies ar pamatnostādnēm un sazinājās ar Mertens-Hoffman, šķiet pamatoti koncentrēties uz L., ņemot vērā, ka L. tajā laikā bija AIIC priekšsēdētāja vietnieks. Ombuds norāda, ka Parlaments ir paudis tādu pašu viedokli, ņemot vērā to, ka SFIP tika īpaši lūgts sniegt atzinumu par šā ierēdņa rīcību.

3.21 Finanšu regulas 52. panta 1. punktā noteikts, ka visiem finanšu dalībniekiem ir aizliegts veikt jebkādus budžeta izpildes pasākumus, "kas var radīt konfliktu starp viņu pašu un Kopienu interesēm". 52. panta 2. punktā ir noteikts: “Interešu konflikts ir tad, ja dalībnieka vai iekšējā revidenta funkciju neatkarīgu un objektīvu izpildi budžeta izpildē negatīvi ietekmē iemesli, kas saistīti ar ģimeni, jūtu dzīvi, politisko piederību vai valstspiederību, ekonomiskajām interesēm vai jebkādām citām interesēm, kas tam ir kopīgas ar saņēmēju.”

Ombuds uzskata, ka ir acīmredzams, ka vienīgais šajā tiesību normā minētais pamatojums, kas varētu būt būtisks šajā lietā, ir "kopīgas intereses" ar saņēmēju, proti, ar Mertens-Hoffman.

3.23 Sūdzības iesniedzējs ir norādījis, ka Īstenošanas noteikumu 34. panta 1. punktā ir noteikts, ka darbības, kas var būt saistītas ar interešu konfliktu 52. panta 2. punkta nozīmē, var izpausties kā "piešķiršana sev vai citiem nepamatotas tiešas vai netiešas priekšrocības". Tomēr Parlaments ir pareizi uzsvēris, ka, lai pastāvētu interešu konflikts, joprojām ir jāizpilda Finanšu regulas 52. panta 2. punkta nosacījumi. Pat ņemot vērā to, ka L. bija AIIC valdes loceklis, kad tā uzdeva Mertens-Hoffman sagatavot pamatnostādnes, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka L. bija "kopīgas intereses" ar šo uzņēmumu vai ka, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, Mertens-Hoffman bija guvis nepamatotas priekšrocības. Šajā saistībā jānorāda, ka sūdzības iesniedzējs nav varējis atspēkot Parlamenta argumentu, ka lietas materiālos nav norāžu, kas liecinātu par saikni starp tā uzņēmuma finanšu interesēm, kuram tika piešķirtas līguma slēgšanas tiesības, un vērtēšanas komitejas locekļu finanšu interesēm. Ņemot vērā šos konstatējumus, ombuds uzskata, ka Parlamenta viedoklis, saskaņā ar kuru, pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, nevarēja secināt, ka apstākļi bija tādi, kas radīja interešu konfliktu L. kungam, ir pamatots.

3.24 Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pētījums, kuru AIIC bija uzticējis Mertens-Hoffman, nepārprotami attiecās uz Briselē veicamo eksperimentu. Tādējādi Mertens-Hoffman bija jāierodas Parlamentā un jāsazinās ar atbildīgajām personām. Tāpēc sūdzības iesniedzējs ierosināja, ka ombuds varētu jautāt AIIC, vai ir kādi protokoli vai pamatnostādņu daļas, kurās reģistrēti konkrēti kontakti starp Mertens-Hoffman un Parlamenta amatpersonām, kas, viņaprāt, ir notikuši.

3.25 Ņemot vērā iepriekš (3.23. punktā) izklāstīto secinājumu, ombuds uzskata, ka šis jautājums nav jāizskata. Pat ja tiktu konstatēts, ka šāda saziņa ir notikusi starp Mertens-Hoffman un Parlamenta ierēdņiem, ar to nepietiktu, lai konstatētu, ka kādam no šiem ierēdņiem ir interešu konflikts.

Secinājumi

3.26 Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds uzskata, ka šajā gadījumā nav konstatējama administratīva kļūme.

3.27 Tomēr ombuds uzskata, ka ir lietderīgi piebilst, ka labas administratīvās prakses principi ir ne tikai jāievēro, bet arī jāpiemēro. Atbildē uz otro papildu informācijas pieprasījumu Parlaments norādīja, ka, lai izvairītos no aizdomām vai neskaidrībām, atbildīgais kredītrīkotājs (ja viņš būtu savlaicīgi uzzinājis par faktiem) būtu lūdzis sūdzības iesniedzēja minētajiem locekļiem izstāties no jebkādas nostājas komitejā, kas sagatavo konkursa dokumentus, un a fortiori vērtēšanas komitejā. Ombuds atzinīgi vērtē šo paziņojumu. Viņš pilnībā piekrīt SFIP paustajam viedoklim, ka, lai izvairītos no jebkādām aizdomām par interešu konfliktu, būtu bijis labāk, ja L. būtu informējis atļaujas izsniedzēju iestādi, lai tā varētu noteikt, vai pastāv interešu konflikts. Ombuds uzskata, ka patiešām ir jādara viss iespējamais, lai neradītu (kaut arī nepamatotu) iespaidu, ka Kopienas iestādes vai struktūras vai to darbinieki uzvedas nelabvēlīgi. Tādēļ viņš izteiks vēl vienu piezīmi, lai novērstu tādu problēmu atkārtošanos, kādas minēja sūdzības iesniedzējs.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Parlaments nav pieļāvis administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Parlamenta priekšsēdētājs.

NĀKAMAIS REMARK

Ombuds uzskata, ka būtu vislietderīgāk, ja Parlaments varētu apsvērt tādu pasākumu pieņemšanu, kas varētu novērst tādas problēmas kā sūdzības iesniedzēja minētās, kas varētu rasties turpmākajās lietās. Viena iespēja būtu pieprasīt, lai visas personas, kas nodarbojas ar piedāvājumiem, ne tikai deklarē jebkādu iespējamu interešu konfliktu, bet arī sniedz informāciju par jebkādiem iepriekšējiem darījumiem ar pretendentiem vai darbībām, kurās iesaistīti pretendenti, kas varētu būt svarīgi piedāvājuma iznākumam.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Otrā daļa attiecās uz kameru, vadības pults, ekrānu, kabeļu un attiecīgā personāla piegādi un uzstādīšanu.

(2) OV L 248, 1. lpp.

(3) OV L 357, 1. lpp.

(4) Spriedums lietā C-234/89 Komisija/Dānija (Recueil 1993, I-3353. lpp.); Ģenerāladvokāta Ležē [ Léger ] secinājumi lietās C‐21/03 un C‐34/03 Fabricom, 37. un turpmākie punkti par vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principiem.

(5) Šā dokumenta nosaukums ir “Attālinātās mutiskās tulkošanas eksperimenta pamatnostādnes”.

(6) Savā vēstulē, lūdzot papildu informāciju, ombuds arī aicināja Parlamentu (kā norādīts iepriekš) iesniegt atzinuma III un IV pielikuma nekonfidenciālās versijas. Turklāt ombuds lūdza Parlamentu iesniegt L. paziņojumu stenogrammu (kas bija sniegta tikai rokrakstā). Parlaments izpildīja abus pieprasījumus.

(7) Parlamenta vēstulē bija norādīts, ka ir pamatoti neņemt vērā iespēju, ka L. varēja ietekmēt līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, jo salīdzināmas piedāvājumu kvalitātes gadījumā noteicošais faktors bija cena. Nākamajā vēstulē, kas tika nosūtīta 2005. gada 8. novembrī, Parlaments informēja ombudu, ka šis apgalvojums ir nepareizs un tādēļ tas ir jāignorē. Parlaments norādīja, ka piedāvājumu kvalitāte nav salīdzināma, jo Mertens-Hoffman iesniegtais piedāvājums ir saņēmis vairāk punktu nekā pārējie attiecībā uz kvalitātes kritērijiem. Parlaments uzskata, ka līdz ar to cena nebija noteicošais faktors.

(8) OV L 248, 1. lpp.

(9) OV L 357, 1. lpp.

(10) Attiecīgie paziņojumi ir doti "nosacījumos ", bet indikatīvos izmanto citiem paziņojumiem.