Strasbūrā, 2006. gada 12. aprīlī

Godātais M. kungs!

2004. gada 9. septembrī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Komisiju. Sūdzība attiecās uz laiku, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai izskatītu apgalvojumus, kas izteikti Komisijai 1999. gadā iesniegtajā oficiālajā sūdzībā (atsauces numurs 1999/5252).

2004. gada 16., 20. un 21. septembrī Jūs nosūtījāt papildu informāciju.

2004. gada 28. septembrī es informēju Komisijas priekšsēdētāju par šo sūdzību un lūdzu viņu sniegt atzinumu. 2004. gada 7. un 17. oktobrī Jūs nosūtījāt papildu informāciju par sūdzību, kuru es pārsūtīju Komisijai 2004. gada 4. novembrī. 2004. gada 29. novembrī Jūs man nosūtījāt papildu informāciju. Komisija 2005. gada 6. janvārī nosūtīja savu atzinumu angļu valodā. Komisija 2005. gada 13. janvārī nosūtīja sava atzinuma tulkojumu spāņu valodā, kas Jums tika nosūtīts 2005. gada 19. janvārī ar aicinājumu sniegt apsvērumus.

2005. gada 25. janvārī Jūs apstiprinājāt, ka esat saņēmis manu vēstuli ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus, un 2005. gada 22. un 23. februārī Jūs man nosūtījāt savus apsvērumus par Komisijas atzinumu.

Jūs 2005. gada 13. aprīlī un 6. maijā nosūtījāt papildu informāciju. 2005. gada 20. oktobrī Jūs informēja par Jūsu lietas jauno atsauces numuru (2748/2004/(JMA)BM).

Jūs 2005. gada 27. oktobrī un 2006. gada 8. martā nosūtījāt papildu informāciju.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem. Es atvainojos par laiku, kas bija vajadzīgs, lai pabeigtu šo izmeklēšanu.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka lietas fakti kopumā ir šādi:

1999. gadā Komisija saņēma oficiālu sūdzību, kas tika reģistrēta ar atsauces numuru 1999/5252. Tas attiecās uz Spānijas iestāžu pieņemto lēmumu atļaut būvēt cieto atkritumu apstrādes centru San Román de la Vega, Leonā, Spānijā. Sūdzībā Komisijai tika apgalvots, ka lēmums ir nelikumīgs un ka centrs riskē piesārņot apkārtējo teritoriju dzeramo ūdeni. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka projekts neatbilst vairākām ES vides direktīvām, tostarp Padomes Direktīvai 99/31/EK par atkritumu poligoniem (1); Padomes Direktīva 96/61/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (IPPC)(2); un Padomes Direktīva 91/156/EEK, ar ko groza Direktīvu 75/442/EEK par atkritumiem [3].

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam paskaidroja, ka Komisija ir veltījusi pārmērīgi ilgu laiku, lai izskatītu oficiālu sūdzību 1999/5252. Viņš apgalvoja, ka Komisija nav spējusi atrisināt šo problēmu, kamēr tiek pabeigta atkritumu apstrādes centra būvniecība.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 16. un 20. septembrī nosūtīja ombudam papildu informāciju, kurā viņš paskaidroja, ka centrs ir oficiāli atvērts 2004. gada 10. septembrī un ka tas ir sācis darbību desmit dienas vēlāk. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka projekts ir daļēji finansēts no ES līdzekļiem.

Pēc ombuda pieprasījuma sūdzības iesniedzējs nosūtīja ombudam e-pasta vēstuļu apmaiņas kopijas starp viņu un Komisiju kopš 2004. gada jūnija, kurās viņš pieprasīja informāciju par oficiālās sūdzības Nr. 1999/5252 stāvokli un uzsvēra nepieciešamību rīkoties projekta neatbilstošās atrašanās vietas dēļ.

Kopumā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi oficiālo sūdzību 1999/5252 un ka tā rezultātā San Román de la Vega (Leona) tiek būvēts cieto atkritumu apstrādes centrs, tādējādi pārkāpjot EK direktīvas.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija vispirms norādīja, ka persona, kas iesniedza sūdzību ombudam, nebija sūdzības iesniedzējs lietā 1999/5252, bet gan trešā persona. Kopš 2004. gada jūnija šī trešā persona ir sazinājusies ar Komisiju, pieprasot informāciju par šo lietu. Komisija uzsvēra, ka tās dienesti ir pienācīgi atbildējuši uz visiem viņa informācijas pieprasījumiem.

Komisija paskaidroja, ka tā ir saņēmusi divas sūdzības par cieto atkritumu apstrādes centra būvniecības projektu San Román de la Vega pilsētā Leonā. Pirmais pieteikums, kas tika iesniegts 1998. gada septembrī, tika reģistrēts ar numuru 1998/4791. Secinājusi, ka tajā laikā Kopienas tiesību akti netika pārkāpti, Komisija lietu slēdza. Lai gan sūdzības iesniedzējs minētajā lietā 1999. gada 28. maijā sniedza papildu informāciju, Komisija nolēma neuzsākt pārkāpuma procedūru, jo projekts bija tikai plānošanas posmā.

1999. gada beigās cits sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai sūdzību par to pašu situāciju, kas tika reģistrēta ar atsauces numuru 1999/5252. Komisija norādīja, ka savā saņemšanas apstiprinājumā sūdzības iesniedzējs minētajā lietā tika skaidri informēts, ka Komisija ir mēģinājusi izmeklēt sūdzības, lai pieņemtu lēmumu sākt pārkāpuma procedūru vai izbeigt lietu divpadsmit mēnešu laikā no dienas, kad Ģenerālsekretariāts reģistrējis sūdzību. Tomēr Komisija paskaidroja, ka šā termiņa ievērošana ne vienmēr ir iespējama, jo izmeklēšanas periodā bija jāveic iekšēji un ārēji pasākumi un Komisijas dienesti izskatīja lielu skaitu sūdzību un izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas saistībā ar vides lietām, jo īpaši attiecībā uz dažām dalībvalstīm.

Tā kā jaunā sūdzība attiecās uz to pašu tematu kā sūdzība 1998/4791, Komisija nolēma abas sūdzības iekļaut vienā lietā, un 1999. gada 20. decembrī sūdzības iesniedzējs lietā 1998/4791 tika informēts par jaunas sūdzības esību par to pašu tematu un par jauno atsauces numuru (1999/5252).

Uzsākot izmeklēšanu šajā lietā, Komisija 2000. gada 4. janvārī pieprasīja informāciju no Spānijas iestādēm. Šī informācija tika sniegta 2000. gada 12. aprīlī. Pēc tam Komisija nolēma pieprasīt papildu informāciju no Spānijas iestādēm, jo īpaši attiecībā uz ietekmes uz vidi novērtējumu un projekta atļaušanu. Atbildot uz šo lūgumu, Spānijas iestādes 2001. gada 1. februārī, 28. februārī un 9. martā nosūtīja papildu informāciju. Tikmēr abi sūdzības iesniedzēji nosūtīja papildu materiālus. 2001. gada 7. un 25. septembrī sūdzības iesniedzēji tika informēti par Komisijas izmeklēšanas gaitu. Papildus Spānijas iestāžu sniegtajai informācijai Komisijai bija jāanalizē dokumenti, ko sūdzības iesniedzēji bija nosūtījuši 2001. gada 15. un 20. novembrī un 28. decembrī.

Ar 2002. gada 31. oktobra vēstuli Komisija ar sūdzību 1999/5252 informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir nolēmusi uzsākt pārkāpuma procedūru pret Spāniju saistībā ar šo sūdzību un ka tādēļ Spānijas iestādēm ir nosūtīta brīdinājuma vēstule.

Komisija 2002. gada 26. novembrī no sūdzības iesniedzēja saņēma pieprasījumu, kas iepriekš bija izteikts sūdzībā 1998/4791, par piekļuvi brīdinājuma vēstulei, kas nosūtīta sūdzībā 1999/5252. Komisija 2002. gada 3. decembrī atteica piekļuvi, pamatojoties uz izņēmumiem, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (4), un informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš var apstrīdēt lēmumu, iesniedzot atkārtotu pieteikumu Komisijas Ģenerālsekretariātam. Pēc tam sūdzības iesniedzējs iesniedza atkārtotu pieteikumu. Tā kā netika saņemta rakstiska atbilde, sūdzības iesniedzējs, kas iepriekš bija iesniedzis sūdzību 1998/4791, 2003. gada 24. novembrī iesniedza sūdzību ombudam, kas tika reģistrēta ar atsauces numuru 2229/2003/MHZ (5).

Ar 2003. gada 14. janvāra vēstuli Komisija informēja sūdzības iesniedzējus, ka 2002. gada 15. oktobrī un 20. decembrī, kā arī 2003. gada 7. janvārī Spānijas iestādes ir atbildējušas uz brīdinājuma vēstuli. Atbildē bija iekļauti apjomīgi pielikumi, kas bija jāanalizē. Spānijas iestāžu nosūtīto apjomīgo materiālu analīze prasīja vairākus mēnešus. Šī darbietilpīgā uzdevuma dēļ šajā laikposmā nav notikušas būtiskas izmaiņas izmeklēšanā.

Spānijas iestādes 2004. gada 7. septembrī nosūtīja Komisijai papildu dokumentu, ko Komisijas dienesti novērtēja.

Komisija noslēdza savu atzinumu, norādot, ka tā turpina darīt visu iespējamo, lai pienācīgi izskatītu sūdzību, lai gan, ņemot vērā materiālu un informācijas bagātību, tam būtu vajadzīgs papildu laiks. Lēmums par lietas būtību tiks pieņemts pēc tam, kad būs analizēti visi materiāli. Sūdzības iesniedzēji tiks informēti par lēmumu.

Komisija savā atzinumā uzskaitīja visu saraksti ar sūdzības iesniedzēju kopš 2004. gada jūnija, pievienojot šīs sarakstes kopiju.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs atkārtoja dažus sākotnējā sūdzībā izteiktos apgalvojumus. Viņš uzskata, ka Komisijas apsvērumi atkārtojas.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisijas kavēšanās izskatīt sūdzību ir nākusi par labu Spānijas iestādēm, jo tā tām ir devusi papildu laiku pabeigt atkritumu apstrādes centra izveidi un sākt darbību, neievērojot piemērojamos ES noteikumus.

Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ir nepieņemami, ka Komisija pamatoja savu kavēšanos sūdzības izskatīšanā, apgalvojot, ka tā ir nolēmusi izskatīt jauno informāciju, ko Spānijas iestādes iesniedza 2004. gada 7. septembrī, t. i., tikai trīs dienas pirms centra atklāšanas un divas nedēļas pirms tā darbības uzsākšanas.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija nav rīkojusies ar pienācīgu rūpību.

Komisijas nosūtītā papildu informācija

Tas, ka Komisija, iespējams, nav ar pienācīgu rūpību izskatījusi oficiālu sūdzību 1999/5252, arī bija viens no apgalvojumiem iepriekšējā sūdzībā, kas iesniegta ombudam 2003. gada 24. novembrī un reģistrēta ar atsauces numuru 2229/2003/MHZ. Savā 2005. gada 26. janvāra lēmumā šajā lietā ombuds izteica kritisku piezīmi, kurā viņš norādīja, ka Komisija nav sniegusi pietiekamu paskaidrojumu par izmeklēšanas ilgumu. Viņš secināja, ka tas ir administratīvas kļūmes gadījums. Komisija 2005. gada 14. jūlijā informēja ombudu, ka tā ir pienācīgi ņēmusi vērā aizrādījumu un ka tā centīsies sniegt precīzāku skaidrojumu, ja līdzīga lieta rastos nākotnē.

Komisija 2006. gada 23. janvārī nosūtīja papildu informāciju par ombuda izteikto aizrādījumu lietā 2229/2003/MHZ, saskaņā ar kuru Komisija 2005. gada 5. jūlijā nolēma nosūtīt Spānijas iestādēm papildu oficiāla paziņojuma vēstuli. Turklāt Komisija 2005. gada 13. decembrī arī nolēma nosūtīt Spānijai argumentētu atzinumu, secinot, ka Spānijas iestādes nav izpildījušas pienākumus, ko tām uzliek attiecīgie Kopienu tiesību noteikumi. Komisija arī norādīja, ka ar 2005. gada 20. jūlija un 23. decembra vēstulēm tā informēja sūdzības iesniedzēju lietā 2229/2003/MHZ par šīm norisēm.

Lēmums

1 Komisijas veiktā oficiālās sūdzības izskatīšana

1.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi formālo sūdzību 1999/5252 un ka tā rezultātā San Román de la Vega (Leona) tika uzbūvēts cieto atkritumu apstrādes centrs, pārkāpjot EK direktīvas.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija ir veltījusi pārmērīgi ilgu laiku, lai izskatītu oficiālu sūdzību 1999/5252, un ka Komisija nav spējusi atrisināt šo problēmu, kamēr tika pabeigta atkritumu apstrādes centra būvniecība.

1.2 Komisija apgalvo, ka tai bija vajadzīgi vairāki mēneši, lai analizētu visus atbilstošos dokumentus, kas iekļauti Spānijas iestāžu atbildēs uz brīdinājuma vēstuli, kuras tika iesniegtas 2002. gada 15. oktobrī un 20. decembrī, 2003. gada 7. janvārī un 2004. gada 7. septembrī.

Komisija uzskata, ka tās apstiprinājumā par sūdzības 1999/5252 saņemšanu ir norādīts, ka tā uzskata, ka divpadsmit mēnešu termiņa ievērošana no dienas, kad Ģenerālsekretariāts reģistrējis sūdzību, lai izmeklētu sūdzības nolūkā pieņemt lēmumu sākt pārkāpuma procedūru vai izbeigt lietu, ne vienmēr ir iespējama, ņemot vērā iekšējos un ārējos pasākumus, kas jāveic izmeklēšanas laikposmā, kā arī lielo skaitu sūdzību un izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas, ko Komisijas dienesti veic saistībā ar vides lietām, it īpaši attiecībā uz dažām dalībvalstīm.

1.3 Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumu šajā lietā, proti, to, ka Komisija nav ar pienācīgu rūpību izskatījusi oficiālu sūdzību 1999/5252, ombuds jau ir izskatījis saistībā ar iepriekšēju sūdzību (lieta 2229/2003/MHZ (6)), ko iesniedzis cits sūdzības iesniedzējs. Savā 2005. gada 26. janvāra lēmumā lietā 2229/2003/MHZ ombuds pievērsās Komisijas veiktās procedūras ilgumam, izskatot oficiālu sūdzību 1999/5252.

Ombuds secināja, ka Komisija nav pienācīgi pamatojusi ilgo kavēšanos sūdzības izmeklēšanā no tās iesniegšanas dienas līdz 2002. gada 31. oktobrim, kad Komisija informēja sūdzības iesniedzēju par oficiāla paziņojuma vēstules izdošanu. Tādēļ ombuds vērsās pie Komisijas ar šādu kritisku piezīmi:

"Šajā lietā Komisija ir atsaukusies tikai uz vispārējiem faktoriem, kas var izraisīt kavēšanos vides lietu izskatīšanā, un nav norādījusi konkrētus iemeslus, lai pamatotu gandrīz trīs gadu laikposmu, kas tai bija vajadzīgs, lai izmeklētu sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu pret Spāniju. Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisija nav sniegusi pienācīgu paskaidrojumu par izmeklēšanas ilgumu. Tas bija administratīvas kļūmes gadījums".

1.4 Tādēļ ombuds norāda, ka viņš jau ir paudis nostāju attiecībā uz apgalvojumu šajā lietā, pamatojoties uz informāciju, kas bija viņa rīcībā līdz lietas 2229/2003/MHZ slēgšanas dienai, proti, 2005. gada 25. janvārim. Izskatot šo lietu, ombuds uzskata, ka ir lietderīgi koncentrēties uz Komisijas darbībām laikposmā pēc tam, kad tā saņēma aizrādījumu lietā 2229/2003/MHZ.

1.5 Šajā sakarā ombuds atzīmē, ka 2005. gada 14. jūlijā Komisija atbildēja uz ombuda kritisko piezīmi lietā 2229/2003/MHZ un paziņoja, ka:

"... [tā] pienācīgi ņem vērā ombuda kritisko piezīmi un centīsies sniegt precīzāku skaidrojumu, ja nākotnē radīsies līdzīga lieta.”

Turklāt 2006. gada 23. janvārī Komisija nosūtīja ombudam papildu informāciju par savu atbildi uz aizrādījumu. Savā vēstulē Komisija norādīja, ka pēc pirmās brīdinājuma vēstules nosūtīšanas Spānijai 2002. gada 23. oktobrī tā nolēma nosūtīt papildu brīdinājuma vēstuli Spānijas iestādēm 2005. gada 5. jūlijā un argumentētu atzinumu 2005. gada 13. decembrī. Komisija arī norādīja, ka ar 2005. gada 20. jūlija un 23. decembra vēstulēm tā informēja sūdzības iesniedzēju lietā 2229/2003/MHZ par šīm norisēm.

1.6 Pamatojoties uz informāciju, kas 2006. gada 23. janvārī saņemta saistībā ar lietu 2229/2003/MHZ, ombuds norāda, ka Komisija pēc kritikas lietā 2229/2003/MHZ ir uzsākusi vairākas būtiskas iniciatīvas attiecībā uz uzsākto pienākumu neizpildes procedūru pret Spānijas iestādēm saistībā ar sūdzību 1999/5252. Konkrētāk, Komisija Spānijas iestādēm ir nosūtījusi oficiāla paziņojuma papildvēstuli un argumentētu atzinumu.

Ombuds arī norāda, ka Komisija ir pienācīgi informējusi sūdzības iesniedzēju lietā 2229/2003/MHZ par šīm norisēm. Ombuds atgādina, ka šajā lietā tiek apgalvots, ka nav pienācīgi izskatīta sūdzība par pārkāpumu 1999/5252. Tas, ka Komisija ir pienācīgi informējusi sūdzības iesniedzēju lietā 2229/2003/MHZ (kas ir viens no sūdzības iesniedzējiem Komisijai pārkāpuma sūdzībā 1999/5252), atbilst Komisijas pienākumiem attiecībā uz informācijas sniegšanu sūdzības iesniedzējiem pārkāpuma lietās.

Ņemot vērā iepriekš minētos konstatējumus un to, ka Komisija, šķiet, aktīvi turpina šo izmeklēšanu, par ko liecina fakts, ka tā nesen Spānijas iestādēm iesniedza argumentētu atzinumu saistībā ar sūdzību 1999/5252, ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana par šo sūdzību nav pamatota.

1.7 Ombuds arī uzskata par lietderīgu atgādināt, ka viņa 2006. gada 10. janvāra lēmumā par lietas 3369/2004/JMA slēgšanu bija iekļauta šāda papildu piezīme:

„Ombuds norāda, ka Komisijas paziņojumā par attiecībām ar sūdzības iesniedzēju attiecībā uz Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem nav noteikts ne normāls termiņš sūdzību izmeklēšanai pēc oficiāla paziņojuma vēstules nosūtīšanas, ne informācija, kas jāsniedz sūdzības iesniedzējiem laikposmā pēc šādas vēstules nosūtīšanas. Ombuds tomēr norāda, ka Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktā ir noteikts, ka „ikvienai personai ir tiesības uz objektīvu, godīgu un pieņemamā termiņā veiktu jautājumu izskatīšanu Savienības iestādēs un struktūrās”. Ombuds ir rūpīgi izpētījis Kopienas tiesu praksi attiecībā uz Komisijas rīcības brīvību pārkāpumu lietu izskatīšanā. Ombuds uzskata, ka judikatūra neizslēdz labas pārvaldības principu piemērošanu attiecībām starp Komisiju un sūdzības iesniedzējiem laikposmā pēc oficiāla paziņojuma vēstules nosūtīšanas. Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisijai būtu jāievēro labas pārvaldības principi attiecībās ar sūdzības iesniedzēju laikposmā pēc oficiāla paziņojuma vēstules nosūtīšanas.”

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda veikto izmeklēšanu par šo sūdzību, turpmāka izmeklēšana nešķiet pamatota. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Ombuds nosūta šā lēmuma kopiju Komisijas priekšsēdētājam.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OV L 182, 1. lpp.

(2) OV L 257, 26. lpp.

(3) OV L 78, 32. lpp.

(4) OV L 145, 43. lpp.

(5) Lieta 2229/2003/MHZ. Šo lietu slēdza ar ombuda 2005. gada 26. janvāra lēmumu: Sk. http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en.

(6) Lieta 2229/2003/MHZ. Šo lietu slēdza ar ombuda 2005. gada 26. janvāra lēmumu: Sk. http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en.