Strasbūrā, 2005. gada 5. oktobrī

Cienījamā E. kundze!

2004. gada 10. martā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam pret Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) par atklāto konkursu COM/A/3/02 administratoriem pētniecības un tehnoloģiju attīstības sociāli ekonomisko un ētisko aspektu jomā.

2004. gada 30. martā es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. 2004. gada 10. jūnijā Komisija nosūtīja atzinumu, norādot, ka tajā ir ietverti Komisijas un EPSO kopīgie viedokļi. Nosūtīju Jums atzinumu ar aicinājumu izteikt piezīmes.

2004. gada 30. jūlijā es saņēmu Jūsu apsvērumus.

2004. gada 14. decembrī es lūdzu EPSO sniegt papildu informāciju.

2005. gada 3. februārī es saņēmu Komisijas atbildi franču valodā, kurā bija norādīts, ka tajā ir ietverti Komisijas un EPSO kopīgie viedokļi. 2005. gada 21. februārī es saņēmu šī atzinuma tulkojumu angļu valodā. Nosūtīju Jums atzinuma tulkojumu, aicinot izteikt piezīmes.

2005. gada 28. aprīlī es saņēmu Jūsu apsvērumus.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti kopsavilkumā ir šādi:

Sūdzības iesniedzēja piedalījās rakstiskā konkursa COM/A/3/02 pārbaudījumā administratoriem pētniecības sociālekonomisko un ētisko aspektu jomā, taču viņa netika pielaista mutiskajam pārbaudījumam. Viņa atbildēja uz d) pārbaudījuma 1. jautājumu grieķu valodā (viņas galvenajā valodā) un d) pārbaudījuma 2. jautājumu, kas būtībā bija identisks 1. jautājumam angļu valodā (viņas otrajā valodā).

Pēc viņas lūguma EPSO 2004. gada 3. februārī nosūtīja sūdzības iesniedzējai viņas rakstiskā pārbaudījuma kopiju un atlases komisijas sagatavotās novērtējuma lapas kopiju.

Izskatījusi šos dokumentus, sūdzības iesniedzēja konstatēja, ka nepiekrīt vērtējumam par viņas atbildi grieķu valodā uz d) testa 1. jautājumu.

Sūdzības iesniedzēja 2004. gada 10. februārī nosūtīja EPSO vēstuli, kurā lūdza, lai viņas atbildi uz d) pārbaudījuma 1. jautājumu atkārtoti izvērtētu jauna eksaminētāju komanda ar kvalifikāciju jomā, uz kuru attiecas pārbaudījums. Viņa arī lūdza EPSO sniegt viņai informāciju par vērtētāju darba vietām, lai noteiktu, vai viņas testu vērtētāji strādā Pētniecības ģenerāldirektorāta K un C direktorātā. Turklāt viņa jautāja, vai vērtētāji ir informēti par rakstiskā pārbaudījuma kandidātiem sniegtajiem norādījumiem, ka apliecinošie dokumenti jāizmanto tikai kā sākumpunkts, lai atbildētu uz jautājumiem. Šajā ziņā viņa apgalvoja, ka, ņemot vērā piezīmes viņas novērtējuma lapā, var pieņemt, ka vērtētāji nezināja par šiem norādījumiem. Visbeidzot, viņa norādīja, ka vērtētāju komentāri ir pārāk vispārīgi un par to pašu tematu saņemtais vērtējums viņas galvenajā valodā (grieķu valodā) ir zemāks nekā vērtējums, kas piešķirts par pārbaudījumu viņas otrajā valodā (angļu valodā). Šajā sakarā viņa atgādināja, ka ir sekmīgi pabeigusi piecus universitātes līmeņa kursus mūsdienu grieķu valodā.

2004. gada 27. februārī EPSO atbildēja, ka pēc viņas pārbaudījuma atkārtotas pārbaudes atlases komisija ir apstiprinājusi sākotnējo punktu skaitu. (Sūdzības iesniedzēja savai sūdzībai pievienotajos dokumentos iekļāva EPSO atbildes kopiju.) EPSO arī paskaidroja vispārējos noteikumus par rakstisko pārbaudījumu novērtēšanu.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 10. martā iesniedza sūdzību ombudam.

Viņa apgalvoja, ka EPSO 2004. gada 27. februāra atbilde uz viņas 2004. gada 10. februāra vēstuli ir nepilnīga.

Viņa arī apgalvoja, ka viņas rakstiskā pārbaudījuma novērtējums ir netaisnīgs un kļūdains.

Viņa lūdza EPSO izsmeļoši atbildēt uz viņas 2004. gada 10. februāra vēstuli, tostarp sniegt informāciju par atlases komisijas sastāvu (1).

Viņa arī apgalvoja, ka viņas rakstiskais pārbaudījums būtu atkārtoti jāizvērtē jaunai eksaminētāju komandai.

Pieprasījums

Komisijas un EPSO atzinums

Ombuds pārsūtīja sūdzību EPSO un saņēma Komisijas atzinumu, kurā norādīts, ka tajā ir ietverti EPSO un Komisijas kopīgie viedokļi. Atzinumu var apkopot šādi:

Sūdzības iesniedzējs piedalījās atklātajā konkursā COM/A/3/02, kas publicēts 2002. gada 25. jūlija Oficiālajā Vēstnesī C 177 A (ar vēlāku labojumu, kas publicēts 2002. gada 25. septembra Oficiālajā Vēstnesī C 228 A), lai izveidotu administratoru rezerves sarakstu (A7/A6) pētniecības un tehnoloģiju attīstības pasākumu sociāli ekonomisko un ētisko aspektu jomā.

Tā kā sūdzības iesniedzēja priekšatlases testā bija saņēmusi vienu no 200 labākajiem vērtējumiem, viņa tika uzaicināta iesniegt pilnu pieteikumu un pēc tam 2003. gada 11. septembrī piedalīties rakstiskajos pārbaudījumos.

Rakstiskais pārbaudījums "d" sastāvēja no gadījuma izpētes par kandidāta izvēlētu tematu, kas saistīts ar izvēlēto jomu un pētniecības politiku Eiropā un starptautiskā līmenī un kura mērķis bija novērtēt izvēlētās jomas zināšanas, izpratnes prasmes, spēju analizēt un apkopot, kā arī spēju rakstīt kandidāta galvenajā un otrajā valodā.

Sūdzības iesniedzēja 2003. gada 23. janvārī tika informēta par saviem rezultātiem. Tā kā viņa rakstiskajā pārbaudījumā bija ieguvusi 16,8 punktus (minimālais nepieciešamais punktu minimums bija 20 punkti no 40), viņa netika pielaista pie mutiskā pārbaudījuma.

2004. gada 3. februārī EPSO pēc sūdzības iesniedzējas lūguma nosūtīja viņai pārbaudes darba kopiju kopā ar novērtējuma lapu.

Sūdzības iesniedzēja 2004. gada 10. februārī lūdza, lai vērtētāji, kuriem ir kvalifikācija jomā, uz kuru attiecas tests, atkārtoti izvērtētu viņas “d” pārbaudījuma 1. jautājumu. Viņa arī pieprasīja informāciju par to vērtētāju situāciju, kuri bija izlabojuši viņas atbildi uz šo jautājumu.

Ar 2004. gada 27. februāra vēstuli EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka pēc viņas lūguma izskatīšanas atlases komisija ir nolēmusi saglabāt viņas atzīmes. Šajā vēstulē EPSO arī paskaidroja vispārējās vērtēšanas sistēmas noteikumus (novērtējums, ko veic divi vērtētāji, pamatojoties uz “novērtēšanas tabulu”, kandidātu anonimitāti un vērtēšanas kritērijiem, kas pieņemti pirms pārbaudījumiem). EPSO viņu arī informēja, ka, lai viņu iekļautu to 85 kandidātu sarakstā, kuriem ir visaugstākais punktu skaits, ir nepieciešams ne tikai iegūt minimālo punktu skaitu 20 (no 40), bet arī iegūt vismaz 24,8 punktus rakstiskajā pārbaudījumā.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un apgalvojumiem EPSO un Komisija kopumā norādīja:

Komisija un EPSO vispirms sīki izskaidroja principus, kas reglamentē rakstisko pārbaudījumu novērtēšanu visos EPSO organizētajos atklātajos konkursos.

Pamatojoties uz plašu rīcības brīvību, atlases komisija nosaka pārbaudījumu procedūras un saturu, ņemot vērā pārbaudījumu un vispārējā konkursa mērķus. Padome nosaka vērtēšanas kritērijus pirms pārbaudījumiem un saskaņā ar paziņojumu par konkursu. Pamatojoties uz šiem kritērijiem, vērtētāji sagatavo komentārus un ierosina atzīmi par katru testu pagaidu novērtējuma lapā, ko pēc tam nosūta padomei. Šīs lapas ir padomes sagatavošanas dokumenti, un tās tiek apspriestas. Uz tiem attiecas padomes darba konfidencialitāte saskaņā ar judikatūru (iepriekš minētie spriedumi lietā T‐53/00 Angioli , 68. punkts, un lietā T‐33/00 Martinez Paramo, 44. punkts). Padome nosaka galīgo atzīmi, pievieno savus komentārus lapai, un pēc tam padomes priekšsēdētājs paraksta lapu un izsniedz to kandidātiem pēc viņu pieprasījuma. Attiecībā uz katru pārbaudījuma elementu EPSO iekļauj komentārus par šo novērtējuma lapu, lai kandidāti varētu saprast piešķirto punktu iemeslus.

Kad atlases komisija informē kandidātus par viņu rezultātiem, tā izpilda pienākumu sniegt paskaidrojumus par viņu sniegumu. Komisija un EPSO arī norādīja, ka saskaņā ar judikatūru, pamatojot kandidāta nespēju, EPSO nav pienākuma norādīt, kuras atbildes tika uzskatītas par nepietiekamām, ne arī paskaidrot, kāpēc šīs atbildes tika uzskatītas par nepietiekamām. Tādējādi sūdzības iesniedzējam nosūtītajā novērtējuma lapā bija norādīti rakstiskā pārbaudījuma elementi, kas tika novērtēti saskaņā ar paziņojuma par konkursu noteikumiem, proti, zināšanas attiecīgajā jomā, izpratnes prasmes, spēja analizēt un apkopot informāciju, kā arī spēja rakstīt galvenajās un otrajās valodās. Novērtējuma lapā tika sniegts arī galīgais vērtējums un vispārējs novērtējums. Komisija un EPSO secināja, ka sūdzības iesniedzējai nosūtītajā novērtējuma lapā ir vispusīgi atspoguļota viņas darba kvalitāte.

Komisija un EPSO norādīja, ka, atbildot uz sūdzības iesniedzējas lūgumu vēlreiz atzīmēt viņas papīru, atlases komisija pārbaudīja sūdzības iesniedzējas papīru. Tomēr, ņemot vērā jau veikto dubulto marķēšanu, padome neuzskatīja par nepieciešamu vēlreiz atzīmēt testu. Tikai kolēģija var nolemt, ka pārbaudījums tiek vērtēts trešo reizi, un kandidāta pieprasījums šajā nolūkā neuzliek kolēģijai pienākumu to darīt.

Komisija un EPSO norādīja, ka atlases komisijas sastāvs tika publicēts 2003. gada 19. februāra Oficiālajā Vēstnesī C 40.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzējas lūgumu sniegt detalizētu informāciju par viņas testa vērtētāju amatiem un viņas pieņēmumu, ka dažādie testa vērtētāji bija Pētniecības ģenerāldirektorāta darbinieki, Komisija un EPSO norādīja, ka saskaņā ar Civildienesta noteikumiem dažu testu gadījumā atlases komisija ir tiesīga iecelt vērtētājus ar padomdevēja tiesībām (vērtētājus). Tādējādi Komisija un EPSO norādīja, ka vērtētāji tiek iecelti, rūpīgi izvērtējot viņu pieredzi un kompetenci jomā, uz kuru attiecas konkurss. Lēmums vērsties pie vērtētājiem ar padomdevēja tiesībām (vērtētājiem) un viņu iecelšana, ko veic Valde, ir Valdes darba neatņemama sastāvdaļa un kā tāda saskaņā ar Civildienesta noteikumiem ir konfidenciāla, un šāda konfidencialitāte palīdz nodrošināt neatkarību un objektivitāti. Tomēr vērtētāju loma ir ierobežota, ņemot vērā to, ka viņu komentāri ir tikai pamats tam, lai padome noteiktu galīgos vērtējumus un vērtējumus.

Visbeidzot, Komisija un EPSO uzsvēra, ka saskaņā ar paziņojumu par konkursu vērtējums, ko atlases komisija piešķir konkrētam rakstiskajam pārbaudījumam, atspoguļo kandidāta faktisko sniegumu šajā pārbaudījumā un nav balstīts uz kandidāta kvalifikāciju. Tā kā šis ir konkurss, nevis eksāmens, kandidātu sniegumu un nopelnus salīdzinoši novērtē padome.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja 2004. gada 30. jūlija apsvērumos kopumā atkārtoja savus sākotnējos apgalvojumus un prasības. Jo īpaši viņa norādīja, ka EPSO nav atbildējis uz viņas jautājumu par to, vai vērtētāji bija informēti par kandidātiem sniegtajiem norādījumiem izmantot apliecinošos dokumentus tikai kā sākumpunktu, lai atbildētu uz jautājumiem. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka, ja atlases komisija, nosakot vērtēšanas kritērijus, nebūtu ņēmusi vērā šos norādījumus, vērtētāju loma varētu būt bijusi maldinoša, nevis noderīga, un varētu būt pieļauta administratīva kļūda. Viņa arī norādīja, ka EPSO nav atbildējis uz viņas jautājumu par to, ka viņai ir piešķirtas atšķirīgas atzīmes par jautājumiem, kas pēc būtības ir identiski (viena atbilde sniegta grieķu valodā, sūdzības iesniedzēja galvenajā valodā, bet otra – angļu valodā, sūdzības iesniedzēja otrajā valodā). Viņa arī uzskata, ka viņas novērtējuma lapas komentārs, kas sastāv no viena vārda "labs", ir pārāk vispārīgs.

Turklāt viņa norādīja, ka EPSO 2004. gada 27. februāra vēstulē nav norādītas pārsūdzības iespējas un nav sniegts juridiskais pamats atteikumam pārskatīt viņas rakstisko pārbaudījumu.

Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka grieķu valoda ir galvenā valoda tikai vienam atlases komisijas loceklim. Šajā sakarā viņa pauda šaubas par šīs locekles profesionālo kompetenci, kura kā vienīgā grieķu valodas runātāja valdē, domājams, izvērtēja viņas atbildi grieķu valodā. Viņa piebilda, ka minētais dalībnieks strādā nozarē, kas nav tieši saistīta ar jomu, uz kuru attiecas tests. Viņa arī norādīja, ka vēlētos saņemt informāciju par vērtētāju kompetencēm. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EPSO atteikums norādīt vērtētāju profesionālo kompetenci ierobežoja viņas piekļuvi būtiskai informācijai, kas viņai būtu palīdzējusi iesniegt lietu Pirmās instances tiesā.

Sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja, ka vērtētāju komentāriem un ieteiktajām atzīmēm nevajadzētu būt slepenām.

Visbeidzot, sūdzības iesniedzēja lūdza ombudi pārbaudīt viņas lietu. Viņa arī apgalvoja, ka EPSO būtu jāsniedz ombudam informācija par: vērtētāju pieredzi un kompetenci konkurences jomā; piezīmes un atzīmes; un grieķu valodas zināšanu līmeni par Valdes locekļiem.

Savos apsvērumos viņa arī norādīja, ka 2004. gada 10. februāra vēstulē viņa nelūdza paziņot atlases komisijas locekļu vārdus.

Papildu informācija

Rūpīgi izskatījusi EPSO un Komisijas sniegto atzinumu, kā arī sūdzības iesniedzēja apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana.

Papildu informācijas pieprasījums

Tādēļ ombuds nosūtīja EPSO sūdzības iesniedzēja apsvērumus un jautāja EPSO: (1) informēt viņu par to, vai vērtētājiem ir izsniegts norādījumu eksemplārs kandidātiem; 2) atbildēt uz sūdzības iesniedzējas argumentu, ka viņas novērtējuma lapas komentārs par to, ka viņa nav ņēmusi vērā pārbaudījumam pievienotos dokumentus, neatbilst norādījumiem kandidātiem, ka šie dokumenti jāizmanto tikai kā sākumpunkts, lai atbildētu uz jautājumiem; 3) informēt viņu par to, vai kādi īpaši noteikumi vai pamatnostādnes reglamentē to, kā atlases komisijas izmanto vērtētājus ar padomdevēja tiesībām (vērtētāji), un, ja tā ir, vai noteikumi vai pamatnostādnes ir publiski pieejami; (4) nosūtīt viņam norādījumu kopiju kandidātiem kopā ar tulkojumu angļu vai franču valodā, ja tāds ir pieejams.

Atbilde

Ombuds saņēma Komisijas nosūtītu atbildi, kurā bija norādīts, ka tajā ir ietverts Komisijas un EPSO kopīgais viedoklis. Atbildē bija atsauce uz ombudes iesniegtajiem jautājumiem, kā arī pausta nostāja par jautājumiem, kurus sūdzības iesniedzēja bija izvirzījusi savos apsvērumos. Pielikumā pievienota "Norādījumu kandidātiem" kopija grieķu valodā, kā arī kopijas franču un angļu valodā un rakstiskā pārbaudījuma "d" kopijas grieķu, angļu un franču valodā.

Atbildes kopsavilkumā bija šādas piezīmes:

1. Attiecībā uz norādījumiem kandidātiem:

Rakstisko pārbaudījumu dienā kandidātiem tika izsniegti divi dažādi dokumenti ar norādījumiem: dokuments ar nosaukumu "Norādījumi kandidātiem" un norādījumi par pašu rakstisko pārbaudījumu, kas bija pārbaudījuma neatņemama sastāvdaļa.

Norādījumos kandidātiem tika izskaidrotas organizatoriskās procedūras, kas saistītas ar pārbaudījumu (identitātes apliecinājums, ceļa izdevumi, uzvedības noteikumi), kā arī izskaidrots rakstiskā pārbaudījuma saturs (tāds pats apraksts tika sniegts paziņojumā par konkursu). Atkarībā no kandidātu izvēlētās tematiskās jomas tika sniegta papildu informācija, precizējot katrā tematiskajā jomā pārbaudījumā iekļauto iespēju skaitu un norādot, ka kandidātiem būtu jāizvēlas viena iespēja un jāatbild uz attiecīgajiem jautājumiem. Tāpēc, tā kā norādījumos kandidātiem nebija konkrētu punktu, kas būtu noderīgi pārbaudījumu novērtēšanai, vērtētāji nesaņēma šo norādījumu kopiju.

Rakstiskajā pārbaudījumā "d" bija arī daļa ar nosaukumu "Norādījumi", kas bija formulēti šādi: “Pievienotie dokumenti ir pieejami, lai palīdzētu jums atbildēt uz jautājumiem. Atbildot uz jautājumiem, jums vajadzētu izmantot arī savas zināšanas" (pasvītrojot kā sākotnējā tekstā).

Vērtētājiem tika izsniegta rakstiskā pārbaudījuma priekšmeta kopija un citi dokumenti (piemēram, paziņojums par konkursu).

2. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja darbības novērtējumu:

Rakstiskais pārbaudījums "d" piedāvāja četras iespējas, no kurām kandidātiem bija jāizvēlas viena: A variants "Eiropadomes pavasara sanāksme"; B risinājums "Inovācijas politika uz zināšanām balstītā sabiedrībā"; C variants "Universitātes zināšanu Eiropā"; D risinājums “Ētika un pārvaldība”.

Sūdzības iesniedzējs izvēlējās C variantu, kurā tika uzdoti divi jautājumi.

Par pirmo jautājumu: "Atbildiet uz šo jautājumu savā galvenajā valodā, par sākumpunktu ņemot pievienoto dokumentu Nr. 4. Jūsu atbildei ir jāattiecas uz abām jautājuma daļām. (...) Pamatojoties uz pievienoto izrakstu (4. dokuments): a) izskaidro universitāšu īpašo lomu Eiropas pētniecībā; sniegt savu skatījumu par to, kā jaunas zināšanas var sniegt labumu Eiropas ekonomikai un sabiedrībai.”

Par otro jautājumu: "Atbildiet uz šo jautājumu savā otrajā valodā. Komisijas priekšsēdētājs preses konferencē runā ar žurnālistiem. Ieteikt dažus jautājumus, ko var uzdot par iepriekš minētajiem jautājumiem, un iespējamās atbildes."

Atbildes uz pirmo jautājumu bija jābalsta ne tikai uz testam pievienotajiem dokumentiem, bet arī uz kandidātu idejām par šo dokumentu saturu. Attiecībā uz otro jautājumu pēc paziņojuma par konkursu tā mērķis bija pārbaudīt kandidātu spēju rakstīt otrajā valodā.

Tādējādi, lai gan pirmā un otrā jautājuma priekšmets bija viens un tas pats, rakstiskā pārbaudījuma vērtējums nebija balstīts uz vieniem un tiem pašiem kritērijiem, jo abu jautājumu mērķis bija atšķirīgs. Līdz ar to par abiem jautājumiem saņemtās atzīmes loģiski varētu būt atšķirīgas.

Tas, ka atlases komisija izmanto vienu vārdu “labi”, lai novērtētu sūdzības iesniedzēja otrās valodas zināšanas, nenozīmē, ka atlases komisija nav sniegusi sūdzības iesniedzējam pietiekamu pamatojumu.

3. Attiecībā uz padomes locekļiem un vērtētājiem ar padomdevēja tiesībām (vērtētājiem):

Sūdzības iesniedzējas apsvērumos sniegtā informācija, ka viens no padomes locekļiem strādā nozarē, kas nav aktīvi iesaistīta konkursa jomā, attiecas uz šīs personas pašreizējo stāvokli. Šim atlases komisijas loceklim bija nevainojamas grieķu valodas zināšanas, un tādējādi viņš varēja novērtēt un pārbaudīt vērtētāju (vērtētāju) darbu attiecībā uz visiem rakstiskajiem pārbaudījumiem grieķu valodā.

EPSO arī norādīja, ka vērtētāji (vērtētāji) tiek izvēlēti, pamatojoties uz viņu kompetenci saistībā ar paziņojuma par konkursu noteikumiem. Saskaņā ar Civildienesta noteikumu III pielikuma 3. pantu tikai atlases komisija ir atbildīga par šo vērtētāju izvēli. Tomēr vērtētāju loma ir ļoti ierobežota, jo viņi var tikai sniegt padomus, bet nevar lemt par kandidātu nopelniem. Saskaņā ar iedibināto judikatūru visos gadījumos, kad padome to uzskata par nepieciešamu un tiek ievēroti procesuālie noteikumi, tai var palīdzēt vērtētāji ar padomdevēja tiesībām (vērtētāji ), ar nosacījumu, ka vērtētāji izmanto vienādas metodes attiecībā uz visiem kandidātiem un ka padome saglabā galīgās novērtēšanas pilnvaras.

Vērtētāji sniedz komentārus par pagaidu novērtējuma lapām, kas ir padomes darba sagatavošanas dokumenti un tādējādi ir padomes apspriežu neatņemama sastāvdaļa un ir konfidenciālas. Pamatojoties uz šādiem komentāriem, padome pieņem lēmumu par galīgajiem vērtējumiem un komentāriem, kas tiek atzīmēti padomes priekšsēdētāja parakstītajā galīgajā novērtējuma lapā. Valdei ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz kandidātu rezultātu novērtēšanu, un tā ir arī tiesīga vispār neņemt vērā vērtētāju komentārus.

Atbildes noslēgumā tika norādīts, ka paziņojuma par konkursu pielikumā kandidātiem ir norādītas visas pārsūdzības iespējas, ja viņi vēlas apstrīdēt lēmumu.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos kopsavilkumā norādīja:

Tas, ka paziņojumā par konkursu ir iekļauta informācija par pārsūdzības iespējām, nenozīmē, ka iestādei ir tiesības neinformēt personu par šādām pārsūdzības iespējām.

Lai gan “d” pārbaudījuma 2. lappusē bija dots norādījums, ka, atbildot uz jautājumiem, kandidātiem ir jāizmanto arī savas zināšanas, 5. lappusē bija dots norādījums par sākumpunktu izmantot pievienoto dokumentu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas nozīmē, ka kandidātiem pievienotie dokumenti bija jāizmanto tikai kā sākumpunkts un, lai atbildētu uz jautājumiem, viņiem bija jāizmanto zināšanas par citiem dokumentiem. Viņa arī uzskata, ka, novērtējot pārbaudījumus, atlases komisija un vērtētāji šos norādījumus neņēma vērā un ka šie norādījumi vērtētājiem netika nosūtīti.

Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka atlases komisijas loceklis no Grieķijas (kuru nosauca sūdzības iesniedzējs) nestrādā jomā, kas saistīta ar konkursa jomu, un tāpēc nebija kompetents pēc būtības izvērtēt viņas atbildi, kas rakstīta grieķu valodā. Turklāt, tā kā viņš bija vienīgais kolēģijas loceklis, kurš zināja grieķu valodu, viņš nebija atbildīgs citu kolēģijas locekļu priekšā par savu novērtējumu (tostarp vērtētāju komentāru novērtējumu). Tāpēc viņa norādīja, ka viņas snieguma novērtējumu var veikt tikai viens kolēģijas loceklis, savukārt kandidātus, kuri sniedz atbildes angļu vai franču valodā, var novērtēt vairāk nekā viens loceklis.

Sūdzības iesniedzēja uzstāja, ka viņai būtu jāsaņem informācija par vērtētāju profesionālo kompetenci.

Visbeidzot, viņa lūdza EPSO iesniegt viņas testu atkārtotai pārbaudei, ko veiktu atbilstoši kvalificēti profesionāļi, un pretējā gadījumā izmaksāt viņai kompensāciju 366 248,79 EUR apmērā.

Lēmums

Ievadpiezīmes

1.1 Savos apsvērumos par EPSO un Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzēja lūdza ombudu iepazīties ar viņas lietu.

1.2 Ombuds uzskata, ka pušu sniegtā informācija, kas ietver sūdzības iesniedzēja pārbaudes dokumentu kopijas, novērtējuma lapu un "d" pārbaudes jautājumus kopā ar apliecinošiem dokumentiem, ir pietiekama, lai viņš varētu pieņemt lēmumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un prasībām. Tādēļ ombuds neuzskata, ka šajā lietā būtu lietderīgi pārbaudīt EPSO lietas materiālus par sūdzības iesniedzēja lietu.

2 EPSO atbildes un saistītā pieprasījuma kvalitāte

2.1 Sūdzības iesniedzējs piedalījās rakstiskā konkursa COM/A/3/02 pārbaudījumā administratoriem pētniecības sociālekonomisko un ētisko aspektu jomā, bet netika pielaists mutiskajam pārbaudījumam. Sūdzības iesniedzēja 2004. gada 10. februārī vērsās pie EPSO, lūdzot, lai viņas atbildi uz “d” testa 1. jautājumu atkārtoti izvērtētu jauna eksaminētāju komanda ar kvalifikāciju jomā, uz kuru attiecas tests. Viņa arī lūdza EPSO īsumā sniegt viņai informāciju par viņas testa “d” vērtētāju profesionālo pieredzi un saņemtajiem norādījumiem. Viņa arī norādīja uz atšķirībām starp atzīmes, kas saņemtas par viņas atbildēm uz vienu un to pašu tematu viņas galvenajā valodā un otrajā valodā, un apgalvoja, ka komentāri viņas novērtējuma lapā ir pārāk vispārīgi.

2004. gada 27. februārī EPSO atbildēja, ka pēc viņas pārbaudījuma atkārtotas pārbaudes atlases komisija apstiprināja savu sākotnējo punktu skaitu. EPSO arī paskaidroja vispārējos noteikumus par rakstisko pārbaudījumu novērtēšanu.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā ombudam apgalvo, ka EPSO 2004. gada 27. februāra atbilde uz viņas 2004. gada 10. februāra vēstuli bija nepilnīga.

Viņa lūdz EPSO sniegt viņai izsmeļošu atbildi uz viņas 2004. gada 10. februāra vēstuli un iekļaut informāciju par atlases komisijas sastāvu (2). Sūdzības iesniedzēja 2004. gada 30. jūlija apsvērumos paskaidroja, ka viņa nevēlas zināt atlases komisijas locekļu vārdus.

2.2 Turklāt sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos par EPSO un Komisijas viedokli norāda, ka savā 2004. gada 27. februāra vēstulē EPSO viņu nav informējis par pārsūdzības iespējām. Viņa arī apstrīd Komisijas un EPSO viedokli par vērtētāju komentāru konfidencialitāti un apstrīd to, ka EPSO nav izpaudis informāciju, ko viņa bija pieprasījusi par vērtētāju profesionālo kompetenci.

2.3 Ombuds norāda, ka savā 2004. gada 27. februāra atbildē EPSO neatsaucās uz sūdzības iesniedzējas jautājumiem par vērtētāju priekšvēsturi, kā arī nepievērsās jautājumam par komentāriem un atzīmēm viņas novērtējuma lapā un kandidātiem sniegtajiem norādījumiem. Ombuds uzskata, ka šie trūkumi ir nožēlojami. Tomēr ombuds atzīmē, ka Komisija un EPSO 2004. gada 10. jūnija kopīgajā atzinumā un 2005. gada 21. februāra kopīgajā atbildē uz ombuda turpmākajām izmeklēšanām sīki atsaucās uz jautājumiem, ko sūdzības iesniedzēja izvirzīja savā 2004. gada 10. februāra vēstulē EPSO, apzinoties, ka kopīgais atzinums un šī atbilde tiks nosūtīta sūdzības iesniedzējam ombuda parastās izmeklēšanas procedūras ietvaros.

Tādēļ ombuds secina, ka EPSO ir atbilstoši rīkojies, reaģējot uz šo sūdzības aspektu, atbildot uz sūdzības iesniedzēja jautājumiem ombuda izmeklēšanas laikā.

2.4 Attiecībā uz EPSO un tā vārdā sniegto atbilžu būtību ombuds turpmāk šajā lēmuma daļā izskatīs katru no jautājumiem, ko savā 2004. gada 10. februāra vēstulē izvirzījusi sūdzības iesniedzēja (izņemot jautājumu par norādījumiem, kurus ombuds izskatīs lēmuma 3.9.-3.13. punktā). Ombuds izskatīs arī sūdzības iesniedzējas turpmāko apgalvojumu, ka EPSO viņu nav informējis par pārsūdzības iespējām (uz ko Komisija un EPSO atbildēja, atbildot uz ombuda turpmākajām izmeklēšanām).

Sūdzības iesniedzēja informācijas pieprasījums attiecībā uz vērtētājiem

2.5 Savā atzinumā un atbildē uz ombuda turpmākajām izmeklēšanām Komisija un EPSO vispirms norādīja, ka atlases komisijas sastāvs tika publicēts 2003. gada 19. februāra Oficiālajā Vēstnesī C 40. Komisija un EPSO arī apgalvoja, ka saskaņā ar Civildienesta noteikumiem Valdei ir tiesības izvēlēties un iecelt vērtētājus ar padomdevēja tiesībām (vērtētājus). Tomēr šo vērtētāju loma ir ļoti ierobežota, jo viņi var tikai sniegt padomus, bet nevar lemt par kandidātu nopelniem, par ko atbild padome. Viņus izvēlas, pamatojoties uz viņu kompetenci saistībā ar paziņojuma par konkursu noteikumiem. Lēmums vērsties pie vērtētājiem ar padomdevēja tiesībām (vērtētājiem) un viņu iecelšana, ko veic Valde, ir Valdes darba neatņemama sastāvdaļa un kā tāda saskaņā ar Civildienesta noteikumiem ir konfidenciāla.

2.6 Ombuds uzskata, ka atlases komisiju darbā ir jāpanāk līdzsvars starp vispārējo atklātības principu un likumīgajām konfidencialitātes prasībām. Ombuds saprot, ka pašreizējā EPSO prakse ir publicēt padomju locekļu vārdus, bet ne identificēt vērtētājus vai sniegt citu informāciju par tiem. Ņemot vērā judikatūru par vērtētāju lomu, uz kuru atsaucas EPSO un Komisija, ombuds neuzskata, ka EPSO pašreizējā prakse ir acīmredzami nesaprātīga attiecībā uz līdzsvaru starp abām attiecīgajām interesēm. Tādēļ attiecībā uz šo jautājumu viņš nekonstatē nekādu administratīvu kļūmi. Tomēr ombuds norāda, ka Kopienas iestāžu uzskati par pareizu līdzsvaru starp atklātību un likumīgajām konfidencialitātes prasībām padomju darbā ir attīstījušies, piešķirot lielāku nozīmi atklātībai, kā to apliecina lēmums publicēt padomju locekļu vārdus. Tādēļ ombuds ierosina EPSO apsvērt, vai nākotnē varētu būt lietderīgi arī identificēt vērtētājus, iespējams, pēc tam, kad viņu darbs būs pabeigts. Turpmāk šajā sakarā tiks izdarīta vēl viena piezīme.

Piezīmes par novērtējuma lapu un saņemtās atzīmes

2.7 Komisija un EPSO norāda, ka, lai gan abi rakstiskā pārbaudījuma jautājumi, uz kuriem sūdzības iesniedzējam bija jāatbild attiecīgi grieķu un angļu valodā, būtībā bija vienādi, vērtēšanas kritēriji bija atšķirīgi un tāpēc par abiem jautājumiem saņemtais punktu skaits loģiski varēja būt atšķirīgs: jautājuma, uz kuru jāatbild otrajā valodā, mērķis bija pārbaudīt kandidātu prasmi rakstīt šajā valodā, savukārt jautājums, uz kuru jāatbild galvenajā valodā, bija paredzēts, lai pārbaudītu kandidātu būtiskās zināšanas.

Komisija un EPSO arī uzskata, ka tas, ka padome izmanto vienu vārdu “labi”, lai novērtētu sūdzības iesniedzēja otrās valodas (angļu) zināšanas, nenozīmē, ka padome nav sniegusi sūdzības iesniedzējam pietiekamu pamatojumu.

2.8 Ombuds ir izskatījis sūdzības iesniedzēja iesniegto novērtējuma lapu.

Viņš norāda, ka sūdzības iesniedzēja par testu grieķu valodā saņēma 11,6 punktus (maksimālais punktu skaits 32), kam pievienoti šādi atlases komisijas komentāri par viņas novērtējuma lapu: 1) attiecībā uz zināšanām šajā jomā: "Regresīvi maz zināšanu, neņemot vērā dotos dokumentus, problēmu nerisināšana, tuvredzīga un vienkāršota pieeja"; 2) attiecībā uz izpratnes prasmēm un spēju analizēt un apkopot: “Neizpratne par reālajiem jautājumiem. Bet vidējā spēja apkopot"; 3) attiecībā uz spēju rakstīt galvenajā valodā: "Elementārs".

Attiecībā uz testu angļu valodā, kura mērķis bija pārbaudīt viņas spēju rakstīt otrajā Kopienas valodā, sūdzības iesniedzēja saņēma 5,2 punktus (maksimālā atzīme 8), un padome sniedza šādu komentāru par viņas novērtējuma lapu: "Labi".

Kopumā par testiem, kas veikti grieķu un angļu valodā, sūdzības iesniedzēja saņēma 16,8 punktus no 40, kā arī šādu vispārēju testa novērtējumu: “Pārmērīga un vienkāršota pieeja, nespēja izprast jautājumus, kas saistīti ar šo tematu, pārāk vispārīgas atbildes un personisku ideju trūkums”.

2.9 Attiecībā uz sūdzības iesniedzējas testu angļu valodā ombuds norāda, ka komentārs "good" ir lakonisks, bet tas nav pretrunā piešķirtajam vērtējumam un ka sūdzības iesniedzēja, šķiet, nav izvirzījusi argumentus, lai apstrīdētu vērtējumu, kas viņai piešķirts par testu angļu valodā.

2.10 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja testu grieķu valodā ombuds uzskata, ka iesniegtie komentāri pienācīgi informē sūdzības iesniedzēju par atlases komisijas iemesliem attiecībā uz piešķirto punktu skaitu. Tādēļ ombuds šajā jautājumā nekonstatē administratīvas kļūmes.

Informācija par pārsūdzības iespējām

2.11 Ombuds norāda, kā to pareizi norādīja Komisija un EPSO, ka iespējas pārsūdzēt EPSO lēmumus bija norādītas paziņojumā par konkursu (pielikums "Pārskatīšanas pieprasījumi - Pārsūdzības procedūras - Sūdzības Eiropas Ombudam")(3). Ombuds arī norāda, ka paziņojums par konkursu ir paredzēts kā galvenais informācijas avots kandidātiem par konkursu un tā procedūrām. Tādēļ ombuds uzskata, ka, lai gan EPSO būtu bijis lietderīgi 2004. gada 27. februāra atbildē uz sūdzības iesniedzēja vēstuli atkārtot informāciju, kas jau bija sniegta paziņojumā par konkursu par pārsūdzības iespējām, EPSO nebija pienākuma to darīt. Turklāt ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs, šķiet, ir pilnībā informēts par pārsūdzības iespējām. Tāpēc ombuds nekonstatē nekādu administratīvu kļūmi attiecībā uz šo sūdzības aspektu.

3 Apgalvotais netaisnīgais un kļūdainais novērtējums un saistītais prasījums

3.1 Sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka viņas rakstiskā pārbaudījuma novērtējums bija netaisnīgs un kļūdains.

Pamatojot savu apgalvojumu, viņa apgalvo, ka: (1) atlases komisijas sastāvs bija nepareizs (tikai vienam komisijas loceklim bija grieķu valodas zināšanas, un viņš neieņēma amatu ar konkursu saistītā jomā); (2) norādījumi kandidātiem bija maldinoši, un vērtētāji par tiem nezināja.

Sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka viņas rakstiskais pārbaudījums būtu atkārtoti jāizvērtē jaunai eksaminētāju komandai. Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos izklāsta savu prasību, norādot, ka EPSO būtu jāmaksā viņai kompensācija, ja tas neturpina viņas pārbaudījuma atkārtotu novērtēšanu.

Savos apsvērumos viņa arī norāda, ka EPSO nav pamatojis, kāpēc tas nepārbaudīja viņas testu.

3.2 Komisija un EPSO savā 2005. gada 21. februāra atbildē informēja ombudu, ka atlases komisijas loceklis, uz kuru sūdzības iesniedzēja atsaucās savos apsvērumos, norādot, ka viņš savā darbā nenodarbojas ar konkursa jomu, šobrīd to patiešām nedara. Komisija un EPSO savā 2005. gada 21. februāra atbildē arī norāda, ka šis kolēģijas loceklis lieliski pārvalda grieķu valodu un tādējādi varēja novērtēt un pārbaudīt visu rakstisko pārbaudījumu grieķu valodā vērtētāju ar padomdevēja tiesībām (vērtētāji) darbu. Tomēr saskaņā ar Komisijas un EPSO sniegto informāciju sūdzības iesniedzēja snieguma galīgais novērtējums tika iesniegts apspriešanai visai padomei, kas pieņēma galīgo lēmumu par sūdzības iesniedzēja rezultātiem, un padomes priekšsēdētājs apstiprināja šos rezultātus, parakstot novērtējuma lapu.

Savā 2005. gada 21. februāra atbildē Komisija un EPSO arī paskaidroja, ka kandidāti kā atsevišķu dokumentu saņēma norādījumus par pārbaudījumu procesuālo organizāciju. Viņi arī saņēma norādījumus par to, kā rīkoties ar testu "d", kas tika iekļauti pašā testā. Tajā pašā atbildē Komisija un EPSO detalizēti atsaucas uz šiem norādījumiem. Viņi arī nosūtīja ombudam norādījumu par pārbaudījumu procesuālo organizāciju kopiju un rakstiskā pārbaudījuma “d” kopiju (kas sastāv no četrām tēmām, no kurām katrā ir divi jautājumi) trīs valodu versijās, proti, grieķu, franču un angļu valodā. Komisija un EPSO norāda, ka vērtētājiem tika izsniegta rakstiskā pārbaudījuma priekšmeta kopija kopā ar citiem dokumentiem (tostarp paziņojumu par konkursu). Komisija un EPSO uzskata, ka saskaņā ar norādījumiem par to, kā rīkoties “d” pārbaudījumā, atbildēm jābūt balstītām ne tikai uz pārbaudījumam pievienotajiem dokumentiem, bet arī uz kandidātu idejām par šo dokumentu saturu.

Visbeidzot, savā 2004. gada 10. jūnija atzinumā Komisija un EPSO norādīja, ka pēc sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas pieprasījuma, kas adresēts atlases komisijai, tā pārbaudīja sūdzības iesniedzēja dokumentu. Tomēr, ņemot vērā jau veikto dubulto marķēšanu, padome neuzskatīja par nepieciešamu vēlreiz atzīmēt testu. Tikai kolēģija var nolemt, ka pārbaudījums tiek vērtēts trešo reizi, un kandidāta pieprasījums šajā nolūkā neuzliek kolēģijai pienākumu to darīt.

Novērtējumu veicošo personu kompetence

3.3 Vispirms ombuds atgādina, ka saskaņā ar Civildienesta noteikumu III pielikuma 3. panta trešo daļu atlases komisijai attiecībā uz dažiem pārbaudījumiem var palīdzēt viens vai vairāki eksaminētāji, kuriem ir padomdevēja statuss (vērtētāji).

3.4 Turklāt ombuds atgādina, ka saskaņā ar iedibināto judikatūru atlases komisijas var izmantot vērtētāju palīdzību, kad vien tās uzskata to par nepieciešamu. Kā norādījusi arī Komisija un EPSO, pārkāpuma nav, ja novērtēšanas metodes dažādiem kandidātiem neatšķiras un ja padome saglabā pilnvaras veikt galīgo novērtējumu (4).

3.5 Turklāt atlases komisijas sastāvam jābūt tādam, lai garantētu tās spēju objektīvi novērtēt kandidātu profesionālās īpašības, ko apliecina viņu sniegums pārbaudījumos (5). Iecēlējinstitūcijai ir plaša rīcības brīvība, izvērtējot to personu spējas, kuras saskaņā ar Civildienesta noteikumu II pielikuma 3. pantu tās ir aicinātas iecelt par Valdes locekļiem (6).

3.6 Atsaucoties uz iepriekš minēto spriedumu (7), ombuds norāda, ka pat "lingvistisko" amatu konkursu gadījumos Pirmās instances tiesa ir noteikusi, ka nav nepieciešams, lai katram padomes loceklim būtu nevainojamas valodas zināšanas pārbaudījumā, kas viņam jānovērtē. Turklāt ombuds norāda, ka šajā lietā aplūkotā konkursa mērķis nebija pieņemt darbā personas no profesijām, kas saistītas ar valodām, bet gan pieņemt darbā administratorus, kas specializējušies pētniecības un tehnoloģiju attīstības darbību sociālekonomisko un ētisko aspektu jomā.

3.7 Ombuds arī uzskata, ka, lai gan iepriekš minētā judikatūra nozīmē, ka atlases komisijas locekļiem ir jābūt zināšanām par konkursa jomu, tas nenozīmē, ka viņiem pašlaik noteikti ir jāstrādā amatos, kas saistīti ar šo jomu.

3.8 Tādēļ ombuds uzskata, ka, pieņemot, ka sūdzības iesniedzēja pareizi apgalvo, ka atlases komisijā bija tikai viens loceklis ar grieķu valodas zināšanām un ka turklāt viņš nestrādāja konkursa jomā, šos faktus nevar uzskatīt par pārkāpumu, kas ietekmēja konkursa rezultātus.

Norādījumi par to, kā rīkoties ar testu "d"

3.9 Ombuds atgādina, pirmkārt, ka saskaņā ar pastāvīgo judikatūru atlases komisijai ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz konkursa ietvaros paredzēto pārbaudījumu kārtību un detalizētu saturu (8).

3.10 Ombuds ir rūpīgi pārbaudījis "d" testu, kura kopijas grieķu, angļu un franču valodā viņam nosūtīja Komisija un EPSO (t.i.: un 2. lpp. ar virsrakstu "Norādījumi" un 3., 4., 5. un 6. lpp., katrā no tām ar virsrakstu, kas attiecas uz vienu pārbaudes priekšmetu (3. lpp., A variants, Eiropadomes pavasara sanāksme; lpp. – B variants. Inovācijas politika; lpp. - C variants, Augstskolas zināšanu Eiropā; lpp. - D risinājums, ētika un pārvaldība). Katram tematam bija divi jautājumi.

Viņš norāda, ka norādījumi par to, kā izturēties pret testu, tika iekļauti pašā testā un ievietoti šādi:

1) Abas atsevišķās lappuses ar virsrakstu "Norādījumi", kas bija pirms jautājumiem, cita starpā bija šādas: “Pievienotie dokumenti ir pieejami, lai palīdzētu jums atbildēt uz jautājumiem. Atbildot uz jautājumiem, jums būtu jāņem vērā arī savas zināšanas";

2) Katras lapas pirmā jautājuma ievadteikums ar virsrakstu, kas attiecas uz pārbaudījuma priekšmetu, bija šāds: "(...) atbildēt uz šo jautājumu savā galvenajā valodā, par sākumpunktu ņemot pievienoto 4. dokumentu (...)";

3) Pašā pirmā jautājuma formulējumā bija ietverts šāds norādījums: "(...) Pamatojoties uz pievienoto izvilkumu (...), paskaidrojiet (...)".

Ombuds no iepriekš minētā saprot, ka kandidāti tika aicināti atsaukties uz pievienotajiem dokumentiem, kā arī iesniegt savus priekšlikumus galveno jautājumu risināšanai.

3.11 Ombuds norāda uz nelielu neprecizitāti, kas izriet no tā, ka kandidātiem tika sniegti trīs neidentiski, lai gan konsekventi norādījumi. Viņš uzskata, ka šādu nelielu neprecizitāti nevar uzskatīt par būtisku kļūdu, kas var ietekmēt konkursa rezultātus.

3.12 Attiecībā uz vērtētāju zināšanām par norādījumiem ombuds no EPSO skaidrojuma saprot, ka vērtētājiem tika sniegti visi trīs iepriekš 3.9. punktā minētie norādījumi. Turklāt, ņemot vērā komentāru par sūdzības iesniedzējas novērtējuma lapu attiecībā uz viņas zināšanām par šo jomu (tests grieķu valodā), ka viņa “neņēma vērā attiecīgos dokumentus”, un pēdējo komentāru, ka viņas atbildes liecināja par “personīgu ideju trūkumu”, šķiet, ka vērtētāji zināja, ka kandidātiem būtu jāatsaucas uz pievienotajiem dokumentiem un arī jāpiedāvā savi priekšlikumi, lai risinātu galvenos jautājumus.

3.13 Pamatojoties uz pieejamo informāciju, ombuds neuzskata, ka sūdzības iesniedzējam ir izdevies pierādīt, ka norādījumi bija maldinoši vai ka vērtētāji par tiem nezināja.

Sūdzības iesniedzēja pārbaudes atkārtota izvērtēšana

3.14 Pamatojoties uz Komisijas un EPSO sniegtajiem paskaidrojumiem, ombuds saprot, ka pēc sūdzības iesniedzēja pieprasījuma padome pārskatīja sūdzības iesniedzēja testu, bet, ņemot vērā jau veikto dubulto novērtējumu un katrā gadījumā piešķirto punktu konsekvenci, tā nekonstatēja nekādus iemeslus, lai trešo reizi atzīmētu testu.

3.15 Ombuds atgādina, ka saskaņā ar Kopienas judikatūru (9) atlases komisijai, novērtējot pārbaudījumu rezultātus, ir plaša rīcības brīvība.

Turklāt ombuds norāda, ka paziņojumā par konkursu ir paredzēts, ka kandidāts var iesniegt pārskatīšanas pieprasījumu, nosūtot vēstuli, kurā izklāstīti šāda pieprasījuma iemesli, un ka padome pēc iespējas ātrāk sniegs atbildi. Tomēr ombudam nav zināms neviens noteikums vai princips, kas liktu jaunai vērtētāju komandai atzīmēt testu.

3.17 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz šo sūdzības aspektu. Tādēļ sūdzības iesniedzēja apgalvojumu nevar atbalstīt.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka EPSO nav pieļāvis administratīvas kļūmes. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Komisijas priekšsēdētājs un EPSO direktors tiks informēti par šo lēmumu.

NĀKAMAIS REMARK

Ombuds norāda, ka Kopienas iestāžu uzskati par pareizu līdzsvaru starp atklātību un likumīgajām konfidencialitātes prasībām atlases komisiju darbā ir attīstījušies, piešķirot lielāku nozīmi atklātībai, kā to apliecina lēmums publicēt padomju locekļu vārdus. Tādēļ ombuds ierosina EPSO apsvērt, vai nākotnē varētu būt lietderīgi identificēt arī vērtētājus, iespējams, pēc tam, kad viņu darbs būs pabeigts.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombuds norāda, ka pušu sniegtā informācija izmeklēšanā liecina, ka tās ir sapratušas šo apgalvojumu kā tādu, kas galvenokārt attiecas uz informāciju par vērtētājiem.

(2) Ombuds norāda, ka pušu sniegtā informācija izmeklēšanā liecina, ka tās ir sapratušas šo apgalvojumu kā tādu, kas galvenokārt attiecas uz informāciju par vērtētājiem.

(3) OV C 177 A/33, 2002. gada 25. jūlijs.

(4) Skatīt lietu T-33/00 Martinez Paramo un citi pret Komisiju (2003) II-541, 58. punkts; Lieta T-153/95 Kaps pret Tiesu (1996) II-663, 26. punkts.

(5) Sk. spriedumu lietā T-156/89 Mordt/Tiesa (1991) II-00407, 105. punkts un tajā citētā judikatūra.

(6) Iepriekš minētais spriedums lietā Supra, 107. punkts.

(7) Iepriekš minētais spriedums lietā Supra, 106. punkts, kā arī: Lieta T-160/99 Svantesson, Hellsten, Haegg pret Padomi (2001) IA-00175, 33. punkts.

(8) Spriedums lietā Supra, 121. punkts. Skatīt arī spriedumu lietā T-146/99 Teixeira Neves/Tiesa (2000) IA-00159, 37. punkts, un spriedumu lietā T-173/99 Elkaim, Mazuel/Komisija (2000) IA-00101, 35. punkts.

(9) Skatīt 2003. gada 23. janvāra spriedumu lietā T-53/00 Angioli pret Komisiju, 91.–94. punkts un tajā citētā judikatūra.