Godātais X kungs!

2025. gada 20. martā Jūs sūdzējāties Eiropas Ombudam par to, kā Eiropas Komisija izskatīja Jūsu pārkāpuma sūdzību CPLT(2024)00905 pret Spāniju.

Sūdzībā Komisijai Jūs apgalvojat, ka dažās Andalūzijas parlamenta publiskā iepirkuma procedūrās ir pārkāpumi, kas uzskatāmi par krāpšanu. Jo īpaši jūs uztrauc tas, ka tiek izmantotas sarunu procedūras bez iepriekšējas publicēšanas. Jūs sūdzējāties Andalūzijas Krāpšanas apkarošanas un korupcijas apkarošanas birojam (OAAF) par šiem jautājumiem. Tā kā OAAF neizskatīja jūsu sūdzību, jūs apgalvojat, ka ir pārkāpti ES tiesību akti.

Komisija 2024. gada maija pirmajā atbildē paskaidroja, ka jūsu sūdzība attiecas uz individuālu situāciju, kad, iespējams, nepareizi piemēroti ES tiesību akti, un ieteica jums vērsties pēc tiesiskās aizsardzības valsts līmenī. Tomēr Komisija jums sniedza paskaidrojumus par ES tiesību aktu īstenošanu, kas attiecas uz jūsu lietu. Tā norādīja, ka Direktīva 89/665/EEK [1] un Direktīva 92/13/EEK [2] (tā sauktās tiesiskās aizsardzības līdzekļu direktīvas par publisko iepirkumu), kas ir transponētas Spānijas tiesību aktos, nodrošina ekonomikas dalībniekiem ātras pārskatīšanas procedūras, lai apstrīdētu sarunu procedūras ļaunprātīgu izmantošanu bez iepriekšējas publicēšanas. Komisija arī norādīja, ka ES direktīvās par publisko iepirkumu ir skaidri paredzēta iespēja noteiktos gadījumos izmantot šādu procedūru un ka tās iespējamā ļaunprātīgā izmantošana ne vienmēr ir krāpšana vai noziedzīgs nodarījums, kas katrā ziņā ir attiecīgās dalībvalsts tiesu kompetencē.

Ņemot vērā Jūsu piezīmes par Komisijas atbildi, Komisija 2024. gada jūlijā slēdza Jūsu sūdzību par pārkāpumu. Attiecībā uz jūsu apgalvojumiem par Direktīvas 2019/1937/ES [3] pārkāpumu Komisija precizēja direktīvas mērķi, uzsvēra, ka tā ir transponēta Spānijas tiesību aktos, un atkārtoti norādīja, ka valsts iestādēm, tostarp valstu tiesām, ir jāanalizē atsevišķi gadījumi, attiecīgā gadījumā ņemot vērā valsts tiesisko regulējumu par trauksmes cēlēju aizsardzību.

Sūdzībā ombudam Jūs apgalvojat, ka Komisija Jūsu sūdzību izskatīja bez pietiekamas pārredzamības, jo saņemtās atbildes bija no Iekšējā tirgus, rūpniecības, uzņēmējdarbības un MVU ģenerāldirektorāta (GROW ĢD), lai gan, jūsuprāt, par izvirzītajiem jautājumiem ir atbildīgs Tiesiskuma un patērētāju ģenerāldirektorāts (JUST ĢD). Turklāt jūs nepiekrītat Komisijas analīzei, ka ekonomikas dalībnieku rīcībā ir ātras pārskatīšanas procedūras, lai apstrīdētu sarunu procedūras ļaunprātīgu izmantošanu bez iepriekšējas publicēšanas.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka Komisijai ir plaša rīcības brīvība, lemjot par to, vai un kad sākt pārkāpuma procedūru.[4] Tās politika attiecībā uz ES tiesību aktu pārkāpumiem ir izklāstīta tās paziņojumā “ES tiesību akti: Labāki rezultāti līdz ar labāku piemērošanu [5] Šādos gadījumos ombuda uzdevums ir tikai pārbaudīt, vai Komisija ir sniegusi skaidrus un pamatotus paskaidrojumus par savu lēmumu un vai nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

Nekas neliecina, ka Komisija Jūsu gadījumā būtu pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Komisija sniedza pamatotus paskaidrojumus par savu nostāju, norādot, ka jūsu izvirzītie jautājumi attiecas uz individuālu situāciju, nevis pierādījumiem par Spānijas sistēmisku neatbilstību ES tiesību aktiem, un ka jūsu lietu vislabāk var izskatīt valsts līmenī. Mēs saprotam, ka esat veikuši pasākumus valsts līmenī un vērsušies gan pie Spānijas ombuda, gan pie Seviļas Administratīvās tiesas.

Ņemiet vērā, ka pārkāpuma procedūra nav paredzēta, lai nodrošinātu personām tiesiskās aizsardzības līdzekļus attiecībā uz konkrētām sūdzībām, kas tām ir valsts līmenī. Drīzāk tas ir mehānisms, lai nodrošinātu, ka dalībvalstis kopumā ievēro ES tiesību aktus .

Attiecībā uz to, ka jūsu lietu izskatīja GROW ĢD un tā netika nodota JUST ĢD, Komisijas ziņā ir izlemt, kā organizēt pārkāpumu sūdzību izskatīšanu. Jebkurā gadījumā GROW ĢD slēgšanas vēstulē Jūs informēja, ka ir apspriedies ar JUST ĢD. Komisijai ir arī rīcības brīvība attiecībā uz to, kā tā rīko šīs apspriešanās.

Ņemot vērā iepriekš minēto, mēs esam nolēmuši slēgt izmeklēšanu [6] ar šādu secinājumu:

Pamatojoties uz sūdzībā sniegto informāciju, Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi.

Mēs novērtējam, ka tas var nebūt jūsu vēlamais rezultāts, bet es ceru, ka šie paskaidrojumi jums noderēs. Paldies, ka sazinājāties ar Eiropas Ombudu.

Ar cieņu

Tina Nilsson Lietu izskatīšanas nodaļas
vadītāja

Strasbūrā, 2025. gada 2. maijā

[1] Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:01989L0665-20140417.

[2] Padomes Direktīva 92/13/EEK (1992. gada 25. februāris), ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01992L0013-20140417.

[3] Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2019/1937 (2019. gada 23. oktobris) par to personu aizsardzību, kuras ziņo par Savienības tiesību aktu pārkāpumiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02019L1937-20241230.

[4] Tiesas 1989. gada 14. februāra spriedums lietā 247/87 Starfruit pret Komisiju, pieejams tīmekļa vietnē: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61987CJ0247.

[5] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN.

[6] Pilnīga informācija par procedūru un tiesībām saistībā ar sūdzībām ir pieejama tīmekļa vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.