Strasbūrā, 2004. gada 15. decembrī

Cienītā F. kundze!

2003. gada 21. novembrī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par vecuma ierobežojumu izmantošanu darbā pieņemšanas procedūrā, ko organizē Eiropas Universitātes institūts.

2003. gada 12. decembrī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Universitātes institūta priekšsēdētājam. EUI nosūtīja savu atzinumu 2004. gada 30. martā. Atzinums sagatavots franču valodā. Tādēļ 2004. gada 6. aprīlī es lūdzu EUI atsūtīt man tā tulkojumu sūdzības valodā. 2004. gada 23. aprīlī EUI mani informēja, ka tai nav ne tulkošanas dienesta, ne citu resursu, lai nodrošinātu sava atzinuma tulkojumu. Tāpēc tulkojumu veica mana biroja izmantotie tulkošanas dienesti, un 2004. gada 24. maijā es jums nosūtīju tā kopiju ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus līdz 2004. gada 30. jūnijam.

Šķiet, ka no jums nav saņemti nekādi apsvērumi.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Atvainojos par Jūsu sūdzības izskatīšanai patērēto laiku.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs pieteicās vakancei, ko publicējis Eiropas Universitātes institūts (EUI) Itālijā (pagaidu amats IUE/7/2003, administratīvais asistents). Sūdzības iesniedzēja pieteikums tika noraidīts pieņemamības posmā, jo sūdzības iesniedzējs neatbilda vecuma ierobežojumam, kas paredzēja, ka kandidātiem jābūt dzimušiem pēc 1955. gada 1. janvāra. Sūdzības iesniedzējs sazinājās ar EUI un pieprasīja, lai vecuma ierobežojums netiktu ņemts vērā. Tas tika noraidīts. Tāpēc sūdzības iesniedzēja iesniedza sūdzību Eiropas Ombudam, apgalvojot, ka EUI viņu diskriminē vecuma dēļ. Viņa apgalvoja, ka darbā pieņemšanas procedūrās būtu jāatceļ diskriminācija vecuma dēļ.

Pieprasījums

EUI statuss

Saskaņā ar Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 195. pantu ombuda pilnvaras attiecas tikai uz Kopienas iestādēm un struktūrām. Pēdējais minētais termins nav definēts ne Līgumā, ne ombuda statūtos.

Savā uzsākšanas vēstulē EUI ombuds norādīja, ka jautājums par to, vai EUI ir Kopienas struktūra, ir radies saistībā ar iepriekšēju sūdzību, kas iesniegta Eiropas Ombudam par EUI (izmeklēšana saistībā ar sūdzību 659/2000/GG). Šajā gadījumā ombuds uzskatīja, ka nav izslēgts, ka EUI varētu uzskatīt par Kopienas struktūru Eiropas ombuda pilnvaru nolūkā. Šis konstatējums tika izdarīts, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem:

EUI izveidoja ar Eiropas Kopienas dalībvalstu pieņemtu konvenciju (1). Tā bija iekļauta saskaņā ar Civildienesta noteikumu (2) 37. panta 1. punkta b) apakšpunktu (attiecībā uz norīkojumu) izveidotajā to organizāciju sarakstā, kuru uzdevums ir veicināt Kopienas intereses, un pārējās struktūras, kuras, šķiet, ietilpst ombuda pilnvarās. Turklāt saskaņā ar paskaidrojuma ziņojumu par Konvenciju par cīņu pret korupciju, kurā iejauktas Eiropas Kopienu amatpersonas vai Eiropas Savienības dalībvalstu amatpersonas (3), EUI atbilst minētās konvencijas definīcijai par “struktūrām, kas izveidotas saskaņā ar Līgumiem”. Pēc EUI konvencijas Kopiena ir ieguvusi kompetenci izglītības, kultūras un pētniecības jomā (Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 3. panta n) un q) punkts); 149. pants; 151. pants un 163. pants).

Lietā 659/2000/GG toreizējais EUI priekšsēdētājs nolēma neierosināt viedokli šajā jautājumā, jo EUI Augstā padome nebija sniegusi atzinumu.

Tāpēc, uzsākot šo izmeklēšanu, ombuds izvirzīja šo jautājumu jaunajam EUI priekšsēdētājam un norādīja, ka viņš būtu ļoti pateicīgs, ja tiktu informēts par to, vai Augstā padome pa to laiku ir pieņēmusi atzinumu par šo jautājumu.

Sūdzības iesniedzēja apgalvojums

Ombuds norādīja, ka, neraugoties uz iepriekš minētajiem jautājumiem, viņš cer, ka EUI jebkurā gadījumā atbildēs uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. Šajā sakarā ombuds vērsa uzmanību uz sava 2002. gada pārskata 3.7.3. iedaļu, kurā ziņots par izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas par vecuma ierobežojumu izmantošanu darbā pieņemšanas procesā, kā arī uz ombuda tīmekļa vietni (http://www.ombudsman.europa.eu), kurā bija sadaļa par vecuma ierobežojumiem darbā pieņemšanas procesā.

EUI atzinums
EUI statuss

EUI informēja ombudu, ka tās Augstajai padomei vēl nav lūgts pieņemt atzinumu par šo jautājumu un ka EUI ir secinājusi, ka tas neietilpst ombuda kompetencē. Tā uzskata, ka šāda kompetence būtu jānosaka tās Augstajai padomei, vienojoties ar ombudu. Tā atsaucās uz juridisko paziņojumu, ko bija snieguši tās dienesti un ko var rezumēt šādi:

1. EUI tika izveidota ar "klasisku" starptautisku konvenciju, un tā nav daļa no "acquis communautaire".

2. Sarakstā, kas sastādīts, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 37. panta 1. punkta b) apakšpunktu, ir minētas organizācijas, kas "sekmē Kopienas intereses", nevis "Kopienas iestādes vai struktūras". Varētu pieņemt, ka Kopienas likumdevējs apzināti ir izmantojis plašāku tādu organizāciju jēdzienu, kuru uzdevums ir veicināt Kopienas intereses, lai varētu iekļaut struktūras, kas nav tikai daļa no struktūrām, kuras izveidotas, pamatojoties uz Kopienas līgumiem.

3. Attiecībā uz to, ka EUI ir minēts “saskaņā ar Līgumiem izveidoto struktūru” sarakstā Paskaidrojošajā ziņojumā par Konvenciju par cīņu pret korupciju, kurā iejaukti Eiropas Kopienu ierēdņi vai Eiropas Savienības dalībvalstu ierēdņi (4), EUI norādīja, ka ziņojumā ir tikai nokopēts saraksts, kas izveidots, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 37. panta 1. punkta b) apakšpunktu (sk. iepriekš). Pretēji visām pārējām šajā sarakstā iekļautajām iestādēm vai struktūrām EUI netika izveidots, pamatojoties uz Kopienu līgumiem.

4. attiecībā uz to, ka Kopiena ir ieguvusi kompetenci izglītības, kultūras un pētniecības jomā pēc EUI konvencijas (sk. Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 3. panta n) un q) punktu); 149. pants; 151. pants un 163. pants) EUI bija tikai tādā situācijā, kas ir salīdzināma ar citām Eiropas universitātēm, kuras piedalās Kopienas programmās.

Pēc tam juridiskajā paziņojumā šis jautājums tika aplūkots konkrēti, ņemot vērā faktu, ka šī lieta attiecās uz personāla jautājumiem. Tā norādīja, ka 1981. gadā EUI izveidoja sūdzību izskatīšanas struktūru, kas ir atbildīga par darbinieku pieprasījumu un sūdzību izskatīšanu. Ņemot vērā to, ka procedūras, kas noteiktas šādiem lūgumiem un sūdzībām, bija gandrīz identiskas tām, kas paredzētas Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā, EUI Augstā padome bija formulējusi vēlmi, lai Tiesa iegūtu kompetenci personāla jautājumos. Tajā bija paredzēts, ka tas varētu notikt pēc tam, kad būs izveidotas specializētās palātas personāla jautājumos (ieviestas ar Nicas līgumu).

Pašā atzinumā EUI norādīja, ka tā plāno sazināties ar Tiesu 2007. gadā (kad bija paredzēts izveidot specializētas palātas personāla jautājumos), lai apspriestu iespēju paplašināt Tiesas kompetenci, attiecinot to arī uz EUI. EUI plānoja vienlaikus sazināties ar Eiropas Ombudu, lai apspriestu ombuda pilnvaru paplašināšanu.

Sūdzības iesniedzēja apgalvojums

EUI paziņoja, ka, neraugoties uz tās secinājumu, ka tas nav Eiropas Ombuda kompetencē, tā ir nolēmusi iesniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. Tā norādīja, ka tas ir saistīts tikai ar šo lietu un nerada precedentu.

Tās atzinumu par šo apgalvojumu var rezumēt šādi:

EUI paskaidroja, ka tās Augstā padome pirms kāda laika bija nolēmusi izveidot pagaidu C kategorijas amata vietas, lai varētu sniegt administratīvu palīdzību pētniecības projektos, ko finansē no ārējiem avotiem. Tika nolemts, ka šādi pagaidu darbinieki nevar iegūt pensijas tiesības, bet tikai izbraukšanas pabalstu. Šī iemesla dēļ paziņojumos par šādu pagaidu amata vietu izsludināšanu vienmēr bija paredzēts a) nosacījums, ka darbinieks var palikt uz laiku, kas nepārsniedz desmit gadus, un b) vecuma ierobežojums.

Saistībā ar Kopienas iestāžu Civildienesta noteikumu reformu EUI sekoja līdzi jautājumam par vecuma ierobežojumiem un apsprieda to. Tā atzīmēja atsauces uz vecuma vienlīdzību dažos priekšlikumos.

EUI atzīmēja, ka attiecībā uz pagaidu amata vietām EUI izmantotais vecuma ierobežojums nozīmēja darba tiesību un pensijas tiesību pārklāšanos . Tāpēc Augstajai padomei tiktu iesniegts priekšlikums šos divus aspektus nodalīt EUI regulās.

Pa to laiku tika dots norādījums paziņojumā par konkursu neiekļaut vecuma ierobežojumu attiecīgajai kategorijai.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

EUI atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Piezīmes netika saņemtas.

Lēmums

1 EUI statuss

1.1 Pieteikums uz amatu, ko sūdzības iesniedzējs iesniedza Eiropas Universitātes institūtā (EUI), tika noraidīts pieņemamības posmā, jo sūdzības iesniedzējs neatbilda vecuma ierobežojumam, kas paredzēja, ka kandidātiem jābūt dzimušiem pēc 1955. gada 1. janvāra. Sūdzībā ombudam viņa apgalvoja, ka EUI viņu ir diskriminējusi vecuma dēļ. Viņa apgalvoja, ka darbā pieņemšanas procedūrās būtu jāatceļ diskriminācija vecuma dēļ.

1.2 Izvērtējot šīs sūdzības pieņemamību, ombuds norādīja, ka jautājums par to, vai EUI ir Kopienas struktūra, jau ir radies saistībā ar iepriekšēju sūdzību, kas iesniegta Eiropas ombudam par EUI (izmeklēšana saistībā ar sūdzību 659/2000/GG). Šajā gadījumā ombuds uzskatīja, ka nav izslēgts, ka EUI varētu uzskatīt par Kopienas struktūru Eiropas ombuda pilnvaru nolūkā. Šis konstatējums tika izdarīts, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem.

1.3 EUI tika izveidots ar Konvenciju (5), ko pieņēma Eiropas Kopienas locekļi, un tas bija iekļauts to organizāciju sarakstā, kuru uzdevums ir veicināt Kopienas intereses un kuras ir izveidotas saskaņā ar Civildienesta noteikumu (6) 37. panta 1. punkta b) apakšpunktu (attiecībā uz norīkojumu). Šķiet, ka visas pārējās šajā sarakstā iekļautās struktūras ietilpst ombuda pilnvarās. Turklāt saskaņā ar Paskaidrojuma ziņojumu par Konvenciju par cīņu pret korupciju, kurā iejauktas Eiropas Kopienu amatpersonas vai Eiropas Savienības dalībvalstu amatpersonas (7), EUI atbilst minētās konvencijas definīcijai par “struktūrām, kas izveidotas saskaņā ar Līgumiem”. Pēc EUI konvencijas Kopiena ir ieguvusi kompetenci izglītības, kultūras un pētniecības jomā (Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 3. panta n) un q) punkts); 149. pants; 151. pants un 163. pants).

1.4 Lietā 659/2002/GG toreizējais EUI priekšsēdētājs nolēma neierosināt viedokli šajā jautājumā, jo EUI Augstā padome nebija sniegusi atzinumu.

1.5 Atzinumā par šo sūdzību EUI informēja ombudu, ka tās Augstajai padomei vēl nav lūgts pieņemt atzinumu par šo jautājumu. Tomēr EUI secināja, ka tas neietilpst ombuda kompetencē. Tā uzskata, ka šāda kompetence būtu jānosaka tās Augstajai padomei, vienojoties ar ombudu. Tā atsaucās uz juridisku paziņojumu, ko tās dienesti bija snieguši atzinuma vajadzībām šajā lietā un ko var rezumēt šādi:

i) EUI tika izveidota ar "klasisku" starptautisku konvenciju, un tā nav daļa no "acquis communautaire".

ii) Sarakstā, kas sastādīts, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 37. panta 1. punkta b) apakšpunktu, ir minētas organizācijas, kas "sekmē Kopienas intereses", nevis "Kopienas iestādes vai struktūras". Varētu pieņemt, ka Kopienas likumdevējs apzināti ir izmantojis plašāku tādu organizāciju jēdzienu, kuru uzdevums ir veicināt Kopienas intereses, lai varētu iekļaut struktūras, kas nav tikai daļa no struktūrām, kuras izveidotas, pamatojoties uz Kopienas līgumiem.

iii) Attiecībā uz to, ka EUI ir minēts “saskaņā ar Līgumiem izveidoto struktūru” sarakstā Paskaidrojošajā ziņojumā par Konvenciju par cīņu pret korupciju, kurā iejaukti Eiropas Kopienu ierēdņi vai Eiropas Savienības dalībvalstu ierēdņi (8), EUI norādīja, ka ziņojumā ir tikai nokopēts saraksts, kas izveidots, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 37. panta 1. punkta b) apakšpunktu (sk. iepriekš). Pretēji visām pārējām šajā sarakstā iekļautajām iestādēm vai struktūrām EUI faktiski netika izveidots, pamatojoties uz Kopienu līgumiem.

iv) attiecībā uz to, ka Kopiena ir ieguvusi kompetenci izglītības, kultūras un pētniecības jomā pēc EUI konvencijas (sk. Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 3. panta n) un q) punktu); 149. pants; 151. pants un 163. pants) EUI bija tikai tādā situācijā, kas ir salīdzināma ar citām Eiropas universitātēm, kuras piedalās Kopienas programmās.

1.6 Juridiskajā paziņojumā šis jautājums tika īpaši aplūkots, ņemot vērā to, ka izskatāmā lieta attiecās uz personāla jautājumiem. Tā norādīja, ka 1981. gadā EUI izveidoja sūdzību izskatīšanas struktūru, kas ir atbildīga par darbinieku pieprasījumu un sūdzību izskatīšanu. Ņemot vērā to, ka procedūras, kas noteiktas šādiem lūgumiem un sūdzībām, bija gandrīz identiskas tām, kas paredzētas Civildienesta noteikumu 90. un 91. pantā, EUI Augstā padome bija formulējusi vēlmi, lai Tiesa iegūtu kompetenci personāla jautājumos. Saskaņā ar juridisko paziņojumu tas varētu notikt pēc tam, kad būs izveidotas specializētās palātas personāla jautājumos (ieviestas ar Nicas līgumu).

1.7 Pašā atzinumā EUI norādīja, ka tā plāno sazināties ar Tiesu 2007. gadā (kad bija paredzēts izveidot specializētas palātas personāla jautājumos), lai apspriestu iespēju paplašināt Tiesas kompetenci, attiecinot to arī uz EUI. EUI plānoja vienlaikus sazināties ar Eiropas Ombudu, lai apspriestu ombuda pilnvaru paplašināšanu.

1.8 Ombuds ir rūpīgi izskatījis EUI atzinumu un attiecīgos tiesību aktus. Pamatojoties uz šo pārbaudi, ombuds ir secinājis, ka EUI viedoklis, ka tā nav "Kopienas struktūra" Eiropas ombuda pilnvaru nozīmē, šķiet pamatots.

1.9 Ņemot vērā to, cik svarīgi ir nodrošināt juridisko noteiktību personām, kurām ir kontakti ar EUI, ombuds vēlas izteikt pateicību par EUI lēmumu iesniegt detalizētu juridisko analīzi par šo jautājumu. Ombuds arī vēlas uzsvērt, ka viņa misija ietver mērķi uzlabot attiecības starp pilsoņiem un administrāciju un ka tādēļ tika uzskatīts par nepiemērotu pieļaut šaubas par EUI statusu, lai novērstu šīs sūdzības izmeklēšanas sākšanu.

Par iebildumu

Ņemot vērā 1. punktā minēto konstatējumu, ombuds neuzskata, ka ir kompetents izskatīt sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. Tomēr ombuds atzinīgi vērtē EUI lēmumu ierosināt Augstajai padomei pieņemt pasākumus, kas ļautu risināt jautājumus, kuri saistīti ar pensijas tiesībām, izmantojot citus līdzekļus, nevis vecuma ierobežojumu izmantošanu darbā pieņemšanā, un ka pa to laiku tika dots norādījums neiekļaut vecuma ierobežojumu paziņojumos par konkursu attiecīgajai kategorijai.

Secinājums

Pamatojoties uz konstatējumiem, kas saistīti ar Eiropas Universitātes institūta statusu, ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Universitātes institūta priekšsēdētājs.

Turpmākās darbības

Savā atzinumā EUI ierosināja, ka to varētu iekļaut Eiropas Ombuda kompetencē, noslēdzot nolīgumu starp to un Ombudu. Tā arī norādīja, ka EUI plāno izskatīt iespējas EUI iekļaut Eiropas Savienības Tiesas kompetencē.

Ombuds ļoti atzinīgi vērtē EUI lēmumu izpētīt iespējas uzlabot neatkarīgu kontroli pār tā darbībām. Tomēr ir jānorāda, ka Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 195. pantā ir noteikts, ka Eiropas ombuds ir pilnvarots pieņemt sūdzības par "Kopienas iestāžu vai struktūru darbību" un ka viņa statūtu 2. panta 1. punktā ir noteikts, ka " Ombudam nevar iesniegt sūdzību par nevienas citas iestādes vai personas [izņemot Kopienas iestādi vai struktūru ] ] rīcību".

Gadījumā, ja tiek konstatēts, ka subjekts nav Kopienas iestāde vai struktūra, ombudam tādējādi nav pilnvaru ar individuālu vienošanos vai citādi iekļaut šo subjektu savā kompetencē.

Tomēr, ņemot vērā to, ka termins "Kopienas struktūras", kā minēts iepriekš minētajā Līguma noteikumā, nav precīzi definēts Kopienas tiesību aktos, ombuds uzskata, ka turpmākā tiesiskā attīstība varētu padarīt par svarīgu pārskatīt jautājumu par to, vai EUI varētu uzskatīt par "Kopienas struktūru" Eiropas ombuda kompetences ietvaros.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Konvencija par Eiropas Universitātes institūta izveidi, 1976, OV C 02911.

(2) Noteikumi, ar ko nosaka to organizāciju sarakstu, kuras nodarbojas ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 37. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrajā ievilkumā minēto Kopienu interešu veicināšanu.

(3) Teksts apstiprināts Padomē 1998. gada 3. decembrī, OV C 391/l.

(4) Teksts apstiprināts Padomē 1998. gada 3. decembrī, OV C 391/l.

(5) Konvencija par Eiropas Universitātes institūta izveidi, 1976, OV C 02911.

(6) Noteikumi, ar ko nosaka to organizāciju sarakstu, kuras nodarbojas ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 37. panta 1. punkta b) apakšpunkta otrajā ievilkumā minēto Kopienu interešu veicināšanu.

(7) Teksts apstiprināts Padomē 1998. gada 3. decembrī, OV C 391/l.

(8) Teksts apstiprināts Padomē 1998. gada 3. decembrī, OV C 391/l.