Strasbūrā, 2004. gada 17. decembrī

Godātais W. kungs!

2003. gada 16. novembrī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par to, kā tiek izskatīts Euro-Alert TEN Telecom projekta C27266 pirmslīguma posms.

2003. gada 9. decembrī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2004. gada 2. martā. Es jums to nosūtīju, aicinot izteikt savus apsvērumus. Ar 2004. gada 30. jūnija e-pasta vēstuli Jūs mani informējāt, ka esat saņēmis manu vēstuli, kurai pievienots atzinums, tikai šajā datumā. 2004. gada 16. jūlijā Jūs iesniedzāt savus apsvērumus.

Savos apsvērumos Jūs lūdzāt, lai e-pasta sarakste, kas pievienota Jūsu apsvērumiem, tiktu uzskatīta par konfidenciālu un netiktu nosūtīta Komisijai vai tiktu nosūtīta tikai selektīvi. 2004. gada 1. septembrī es Jūs informēju, ka nevaru izpildīt Jūsu lūgumu par konfidencialitāti attiecībā uz Komisiju. Mans lēmums balstījās uz faktu, ka Eiropas ombuda izmeklēšanas pamatā ir taisnīgas procedūras princips, kas cita starpā nozīmē abu pušu tiesību tikt uzklausītām ievērošanu. Šīs tiesības netiktu ievērotas, ja attiecīgajai Kopienas iestādei būtu liegts iepazīties ar dokumentiem, ko sūdzības iesniedzējs iesniedz savu apgalvojumu izvērtēšanai.

2004. gada 16. septembrī Jūs man nosūtījāt jaunus apsvērumus.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Uzņēmuma iesniegtā sūdzība attiecās uz Euro-Alert TEN Telecom projekta C27266 pirmslīguma posma izskatīšanu. Projektu bija paredzēts īstenot konsorcijam, kurā sūdzības iesniedzējs bija viens no partneriem.

Ja konsorcija priekšlikums būs veiksmīgs, partneri saņems avansa maksājumus no Komisijas. Viens no jautājumiem, kas radās, bija par to, vai sūdzības iesniedzējam būtu jāsaņem Komisijas avansa maksājums un jāizņem bankas garantija, lai to segtu, vai arī viņam būtu pilnībā jāatsakās no avansa maksājuma. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pēdējā iespēja tika apstiprināta.

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju sarunas tika pabeigtas 2001. gada 31. maijā, un konsorcijs bija pabeidzis visus līguma sagatavošanas darbus līdz 2001. gada 19. jūlijam.

Sūdzības iesniedzējs 2001. gada 5. oktobrī tika informēts, ka Komisija 2001. gada oktobrī ir sākusi projekta finanšu pārbaudes. Viens no tā rezultātiem bija vienošanās noraidīšana, ka sūdzības iesniedzējs var atteikties no Komisijas avansa maksājuma un neizņemt bankas garantiju. Tā vietā Komisija pieprasīja, lai sūdzības iesniedzējs pieņemtu avansa maksājumu un izņemtu bankas garantiju tā segšanai. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Komisija tika informēta, ka šī prasība tika pieņemta tikai tāpēc, ka Komisija uzstāja. Tā norādīja, ka bankas garantijas izmantošana tai ir izmaksājusi 1401,11 EUR.

2001. gada 22. oktobrī konsorcija koordinators nosūtīja vēstuli attiecīgajam INFSO ģenerāldirektoram, paužot bažas par šo jautājumu. Vēstulē bija teikts: “Mēs esam ļoti nobažījušies un satraukti par kavēšanos mūsu TEN Telecom projekta EURO-Alert uzsākšanā un par ļoti novēlotām Komisijas pieejas izmaiņām. ... Mēs patiešām vēlētos pabeigt visus atlikušos sagatavošanās darbus oktobrī, lai mēs varētu sākt darbu 1. novembrī, un mēs ceram, ka jūs varat mums palīdzēt to panākt.” Atbilde uz šo vēstuli netika sniegta. Sūdzības iesniedzējs izteica šādus apgalvojumus un apgalvojumus:

1) Komisija rīkojās negodīgi, piespiežot sūdzības iesniedzēju sākt sarunu otro kārtu gandrīz piecus mēnešus pēc tam, kad līgumslēdzējas puses bija pabeigušas sarunas, un liekot tai izņemt bankas garantiju;

2) Komisija neatbildēja uz vēstuli, kas 2001. gada 22. oktobrī tika nosūtīta Informācijas sabiedrības un saziņas līdzekļu ģenerāldirektorātam.

3) Komisijai jāsamaksā 1401,11 euro kā otrās sarunu kārtas izmaksas;

4) Komisijai jāatvainojas par Informācijas sabiedrības un saziņas līdzekļu ģenerāldirektorāta rīcību un par to, ka tas nav atbildējis uz vēstuli.

Sūdzības iesniedzēja prasība par atvainošanos tika izteikta gan attiecībā uz pirmo, gan otro apgalvojumu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka vēlas, lai atvainošanās tiktu izteikta visam konsorcijam.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Atzinumā par sūdzību Komisija īsumā izteica šādas piezīmes:

Saskaņā ar noteikumiem pēc projektu labvēlīga novērtējuma (ko veica Komisija ar neatkarīgu ekspertu grupas palīdzību) Komisija informēja konsorciju (vēstulē koordinatoram) par TEN-Telekomunikāciju finanšu komitejas (“Komiteja”) “labvēlīgo atzinumu” par “Komisijas priekšlikuma projektu”, lai izvēlētos projektu sarakstu Kopienas finansiālā ieguldījuma saņemšanai. Pēc “komitejas” labvēlīga atzinuma par “Komisijas priekšlikuma projektu” Komisija pieņēma galīgo lēmumu par projektu atlasi, kas tikai šajā posmā ļāva oficiāli sākt līguma sarunas. Ar 2001. gada 26. aprīļa vēstuli, kas adresēta koordinatoram, Komisija kā pirmo atlases procedūras posmu informēja konsorciju (tostarp sūdzības iesniedzēju), ka “Komiteja” ir sniegusi labvēlīgu atzinumu par “Komisijas priekšlikuma projektu”, lai izvēlētos EURO-ALERT projektu. Ar 2001. gada 26. aprīļa vēstuli koordinators tika informēts, ka „TEN-Telekomunikāciju finanšu komiteja ir sniegusi labvēlīgu atzinumu par Komisijas priekšlikuma projektu, lai izvēlētos sarakstu ar 35 projektiem Kopienas finansiālajai palīdzībai...”, un tika atzīmēts, ka: "Ir plānots, ka Komisija pieņems lēmumu par Kopienas finansējumam pieteikto projektu atlasi, kas ļaus oficiāli sākt sarunas par līgumiem ... Neskarot Komisijas iekšējās lēmumu pieņemšanas procedūras un ar nosacījumu, ka tās tiks pabeigtas, es jums iepriekš nosūtu pieejamo informāciju par līguma sarunu procesu..." .

Pamatojoties uz šīs vēstules noteikumiem, oficiālās līgumslēgšanas sarunas varēja sākties tikai pēc tam, kad Komisija bija pieņēmusi lēmumu par projekta atlasi. Ar 2001. gada 3. augusta vēstuli ar nosaukumu “Sarunas par līgumu” Komisija informēja konsorciju, ka lēmums par tā projekta izvēli ir pieņemts (2001. gada 1. augustā).

Pēc 2001. gada 26. aprīļa vēstules Komisija veica visu potenciālo konsorcija partneru finansiālās dzīvotspējas pārbaudi, lai pārliecinātos, ka tiem ir nepieciešamie finanšu resursi, lai segtu savu daļu no paredzētā ieguldījuma (saskaņā ar “TEN finanšu regulu”). Sūdzības iesniedzējs neizturēja finansiālās dzīvotspējas pārbaudi.

Saskaņā ar “Vadlīnijām TEN-Telecom līgumu sagatavošanai” ir vajadzīga bankas garantija, ja potenciālais darbuzņēmējs neiztur neto vērtības testu. Bankas garantija ir vajadzīga, lai aizsargātu Kopienu finanšu intereses. Pēc dzīvotspējas pārbaudes un saskaņā ar pamatnostādnēm, ja organizācija neiztur neto vērtības testu, koordinatoram tas jāapspriež ar projektam piešķirtajiem Komisijas dienestiem. Tāpēc Komisijas dienesti nāca klajā ar “pirmo provizorisko ierosinājumu”, lai daļēji atrisinātu sūdzības iesniedzēja finansiālās dzīvotspējas pārbaudes problēmu. Tās ierosināja sūdzības iesniedzējam iesniegt bankas garantiju par summu, kas vienāda ar tā avansa summu, vai kā alternatīvu atteikties no minētā avansa maksājuma. Šis “pirmais provizoriskais ierosinājums” tika ierosināts neoficiālo līgumslēgšanas sarunu ietvaros. Sūdzības iesniedzējs deva priekšroku otrajam variantam. Šis “pirmais ierosinājums” bija tikai provizorisks, jo tas tika ierosināts neoficiālu sarunu kontekstā. Pēc tam Komisijas kompetentie finanšu dienesti izvēlējās bankas garantiju, jo sūdzības iesniedzēja finansiālais stāvoklis bija vājš. Šķiet, ka sūdzības iesniedzējs nebija tik finansiāli spēcīgs, kā tam vajadzēja būt.

Šā iemesla dēļ un saistībā ar Komisijas iekšējām procedūrām, kas “pirmā provizoriskā ierosinājuma” laikā vēl nebija pabeigtas, Komisija izteica galīgo atzinumu, pieprasot no sūdzības iesniedzēja bankas garantiju. 2001. gada 18. oktobrī tika izsniegta bankas garantija, kas sedza sūdzības iesniedzēja avansa maksājumu (19 827 EUR). 2001. gada 27. novembrī ar elektroniskā pasta vēstuli un 2001. gada 28. novembrī ar oficiālu vēstuli konsorcija parakstīšanai tika nosūtīts līguma projekts.

Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu.

Attiecībā uz otro apgalvojumu Komisija apstiprināja, ka tā ir saņēmusi vēstuli, ko koordinators 2001. gada 22. oktobrī nosūtīja ĢD INFSO. Ņemot vērā Komisijas prasību, ka sūdzības iesniedzējam ir jāiegādājas bankas garantija, koordinators šajā vēstulē pauda bažas par iespēju savlaicīgi pabeigt līguma procedūras. Nebija pierādījumu, ka Komisija būtu atbildējusi uz šo vēstuli. Tomēr šajā vēstulē izvirzītie jautājumi tika apspriesti notiekošajās sarunās par līgumiem, kas pēc tam tika veiksmīgi noslēgtas, un Komisija parakstīja līgumu 2001. gada 30. novembrī.

Komisija atzina, ka kopumā ir būtiski sniegt konsorcijiem savlaicīgas un precīzas atbildes līguma sarunu laikā un ka būtu lietderīgāk nosūtīt skaidru atbildi uz koordinatora 2001. gada 22. oktobra vēstuli. Tomēr tā apgalvoja, ka koordinatora 2001. gada 22. oktobra vēstulē paustās bažas tika ņemtas vērā, 2001. gada 27. novembrī nosūtot līgumu konsorcijam parakstīšanai.

Tāpēc Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja otrais apgalvojums ir nepamatots.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisijas argumenti un viedokļi ir juridiski, norādot, ka "...Komisijas aprakstītā formalizētā pieeja slēpj diezgan atšķirīgu praksi. Parasti šādos projektos faktiskajam "sarunu" periodam (no kura parasti ir tikai viens!) seko tūlīt pēc tam, kad ir sniegts Komitejas "labvēlīgs atzinums" (t. i., periodā, kas Komisijas [atzinumā] aprakstīts kā "neoficiāls")". “(..) Lai būtu skaidrs, Komisijas ierastā (un negodīgā) prakse ir saglabāt fikciju visās faktiskajās “sarunās”, ka tiek veikti tikai provizoriski un neoficiāli pasākumi un ka vēl nav pieņemts oficiāls lēmums (..)”. "Oficiālais posms (t.i., kas 2.3.2004. dokumentā raksturots kā "sarunu sākšana") ir rezervēts līdz brīdim, kad Komisija būs pilnībā piekritusi."

Sūdzības iesniedzējs šīs piezīmes papildināja un norādīja: “Mēs uzskatām, ka šāda pieeja, proti, apstiprinājuma par projekta galīgo pieņemšanu nesniegšana, noved pie vienpusējām un īstenotām “sarunām” un ir redzami netaisnīga...”.

Tāpēc sūdzības iesniedzējs saglabāja savus apgalvojumus un apgalvojumus.

Sūdzības iesniedzējs noslēdza savus apsvērumus, norādot, ka „...iesaka ombudam izmeklēt (faktisko) Komisijas praksi ... attiecībā uz konsorcijiem, lai nodrošinātu lielāku taisnīgumu... Labāks sarunu līdzsvars nodrošinātu arī to, ka galvenais vērtētājs un ... Komitejas lēmumi netiek vājināti, lai ievērotu Komisijas iekšējās prioritātes un aizspriedumus.” Sūdzības iesniedzējs ierosināja, ka Komisijai vajadzētu būt mazākai ietekmei pēc tam, kad vērtēšanas komiteja būs sniegusi savu ieteikumu, un ka tai būtu jāapsver "neoficiālā" sarunu perioda atcelšana, lai nodrošinātu lielāku pārredzamību.

Lēmums

Ievadpiezīmes

1.1 Sūdzības iesniedzējs bija partneris konsorcijā, kas risināja sarunas par Telecom projekta līgumu ar Komisiju. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju sarunas oficiāli tika pabeigtas 2001. gada 31. maijā. Tomēr saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju tika panākta vienošanās, ka tas var atteikties no Komisijas avansa maksājuma un tāpēc tam nav jāizņem bankas garantija. Tomēr 2001. gada 5. oktobrī Komisija veica projekta finanšu pārbaudes un lūdza sūdzības iesniedzēju pieņemt avansa maksājumu no Komisijas un šajā sakarā saņemt bankas garantiju. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju tas izmaksāja 1401,11 EUR. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Komisija nav atbildējusi uz vēstuli, ko konsorcija koordinators 2001. gada 22. oktobrī nosūtīja ĢD INFSO. Sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs izteica šādus apgalvojumus un apgalvojumus:

1) Komisija rīkojās negodīgi, piespiežot sūdzības iesniedzēju sākt sarunu otro kārtu gandrīz piecus mēnešus pēc tam, kad līgumslēdzējas puses bija pabeigušas sarunas, un liekot tai izņemt bankas garantiju;

2) Komisija neatbildēja uz vēstuli, kas 2001. gada 22. oktobrī tika nosūtīta Informācijas sabiedrības un saziņas līdzekļu ģenerāldirektorātam.

3) Komisijai jāsamaksā 1401,11 euro kā otrās sarunu kārtas izmaksas;

4) Komisijai jāatvainojas par Informācijas sabiedrības un saziņas līdzekļu ģenerāldirektorāta rīcību un par to, ka tas nav atbildējis uz vēstuli.

Sūdzības iesniedzēja prasība par atvainošanos tika izteikta gan attiecībā uz pirmo, gan otro apgalvojumu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka vēlas, lai atvainošanās tiktu izteikta visam konsorcijam.

1.2 Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs izteica papildu apgalvojumus un apgalvojumus. Tas apgalvoja, ka Komisijas sarunu praksē attiecībā uz posmu pirms līguma noslēgšanas ir pieļautas sistēmiskas administratīvas kļūmes, un lūdza ombudu veikt izmeklēšanu šajā sakarā.

1.3 Pēc sūdzības iesniedzēja apsvērumu rūpīgas izskatīšanas ombuds secināja, ka nav pietiekama pamata sākt izmeklēšanu par šiem papildu apgalvojumiem un apgalvojumiem, jo sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis pietiekamus apstiprinošus pierādījumus, lai pierādītu tā apsvērumos minētās sistēmiskās administratīvās kļūmes. Šajā izmeklēšanā iesniegtie pierādījumi galvenokārt ir saistīti ar konkrētiem notikumiem, kas bija šīs sūdzības pamatā.

1.4 Tomēr sūdzības iesniedzējs var brīvi iesniegt jaunu un atsevišķu sūdzību par tā apsvērumos minētajiem jautājumiem. Šajā sakarā ombuds vērš uzmanību uz nosacījumu, ka pirms sūdzības iesniegšanas ir jāizmanto atbilstoša iepriekšēja administratīva pieeja (Eiropas ombuda statūtu 2.4. pants).

Par iespējamo sarunu atsākšanu un bankas garantiju

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir rīkojusies negodīgi, piespiežot to sākt sarunu otro kārtu gandrīz piecus mēnešus pēc tam, kad līgumslēdzējas puses bija pabeigušas sarunas, un uzliekot tai pienākumu saņemt bankas garantiju. Tā lūdza Komisiju samaksāt summu EUR 1401,11 apmērā kā izdevumus saistībā ar sarunu otro kārtu. Tas arī apgalvoja, ka Komisijai būtu jāatvainojas visam konsorcijam par tā rīcību.

2.2 Savos apsvērumos Komisija norādīja, ka oficiālās sarunas sākās tikai 2001. gada 3. augustā. Iepriekšējais periods bija neoficiāls sarunu posms. Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs par to zināja, citējot vēstuli, ko tas 2001. gada 26. aprīlī bija nosūtījis konsorcija koordinatoram. Vēstulē koordinators tika informēts, ka „TEN-Telecom finanšu komiteja ir sniegusi labvēlīgu atzinumu par Komisijas priekšlikuma projektu, lai izvēlētos sarakstu ar 35 projektiem Kopienas finansiālajai palīdzībai... ", un atzīmēja, ka:

"Ir plānots, ka Komisija pieņems lēmumu par Kopienas finansējumam pieteikto projektu atlasi, kas ļaus oficiāli sākt sarunas par līgumiem ... Neskarot Komisijas iekšējās lēmumu pieņemšanas procedūras un ar nosacījumu, ka tās tiks pabeigtas, es jums iepriekš nosūtu pieejamo informāciju par līguma sarunu procesu...".

Ar 2001. gada 3. augusta vēstuli Komisija informēja konsorciju, ka tā ir nolēmusi izvēlēties konsorcija iesniegto priekšlikumu.

2.3 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzturēja savu apgalvojumu, apgalvojot, ka Komisijas argumenti un viedokļi ir juridiski.

2.4 No ombudam iesniegtajiem pierādījumiem izrietēja, ka konsorcijs, kurā sūdzības iesniedzējs bija partneris, 2001. gada 26. aprīļa vēstulē tika informēts, ka Komisija uzsāks neoficiālas sarunas par konsorcija iesniegto priekšlikumu un ka oficiālās sarunas sāksies tikai tad, kad Komisija būs pieņēmusi lēmumu par priekšlikuma atlasi. Šis lēmums tika paziņots konsorcijam 2001. gada 3. augustā.

2.5 Pamatojoties uz ombudam iesniegtajiem pierādījumiem, izrādījās, ka Komisija savā 2001. gada 26. aprīļa vēstulē jau agrīnā posmā bija skaidri un konsekventi informējusi konsorciju, ka tas sākotnēji rīkos neoficiālas sarunas, kam sekos oficiālas sarunas, ja Komisija pieņems lēmumu par projekta izvēli. Ombudam iesniegtie pierādījumi neliecina, ka Komisija nebūtu rīkojusies saskaņā ar 2001. gada 26. aprīļa vēstulē ietverto informāciju.

2.6 Pamatojoties uz iepriekš minētajiem konstatējumiem, ombuds neuzskata, ka sūdzības iesniedzējs ir pamatojis savu apgalvojumu, ka Komisija ir rīkojusies negodīgi, sākot oficiālās sarunas 2001. gada 3. augustā.

2.7 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisija ir rīkojusies negodīgi, uzliekot tam par pienākumu saņemt bankas garantiju, Komisija ir paskaidrojusi, ka tās bankas garantijas pieprasījums bija balstīts uz finansiālās dzīvotspējas pārbaudes rezultātiem, kas veikta saskaņā ar TEN Finanšu regulu.

2.8 Sūdzības iesniedzēja viedoklis, ka tam nevajadzēja pieprasīt bankas garantiju, šķiet pamatots ar iespaidu, ka neoficiālajās sarunās jau tika panākta galīga un saistoša vienošanās par šo jautājumu.

2.9 Komisija ir norādījusi, ka sūdzības iesniedzēja minētā "vienošanās" ir tikai pagaidu vienošanās, kas panākta neoficiālo sarunu laikā, un tāpēc tā (tāpat kā visi citi jautājumi) ir atvērta atkārtotai izvērtēšanai oficiālo sarunu gaitā.

2.10 Ņemot vērā ombuda iepriekš minēto konstatējumu, šķiet, ka Komisijai netika liegts oficiālo sarunu laikā atkārtoti risināt jautājumu par bankas garantijas nepieciešamību.

2.11 Attiecībā uz Komisijas lēmuma būtību ombudam nav iesniegti pierādījumi vai argumenti, kas liecinātu, ka Komisija ir rīkojusies ārpus savām juridiskajām pilnvarām, pieprasot sūdzības iesniedzējam izņemt bankas garantiju.

2.12 Tādēļ ombuds neuzskata, ka sūdzības iesniedzējs ir pamatojis savu apgalvojumu, ka Komisija ir rīkojusies negodīgi.

2.13 Pamatojoties uz iepriekš minētajiem konstatējumiem, ombuds uzskata, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz pirmo apgalvojumu.

2.14 No iepriekš minētā izriet, ka sūdzības iesniedzēja prasība Komisijai samaksāt summu EUR 1 401,11 apmērā, kā arī prasība par atvainošanos ir jānoraida.

3 Atbildes nesniegšana

3.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav atbildējusi uz 2001. gada 22. oktobrī INFSO ĢD nosūtīto vēstuli. Šajā vēstulē koordinators norādīja, ka “Mēs esam ļoti nobažījušies un satraukti par kavēšanos mūsu TEN Telecom projekta EURO-Alert uzsākšanā un par ļoti novēlotām Komisijas pieejas izmaiņām. ... Mēs patiešām vēlētos pabeigt visus atlikušos sagatavošanās darbus oktobrī, lai mēs varētu sākt darbu 1. novembrī, un mēs ceram, ka jūs varat mums palīdzēt to panākt.” Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāatvainojas visam konsorcijam par to, ka tas nav atbildējis uz vēstuli.

3.2 Savā atzinumā Komisija atzina, ka kopumā ir būtiski sniegt savlaicīgas un precīzas atbildes līguma sarunu laikā un ka būtu bijis piemērotāk nosūtīt skaidru atbildi uz koordinatora 2001. gada 22. oktobra vēstuli. Tomēr tā uzskatīja, ka koordinatora vēstulē paustās bažas tika efektīvi kliedētas, kad Komisija 2001. gada 27. novembrī nosūtīja līgumu parakstīšanai.

3.3 No 2001. gada 22. oktobra vēstules izriet, ka koordinators lūdza ģenerāldirektoru rīkoties, lai projektu varētu uzsākt 2001. gada 1. novembrī, t.i., aptuveni vienu nedēļu pēc vēstules saņemšanas. Pamatojoties uz to, šķiet, ka sūdzības iesniedzējs faktiski gaidīja atbildi līdz 2001. gada oktobra beigām.

3.4 Ombuds uzskata, ka Komisijai uz koordinatora 2001. gada 22. oktobra vēstuli bija jāatbild saprātīgā termiņā. Attiecīgais standarts par to, kas ir saprātīgs termiņš, ir noteikts Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa 4. daļā (1). Tajā paredzēts, ka "atbildi uz Komisijai adresētu vēstuli nosūta 15 darba dienu laikā no dienas, kad Komisijas atbildīgais dienests ir saņēmis vēstuli. Atbildē jānorāda par jautājumu atbildīgā persona un tas, kā ar to var sazināties. Ja atbildi nevar nosūtīt 15 darba dienu laikā un visos gadījumos, kad atbildei ir vajadzīgs cits darbs, piemēram, apspriešanās starp departamentiem vai tulkojums, atbildīgajam darbiniekam būtu jānosūta pagaidu atbilde, norādot datumu, līdz kuram adresāts, ņemot vērā šo papildu darbu, var sagaidīt atbildes nosūtīšanu, ņemot vērā jautājuma relatīvo steidzamību un sarežģītību.”

3.5 No lietas faktiem izriet, ka Komisija nav tieši atbildējusi uz koordinatora 2001. gada 22. oktobra vēstuli. Pat ja koordinatora vēstulē paustās bažas tika efektīvi kliedētas, kad Komisija nosūtīja konsorcijam līgumu parakstīšanai, tas notika aptuveni desmit dienas pēc 15 dienu termiņa beigām, kas noteikts Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa 4. daļā. Tāpēc Komisija neatbildēja uz koordinatora vēstuli saprātīgā termiņā. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums, un tāpēc ombuds turpmāk izsaka kritisku piezīmi.

Secinājums

4.1 Pamatojoties uz ombuda veikto izmeklēšanu par šo sūdzību, ir nepieciešams izteikt šādu kritisku piezīmi:

No lietas faktiem izriet, ka Komisija nav tieši atbildējusi uz koordinatora 2001. gada 22. oktobra vēstuli. Pat ja koordinatora vēstulē paustās bažas tika efektīvi kliedētas, kad Komisija nosūtīja konsorcijam līgumu parakstīšanai, tas notika aptuveni desmit dienas pēc 15 dienu termiņa beigām, kas noteikts Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa 4. daļā. Tāpēc Komisija neatbildēja uz koordinatora vēstuli saprātīgā termiņā. Tā ir administratīva kļūme.

4.2 Sūdzības iesniedzēja prasība Komisijai atvainoties par to, ka tā nav tieši atbildējusi uz koordinatora 2001. gada 22. oktobra vēstuli, ir jāizskata, ņemot vērā iepriekš 3. punktā minētos faktus un argumentus. Ombuds vispirms atzīmē, ka, lai gan atbilde uz 2001. gada 22. oktobra vēstuli netika nosūtīta tieši, Komisijas viedoklis, ka vēstulē paustās bažas tika efektīvi kliedētas, kad Komisija 2001. gada 27. novembrī nosūtīja līgumu parakstīšanai, šķiet pamatots. Ombuds arī norāda, ka nevarēja pamatoti sagaidīt, ka Komisija sniegs atbildi termiņā, kas netieši ieteikts koordinatora vēstulē (sk. 3.2. punktu iepriekš). Visbeidzot, Komisija šīs izmeklēšanas gaitā atzina, ka būtu bijis piemērotāk nosūtīt skaidru atbildi uz koordinatora 2001. gada 22. oktobra vēstuli. Pamatojoties uz to, ombuds uzskata, ka nebūtu ne piemēroti, ne nepieciešami prasīt Komisijai atvainoties. Tādēļ ombuds slēdz lietu.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.

Turpmākās darbības

No lietas faktiem un iesniegumiem ir skaidrs, ka galvenais jautājums, kas tika apstrīdēts oficiālo sarunu laikā, bija saistīts ar Komisijas lūgumu sūdzības iesniedzējam saņemt bankas garantiju. Neoficiālo sarunu laikā Komisija bija ierosinājusi, ka sūdzības iesniedzējs varētu vai nu iesniegt bankas garantiju par summu, kas vienāda ar Komisijas veicamā avansa maksājuma summu, vai arī atteikties no šī avansa maksājuma. Komisijas vēlākā nostājas maiņa, šķiet, tika veikta, saprotot, ka bankas garantija šīs lietas apstākļos bija nepieciešama saskaņā ar attiecīgajiem finanšu noteikumiem. Nešķiet, ka Komisija būtu mainījusi savu nostāju sakarā ar jaunu informāciju par sūdzības iesniedzēju, kas tai iepriekš nebija pieejama.

Ņemot vērā šajā izmeklēšanā atklātos jautājumus, ombuds uzskata, ka būtu lietderīgi, ja Komisija turpmāk jau neoficiālo sarunu laikā precizētu nepieciešamību pēc bankas garantijas. Tas palielinās juridisko noteiktību gan pašai Komisijai, gan personām, ar kurām tā risina sarunas, un turklāt veicinās oficiālo sarunu lielāku efektivitāti.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kodeksa 4. pants Eiropas Komisijas Reglamenta pielikumā, Oficiālais Vēstnesis 2000 L 308, 32. lpp.