Strasbūrā, 2005. gada 19. janvārī

Godātais X kungs!

2003. gada 23. oktobrī es saņēmu Jūsu sūdzību pret Eiropas Komisiju par to, ka tā, iespējams, nav atbildējusi uz vēstulēm un ir izskatījusi lietas materiālus.

2003. gada 17. novembrī es pārsūtīju Jūsu sūdzību Komisijai. Komisija 2004. gada 19. februārī nosūtīja savu atzinumu, kuru es jums nosūtīju kopā ar lūgumu sniegt apsvērumus.

2004. gada 18. martā Jūs nosūtījāt savus apsvērumus kopā ar pielikumiem.

2004. gada 2. maijā Jūs nosūtījāt to dokumentu kopijas, kuri attiecas uz Jūsu uzņēmuma situāciju tiesvedībā valsts tiesā un kuri, šķiet, nav saistīti ar Jūsu sūdzību.

Pēc Jūsu pieprasījuma Jūsu sūdzība ir izskatīta konfidenciāli.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Atvainojos par Jūsu sūdzības izskatīšanai patērēto laiku.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs, šķiet, ir privāta telekomunikāciju uzņēmuma Y grāmatvedības konsultants Luksemburgā.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti ir šādi.

2001. gadā Y vadītājs iesniedza sūdzību Komisijas Konkurences ģenerāldirektorātam pret EPT, publisko tīklu operatoru Luksemburgā, par tā atteikumu piešķirt piekļuvi savai vietējai sakaru līnijai viņa uzņēmumam. Y vadītājs 2001. gada decembrī un 2002. gada 15. janvārī un viņa advokāts 2002. gada 25. janvārī vērsās pie Komisijas Konkurences ģenerāldirektorāta šajā jautājumā.

Sūdzības iesniedzējs pirmo reizi vērsās pie Komisijas 2003. gada 4. februārī. 2003. gada 9. un 17. februārī un 2003. gada 14. aprīlī viņš nosūtīja Komisijai citas vēstules. Komisija neatbildēja uz viņa vēstulēm un nenosūtīja apstiprinājumus par to saņemšanu.

Savās 2003. gada 9. un 17. februāra vēstulēs Komisijai sūdzības iesniedzējs atsaucās uz to, ko viņš uzskata par negodīgu komercpraksi telekomunikāciju nozarē Luksemburgā. Savā 2003. gada 14. aprīļa vēstulē viņš informēja Komisiju, ka 2003. gada martā EPT liedza Y piekļuvi tās vietējai sakaru līnijai.

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Y vadītājs un viņa advokāts sazinājās ar Komisiju. 2002. gada 13. decembrī Y vadītājam nosūtītajā e-pasta vēstulē Komisija norādīja, ka gada laikā atbildīgajam Komisijas ierēdnim nebija laika izskatīt Y lietu un ka sekretārs bija pazaudējis dokumentu saistībā ar šo lietu.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 1. jūnijā rakstīja Komisijas priekšsēdētājam par Y problēmām un saņēma atbildi 2003. gada 23. jūnijā, ko priekšsēdētāja vārdā parakstīja nodaļas vadītājs. Savā vēstulē Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka tās izmeklēšana attiecībā uz Y sūdzību turpinās, bet tā neuzskata sūdzības iesniedzēju par savu sarunu partneri šajā lietā, ņemot vērā to, ka sūdzību Komisijai iesniedza kāds cits (Y vadītājs). Sūdzības iesniedzējs atbildēja uz šo vēstuli 2003. gada 30. jūnijā, bet atbildi nesaņēma.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 19. oktobrī iesniedza sūdzību ombudam un savai sūdzībai pievienoja vairākus pielikumus (saziņas ar Komisiju kopijas un dokumentus, kas saistīti ar Y finansiālo un tiesisko stāvokli).

Viņš apgalvoja, ka Komisija nav ne atbildējusi, ne apstiprinājusi vairāku vēstuļu saņemšanu saistībā ar Y lietu (proti, Y vadītāja 2002. gada 15. janvāra vēstule, Y vadītāja advokāta 2002. gada 25. janvāra vēstule un sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4., 9. un 17. februāra, 2003. gada 14. aprīļa un 2003. gada 30. jūnija vēstules).

Viņš arī apgalvoja, ka Komisija savā 2002. gada 13. decembra e-pasta vēstulē atzina, ka tā nav veikusi izmeklēšanu par Y sūdzību vienu gadu, un pamatoja šādu kavēšanos, norādot, ka tai nav bijis laika un ka lietas materiālos esošais dokuments ir pazaudēts.

Visbeidzot, viņš apgalvoja, ka Komisija nav pārbaudījusi (ņemot vērā Y sūdzību, kas iesniegta Komisijai) EPT apgalvojumu, ka Y savienojums tika pārtraukts, jo Y nebija samaksājis rēķinus.

2004. gada 2. maijā sūdzības iesniedzējs nosūtīja ombudam to dokumentu kopijas, kuri, šķiet, nebija saistīti ar sūdzību, jo tie attiecās uz Y finansiālo stāvokli un tiesvedību valsts tiesā par piekļuvi vietējai sakaru līnijai.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Komisijas nosūtīto atzinumu var apkopot šādi.

2001. gada 25. aprīlī Komisija saņēma sūdzību par EPT, fiksētā publiskā telefonu tīkla telekomunikāciju operatora Luksemburgā, atteikumu nodrošināt Y piekļuvi tās vietējai sakaru līnijai. Sūdzību iesniedza Y pārvaldnieks, un tā tika reģistrēta ar atsauces numuru COMP 38136.

Kopš minētā datuma Komisija ir regulāri apmainījusies ar korespondenci ar lietas dalībniekiem: Y vadītājs (5 paziņojumi nosūtīti un 12 paziņojumi saņemti laikā no 2001. gada 25. aprīļa līdz 2003. gada 25. jūnijam) un EPT. Komisijas dienesti arī devās uz Luksemburgu, lai pārbaudītu lietas apstākļus.

2003. gada 4. februārī vienlaikus ar sūdzības izskatīšanu Komisija sāka saņemt paziņojumus no sūdzības iesniedzēja, kurš saskaņā ar Komisijas teikto acīmredzot bija Y vadītāja radinieks. Komisija saņēma piecus paziņojumus: 2003. gada 4., 9. un 17. februāra un 14. aprīļa faksi un 2003. gada 1. jūnija vēstule Prodi.

Komisija 2003. gada 23. jūnijā atbildēja sūdzības iesniedzējam. Šajā vēstulē Komisija pateicās sūdzības iesniedzējam par saraksti. Tomēr tā nesaprata, kādā statusā viņš iejaucās lietā, jo līdz šim datumam Komisijas oficiālā saziņa, šķiet, bija ar Y vadītāju. Komisija šajā vēstulē arī norādīja, ka sūdzības izmeklēšana ir apturēta, jo Komisija nebija saņēmusi atbildi uz šo papildu informācijas pieprasījumu, ko tā nosūtīja Y vadītājam 2003. gada 1. aprīlī (kopija tika nosūtīta Y vadītāja advokātam 2003. gada 25. jūnijā).

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 30. jūnijā nosūtīja Komisijai atbildi. Savā vēstulē viņš norādīja, ka iejaucas Y lietā sava zvēresta dēļ (ka viņš informēs iestādes par sodāmiem faktiem, kas viņam ir zināmi). Viņš arī norādīja, ka ir iespējams sazināties ar Y vadītāja advokātu.

Atzinumā ombudam Komisija apgalvoja, ka tās 2003. gada 23. jūnija vēstule ir atbilde uz visiem sūdzības iesniedzēja iepriekš nosūtītajiem paziņojumiem (no 2003. gada 4. februāra līdz 2003. gada 1. jūnijam).

Komisija arī uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4., 10. un 17. februāra un 14. aprīļa paziņojumi neprasīja individuālu un konkrētu atbildi šādu iemeslu dēļ:

Sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4. februāra fakss bija atbilde uz Komisijas 2002. gada 13. decembra e-pasta vēstuli, un tāpēc tas tika pievienots Y sūdzības lietai. Viņa 2003. gada 9. februāra fakss bija lūgums norādīt M. Buigues un M. Monti adresi, un atbilde nebija vajadzīga, jo pieprasītās adreses bija zināmas Y vadītājam un pieejamas Komisijas tīmekļa vietnē un Komisijas birojā Luksemburgā. Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 17. februāra faksā lūdza Komisiju ņemt vērā viņa iesniegtos dokumentus un iekļaut tos Komisijai iesniegtās Y sūdzības lietā. Ar 2003. gada 14. aprīļa faksu sūdzības iesniedzējs nosūtīja rakstu presē par telekomunikāciju tirgus atvēršanu Luksemburgā ar īsu ievadvēstuli. Komisija norādīja, ka tā neatbildēja uz šo faksu, jo 2003. gada 1. aprīlī tā bija sazinājusies ar Y, lai saņemtu informāciju, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja iepriekš iesniegtajiem dokumentiem. Komisija arī uzskatīja par nevajadzīgu atbildēt konkrēti uz šo vēstuli, ņemot vērā, ka tā jau bija sākusi sagatavot sarežģīto atbildi uz visām četrām vēstulēm (t. i., 2003. gada 4., 9. un 17. februāra un 14. aprīļa vēstulēm), ko iepriekš bija nosūtījis sūdzības iesniedzējs.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 30. jūnija vēstuli, kurā sūdzības iesniedzējs paskaidroja, kāpēc viņš iesaistījās Y lietā, un cita starpā arī norādīja Y vadītāja advokāta kontaktinformāciju, Komisija norāda, ka tā ir "pienācīgi ņēmusi vērā" šo vēstuli. Komisija arī norādīja, ka šajā vēstulē bija ietverti elementi, uz kuriem Komisija jau bija atsaukusies 2003. gada 23. jūnija vēstulē sūdzības iesniedzējam. Komisija arī piebilda, ka persona, kas ir pilnvarota rīkoties saistībā ar Y sūdzību, bija Y vadītājs un ka Komisija gaidīja viņa atbildi, lai varētu turpināt izmeklēšanu saistībā ar viņa sūdzību.

Komisija arī norādīja, ka pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem tā ir nosūtījusi Y vadītājam adresētās vēstules kopiju viņa advokātam un, pamatojot šo paziņojumu, pievienojusi saņemšanas apstiprinājumu.

Attiecībā uz saraksti ar Y vadītāju Komisija paskaidroja, ka 2003. gada 1. aprīlī tā viņam bija nosūtījusi lūgumu sniegt papildu informāciju (un 2003. gada 25. jūnijā – kopiju viņa advokātam) un līdz atzinuma dienai viņš nebija saņēmis atbildi.

Kopumā Komisija uzskatīja, ka tā ir pienācīgi izskatījusi sūdzības iesniedzēja, kā arī Y vadītāja paziņojumus.

Komisija arī norādīja, ka saskaņā ar tās praksi, izskatot lietas, kurās nepieciešama liela sarakste, dokumenti, kas nosūtīti Komisijai “lejupējā posmā” (viens pēc otra), tiek glabāti sarežģītai analīzei. Tomēr Komisija paziņoja, ka tā nosūta apstiprinājumu par saņemšanu un/vai atbildi pēc būtības uz katru elektronisko paziņojumu, vēstuli vai faksu, ko tā saņem.

Visbeidzot, Komisija paskaidroja, ka tās apgalvojums, ka lieta tika izbeigta uz vienu gadu, ņemot vērā laika trūkumu, attiecās tikai uz 2002. gadu, kad tai bija jāpiešķir prioritāte Deutsche Telecom un Wanadoo lietām. Šajā sakarā Komisija norādīja, ka saskaņā ar Eiropas tiesu praksi (proti, lietas T-24/90 (1991) 77. punktu) tās prasība ir saderīga ar Kopienas tiesību aktiem.

Attiecībā uz Komisijas paziņojumu tajā pašā sarakstē ar sūdzības iesniedzēju, ka sekretārs ir pazaudējis dokumentu, Komisija atzina savu administratīvo kļūdu un norādīja, ka ļoti drīz pēc šīs sarakstes attiecīgais dokuments tika atrasts. Komisija uzsvēra, ka attiecībās ar sūdzības iesniedzēju tā rīkojās atklāti.

Savā atzinumā Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs kļūdaini apgalvoja, ka Komisija nav pārbaudījusi EPT apgalvojumu par Y rēķiniem (ka rēķini netika samaksāti un šā iemesla dēļ notika atvienošana). Šajā kontekstā Komisija norādīja, ka savā 2003. gada 23. jūnija vēstulē tā informēja sūdzības iesniedzēju, ka saskaņā ar tās rīcībā esošo informāciju Y piedzīvotā atvienošanās izriet no komerciāla strīda par nenomaksātajiem maksājumiem un ka lietu rūpīgi izskata valsts tiesa. Tāpēc Komisija šajā izmeklēšanas posmā nekonstatēja Kopienas intereses rīkoties. Tomēr nākotnē var būt iespējams sūdzības iesniedzēja iesniegto jautājumu pievienot Y lietai, pamatojoties uz pārliecinošiem un skaidriem argumentiem.

Komisija savam atzinumam pievienoja vairākus pielikumus, tostarp visu atzinumā minēto paziņojumu kopijas (no savas puses, sūdzības iesniedzēja un Y vadītāja, kā arī Komisijas 2004. gada 25. jūnija faksa saņemšanas apstiprinājumu).

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Kopumā sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas piezīmēm par viņa sūdzību.

Lēmums

1 Iespējamā atbildes nesniegšana uz vēstulēm

1.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija nav ne atbildējusi, ne apstiprinājusi vairāku vēstuļu saņemšanu saistībā ar Y lietu (proti, Y vadītāja 2002. gada 15. janvāra vēstule, Y vadītāja advokāta 2002. gada 25. janvāra vēstule un sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4., 9. un 17. februāra, 2003. gada 14. aprīļa un 2003. gada 30. jūnija vēstules).

1.2 Komisija norāda, ka tā nosūta apstiprinājumu par saņemšanu un/vai atbildi pēc būtības uz katru elektronisko paziņojumu, vēstuli vai faksu, ko tā saņem.

Komisija norāda, ka tā uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4., 9., 17. februāra un 14. aprīļa vēstulēs netika prasīta individuāla un konkrēta atbilde to satura dēļ. Komisija arī apgalvo, ka tās 2003. gada 23. jūnijā sūdzības iesniedzējam nosūtītā vēstule ir atbilde uz visiem sūdzības iesniedzēja iepriekš nosūtītajiem paziņojumiem (no 2003. gada 4. februāra līdz 2003. gada 1. jūnijam). Komisija arī norāda, ka tā ir "pienācīgi ņēmusi vērā" sūdzības iesniedzēja 2003. gada 30. jūnija vēstuli un ka šī vēstule ietvēra elementus, uz kuriem Komisija jau bija atsaukusies savā 2003. gada 23. jūnija vēstulē sūdzības iesniedzējam.

Visbeidzot, Komisija norāda uz savām bažām attiecībā uz statusu, kādā sūdzības iesniedzējs iejaucās Y lietā, ņemot vērā, ka Komisijas oficiālā saziņa šajā lietā bija cita persona.

1.3 Ombuds atzīmē, ka Komisijas vispārējais apgalvojums atzinumā, ka tā nosūta saņemšanas apstiprinājumu un/vai atbildi pēc būtības uz katru elektronisko paziņojumu, vēstuli vai faksu, ko tā saņem, atbilst pašas Komisijas labas administratīvās prakses kodeksam (1). Saskaņā ar Komisijas kodeksu atbildi uz Komisijai adresētu vēstuli nosūta piecpadsmit darba dienu laikā no dienas, kad Komisijas atbildīgais dienests saņēmis vēstuli. Ja atbildi nevar nosūtīt iepriekš minētajā termiņā, jānosūta pagaidu atbilde, norādot datumu, līdz kuram adresāts var gaidīt atbildes nosūtīšanu.

1.4 Attiecībā uz Y vadītāja 2002. gada 15. janvāra vēstuli un vadītāja advokāta 2002. gada 25. janvāra vēstuli pieejamā informācija neļauj ombudam konstatēt, vai Komisija ir atzinusi šīs vēstules un/vai uz tām atbildējusi savlaicīgi.

1.5 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4., 9. un 17. februāra un 14. aprīļa vēstulēm ombuds vispirms norāda, ka statuss, kādā sūdzības iesniedzējs vērsās Komisijā, nešķiet atbilstošs pienākumam atbildēt uz pilsoņu vēstulēm.

1.6 Ombuds atzīmē, ka Komisija paskaidroja, ka sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4. februāra fakss pats par sevi bija atbilde uz Komisijas 2002. gada 13. decembra e-pasta vēstuli. Ombuds uzskata, ka Komisijas viedoklis, ka tāpēc faksam nebija vajadzīga individuāla atbilde, šķiet pamatots. Tomēr ombuds ar pārsteigumu atzīmē Komisijas viedokli, ka atbilde uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 9. februāra lūgumu norādīt M. Buigues un M. Monti adresi nebija nepieciešama, jo pieprasītās adreses bija zināmas Y vadītājam un pieejamas Komisijas tīmekļa vietnē un Komisijas birojā Luksemburgā.

1.7 Ombuds arī atzīmē, ka, lai gan Komisija savā atzinumā norādīja, ka tās 2003. gada 23. jūnija vēstule sūdzības iesniedzējam bija atbilde uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4., 9. un 17. februāra un 2003. gada 14. aprīļa vēstulēm, Komisijas 2003. gada 23. jūnija vēstule attiecas tikai uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4. jūnija e-pastu (ombuds saprot: „2003. gada 1. jūnijs”), un tajā nav minēta sūdzības iesniedzēja iepriekšējā sarakste. Tādēļ ombuds nesaprot, kā Komisijas 2003. gada 23. jūnija vēstuli var uzskatīt par atbildi uz iepriekšējo saraksti.

1.8 Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisija, izskatot sūdzības iesniedzēja saraksti, nav konsekventi piemērojusi pati savu labas administratīvās prakses kodeksu. Tas bija administratīvas kļūmes gadījums. Tāpēc tiks izteikta kritiska piezīme par šo sūdzības aspektu.

2 Par to, kā Komisija apstrādā Y lietu

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija savā 2002. gada 13. decembra e-pasta vēstulē atzina, ka tā nav veikusi Y sūdzības izmeklēšanu vienu gadu, un pamatoja šādu kavēšanos, norādot, ka tai nav bijis laika un ka lietas materiālos esošais dokuments ir pazaudēts.

2.2 Komisija paskaidro, ka tās apgalvojums, ka lieta tika izbeigta uz vienu gadu laika trūkuma dēļ, bija spēkā tikai 2002. gadā, kad tai bija jāpiešķir prioritāte Deutsche Telecom un Wanadoo lietām. Šajā sakarā Komisija norāda, ka saskaņā ar Eiropas tiesu praksi (proti, lietas T-24/90 (1991) 77. punktu) tās prasība bija saderīga ar Kopienas tiesību aktiem.

Komisija atzīst administratīvu kļūdu attiecībā uz Y dokumentu, kas uz laiku tika pazaudēts. Komisija norāda, ka attiecībās ar sūdzības iesniedzēju tā rīkojās atklāti.

2.3 Ombuds atgādina, ka Pirmās instances tiesas spriedumā, ko citē Komisija (2), Tiesa norādīja, ka tas, ka Komisija piemēro dažādas prioritātes pakāpes lietām, kas tai iesniegtas konkurences jomā, ir saderīgs ar pienākumiem, ko tai uzliek Kopienas tiesību akti. Ombuds ir rūpīgi izskatījis Komisijas 2002. gada 13. decembra e-pasta vēstuli un norāda, ka tajā ir teikts, ka “vienu gadu par Y lietu atbildīgais ierēdnis ir bijis ļoti aizņemts ar divām ļoti svarīgām lietām un viņam nav bijis laika veltīt Y lietu”. Ombude uzskata, ka e-pasta teksts ir nožēlojams, jo to var dažādi interpretēt, no kuriem ne visi atbilstu labas pārvaldības principiem. Tomēr ombuds neuzskata, ka attiecīgā e-pasta vēstule pati par sevi ir pietiekama, lai pierādītu, ka Komisija nav izpildījusi savus pienākumus, izskatot sūdzību konkurences jomā.

2.4 Ombuds arī uzskata, ka tas, ka Komisija uz laiku nozaudēja dokumentu, bija nožēlojami. Tomēr ombuds norāda, ka Komisija nekavējoties un atklāti izskaidroja sūdzības iesniedzējam situāciju un ka dokuments drīz vien atkal tika atrasts. Tāpēc Komisija veica vajadzīgos pasākumus, lai labotu pieļauto administratīvo kļūdu.

2.5 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo sūdzības aspektu nav nepieciešama.

3 Apgalvotā lietas konkrēta aspekta neizskatīšana

3.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija nav pārbaudījusi (ņemot vērā Y sūdzību, kas iesniegta Komisijai) Luksemburgas publiskā tīkla operatora (EPT) apgalvojumu, ka Y pieslēgums tika pārtraukts, jo Y nebija samaksājis rēķinus.

3.2 Komisija norāda, ka savā 2003. gada 23. jūnija vēstulē tā ir informējusi sūdzības iesniedzēju par to, ka Y piedzīvotā atvienošanās izriet no komerciāla strīda par nesamaksātajiem maksājumiem un ka šo lietu rūpīgi izskata valsts tiesa. Tāpēc Komisija neuzskata, ka pašlaik būtu Kopienas interesēs rīkoties. Tomēr nākotnē sūdzības iesniedzēja iesniegto jautājumu varētu pievienot Y lietai, pamatojoties uz pārliecinošiem un skaidriem argumentiem.

Komisija arī norāda, ka tās izmeklēšana par Y iesniegto sūdzību nav pabeigta un ka tā gaida Y atbildi uz papildu informācijas pieprasījumu.

3.3 Ombuds uzskata, ka ir lietderīgi sākt Komisijas nostājas izvērtēšanu, norādot, ka viņa izpratne par Komisijas un valsts tiesas attiecīgajām lomām šajā lietā ir šāda: Komisija izskata lietu attiecībā uz iespējamu negodīgu komercpraksi saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem, savukārt valsts tiesa izskata komercstrīdu, kas saistīts ar civiltiesiskām saistībām saskaņā ar valsts tiesību aktiem.

Turklāt ombuds norāda, ka attiecībā uz šo īpašo Y lietas aspektu Komisijai iesniegtais jautājums un jautājums, ko izskata valsts tiesa, pēc būtības šķiet viens un tas pats.

3.4 Šajā sakarā ombuds atgādina par iestāžu lojālas sadarbības ar valstu tiesām principu saskaņā ar EK līguma 10. pantu (bijušais 5. pants), kā noteikts judikatūrā (3), un ka saskaņā ar šo principu Komisijai ir jāievēro valstu tiesu lēmumi par vienu un to pašu jautājumu (4).

3.5 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisijas nostāja, ka tā neuzskata Kopienas intereses rīkoties pašlaik, ir pamatota. Tāpēc ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz šo sūdzības aspektu.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir jāizsaka šāda kritiska piezīme:

Ombuds uzskata, ka Komisija, izskatot sūdzības iesniedzēja saraksti, nav konsekventi piemērojusi pati savu labas administratīvās prakses kodeksu. Tas bija administratīvas kļūmes gadījums.

Ņemot vērā to, ka šis lietas aspekts attiecas uz konkrētiem notikumiem pagātnē, nav lietderīgi panākt mierizlīgumu šajā lietā. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Komisijas priekšsēdētājs tiks informēts par šo lēmumu.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Komisijas labas administratīvās prakses kodekss, pieejams Komisijas tīmekļa vietnē (http://ec.europa.eu/secretariat_general/code/index_en.htm).

(2) Spriedums lietā T-24/90 Automec Srl/Komisija (Recueil 1992, II-02223. lpp.).

(3) Skatīt lietu C-2/88 Zwartveld Tiesas rīkojums (1990)I-03365, 53. punkts.

(4) Sk. lietu T-24/90 Automec Srl pret Komisiju [1992] II-0223, 87. un turpmākie punkti.