Strasbūrā, 2004. gada 14. decembrī

Cienītā A. kundze!

2003. gada 15. oktobrī EP deputāts Markus Ferber nosūtīja man 2003. gada 6. oktobra vēstuli, kurā Jūs iesniedzāt sūdzību pret Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) saistībā ar konkursu COM/C/2/02.

2003. gada 31. oktobrī es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. Jūs un EP deputāts Ferber kungs tika attiecīgi informēti tajā pašā dienā.

Ar 2003. gada 4. decembra vēstuli EPSO informēja ombudu, ka konkursa COM/C/2/02 rezerves saraksta derīguma termiņš, kuram bija jābeidzas 2003. gada 31. decembrī, ir pagarināts līdz 2004. gada 31. decembrim. Šīs vēstules kopiju nosūtīju Jums 2003. gada 17. decembrī.

Komisija 2004. gada 4. februārī iesniedza savu atzinumu par sūdzību. Es pārsūtīju Jums šo atzinumu 2004. gada 12. februārī ar uzaicinājumu izteikt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2004. gada 2. martā.

2004. gada 15. martā es Jums rakstīju, lai lūgtu papildu informāciju saistībā ar Jūsu sūdzību. Uz šo lūgumu Jūs atbildējāt 2004. gada 29. martā.

2004. gada 31. martā es rakstīju EPSO, lūdzot tam sniegt papildu informāciju. Komisija un EPSO atbildēja 2004. gada 11. maijā, un es pārsūtīju Jums šo atbildi 2004. gada 12. maijā ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2004. gada 24. maijā.

2004. gada 12. jūlijā es iesniedzu EPSO priekšlikumu par mierizlīgumu. Šā priekšlikuma kopija (angļu valodā) tajā pašā dienā tika nosūtīta jums un EP deputātam Ferber kungam. 2004. gada 11. augustā es jums un EP deputātam Ferber kungam nosūtīju šā teksta tulkojumu vācu valodā.

2004. gada 11. oktobrī EPSO man nosūtīja savu atzinumu par manu priekšlikumu par mierizlīgumu, un 2004. gada 12. oktobrī es pārsūtīju šo atzinumu ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2004. gada 14. novembrī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs, kurš strādā Eiropas Parlamenta deputāta uzdevumā, piedalījās konkursā COM/C/2/02, kas tika organizēts, lai izveidotu vācu valodā runājošo sekretāru rezerves sarakstu. Eksāmens sastāvēja no praktiska un mutiska pārbaudījuma. Praktiskajā testā kandidātiem bija izvēle starp trim klaviatūrām: QWERTZ, QWERTY un AZERTY. Sūdzības iesniedzēja izvēlējās QWERTY, ņemot vērā, ka savā ikdienas darbā viņa izmanto QWERTY tastatūru.

Ar 2003. gada 7. aprīļa vēstuli Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO) aicināja sūdzības iesniedzēju 2003. gada 16. maijā plkst. 10.45 ierasties uz mutisko pārbaudījumu tā MO34 ēkas “Salle d’attente MEZ/34” Briselē. Turklāt vēstulē sūdzības iesniedzējs tika aicināts tajā pašā dienā plkst. 12.30 tās pašas ēkas MEZ/34 telpā ierasties uz praktisko pārbaudi.

Saskaņā ar sūdzības iesniedzējas sniegto informāciju viņa un vēl viens dalībnieks ieradās uzgaidāmajā telpā noteiktajā dienā aptuveni 20 minūtes pirms praktiskā pārbaudījuma sākuma un gaidīja tur. Tā kā neviens nebija ieradies tos savākt neilgi pirms testa sākuma, sūdzības iesniedzējs un otrs dalībnieks jautāja, kur notiek tests, un ieradās tur dažas minūtes pirms testa sākuma.

Pēc ierašanās sūdzības iesniedzējam un otram dalībniekam tika dotas vietas, pirms visi dalībnieki tika uzņemti. Tūlīt pēc tam persona, kas uzrauga testu, sāka paskaidrot, kā kandidātiem būtu jāpiesakās. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju viņa netika uzaicināta pārbaudīt un izmēģināt tastatūru, kā arī viņai netika paziņots, ka tastatūru varētu mainīt, ja būtu kaut kas nepareizs.

Tomēr sūdzības iesniedzēja pārbaudīja, vai viņas klaviatūra ir QWERTY klaviatūra, kā tas bija šajā gadījumā. Tomēr viņa nepamanīja, ka viņai ir piešķirta angļu QWERTY tastatūra, kas atšķiras no Eiropas Parlamenta izmantotās versijas “German EP QWERTY Yellow”. Angļu valodas versijā nav īpašu vācu valodas simbolu un “Umlaute” atslēgu, un pieturvietas, komati, kolonas un puskoloni ir novietoti atšķirīgi. Tādējādi īpašie simboli bija jāiegūst, izlaižot galveno izvēļņu joslu. Testā netika pieņemti saīsinājumi šo simbolu ierakstīšanai.

Sūdzības iesniedzēja to pamanīja tūlīt pēc testa sākšanas un pēc tam, kad viņa bija ievadījusi dažus pirmos vārdus. Pēc viņas domām, viņa nebija zinājusi par šādām atšķirībām starp tastatūrām, kad viņa bija izvēlējusies QWERTY tastatūru. Sūdzības iesniedzējs informēja personu, kas uzrauga testu. Pēc tam uzraudzības iestāde pārbaudīja sūdzības iesniedzēja dokumentus un konstatēja, ka sūdzības iesniedzējs patiešām ir izvēlējies QWERTY tastatūru. Pēc tam viņa jautāja, vai sūdzības iesniedzējs strādā Eiropas Parlamentā vai Padomē, paskaidrojot, ka šīs iestādes izmanto dažādas minētās klaviatūras versijas. Beidzot vadītājs ieteica viņai rakstīt tekstu, cik vien labi viņa varēja uz tastatūras, kas viņai bija dota. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka viņas dokumentu pārbaudes un diskusijas ar darba vadītāju rezultātā viņai bija tikai puse no pārbaudījumam atvēlētā laika, kas bija citu kandidātu rīcībā.

Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka šajos apstākļos viņa nav spējusi rakstīt tik ātri, pareizi un ar tādu pašu pārliecību, kā viņa bija pieradusi. Viņa piebilda, ka viņai ir beidzies laiks un ka aptuveni pusceļā cauri testam viņa ir nolēmusi rakstīt tekstu bez “Umlaute”. Neskatoties uz to visu, viņai izdevās pabeigt tikai aptuveni pusi teksta.

Vēstulē, kas tika nosūtīta viņas pārbaudījuma dienā (2003. gada 16. maijā), sūdzības iesniedzēja vērsa EPSO uzmanību uz problēmām, kas viņai bija, un jautāja, vai būs iespējams atkārtot pārbaudījumu. Nedatētā atbildē (adresātu tā saņēma 2003. gada 19. jūnijā) EP deputātam no Vācijas, kurš bija iesaistījies sūdzības iesniedzēja vārdā, EPSO norādīja, ka tas nav iespējams un ka tehnisku iemeslu dēļ tas nevar piedāvāt kandidātiem iespēju izmantot “Vācijas EP QWERTY Yellow” versiju. EPSO arī norādīja, ka pirms praktiskā pārbaudījuma sākuma visi kandidāti tika aicināti pārbaudīt un testēt izvēlēto tastatūru.

Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka vēlāk viņa konstatēja, ka citam kandidātam bija atļauts rakstīt tekstu divreiz, kad tika atklāts, ka viņas diskete ir bojāta. Viņa arī jautā, kāpēc dažiem dalībniekiem pirms testa tika pievērsta uzmanība iespējamām problēmām ar klaviatūru un kāpēc dažiem kandidātiem tika atļauts pārbaudīt viņu klaviatūru, un viņiem tika dota iespēja mainīt klaviatūras pirms testa sākuma. Sūdzības iesniedzējs arī apšaubīja faktu, ka tikai vāciski runājošā konkursā kandidātu rīcībā nodotajās klaviatūras nebija “Umlaute”.

Ar 2003. gada 23. jūlija vēstuli EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa ir nokārtojusi sešus no septiņiem pārbaudījumiem, bet nav nokārtojusi praktisko pārbaudījumu. Saskaņā ar vēstuli viņa šajā testā bija ieguvusi tikai 2 no 20 punktiem. Minimālais nepieciešamais punktu skaits bija 10 punkti.

Vēl vienā vēstulē, kas datēta ar 2003. gada 23. jūliju, EPSO atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 16. maija vēstuli. EPSO uzskatīja, ka atlases komisija nevarēja ņemt vērā sūdzības iesniedzēja komentārus par klaviatūru. EPSO uzskata, ka par praktisko pārbaudījumu atbildīgās personas ir izskatījušas visus jautājumus, kas tām tika uzdoti pirms pārbaudījuma sākuma, ciktāl tas bija tehniski iespējams. Turklāt pirms praktiskā pārbaudījuma sākuma visiem kandidātiem tika lūgts pārbaudīt tastatūras pareizību un datora uzbūvi. EPSO piebilda, ka, tā kā sūdzības iesniedzēja pirms testa sākuma nebija brīdinājusi atbildīgo personu par viņas problēmu, šī persona nevarēja viņai piegādāt vēl vienu no trim klaviatūrām. Savā vēstulē EPSO arī norādīja, ka sūdzības iesniedzēja tests ietver ne tikai kļūdas attiecībā uz “Umlaute”, bet arī daudzas drukas un formatēšanas kļūdas, ka trūkst vienas trešdaļas no rakstāmā teksta un ka izkārtojums vairākos aspektos neatbilst oriģinālam.

Sūdzības iesniedzēja sūdzību EPSO noraidīja 2003. gada 2. oktobra vēstulē. Šajā vēstulē EPSO norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nebūtu izturējis testu pat tad, ja netiktu ņemtas vērā kļūdas attiecībā uz “Umlaute”. Kopā ar šo vēstuli sūdzības iesniedzēja saņēma savas praktiskās pārbaudes novērtējumu, kas datēts ar 2003. gada 9. jūliju. Saskaņā ar šo novērtējumu tika piešķirti 9,5 punkti.

Sūdzības iesniedzēja uzskatīja, ka ombuda lēmums par sūdzību 938/2001/OV varētu attiekties uz viņas lietu.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā ombudam būtībā izteica šādus apgalvojumus:

1) EPSO lēmums par viņas praktisko pārbaudījumu lietas apstākļos bija negodīgs.

2) EPSO viņu diskriminēja, ņemot vērā to, ka dažu dalībnieku uzmanība tika vērsta uz iespējamām problēmām ar tastatūru, ka dažiem kandidātiem tika atļauts pārbaudīt savas tastatūras un viņiem tika dota iespēja mainīt tastatūras pirms testa sākuma un ka citam kandidātam tika atļauts rakstīt tekstu divreiz, kad tika atklāts, ka viņas diskete ir bojāta.

3) Tas, ka EPSO bija paziņojis sūdzības iesniedzējam divus atšķirīgus praktiskā pārbaudījuma rezultātus, bija pārkāpums.

Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka viņas vārds būtu jāiekļauj rezerves sarakstā.

Pieprasījums

EPSO/Komisijas atzinums

Sūdzība tika nosūtīta EPSO atzinuma sniegšanai. Tomēr Komisija iesniedza atzinumu.

Savā atzinumā Komisija izteica šādas piezīmes:

Uzaicinot kandidātus uz pārbaudījumu, kandidāti tika informēti, ka šim pārbaudījumam viņiem būs pieejams dators, kas aprīkots ar MS Word 97 vācu, angļu vai franču valodas versijā un ar tastatūru AZERTY, QWERTY vai QWERTZ. Kandidāti tika aicināti informēt EPSO par savu izvēli, aizpildot veidlapu, kas bija pievienota uzaicinājumam uz testu.

Testa dienā visiem kandidātiem, kuri atradās uzgaidāmajā telpā (blakus telpai, kurā notika tests), tika lūgts sekot līdzi vadītājam, kurš bija lūdzis viņus ieņemt vietu viņiem piešķirtajās vietās. Iepriekš tika veikti visi vajadzīgie pasākumi, lai nodrošinātu, ka kandidāti atbrīvojas no pieprasītās konfigurācijas.

Tūlīt pēc tam, kad kandidāti bija ieņēmuši savas vietas, vadītājs pēc viņu uzņemšanas lūdza viņus pārliecināties, ka viņiem ir pieprasītā tastatūra, pareizā Word versija un ka pele ir pareizi novietota. Šajā brīdī visas atšķirības starp tastatūru, kas tika pieprasīta, un to, kas tika sniegta, varēja ātri atklāt, vienkārši lasot dažādos taustiņus.

Pēc tam pirms praktiskā pārbaudījuma sākuma kandidātiem tika lūgts sagatavot savu dokumentu, lapas apakšā norādot savu vārdu un kandidāta numuru, kā arī koriģējot un ietaupot piemales. Neviens kandidāts šā uzdevuma laikā, t. i., pirms signāla testa sākšanai, nebija norādījis uz problēmām ne ar tastatūru, ne peli.

Darbā esošais personāls pirms praktiskās pārbaudes sākuma bija spējīgs nomainīt aprīkojumu. Testa laikā faktiski nebija iespējams nomainīt tastatūru, netraucējot citiem kandidātiem.

Sūdzības iesniedzēja tikai pēc testa sākuma bija atklājusi, ka viņai nav tastatūras, pie kuras viņa ir pieradusi, t. s. “German EP QWERTY Yellow” tastatūra, ka viņas tastatūrai nav “Umlaute” taustiņu un ka pieturzīmju taustiņi neatrodas tajās pašās vietās, kur parastā tastatūra.

Uzraudzības iestāde ātri konstatēja, ka sūdzības iesniedzējai piešķirtā klaviatūra atbilst viņas izvēlei starp trim Komisijā izmantotajiem klaviatūras veidiem. Vācu valodā runājošie Komisijas darbinieki parasti izmantoja QWERTZ tastatūru. Tomēr katrs kandidāts acīmredzot varēja izvēlēties, kura tastatūra viņam vislabāk piemērota. Tastatūru, uz kuru atsaucās sūdzības iesniedzējs, Komisija nezināja un neizmantoja, tāpēc tā netika minēta kā iespējamā izvēle, kad kandidāti tika uzaicināti uz pārbaudījumu.

Tādējādi tika veikti visi atbilstošie pasākumi, lai ļautu kandidātiem uzzināt apstākļus, kādos bija jāveic pārbaudījums, aicinot viņus izvēlēties tastatūru, pilnībā pārzinot visus būtiskos faktus.

Citai kandidātei, kura nevarēja izmantot savu disketi tehniskas problēmas dēļ, faktiski tika atļauts rakstīt savu testu otrreiz pēc tam, kad pārējie kandidāti bija aizgājuši no darba. Tomēr šī lieta pilnībā atšķīrās no sūdzības iesniedzēja lietas. Tas, ka sūdzības iesniedzējas rīcībā nodotā tastatūra neatbilda viņas cerībām, nebija konkursu organizējošo dienestu vaina, bet gan iemesls tam, ka sūdzības iesniedzēja nebija pietiekami rūpīgi informējusi sevi par savu tastatūras izvēli un ka viņa nebija reaģējusi pirms testa sākuma.

Attiecībā uz diviem dažādiem testa rezultātiem, kas tika paziņoti sūdzības iesniedzējam, atlases komisija bija apsvērusi divas pieejas testa vērtēšanai — vienu, kurā netika ņemtas vērā kļūdas attiecībā uz “Umlaute”, un otru, kas bija stingrāka. Tomēr pēc visu kandidātu dokumentu izskatīšanas atlases komisija konstatēja, ka kļūdas attiecībā uz “Umlaute” ir pieļāvuši arī kandidāti, kuri nebija norādījuši uz problēmām ar savām klaviatūrām. Tādējādi atlases komisija nolēma sūdzības iesniedzējam nepiemērot nekādus izņēmumus, lai ievērotu vienlīdzīgas attieksmes principu. Sūdzības iesniedzēja kļūdas dēļ bija informēta par rezultātu, ko viņa būtu ieguvusi, ja netiktu ņemtas vērā kļūdas attiecībā uz “Umlaute”. Atlases komisija atvainojās par šo kļūdu, bet apstiprināja, ka tās atrastais rezultāts patiesībā bija 2003. gada 23. jūlijā paziņotais rezultāts (t. i., 2 punkti no 20 punktiem).

Katrā ziņā, pat ja tiktu izmantota sūdzības iesniedzējam vislabvēlīgākā pieeja, tas nebūtu ieguvis augstāku atzīmi par prasīto minimumu.

Ombuda lēmumam par sūdzību 938/2001/OV šajā lietā nebija nozīmes.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos izteica šādas piezīmes:

Viņa bija ieradusies uzgaidāmajā telpā 20 minūtes pirms testa sākuma. Tomēr neviens uzraugs nebija ieradies, lai viņu savāktu. Viņa pēc savas gribas bija aizgājusi uz telpu, kur notiks pārbaudījums. Tur viņai bija jāpiesakās un nekavējoties jāsāk tests. Lai pieteiktos, nebija vajadzīgs “Umlaute”. Tāpēc viņa nevarēja atpazīt atšķirību starp viņai piešķirto tastatūru un “German EP QWERTY Yellow” tastatūru, pie kuras viņa bija pieradusi.

Veidlapā, kas tika nosūtīta kopā ar uzaicinājumu uz testu, nebija precizēts, ka izvēle ir starp Komisijā izmantotajām klaviatūrām vai ka pastāv tehniskas atšķirības starp iestāžu izmantotajām klaviatūrām.

Skaidrojumu trūkuma dēļ viņa saskārās ar nepiemērotu tehnisko aprīkojumu. Par šo trūkumu bija vainojami dienesti, kas organizēja šo konkursu. Atlases komisija nebija izpildījusi savu rūpības pienākumu attiecībā pret kandidātiem.

Tā bija taisnība, ka saskaņā ar atlases komisijas sniegto informāciju viņa būtu ieguvusi tikai 9,5 punktus un tādējādi nebūtu nokārtojusi pārbaudījumu, pat ja kļūdas attiecībā uz “Umlaute” nebūtu ņemtas vērā. Tomēr jāatzīmē, ka viņa bija zaudējusi daudz laika tehniskā aprīkojuma neatbilstības dēļ un ka pretējā gadījumā viņa būtu varējusi darīt daudz labāk.

Papildu informācija

Rūpīgi izskatījusi Komisijas iesniegto atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana.

Ombuda vēstule sūdzības iesniedzējam

2004. gada 15. martā ombuds lūdza sūdzības iesniedzēju precizēt, kad tieši viņa ieradās uzgaidāmajā telpā pirms testa.

Sūdzības iesniedzēja atbilde

Sūdzības iesniedzēja 2004. gada 29. marta atbildē paskaidroja, ka viņa ir ieradusies uzgaidāmajā telpā no plkst. 12.05 līdz plkst. 12.10.

Ombuda lūgums EPSO sniegt papildu informāciju

2004. gada 31. martā ombuds lūdza EPSO, ņemot vērā šo sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, paskaidrot, kā un kad kandidāti, kas atradās uzgaidāmajā telpā, tika uzaicināti ierasties eksaminācijas telpā. Ombuds arī nosūtīja sūdzības iesniedzēja apsvērumu kopiju par Komisijas sniegto atzinumu.

EPSO un Komisijas atbilde

Savā atbildē EPSO un Komisija izteica šādas piezīmes:

Kandidātu uzņemšana katrā no attiecīgajām dienām notika pēc vienāda parauga. Laikā no plkst. 12.20 līdz plkst. 12.25 uzgaidāmajā telpā klātesošie kandidāti bija lūguši sekot viņai līdz telpai, kurā notiks pārbaudījums (telpa blakus uzgaidāmajai telpai), apsēsties viņiem piešķirtajās vietās un pārbaudīt, vai viņiem piešķirtā klaviatūra ir tā, ko viņi bija pieprasījuši. No plkst. 12.20–12.25 uzraugošā persona regulāri atgriezās uzgaidāmajā telpā, lai lūgtu tikko ieradušos kandidātus sekot viņai eksaminācijas telpā. Kad plkst. 12.30, t. i., laikā, kad bija jāsākas praktiskajam pārbaudījumam, kandidāts vēl nebija ieradies, vadītājs pirms pārbaudījuma sākšanas nedaudz nogaidīja. Ja kandidāti ieradās pirms plkst. 12.20 un vēlējās iekļūt eksaminācijas telpā, priekšnieks lūdza viņus gaidīt uzgaidāmajā telpā, līdz viņa viņus atnesīs.

Līdz plkst. 12.30 netika sniegti nekādi paskaidrojumi par praktisko pārbaudījumu, un līdz pārbaudījuma sākumam nebija atļauts veikt nekādas darbības ar tastatūru.

Praktisko pārbaudījumu laikā, kas ilga vairākas nedēļas, daži kandidāti, kuri bija kārtojuši pārbaudījumu, pirms sūdzības iesniedzējs bija ļoti ātri reaģējuši, redzot viņu rīcībā nodoto tastatūras veidu, kas neatbilda tastatūrai, kuru viņi izmantoja citās iestādēs. Pirms pārbaudījuma sākuma šie kandidāti bija lūguši mainīt klaviatūru.

Jāatzīmē, ka Komisijā izmantotās klaviatūras bija standarta klaviatūras, kuras izmantoja ne tikai šī iestāde.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos norādīja, ka EPSO, iespējams, ir bijis modelis attiecībā uz to, kā būtu jāveic praktiskais tests, bet viņas gadījumā šis modelis netika ievērots. Viņa uzskata, ka neviens nebija ieradies, lai savāktu viņu un otru kandidātu, kas atradās uzgaidāmajā telpā, ne plkst. 12.20, ne plkst. 12.25 un ka viņi paši bija devušies uz eksaminācijas telpu. Tāpēc citiem kandidātiem bija vairāk laika, lai pirms pārbaudījuma pārbaudītu klaviatūru.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka būtu bijis taisnīgi, ja EPSO būtu informējis visus kandidātus pēc tam, kad kļuva zināmas pirmās lietas par attiecīgo problēmu. Viņa arī uzskatīja, ka būtu bijis mazāk problēmu, ja EPSO attiecīgajā veidlapā būtu norādījis, ka izmantojamās klaviatūras ir standarta klaviatūras.

Pēc viņas domām, bija vairāki citi kandidāti, kuriem bija tāda pati problēma, bet kuri nebija izvirzījuši šo jautājumu un kuri arī neizdevās.

Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka pēc pārbaudījuma viņa bija pietiekami godīga, lai brīdinātu citus kandidātus, kuru kārta vēl nebija pienākusi, par problēmu ar tastatūru.

OMBUDSMAN spējas sasniegt draudzīgs risinājums

Rūpīgi izskatījusi atzinumu, apsvērumus un turpmāko izmeklēšanu rezultātus, ombuds nebija apmierināts ar to, ka EPSO ir pienācīgi atbildējis uz visiem sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem.

Priekšlikums par mierizlīgumu

Ombuda statūtu (1) 3. panta 5. punktā ir noteikts, ka ombuds, ciktāl iespējams, kopā ar attiecīgo iestādi meklē risinājumu, lai novērstu administratīvu kļūmi un apmierinātu sūdzību.

Tādēļ ombuds iesniedza EPSO šādu priekšlikumu par mierizlīgumu:

EPSO varētu apsvērt iespēju pārskatīt veidu, kādā tas rīkojis sūdzības iesniedzēja praktisko pārbaudījumu konkursā COM/C/2/02.

Šā priekšlikuma pamatā bija ombuda sākotnējais secinājums, ka EPSO rīcība ar sūdzības iesniedzēja praktisko testu varētu būt netaisnīga un diskriminējoša.

Galvenos apsvērumus, kas ir šā sākotnējā secinājuma pamatā, var apkopot šādi:

* Sūdzības iesniedzēja rīcībā nodotā tastatūra nebija piemērota, lai nokārtotu praktisku rakstīšanas pārbaudījumu vācu valodā, ņemot vērā to, ka nebija atslēgu "Umlaute";

* dienestiem, kas organizē konkursu, jābūt informētiem par problēmu, bet tie pirms pārbaudījuma sākuma par to neinformēja kandidātus;

* vienkārši ignorējot kļūdas, kas saistītas ar "Umlaute", neizdevās atrisināt problēmu; un

* bija nopietnas šaubas par to, vai sūdzības iesniedzējai bija iespēja pārbaudīt, vai viņas tastatūra atbilst viņas vēlmēm, un, ja tas tā nebija, to nomainīt.

EPSO un Komisijas atzinums

Priekšlikums par mierizlīgumu tika nosūtīts EPSO atzinuma sniegšanai. Tomēr atzinumu iesniedza gan Komisija, gan EPSO.

Savā atzinumā EPSO un Komisija izteica šādas piezīmes:

Par mierizlīguma iespēju

Lai mierizlīgums būtu lietderīgs, administrācijai, kas ir apņēmusies panākt šādu risinājumu, bija jābūt pilnvarām veikt nepieciešamos pasākumus. Administrācijai bija jāveic vajadzīgie pasākumi, lai nodrošinātu konkursa pienācīgu norisi. Tomēr administrācijai nebija pilnvaru atcelt atlases komisijas pieņemtu individuālu lēmumu un iekļaut veiksmīgo kandidātu sarakstā vārdu. Administrācija arī nevarēja dot norādījumus atlases komisijai, piemēram, no jauna izsludināt jau slēgtu konkursu un vēl jo mazāk – pievienot veiksmīgo kandidātu sarakstam vārdu.

Šajā lietā administrācija bija veikusi atbilstošus organizatoriskus pasākumus.

Par ombuda piedāvātā mierizlīguma saturu

Ombuds ierosināja, ka būtu jāpārskata veids, kādā EPSO ir rīkojies ar sūdzības iesniedzēja praktisko pārbaudījumu. Procedūras laikā attieksme pret visiem kandidātiem bija vienāda. Līdz ar to nebija iespējams nedz organizēt jaunu praktisku pārbaudījumu sūdzības iesniedzējai, nedz līdz ar to iekļaut viņas vārdu veiksmīgo kandidātu sarakstā, nepārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu pret visiem konkursa kandidātiem.

Par lietas būtību (2)

Visi kandidāti bija saņēmuši vienu un to pašu informāciju par pieejamajām tastatūrām.

Lai dotu kandidātiem pēc iespējas lielāku izvēli, EPSO nolēma nodot viņu rīcībā ne tikai QWERTZ tastatūru, bet arī divas citas standarta tastatūras (QWERTY un AZERTY). AZERTY tastatūra sastāvēja no "Umlaute" taustiņiem. Taisnība, ka QWERTY tastatūrai nebija šādu taustiņu. Tomēr dažiem kandidātiem šī tastatūra bija jāizmanto profesionālu iemeslu dēļ. Vācu valodā runājošie kandidāti, kuri izmantoja šo tastatūru, parasti izmantoja kodus "ASCII", lai rakstītu "Umlaute". Lai gan lielākā daļa vāciski runājošo kandidātu (78 %) bija izvēlējušies QWERTZ tastatūru, tika pieprasīti un izmantoti arī divi citi tastatūras veidi.

Kad EPSO uzzināja par problēmu saistībā ar Eiropas Parlamenta izmantoto tastatūru specifiku, proti, praktisko pārbaudījumu laikā, tas jautāja kompetentajiem Komisijas dienestiem, vai ir iespējams iegūt un izmantot tastatūras, ko Parlaments izmanto šajos pārbaudījumos. Pēc tam tika atklāts, ka šīs klaviatūras vispār nav savietojamas ar Komisijas izmantoto aprīkojumu.

Turklāt jāuzsver, ka "Umlaute" varētu arī rakstīt, izmantojot citu metodi (piemēram, "Ü" varētu rakstīt "UE" un "Ö" varētu rakstīt "OE"). Vairāki kandidāti bija izmantojuši šo alternatīvu.

Atšķirībā no tehniska incidenta, piemēram, disketes defekta, par klaviatūras izvēli bija atbildīgs vienīgi kandidāts. Līdz ar to EPSO nevarēja piedāvāt kandidātei atkārtoti kārtot pārbaudījumu pēc tam, kad pārējie kandidāti bija aizgājuši no darba.

Lai kandidāti varētu pārbaudīt un pārbaudīt savu klaviatūru, EPSO pirms pārbaudījuma sākuma aicināja visus kandidātus pienācīgi sagatavot savus dokumentus, tos formatējot un ievadot viņu vārdus un kandidātu numurus.

Pirms praktisko pārbaudījumu sākuma kandidātiem sistemātiski tika jautāts, vai viņi ir gatavi. Precīzs testa sākuma laiks tādējādi varētu nedaudz atšķirties.

Kandidāta izmantotās tastatūras nosaukums (“German EP QWERTY Yellow”) skaidri parādīja, ka tā ir īpaša tastatūra. Turklāt sūdzības iesniedzēja bija informējusi personu, kas uzrauga testu, pēc tam, kad tā bija sākusi pārbaudi, ka viņas rīcībā nodotā tastatūra nav "Parlamenta īpašais modelis".

Tomēr EPSO bija īpaši gatavs turpmākajos šāda veida konkursos (ielūgumā un pārbaudījuma dienā) piesaistīt kandidātu uzmanību faktam, ka to rīcībā nodotās klaviatūras bija standarta klaviatūras, nevis konkrēti klaviatūras veidi, piemēram, tādi, kādus izmanto Parlaments.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos uzturēja savu sūdzību. Sūdzības iesniedzēja uzsvēra, ka viņai bija mazāk laika nekā citiem pārbaudīt tastatūru. Viņa arī norādīja, ka nezina "ASCII" kodus. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka pirms pārbaudījuma kandidāti (rakstiski vai mutiski) nekad nav tikuši informēti par to, ka “Umlaute” var rakstīt arī, izmantojot EPSO un Komisijas minēto alternatīvu. Pēc viņas domām, kandidātam bija jāpieņem, ka tas būtu nepareizi, ja šādas informācijas nebūtu.

Sūdzības iesniedzēja atzina, ka tagad ir maz izredžu, ka Komisija viņu pieņems darbā, ņemot vērā to, ka rezerves saraksta derīguma termiņam bija jābeidzas 2004. gada beigās. Tomēr viņa lūdza ombudi pieņemt pozitīvu lēmumu par viņas lietu.

Lēmums

Ievadpiezīme

1.1 Šī lieta attiecas uz konkursu, ko organizē Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO). Ombuds 2004. gada jūlijā iesniedza EPSO priekšlikumu par mierizlīgumu, saskaņā ar kuru EPSO varētu apsvērt iespēju pārskatīt veidu, kādā tas rīkojis sūdzības iesniedzēja praktisko pārbaudījumu.

1.2 Kopīgajā atzinumā EPSO un Eiropas Komisija norādīja, ka, lai mierizlīgums būtu lietderīgs, administrācijai, kas apņemas panākt šādu risinājumu, ir jābūt pilnvarām veikt nepieciešamos pasākumus. Administrācijai bija jāveic vajadzīgie pasākumi, lai nodrošinātu konkursa pienācīgu norisi. Tomēr administrācijai nebija pilnvaru atcelt atlases komisijas pieņemtu individuālu lēmumu un iekļaut veiksmīgo kandidātu sarakstā vārdu. Administrācija arī nevarēja dot norādījumus atlases komisijai, piemēram, no jauna izsludināt jau slēgtu konkursu un vēl jo mazāk – pievienot veiksmīgo kandidātu sarakstam vārdu.

1.3 Ombuds pilnībā apzinās, ka tikai attiecīgā atlases komisija lemj par konkursu ietvaros rīkoto pārbaudījumu rezultātiem, pamatojoties uz paziņojumu par konkursu. Viņš arī apzinās, ka administrācijai (šajā gadījumā EPSO) nav tiesību šajā ziņā sniegt norādījumus atlases komisijai. Ombuds arī piekrīt, ka administrācijas uzdevums ir veikt vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu konkursa pienācīgu organizēšanu. Tomēr ombuds uzskata, ka tieši šī loma ir svarīga šajā lietā, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēja iebildums, ko ombuds uzskata par pamatotu (sk. turpmāk 2. punktu), attiecas uz attiecīgās pārbaudes organizēšanu. Jautājums par to, kā šis konstatējums ietekmē atlases komisijas lēmumu, tiks apspriests vēlāk (sk. turpmāk 5. punktu).

2 Apgalvotais EPSO lēmuma negodīgums lietas apstākļos

2.1 Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EPSO lēmums par viņas praktisko pārbaudījumu konkursā COM/C/2/02 šīs lietas apstākļos ir bijis negodīgs. Kandidātiem šajā testā tika dota izvēle starp trim klaviatūras veidiem: QWERTZ, QWERTY un AZERTY. Sūdzības iesniedzēja bija izvēlējusies QWERTY, ņemot vērā, ka savā ikdienas darbā Eiropas Parlamentā viņa izmantoja QWERTY tastatūru. Pēc testa sākšanas sūdzības iesniedzēja bija pamanījusi, ka viņas izvēlētā tastatūra neatbilst Eiropas Parlamenta izmantotajai versijai “German EP QWERTY Yellow”. Sūdzības iesniedzēja rīcībā nodotajā angļu valodas QWERTY versijā nebija īpašu vācu simbolu un atslēgas “Umlaute”, un pieturvietas, komati, kolonas un semikoli tika novietoti atšķirīgi. Tādējādi īpašie simboli (piemēram, “Umlaute”) bija jāiegūst, šķērsojot galveno izvēlnes joslu. Testā netika pieņemti saīsinājumi šo simbolu ierakstīšanai. Sūdzības iesniedzējs bija informējis personu, kas uzrauga testu. Uzraudzības iestāde pēc tam pārbaudīja sūdzības iesniedzēja dokumentus un jautāja, vai sūdzības iesniedzējs strādā Eiropas Parlamentā vai Padomē, paskaidrojot, ka šīs iestādes izmanto dažādas minētās klaviatūras versijas. Beidzot viņa ieteica sūdzības iesniedzējai rakstīt tekstu, cik vien labi viņa varēja, uz tastatūras, kas viņai bija dota. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka viņas dokumentu pārbaudes un diskusijas ar darba vadītāju rezultātā viņai bija atlikusi tikai puse no eksāmenam atvēlētā laika, kas bija citu kandidātu rīcībā. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka šajos apstākļos viņa nav spējusi rakstīt tik ātri, pareizi un ar tādu pašu pārliecību, kā viņa bija pieradusi. Viņa piebilda, ka viņai ir beidzies laiks un ka aptuveni pusceļā cauri testam viņa ir nolēmusi rakstīt tekstu bez “Umlaute”. Neskatoties uz to visu, viņai izdevās pabeigt tikai aptuveni pusi teksta.

2.2 EPSO un Komisija apgalvoja, ka kandidātiem ir dota iespēja izvēlēties starp trim klaviatūras veidiem, ko izmanto ne tikai Komisijā, bet kas ir standarta klaviatūras. EPSO un Komisija uzskata, ka pirms pārbaudījuma sākuma uzraugošais darbinieks arī bija lūdzis kandidātiem pārliecināties, ka viņiem ir pieprasītā klaviatūra. EPSO un Komisija apgalvoja, ka šobrīd visas atšķirības starp pieprasīto klaviatūru un nodrošināto klaviatūru varēja ātri atklāt, vienkārši nolasot dažādās atslēgas. Viņi piebilda, ka esošais personāls bija spējīgs nomainīt aprīkojumu pirms praktiskā pārbaudījuma sākuma, lai gan faktiski to nebija iespējams izdarīt pārbaudījuma laikā, netraucējot citus kandidātus. Atbildē uz papildu informācijas pieprasījumu EPSO un Komisija norādīja, ka vairāki kandidāti, kuri bija kārtojuši pārbaudījumu pirms sūdzības iesniedzēja, ļoti ātri reaģēja, redzot to rīcībā nodoto tastatūras veidu, kas neatbilda tastatūrai, kuru viņi izmantoja citās iestādēs. Pirms pārbaudījuma sākuma šie kandidāti bija lūguši mainīt klaviatūru.

2.3 Ombuds uzskata, ka laba administratīvā prakse ir tāda, ka administrācija veic visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu konkursa pienācīgu organizēšanu. Šajā lietā ombude norāda, ka EPSO un Komisija pieņēma sūdzības iesniedzējas argumentu, ka viņai piešķirtajai klaviatūrai nebija pieejamas “Umlaute” atslēgas. Ņemot vērā šī simbola nozīmi vācu valodā, tastatūras veids, ko viņas rīcībā nodeva konkursa organizatori, tādējādi nebija piemērots, lai nokārtotu praktisku rakstīšanas pārbaudījumu vācu valodā. Jāatgādina, ka konkurss COM/C/2/02 tika organizēts, lai izveidotu vācu valodā runājošo sekretāru rezerves sarakstu, un ka praktiskais pārbaudījums attiecās uz tekstu vācu valodā, kas bija jāraksta. Rakstīt “Umlaute”, izmantojot funkciju “simboli”, kas pieejama “Word”, ir laikietilpīgs uzdevums, ko nevar uzskatīt par saprātīgu aizstājēju speciālajiem tastatūras taustiņiem.

2.4 Atbildē uz ombuda priekšlikumu par mierizlīgumu EPSO un Komisija norādīja, ka dažiem kandidātiem ir jāizmanto QWERTY klaviatūra profesionālu iemeslu dēļ. Vācu valodā runājošie kandidāti, kuri izmantoja šo tastatūru, parasti izmantoja kodus "ASCII", lai rakstītu "Umlaute". Ombude norāda, ka sūdzības iesniedzēja neapstrīdēja, ka šāda iespēja pastāv, bet norādīja, ka viņa nezināja šos kodus, jo tie nebija nepieciešami viņas darba vietā. Jāatzīmē, ka no iepriekš minētās atbildes izriet, ka saskaņā ar EPSO un Komisijas sniegto informāciju "ASCII" kodus, šķiet, izmanto tikai dažas personas. EPSO un Komisija neapgalvoja, ka visiem kandidātiem būtu vajadzējis iepazīties ar šiem kodeksiem. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka iespēja izmantot "ASCII" kodus neietekmē viņa secinājumu, ka sūdzības iesniedzēja rīcībā nodotā tastatūra nebija piemērota.

2.5 Atbildē uz ombuda priekšlikumu par mierizlīgumu EPSO un Komisija arī norādīja, ka būtu bijis iespējams rakstīt "Umlaute", izmantojot citu metodi (piemēram, "Ü" varētu rakstīt "UE" un "Ö" varētu rakstīt "OE"). Saskaņā ar EPSO un Komisijas sniegto informāciju vairāki kandidāti šo alternatīvu bija izmantojuši praktiskajā pārbaudījumā. Ombuds var tikai izteikt pārsteigumu par šo argumentu. Ir acīmredzams, ka "Umlaute" atveidošana EPSO un Komisijas aprakstītajā veidā acīmredzami nav pareiza saskaņā ar vācu valodas gramatiku. Vēl svarīgāk ir tas, ka ombuds uzskata, ka EPSO un sūdzības iesniedzēja minētā “alternatīvā” šajā gadījumā būtu būtiska tikai tad, ja kandidāti par to būtu informēti pirms pārbaudījuma sākuma. Tomēr ne EPSO, ne Komisija nav apgalvojuši (vai pierādījuši), ka tas tā ir.

2.6 Ombude uzskata, ka sūdzības iesniedzēja nevarēja pamatoti pieņemt, ka viņas izvēlētā "QWERTY" tastatūra noteikti būs identiska tai, ko viņa izmantoja Eiropas Parlamentā. Tomēr ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējai bija vismaz tiesības pieņemt, ka visas trīs kandidātiem piedāvātās klaviatūras ļautu viņai rakstīt visus vācu alfabēta burtus bez nesamērīgām pūlēm. Kā minēts iepriekš, tas neattiecās uz angļu QWERTY tastatūru, kas bija nodota sūdzības iesniedzēja rīcībā. Tāpēc argumenti, ko EPSO un Komisija iesniedza, atbildot uz priekšlikumu par mierizlīgumu (pamatojoties uz to, ka nosaukums “German EP QWERTY Yellow” skaidri parādīja, ka tā ir īpaša tastatūra, un uz to, ka sūdzības iesniedzēja testa uzraugošajai personai bija norādījusi, ka viņas rīcībā nodotā tastatūra nav “Parlamenta īpašais modelis”), šajā kontekstā nešķiet atbilstīgi.

2.7 EPSO un Komisija apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs būtu varējis viegli atklāt jebkādas atšķirības attiecībā uz klaviatūrām, vienkārši nolasot atslēgas. Neatkarīgi no tā, vai sūdzības iesniedzējs patiešām būtu varējis pamanīt tastatūras neatbilstību pirms testa sākuma (kas tiks izskatīts 3. punktā), nemainīgs paliek tas, ka konkursa organizatoru piedāvātā tastatūra nebija piemērota tās mērķim. Diez vai laba administratīvā prakse ir nodot kandidātu rīcībā nepiemērotu aprīkojumu un ļaut viņiem demonstrēt un lūgt to nomainīt.

2.8 Ombuds arī norāda, ka savā atbildē uz viņa lūgumu sniegt papildu informāciju EPSO un Komisija paskaidroja, ka vairāki kandidāti, kuri bija nokārtojuši attiecīgo pārbaudījumu, pirms sūdzības iesniedzējs bija lūdzis nomainīt klaviatūru, jo tā neatbilda tam, ko viņi izmantoja savās iestādēs. Tādējādi dienesti, kas organizēja konkursu, tika informēti par problēmas esamību, un tiem bija jāzina, ka šī problēma var ietekmēt arī citus kandidātus. To apstiprina arī atbilde, ko sūdzības iesniedzēja saņēma no personas, kura uzrauga viņas testu. Šādos apstākļos ir grūti saprast, kāpēc kandidāti turpmākajos pārbaudījumos netika attiecīgi informēti pirms katra no šiem pārbaudījumiem sākuma. Šādu informāciju diez vai varētu uzskatīt par tādu, kas apdraud vienlīdzīgas attieksmes principu.

2.9 Attiecībā uz argumentu, ka sūdzības iesniedzējs nebūtu izturējis pārbaudi pat tad, ja netiktu ņemtas vērā kļūdas saistībā ar "Umlaute", ombuds atzinīgi vērtē to, ka atlases komisija, šķiet, ir centusies rast risinājumu neapmierinošajai situācijai, kādā atradās sūdzības iesniedzējs. Tomēr, vienkārši ignorējot kļūdas attiecībā uz “Umlaute”, problēma netiek atrisināta. Laika zudums, kas sūdzības iesniedzējam radās, atklājot problēmu un apspriežot to ar uzraudzības iestādi, kā arī uzbudinājums, ko tas varētu būt izraisījis, noteikti ietekmēja sūdzības iesniedzēja darbību kopumā.

2.10 Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka EPSO nav veicis atbilstošus pasākumus attiecībā uz sūdzības iesniedzēja praktiskā pārbaudījuma organizēšanu un tādējādi ir rīkojies netaisnīgi. Tā ir administratīva kļūme. Šajā sakarā tiks izteikta kritiska piezīme.

3 Iespējamā diskriminācija

3.1 Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EPSO viņu ir diskriminējis, ņemot vērā to, ka dažu dalībnieku uzmanība tika vērsta uz iespējamām problēmām ar tastatūru, ka dažiem kandidātiem bija atļauts pārbaudīt savas tastatūras un viņiem bija dota iespēja nomainīt tastatūras pirms testa sākuma un ka citam kandidātam bija atļauts rakstīt tekstu divreiz, kad tika atklāts, ka viņas diskete ir bojāta. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju viņa nebija uzaicināta pārbaudīt un izmēģināt savu tastatūru, kā arī viņai nebija teikts, ka tastatūru varētu mainīt, ja būtu kaut kas nepareizs.

3.2 Savā atzinumā Komisija, šķiet, būtībā apgalvoja, ka attieksme pret visiem kandidātiem bija līdzīga, ņemot vērā, ka pēc uzņemšana viņi tika aicināti pārbaudīt, vai viņiem ir tastatūra, ko viņi bija pieprasījuši. Attiecībā uz kandidātu, kuram bija atļauts pārrakstīt savu tekstu, pamatojoties uz to, ka viņa nevarēja izmantot savu disketi tehniskas problēmas dēļ, Komisija apgalvoja, ka šī lieta pilnībā atšķiras no sūdzības iesniedzējas lietas.

3.3 Atbildē uz ombuda priekšlikumu par mierizlīgumu EPSO un Komisija uzsvēra, ka par klaviatūras izvēli ir atbildīgs tikai kandidāts, atšķirībā no tāda tehniska incidenta kā disketes defekts.

3.4 Attiecībā uz kandidātu, kura diskete bija bojāta, ombuds atzīst, ka tehniskā problēma, ar ko saskārās šis kandidāts, nebija identiska tai, ar kuru saskārās sūdzības iesniedzējs. Tāpēc ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja nevar atsaukties uz šīs kandidātes gadījumu, lai apgalvotu, ka viņa tiek diskriminēta.

3.5 Tomēr ombudam joprojām ir nopietnas šaubas par argumentu, ka pret visiem kandidātiem ir bijusi vienlīdzīga attieksme attiecībā uz iespēju pārbaudīt, vai viņu klaviatūra atbilst viņu vēlmēm. Saskaņā ar EPSO un Komisijas sniegto informāciju kandidātiem tika lūgts iekļūt telpā, kurā notiks pārbaudījums, sākot no plkst. 12.25, t. i., piecas minūtes pirms pārbaudījuma sākuma. Sūdzības iesniedzēja ir konsekventi apgalvojusi, ka uzraugošā persona nav ieradusies, lai aizvestu viņu uz eksaminācijas telpu, bet ka viņai un citam kandidātam tur jāierodas pašiem, ka viņa netika uzaicināta pārbaudīt tastatūru vai informēta, ka to var mainīt, ja kaut kas nav kārtībā, un ka pārbaudījums sākās tūlīt pēc tam, kad viņa bija nokārtojusi eksāmenu. Pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, citiem kandidātiem tādējādi būtu bijis vairāk laika pārbaudīt savu tastatūru. Lai gan ombude īpaši lūdza EPSO komentēt sūdzības iesniedzējas apgalvojumu, ka viņa ieradās uzgaidāmajā telpā laikā no plkst. 12.05 līdz plkst. 12.10 un ka neviens uzraugs viņu nesaņēma, EPSO un Komisija savā atbildē aprobežojās ar šādu testu standarta modeļa aprakstu un apgalvojumu, ka šis modelis tika ievērots arī praktiskajā testā, kurā piedalījās sūdzības iesniedzēja. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja sīki izstrādātajiem un saskaņotajiem iesniegumiem par to, ka tas tā nebija, vismaz būtu vajadzējis likt kompetentajiem dienestiem pārbaudīt notikušo. Tomēr nešķiet, ka tas tika darīts, piemēram, konsultējoties ar darba vadītāju, kurš tajā dienā pildīja darba pienākumus, vai (dažus) citus kandidātus, kuri piedalījās tajā pašā praktiskajā pārbaudījumā (3). Jāatzīmē, ka sūdzības iesniedzēja ir minējusi, ka cits kandidāts varētu apstiprināt savu kontu.

3.6 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka viņa rīcībā esošie pierādījumi vēl neļauj viņam formulēt galīgo viedokli par sūdzības iesniedzējas apgalvojumu, ka EPSO viņu ir diskriminējis, dodot viņai mazāk laika un iespēju pārbaudīt klaviatūru nekā citiem kandidātiem. Lai to izdarītu, būtu jāveic papildu izmeklēšana. Iespējams, ka ombudam galu galā būs jāņem vērā uzraudzītāja liecība (ar nosacījumu, ka šī persona ir Kopienu ierēdnis vai darbinieks).

3.7 Tomēr jāatzīmē, ka ombuds jau ir secinājis, ka ir pieļauta administratīva kļūme attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu. Jebkāds iespējamais konstatējums par turpmākām administratīvām kļūmēm saistībā ar otro apgalvojumu neietekmētu ombuda vispārējo secinājumu par šo lietu (sk. 5. punktu). Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka nebūtu lietderīgi veikt turpmāku izmeklēšanu attiecībā uz šo apgalvojumu.

4 Paziņošana par diviem dažādiem rezultātiem

4.1 Ar 2003. gada 23. jūlija vēstuli EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa praktiskajā pārbaudījumā ir ieguvusi tikai 2 no 20 punktiem. 2003. gada 2. oktobrī EPSO nosūtīja sūdzības iesniedzējai viņas praktiskā pārbaudījuma novērtējumu, kas datēts ar 2003. gada 9. jūliju. Saskaņā ar šo novērtējumu sūdzības iesniedzējam tika piešķirti 9,5 punkti. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka tas, ka EPSO viņai bija paziņojis divus atšķirīgus praktiskā testa rezultātus, ir pārkāpums.

4.2 Komisija apgalvoja, ka atlases komisija pārbaudījuma vērtēšanai ir apsvērusi divas pieejas: vienu, kurā netika ņemtas vērā kļūdas attiecībā uz "Umlaute", un otru, kas bija stingrāka. Tomēr pēc visu kandidātu dokumentu izskatīšanas atlases komisija konstatēja, ka kļūdas attiecībā uz “Umlaute” ir pieļāvuši arī kandidāti, kuri nebija norādījuši uz problēmām ar savām klaviatūrām. Tādējādi atlases komisija nolēma sūdzības iesniedzējam nepiemērot nekādus izņēmumus, lai ievērotu vienlīdzīgas attieksmes principu. Sūdzības iesniedzēja kļūdas dēļ bija informēta par rezultātu, ko viņa būtu ieguvusi, ja netiktu ņemtas vērā kļūdas attiecībā uz “Umlaute”. Atlases komisija atvainojās par šo kļūdu, bet apstiprināja, ka tās atrastais rezultāts patiesībā bija 2003. gada 23. jūlijā paziņotais rezultāts (t. i., 2 punkti no 20 punktiem).

4.3 Ombuds uzskata, ka šie paskaidrojumi ir pamatoti. Ņemot vērā, ka EPSO un Komisija ir atvainojušies par pieļauto kļūdu, ombuds uzskata, ka attiecībā uz šo sūdzības aspektu turpmāka izmeklēšana nav nepieciešama.

Secinājums

5.1 Pamatojoties uz ombuda veikto izmeklēšanu par šo sūdzību, ir nepieciešams izteikt šādu kritisku piezīmi:

Laba administratīvā prakse ir tāda, ka administrācija veic visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu konkursa pienācīgu organizēšanu. Šī lieta attiecas uz konkursu COM/C/2/02, kas organizēts, lai izveidotu vācu valodā runājošo sekretāru rezerves sarakstu. Šajā konkursā tastatūrai, kas sūdzības iesniedzējam tika piešķirta praktiskajam pārbaudījumam, nebija pieejamas atslēgas “Umlaute”. Ņemot vērā šā simbola nozīmi vācu valodā, sūdzības iesniedzēja rīcībā nodotās klaviatūras veids nebija piemērots, lai kārtotu praktisku rakstīšanas testu vācu valodā. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums.

5.2 Eiropas ombuda statūtu 3. panta 6. punktā noteikts, ka, ja ombuds konstatē administratīvu kļūmi, viņš informē attiecīgo iestādi vai struktūru, vajadzības gadījumā sagatavojot ieteikumu projektu. Šādi informētā iestāde vai struktūra trīs mēnešu laikā nosūta ombudam sīki izstrādātu atzinumu.

5.3 Tomēr jāatzīmē, ka šis iebildums attiecas uz to, ka EPSO nav veicis atbilstošus organizatoriskus pasākumus saistībā ar attiecīgo konkursu. Nekas neliecina par to, ka atlases komisija pati nebūtu ievērojusi labas pārvaldības principus. Turklāt EPSO ir pareizi norādījis, ka administrācijai nav pilnvaru atcelt atlases komisijas pieņemtu individuālu lēmumu un iekļaut veiksmīgo kandidātu sarakstā vārdu un uzvārdu. Administrācija nevar arī dot norādījumus atlases komisijai, piemēram, atkārtoti izsludināt jau slēgtu konkursu un vēl jo mazāk – pievienot veiksmīgo kandidātu sarakstam vārdu. Ombuds arī norāda, ka attiecīgā rezerves saraksta derīguma termiņš beigsies 2004. gada beigās. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka nav lietderīgi sagatavot ieteikuma projektu EPSO.

5.4 Ombuds norāda, ka EPSO ir īpaši gatavs turpmākajos šāda veida konkursos (uzaicinājumā un pārbaudījuma dienā) piesaistīt kandidātu uzmanību faktam, ka to rīcībā nodotās klaviatūras ir standarta klaviatūras un tādējādi nav īpaši klaviatūras veidi, piemēram, tādi, kādus izmanto Parlaments. Šim solim būtu jānodrošina, ka nākotnē tiks novērstas tādas problēmas kā šajā lietā.

5.5 Tādējādi ombuds slēdz lietu.

5.6 Par šo lēmumu tiks informēts arī EPSO direktors.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums 94/262 par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (OV L 113, 15. lpp.).

(2) EPSO un Komisija uzsvēra, ka piezīmes pēc būtības tika izteiktas tikai kā papildu piezīmes ("à titre surabondant").

(3) Ombuds norāda, ka savā atbildē uz viņa priekšlikumu par mierizlīgumu EPSO un Komisija atsaucas uz paziņojumu, ko sūdzības iesniedzējs esot sniedzis uzraudzītājam testa laikā (sk. iepriekš 2.6. punktu). Šo informāciju var sniegt tikai uzraudzības iestāde. Tāpēc ir grūti saprast, kāpēc EPSO un Komisija, šķiet, ir izvēlējušies nelūgt šo uzraudzītāju komentēt sūdzības iesniedzēja ziņojumu par notikumiem.