Godātais Dr. K. kungs!

2002. gada 7. martā Jūs Internationaler Hilfsfonds e.V. vārdā iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam par to, ka Eiropas Komisijas EuropeAid sadarbības birojs ir anulējis līdzfinansējuma nolīgumu Nr. 97-2011.

2002. gada 29. aprīlī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2002. gada 7. augustā. Es to pārsūtīju Jums 2002. gada 8. augustā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2002. gada 29. augustā.

2002. gada 2. septembrī sūdzības iesniedzējs man nosūtīja papildu piezīmes. 2002. gada 13. septembrī Jūs iesniedzāt papildu piezīmes.

2002. gada 14. oktobrī es nosūtīju Komisijai priekšlikumu par mierizlīgumu. Jūs par to tikaiet attiecīgi informēts tajā pašā dienā nosūtītā vēstulē. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2002. gada 16. decembrī. Es to pārsūtīju Jums 2002. gada 18. decembrī, aicinot izteikt savus apsvērumus. 2002. gada 31. decembrī sūdzības iesniedzējs man nosūtīja vēstules kopiju, ko tas tajā dienā bija nosūtījis Komisijai. 2003. gada 28. janvārī Jūs man nosūtījāt savus apsvērumus par Komisijas atzinumu.

Vēstulē, kas nosūtīta 2003. gada 30. janvārī, es lūdzu Komisiju sniegt papildu informāciju saistībā ar Jūsu sūdzību. Jūs par to tikaiet attiecīgi informēts tajā pašā dienā. Komisija nosūtīja atbildi 2003. gada 25. februārī. Es to pārsūtīju Jums 2003. gada 3. martā, aicinot izteikt savus apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 18. martā atbildēja uz manu 2003. gada 3. marta vēstuli.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 20. martā telefoniski informēja manus dienestus, ka var uzskatīt, ka ir panākts mierizlīgums.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs ir nevalstiska organizācija (NVO) no Vācijas, kas darbojas humānās palīdzības jomā.

Šis iebildums, kas izriet no divām citām sūdzībām par to pašu priekšmetu, kuras ombuds noraidīja (1853/2001/GG un 119/2002/MM)(1), attiecas uz Līdzfinansēšanas nolīgumu Nr. 97-2011 (turpmāk tekstā – “nolīgums”) par projektu Kazahstānā ar nosaukumu “Ar vīrusu hepatītu un vīrusu pārnēsātājiem slimu bērnu un viņu māšu profilaktiskās, medicīniskās un diagnostikas palīdzības centra organizēšana”. Šo nolīgumu 1998. gada 28. un 30. aprīlī parakstīja sūdzības iesniedzējs, no vienas puses, un IBF (organizācija, kas atrodas Briselē), kas rīkojas Eiropas Komisijas vārdā, no otras puses. Sūdzības iesniedzējam kā vadošajai NVO bija jāsaņem palīdzība no diviem partneriem — Starptautiskās Medicīnas izglītības un profilakses akadēmijas (IAMED) no Vācijas un Pediatru-infekcijas speciālistu asociācijas (API) no Kazahstānas. Projektu līdzfinansēja Eiropas Savienības Phare un Tacis LIEN programma, kas nodrošina dotāciju finansējumu demokrātisku sabiedrību attīstības veicināšanai Centrāleiropā un Austrumeiropā, kā arī jaunajās neatkarīgajās valstīs un Mongolijā. Projekta uzraudzība tika uzticēta tehniskās palīdzības vienībai Centre Européen du Volontariat (CEV) Briselē.

Saskaņā ar nolīguma 6. pantu Komisijai bija jāpiešķir neatmaksājama dotācija projekta izmaksām, kas nepārsniedz EUR 127 256 vai 80 % no projekta budžeta, vai 80 % no projekta galīgajām faktiskajām izmaksām, izvēloties mazāko summu.

Nolīguma 4. panta 4. punktā bija paredzēts, ka gadījumā, ja ir nepieciešami grozījumi A pielikumā (“Projekta apraksts”) vai B pielikumā (“Budžets”), “organizācijas” (“sūdzības iesniedzējs”) pienākums ir ar atsevišķu vēstuli pieprasīt “Līgumslēdzējas puses” (IBF) apstiprinājumu. Turklāt līgumslēdzējai pusei bija jābūt informētai par visām izmaiņām organizācijas vai tās partnerorganizācijas vadības struktūrā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sagatavoto tekstu “Informācija līgumslēdzējiem” (Līguma C.6. pielikums) precizēja, ka “lielām izmaiņām, piemēram, (…) projekta partneru izmaiņām (…), ir nepieciešams līguma papildinājums, ko sagatavo LDF Finanšu un administratīvais birojs [t. i., IBF] un kam piekrīt Tehniskās palīdzības birojs un ko paraksta Eiropas Komisija. Ja plānojat veikt izmaiņas projekta priekšlikumā, lūdzu, rakstiski vērsieties attiecīgajā tehniskās palīdzības birojā, kurš pēc tam jūs informēs un vajadzības gadījumā nosūtīs priekšlikumu Eiropas Komisijai apstiprināšanai un LDF Finanšu un administratīvajam birojam nepieciešamo formalitāšu nokārtošanai."(2)

Saskaņā ar nolīguma 12. panta 1. punktu jebkura no pusēm var atcelt šo nolīgumu, rakstiski paziņojot par savu nodomu to darīt. 12. panta 1. punktā turklāt bija noteikts: "Ja Organizācija nopietni pārkāpj šo nolīgumu (piemēram, neīsteno A pielikumā aprakstītās darbības, neīsteno tās plānotajā termiņā vai neiesniedz pieprasītos tehniskā un finansiālā progresa ziņojumus), Līgumslēdzēja puse var izbeigt šo nolīgumu jebkurā laikā un bez iepriekšēja brīdinājuma." Saskaņā ar 12. panta 2. punktu izbeigšanas gadījumā maksājumi nav jāveic, izņemot par pakalpojumiem, aprīkojumu un piegādēm, kas faktiski sniegti vai iegādāti līdz izbeigšanas dienai. 12. panta 3. punktā bija paredzēts, ka gadījumā, ja nolīgums tiek izbeigts organizācijas "būtiska pārkāpuma" dēļ, Komisija patur tiesības atteikties veikt jebkādus turpmākus maksājumus un uzsākt tiesvedību, lai atgūtu jebkuru jau izmaksātās dotācijas daļu.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā paskaidroja, ka projekta IAMED īstenošanas agrīnā posmā izrādījās, ka tas nespēj izpildīt savas finansiālās saistības. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju IAMED nebija aizstāts ar citu partneri un sūdzības iesniedzējs bija pārņēmis finansiālo atbildību par IAMED dalību. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka IBF, kas tika attiecīgi informēts, nebija cēlis iebildumus. Turklāt tā norādīja, ka 1999. gada sākumā bija radusies nepieciešamība aizstāt arī API. Viens no iemesliem, kāpēc tas tika darīts, bija tas, ka API bija vairāk vērsta tikai uz medicīniskās palīdzības sniegšanu, ignorējot projekta anti-hepatītu un sociālos aspektus. Sūdzības iesniedzēja piebilda, ka API bija jāaizstāj arī smaga rājiena dēļ, ko Kazākas valdība bija uzspiedusi API priekšsēdētājam Dr. K. un kas viņu apsūdzēja par administratīvām kļūmēm un krāpšanu finanšu jomā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju jaunā situācija tika apspriesta ar IBF un CEV, kuri nebija izteikuši iebildumus.

Lai pamatotu savus apgalvojumus, sūdzības iesniedzējs atsaucās uz vairākiem dokumentiem, no kuriem jāiegūst šāda informācija:

1999. gada 5. janvārī sūdzības iesniedzējas vietējā projekta vadītāja Dr. M. nosūtīja e-pastu S., CEV projekta vadītājai, kurā viņa norādīja, ka IAMED ir “izvairījusies no projekta īstenošanas”. 1999. gada 2. februāra vēstulē, kas adresēta IBF (ar kopiju CEV), IAMED apstiprināja, ka tā ir atteikusies no dalības projektā finansiālu problēmu dēļ. 1999. gada 13. februārī Dr. M. pa e-pastu informēja IBF projekta vadītāju T., ka sūdzības iesniedzējs plāno iesaistīt Kazak Anti-AIDS Association (AAA) projektā IAMED vietā, un lūdza T. padomu par vēstuli, kas būtu jānosūta IBF, “lai saņemtu atļauju mainīt mūsu partneri”. Dr. M. arī norādīja, ka API ir zaudējusi neatkarību un kļuvusi par daļu no AAA. Viņa norādīja, ka Kazakas partneris paliks tas pats; mainītos tikai pilnvarotās personas vārds un uzvārds. Tā kā viņai bija bažas, ka IBF tomēr uzskatīs, ka ir notikusi partnera maiņa, viņa lūdza T. padomu. Savā 1999. gada 15. februāra atbildē T. norādīja, ka jautājumu par partnera maiņu var viegli atrisināt, bet tas ietilpst CEV, nevis IBF kompetencē. Viņš norādīja, ka tādēļ viņš pārsūtīs Dr. M. ziņojumu CEV. 1999. gada 18. februārī S. no CEV atbildēja uz Dr. M. paziņojumu. Viņa norāda, ka doktores M. vizīte Briselē dos iespēju apspriest šo jautājumu. S. arī uzskaitīja dokumentus, kas bija vajadzīgi, lai lietu sakārtotu kārtībā. Pieprasītie dokumenti ietvēra informāciju par AAA, API apliecinājumu, "kas apliecina, ka API NVO ir apvienota ar Anti-Aids Association", un jaunu partnerības paziņojumu, ko parakstījušas visas iesaistītās NVO.

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju tika sagatavots un IBF/CEV nodots jauns partnerības paziņojums. Ne IBF, ne CEV nevienā brīdī nebija pieprasījuši sūdzības iesniedzējam iesniegt oficiālu pieprasījumu apstiprināt šīs izmaiņas vai ierosinājuši formalizēt šīs izmaiņas līguma papildinājumā. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tādējādi tam bija tiesības uzskatīt, ka IBF/CEV sniegtā informācija un dokumentācija būtu pietiekama, lai projekts varētu turpināties, un ka IBF un CEV neuzskatīja par nepieciešamu papildinājumu.

Sūdzības iesniedzēja uzsvēra, ka Dr. K. nebija ne projekta autore, ne arī inficējusies. Projekta autors bija Dr. I., vadošais inficētājs Kazahstānā, kurš palika projektā.

OEV 1999. gada maijā veica uzraudzības apmeklējumu Kazahstānā. Savā 1999. gada 3. maija sagatavošanas vēstulē G., CEV atbildīgā persona, informēja Dr. M. un sūdzības iesniedzēju, ka, lai nodrošinātu, ka visi partneri ir informēti par gaidāmo apmeklējumu, šī vēstule tiks nosūtīta arī "jūsu oficiālajam partnerim NVO API", ko pārstāvēs Dr. K. kā API priekšsēdētājs un Dr. I. kā API projekta koordinators. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā atsaucās uz to, ka saskaņā ar vēstuli uzraudzības apmeklējuma mērķis bija "…ja nepieciešams piedāvāt atbalstu projekta īstenošanai". Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tādējādi ir apstiprināts projekta pastāvīgais raksturs.

CEV 1999. gada 3. maija vēstulē ir iekļauta arī šāda piezīme: "Konflikta situācijas dēļ un tādēļ, ka no API jūsu puses tika izlikts jūsu līguma oficiālais partneris divām jaunām NVO (APA un Anti Aids, kas jūsu līgumā nav atzīti par oficiāliem NVO partneriem), man ir atsevišķi jāsatiekas ar Dr. [K.] un Dr. [I.] pirmajā sanāksmē bez Dr. [M.] klātbūtnes."

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja teikto projekta darbības turpinājās un IBF tika iesniegti divi tehniskie un finanšu ziņojumi: pirmais 1998. gadā un otrais 1999. gada jūnijā. Sūdzības iesniedzēja pieprasījumu izmaksāt ES ieguldījuma otro daļu IBF nosūtīja CEV (1999. gada 22. jūlijs). Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju pirms minētā datuma tam netika ziņots par domstarpībām ar šiem ziņojumiem. Sūdzības iesniedzējs joprojām uzskata, ka pirmais traucējošais elements bija parādījies, saņemot G. kundzes uzraudzības ziņojumu. Tomēr nekas šajā ziņojumā neliecināja par to, ka projekts būtu jāaptur.

1999. gada 1. oktobrī IBF informēja sūdzības iesniedzēju, ka Komisija ir nolēmusi atcelt projektu no minētās dienas, pamatojoties uz līguma 12. pantu. Sūdzības iesniedzējam tika lūgts iesniegt vispārēju ziņojumu par laikposmu no 1998. gada 30. aprīļa līdz 1999. gada 1. oktobrim, lai IBF varētu aprēķināt galīgo finanšu norēķinu.

Kad sūdzības iesniedzējs iebilda pret nolīguma izbeigšanu, Komisija atbildēja ar nedatētu vēstuli, ko nosūtīja Komisijas SCR — Ārējo attiecību kopējā dienesta — ģenerāldirektors S. Savā vēstulē S. norādīja, ka sūdzības iesniedzējs 1999. gada 3. martā iesniedza jaunu partnerības paziņojumu, kurā abi partneri IAMED un API tika vienpusēji aizstāti ar divām citām NVO, attiecīgi AAA un APA. S. norādīja, ka API atteicās atzīt šo partneru maiņu, ka sūdzības iesniedzējs nebija pieprasījis līguma papildinājumu attiecībā uz API aizstāšanu un ka ne Komisija, ne CEV, ne IBF nevienā projekta posmā nepiekrita šīm izmaiņām. Komisija norādīja, ka saskaņā ar līguma 4. panta 4. punktu IBF bija jāinformē par visām izmaiņām sūdzības iesniedzēja vai tā partneru vadības struktūrā. Saskaņā ar Komisijas vēstuli sūdzības iesniedzējs bija sniedzis “galveno informāciju” par attiecīgo jautājumu tikai pēc tam, kad CEV bija atklājis, ka sūdzības iesniedzējs ir mēģinājis noteikt šīs izmaiņas. S. arī uzskatīja, ka, mainot partnerus bez iepriekšējas API piekrišanas un bez iepriekšējas Komisijas vai IBF atļaujas, sūdzības iesniedzējs ir “acīmredzami pārkāpis līguma 12. pantu”.

Sūdzības iesniedzēja turpmākie centieni likt Komisijai mainīt viedokli bija neveiksmīgi. 2001. gada 17. maijā atbildīgais komisāra biroja loceklis informēja sūdzības iesniedzēju, ka Komisija ir nolēmusi apstiprināt savu lēmumu izbeigt līgumu, bet ir arī nolēmusi neatgūt naudu, kas samaksāta par izmaksām, kuras radušās "pirms līguma noteikumu pārkāpšanas".

Sūdzības iesniedzējs 2001. gada 6. augusta vēstulē tika informēts, ka tam tiks lūgts atmaksāt summu EUR 37 741,07 apmērā, t. i., starpību starp avansa maksājumu (EUR 50 902) un Komisijas apstiprinātajām izmaksām (EUR 16 451,16), ciktāl Komisija tās ir finansējusi (80 %, t. i., EUR 13 160,93). Nedatētā vēstulē, kas acīmredzot tika nosūtīta 2001. gada oktobrī, Komisija apstiprināja savu nostāju. Vēstulē bija paskaidrots, ka līguma izbeigšanu izraisīja “oficiālā vietējā partnera vienpusēja maiņa”. Vēstulei bija pievienots IBF sagatavots dokuments, kurā tā tostarp norādīja, ka lietas materiālos ir ļoti īss otrais finanšu pārskats, kas tai tomēr nav oficiāli nosūtīts, un ka IBF nekad nav saņēmusi nevienu trešo finanšu pārskatu. 2001. gada 17. oktobrī Komisija vēlreiz apstiprināja savu nostāju un paskaidroja, ka atmaksājamās summas aprēķins bija balstīts uz pirmo progresa un finanšu ziņojumu par laikposmu no 1998. gada maija līdz oktobrim, kas ir vienīgais ziņojums, kuru tā bija apstiprinājusi. Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju “tādēļ nebija pamata pamatoti novērtēt citas attiecināmās izmaksas”.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam pauda viedokli, ka Komisijas un tās dienestu rīcība attiecībā uz ierosināto partneru maiņu ir administratīva kļūme. Tā norādīja, ka ir iesniegusi jaunu partnerības paziņojumu, ko pieprasīja CEV, ka ne IBF, ne CEV nekad nav cēluši iebildumus pret ierosinātajām izmaiņām un ka šie dienesti nav nosūtījuši izmaiņas Komisijai apstiprināšanai. Sūdzības iesniedzējs secināja, ka šajos apstākļos tam bija tiesības uzskatīt, ka informācija, ko tas bija nodevis IBF/CEV, bija pietiekama, lai varētu turpināt projekta darbības. Tā norādīja, ka noteikti bija skaidrs, ka ir absolūti nepieciešams mainīt partneri, kas bija iesaistīts Kazahstānas pretkorupcijas iestāžu veiktajā izmeklēšanā. Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas lēmums atcelt līgumu, pamatojoties uz to, ka notikusi neatļauta partneru maiņa, ir nepamatots.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka projekta kvalitāte ievērojami uzlabojās, mainoties partneriem. Sūdzības iesniedzējs iesniedza Kazakas iestāžu vēstuļu kopijas, lai pierādītu, ka Kazakas iestādes atzinīgi novērtēja veikto darbu.

Sūdzības iesniedzējs iesniedza Almati gubernatora veselības aprūpes departamenta vadītāja 1999. gada 5. oktobrī izdotā “rīkojuma” kopiju. Šī dokumenta autore atsaucās uz izmeklēšanu, kas tika veikta šī gada trešajā ceturksnī, un paziņoja, ka attiecībā uz Dr. K. tika izteikts “stingrs rājiens” un ka viņa tika atlaista no amata.

Attiecībā uz finanšu aspektu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ir iesniedzis otro finanšu pārskatu 1999. gada jūnijā un trešo – 2000. gada martā. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka ir turpinājis labticīgi finansēt projekta darbības. Tas arī apgalvoja, ka nav būtiski pārkāpis savas saistības un ka nav pārkāpts nolīguma 12. pants. Tādējādi sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas atmaksas pieprasījums ir nepamatots.

Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tā strīda ar ECHO ietvaros, kas bija citas sūdzības ombudam (sūdzība 1702/2001/GG) priekšmets, tas ir atklājis, ka iepriekš minētās S. vēstules kopija ir iekļauta ECHO lietā, kas attiecas uz sūdzības iesniedzēju. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tas liecina par to, ka EuropeAid sadarbības birojs informēja citas Komisijas nodaļas neobjektīvā un neobjektīvā veidā.

Tādējādi sūdzības iesniedzēja apgalvojumus var apkopot šādi:

(1) Komisijas lēmums atcelt līdzfinansējuma līgumu Nr. 97-2011, pamatojoties uz partneru neatļautu maiņu, bija nepamatots, ņemot vērā, ka a) sūdzības iesniedzējs bija informējis IBF un CEV par izmaiņām, ka b) ne IBF, ne CEV nebija lūguši sūdzības iesniedzējam iesniegt Komisijai oficiālu atļaujas pieprasījumu vai paši bija iesnieguši lietu Komisijai, ka c) sūdzības iesniedzējam bija tiesības uzskatīt informāciju, ko tas bija sniedzis IBF/CEV, par pietiekamu, lai varētu turpināt projektu, jo tas nebija saņēmis pretēju atbildi, un ka d) tāpēc Komisija vēlāk nevarēja atsaukties uz sūdzības iesniedzēja iespējamo nolīgumā paredzēto procesuālo noteikumu neievērošanu.

(2) Komisijas prasība atmaksāt summu EUR 37 741,07 apmērā bija nepamatota, jo sūdzības iesniedzējs nebija būtiski pārkāpis savas saistības un nebija pārkāpis nolīguma 12. pantu.

(3) S. nedatētajā vēstulē ietvertais apgalvojums, saskaņā ar kuru sūdzības iesniedzējs bija sniedzis “galveno informāciju” par attiecīgo jautājumu tikai pēc tam, kad CEV bija atklājis, ka sūdzības iesniedzējs ir mēģinājis ieviest šīs izmaiņas, bija nepareizs, un tā mērķis bija tikai diskvalificēt sūdzības iesniedzēju.

(4) Fakts, ka S. vēstules kopija bija iekļauta vienā no ECHO lietas materiāliem, pierādot, ka EuropeAid sadarbības birojs informēja citas Komisijas nodaļas neobjektīvā un neobjektīvā veidā.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija izteica šādas piezīmes:

LIEN programma galvenokārt bija vērsta uz pamatkoncepciju: starptautiskas partnerības izveidi un darbību starp vismaz divām NVO — vienu no saņēmējvalsts un vienu no ES dalībvalsts. Ņemot to vērā, ļoti svarīgi bija paši NVO partneri. Līdz ar to nolīgumā tika iekļauti noteikumi, saskaņā ar kuriem partneru maiņai ir nepieciešams iepriekšējs Komisijas apstiprinājums.

Bija notikušas divas atsevišķas partnera izmaiņas, pirmkārt, attiecībā uz Vācijas partneri IAMED un, otrkārt, Kazakas partneri API. Attiecībā uz pirmajām izmaiņām sūdzības iesniedzējs 1998. gada decembrī bija paziņojis par savu nodomu atcelt partnerību ar IAMED. Šajā sakarā tā lūdza sniegt informāciju par procedūrām un norādīja, ka “izmaiņas var viegli atrisināt”. Attiecībā uz otro partnera maiņu sūdzības iesniedzējs neinformēja IBF vai CEV par savu nodomu mainīt vietējā partnera API uz APA. Kad IBF un CEV par to uzzināja, sūdzības iesniedzējs tika brīdināts, ka tas ir nelikumīgi un varētu būt iemesls līguma izbeigšanai. Pēc tam, kad bija saņemts kāds paskaidrojums no sūdzības iesniedzēja, saskaņā ar kuru API un AAA bija viena un tā pati juridiskā persona, CEV pieprasīja pierādījumus, lai to pierādītu. Tomēr izrādījās, ka apgalvojums, ka API un APA ir viena un tā pati juridiskā persona, nav patiess. Turklāt API paziņoja, ka tā nav informēta par ierosinātajām izmaiņām.

Komisija iesniedza vairākus dokumentus, no kuriem var iegūt šādu informāciju:

1999. gada 2. martā CEV no sūdzības iesniedzēja saņēma jaunu partnerības paziņojumu, kas datēts ar 1999. gada 26. februāri un saskaņā ar kuru sūdzības iesniedzēja partneri bija AAA un “Almati Pediatrijas asociācijas (APA) Pediatrijas-infekcijas speciālistu asociācija”. 1999. gada 10. marta faksā S. informēja Dr. M., ka viņa tikko ir pamanījusi, ka API ir pazudusi no sabiedrības. S. norādīja, ka viņa sākotnēji uzskatīja, ka APA ir drukas kļūda un ka ir domāta API. Viņa piebilda, ka šī izstāšanās ir nelikumīga un var novest pie līguma apturēšanas. Tāpēc S. kundze lūdza Dr. M. sazināties ar viņu. Tajā pašā dienā pa faksu nosūtītajā atbildē sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Dr. I. ir “vienas un tās pašas iestādes APA/API priekšsēdētājs”. 1999. gada 12. marta faksā S. lūdza sūdzības iesniedzēju līdz 1999. gada 26. martam iesniegt oficiālus pierādījumus par to, ka API un APA ir identiskas organizācijas. Sūdzības iesniedzējs atbildēja ar 1999. gada 13. martā nosūtītu faksu, kurā tas atkārtoja, ka "API-APA ir unikāla juridiska persona" un ka šis fakts tiks oficiāli apstiprināts.

1999. gada 26. martā CEV saņēma APA faksu, kurā tās priekšsēdētājs Dr. I. apstiprināja, ka APA un API ir viena un tā pati juridiskā persona.

1999. gada 21. maijā API priekšsēdētāja Dr. K. nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli, kurā pauda nožēlu par to, ka Dr. I. viņu ir maldinājis. Viņa informēja sūdzības iesniedzēju, ka API, kas 1996. gada 12. februārī dibināta kā "Kazahstānas Republikas Ārstu un farmaceitu asociācijas (APP RK)" filiāle un 1998. gada 16. novembrī pārreģistrēta kā neatkarīga organizācija, nav APA daļa, kas reģistrēta tikai 1999. gada 23. martā. 1999. gada 31. maija vēstulē Komisijai "Kazahstānas ārstu un farmaceitu asociācija" (turpmāk tekstā - "APPK") norādīja, ka API ir "APK filiāle" un ka APA ir neatkarīga organizācija.

1999. gada 26. jūlijā CEV nosūtītajā faksā EK delegācija Kazahstānā norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir vienpusēji aizstājis vietējo partneri, un ierosināja projektu slēgt.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, Komisija izteica šādas īpašas piezīmes:

Sūdzības iesniedzējam bija jāzina attiecīgie nolīguma noteikumi. Saskaņā ar minētās regulas 4. panta 4. punktu sūdzības iesniedzēja pienākums bija pieprasīt līgumslēdzējas puses apstiprinājumu, nosūtot atsevišķu vēstuli. Tāpēc pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs bija nolēmis mainīt vietējo partneri, tam ar atsevišķu vēstuli bija jāpieprasa IBF apstiprinājums. Šī procedūra netika ievērota ne IAMED, ne API gadījumā. Fakts, ka ne IBF, ne CEV, ne Komisija nekad nav pieprasījušas oficiālu apstiprinājuma pieprasījumu, nebija būtisks, jo tas nebija veids, kā rīkoties, kā bija paredzēts nolīgumā. Ņemot vērā IBF un CEV reakciju, sūdzības iesniedzējs nevarēja nopietni apstiprināt, ka tas pamatoti uzskatīja, ka sniegtā informācija ir pietiekama, lai turpinātu projektu. IBF un CEV vienmēr bija skaidrs, ka projektu nevar turpināt bez iepriekšējas rakstiskas piekrišanas būtiskām izmaiņām līgumā.

LIEN programma nebija tikai subsīdiju instruments NVO projektiem, bet tās mērķis bija veicināt sadarbību starp NVO un stiprināt vietējās NVO, izmantojot labu partnerības praksi. Līdz ar to Komisija uzskatīja, ka partnera maiņa bija būtisks sūdzības iesniedzēja izdarīts nolīgumā noteikto līdzdalības pamatnosacījumu pārkāpums.

Attiecībā uz apgalvojumu par ECHO Komisija norādīja, ka ECHO atlases procedūrā partnerības pamatnolīguma parakstīšanai bija skaidri iekļauta analīze par pieteikuma iesniedzējas organizācijas iepriekšējo darbības pieredzi ar citiem Komisijas dienestiem. Sūdzības iesniedzējs 1996. gadā informēja ECHO par pasākumiem, ko tas veica, lai saņemtu finansējumu no LIEN programmas. Izskatot lietas materiālus, lai lemtu par sūdzības iesniedzēja tiesībām parakstīt otro partnerības pamatnolīgumu, ECHO sazinājās ar citiem Komisijas dienestiem, pieprasot informāciju par šo NVO. Tā bija pašreizējā ECHO prakse. Koordinācija un informācijas apmaiņa starp Komisijas dienestiem būtu jāuzskata par labas administratīvās prakses piemēru.

Pamatojoties uz visu iepriekš minēto, Komisija apstiprināja savu nostāju un apgalvoja, ka tā būtu jāuzskata par labas administratīvās prakses rezultātu.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos izteica šādas piezīmes:

Komisija šajā lietā bija izmantojusi divus konsultāciju uzņēmumus – IBF un CEV. Tādējādi tai bija pienākums pārliecināties, ka šo divu uzņēmumu darbinieki ir pietiekami kompetenti, lai pareizi pildītu savas funkcijas.

Ciktāl tas attiecas uz IAMED, šis partneris nebija aizstāts, bet bija izstājies no projekta. Ne CEV, ne IBF nekad nav oficiāli cēluši iebildumus. IAMED izstāšanās rezultātā sūdzības iesniedzējs bija pārņēmis IAMED saistības. Tas neko nemainīja attiecībā uz tehnisko plānošanu.

Attiecībā uz API aizstāšanu IBF tika nosūtīta formāla informācija. Šī informācija bija ietverta Dr. M. 1999. gada 13. februāra elektroniskā pasta vēstulē. IBF, kas bija atbildīgs par visiem līgumiskajiem jautājumiem, bija nekavējoties jārisina šis jautājums, nevis jāpieļauj kļūda, nododot to CEV. Savā 1999. gada 15. februāra atbildē sūdzības iesniedzējam IBF norādīja, ka jautājumu par partnera maiņu varētu "vienkārši risināt". Šajā atbildē bija skaidri minēta problēma ar vietējo NVO Kazahstānā, nevis IAMED lieta, kas jau bija atrisināta. Izmaiņas Kazakas partnera strukturālajā sastāvā, kā paskaidrots 1999. gada 13. februāra e-pastā, tika uzskatītas par “izmaiņām organizācijas vai tās partnerorganizācijas vadības struktūrā”. Tāpēc informācija par šīm izmaiņām principā būtu bijusi pietiekama. Tomēr sūdzības iesniedzējs faktiski iesniedza oficiālu konsultāciju pieprasījumu par apstiprināšanas procedūru. 1999. gada 13. februāra paziņojums bija lūgums nolīguma 4. panta 4. punkta nozīmē.

CEV G. k-dze, kas bija veikusi revīziju 1999. gada maijā, bija patvaļīgi ieņēmusi API pusi, attiecībā uz kuru tika veikta izmeklēšana par krāpšanu. Saskaņā ar informāciju, ko Kazakas iestādes sniedza 2000. gadā, API pat nebija reģistrēta. Tika ziņots, ka G. kundze iepriekš ir teikusi: "Es nogalināšu šo projektu".

IBF un CEV rīcība bija pilnīgā pretrunā noteikumiem, kas izklāstīti dokumentā “Informācija darbuzņēmējiem”. IBF/CEV vajadzēja vai nu informēt sūdzības iesniedzēju, ka 1999. gada 13. februāra e-pasta vēstuli nevar uzskatīt par pieprasījumu nolīguma 4. panta 4. punkta nozīmē, vai arī iesniegt līguma papildinājumu, par kuru jāvienojas IBF, CEV un Komisijai, vai arī informēt sūdzības iesniedzēju vai informēt to, ka būs nepieciešama izmeklēšana un ka līdz ar to projekta īstenošana un līdzekļu izlietošana ir jāpārtrauc. Nekas no tā nenotika.

Pārbaudot Komisijas lietas materiālus, izrādījās, ka 1999. gada otrajā pusē IBF/CEV darbinieki apsvēra iespēju turpināt projektu.

Komisija ar atpakaļejošu spēku bija noteikusi virtuālu datumu (1999. gada februāris vai marts), kurā līgums bija jāpārtrauc, lai aizstāvētu savu atmaksāšanas pieprasījumu. Ja Komisijai būtu taisnība, vēl jo vairāk būtu bijis iemesls savlaicīgi brīdināt sūdzības iesniedzēju. Komisijas nostāja bija prettiesiska un neatbilda nevienam līguma noteikumam.

Sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai EK delegācijas Kazahstānā 2001. gada 30. jūlija paziņojumu, kurā ietverts šāds paziņojums: “Tomēr neesmu pārliecināts, ka ir jāpieprasa atmaksāt līdzekļus, ko darbuzņēmējs iztērējis pēc partneru maiņas, bet pirms mēs oficiāli noraidām jaunos projekta partnerus. Neatkarīgi no mūsu atrunām par darbuzņēmēja paziņojumu patiesumu no delegācijas rīcībā esošās ierobežotās dokumentācijas izriet, ka šie līdzekļi tika izmantoti projekta mērķu sasniegšanai un, iespējams, tika izmantoti labticīgi ar nosacījumu, ka pārskatītie projekta partneri varētu būt pieņemami Komisijai. Šādos apstākļos, ņemot vērā mūsu juridisko dienestu papildu konsultācijas, var būt lietderīgi atteikties no atmaksas prasības par līdzekļiem, kas darbuzņēmējam jau ir izmaksāti.” Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tāpēc atmaksas pieprasījums nebija pamatots.

Attiecībā uz dokumentu ECHO lietā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tā pieteikums ECHO tika iesniegts 1995./1996. gadā un ka ECHO ir apturējis pieteikuma izskatīšanu. Tādējādi nebija iemesla, kāpēc ECHO būtu bijis jālūdz informācija EuropeAid sadarbības birojam. Turklāt to dokumentu sarakstā, kas tika iesniegti sūdzības iesniedzējam saistībā ar tā piekļuvi Komisijas lietas materiāliem, nebija nekādu norāžu par to, ka S. 2000. gada 10. janvāra vēstule būtu tikusi nodota ECHO.

OMBUDSMAN spējas sasniegt draudzīgs risinājums

Pēc rūpīgas atzinuma un novērojumu izskatīšanas ombuds nebija apmierināts ar to, ka Komisija ir pienācīgi atbildējusi uz visiem sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem.

Ombuda priekšlikums par mierizlīgumu

Ombuds uzskatīja, ka šajā procedūras posmā viņam nav jāizskata sūdzības iesniedzēja pirmais apgalvojums. Viņš arī norādīja, ka viņa sākotnējais secinājums bija tāds, ka attiecībā uz trešo un ceturto apgalvojumu nav pieļauta administratīva kļūme.

Tomēr ombuds uzskatīja, ka attiecībā uz otro apgalvojumu varētu būt pieļauta administratīva kļūme. Šā sākotnējā secinājuma pamatā bija šādi apsvērumi:

1. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, ņemot vērā lietas apstākļus, Komisijai nebija tiesību pieprasīt atpakaļ summu EUR 37 741,07 apmērā. Šajā kontekstā būtu jāņem vērā argumenti, kas izvirzīti saistībā ar pirmo apgalvojumu, proti, ka a) sūdzības iesniedzējs bija informējis IBF un CEV par izmaiņām, ka b) ne IBF, ne CEV nebija lūguši sūdzības iesniedzējam iesniegt Komisijai oficiālu atļaujas pieprasījumu vai paši iesnieguši lietu Komisijai, ka c) sūdzības iesniedzējam bija tiesības uzskatīt informāciju, ko tas bija sniedzis IBF/CEV, par pietiekamu, lai ļautu turpināt projektu, jo tas nebija saņēmis pretēju atbildi, un ka d) tāpēc Komisija vēlāk nevarēja atsaukties uz to, ka sūdzības iesniedzējs, iespējams, nav ievērojis nolīgumā paredzētos procesuālos noteikumus.

2. Komisija apgalvoja, ka ir notikušas divas atsevišķas partnera izmaiņas, pirmkārt, attiecībā uz Vācijas partneri IAMED un, otrkārt, Kazak partneri API. Attiecībā uz otro partnera maiņu sūdzības iesniedzējs nebija informējis IBF vai CEV par savu nodomu mainīt vietējā partnera API uz APA. Kad IBF un CEV par to uzzināja, sūdzības iesniedzējs tika brīdināts, ka tas ir nelikumīgs un varētu būt iemesls līguma izbeigšanai. Pēc tam, kad bija saņemti daži paskaidrojumi no sūdzības iesniedzēja, saskaņā ar kuriem API un AAA bija viena un tā pati juridiskā persona, CEV pieprasīja pierādījumus, lai to pierādītu. Tomēr izrādījās, ka apgalvojums, ka API un APA ir viena un tā pati juridiskā persona, nav patiess. Turklāt API bija paziņojusi, ka tā nav zinājusi par ierosinātajām izmaiņām. Komisija uzsvēra, ka LIEN programma galvenokārt bija vērsta uz pamatkoncepciju: starptautiskas partnerības izveidi un darbību starp vismaz divām NVO — vienu no saņēmējvalsts un vienu no ES dalībvalsts. Ņemot to vērā, ļoti svarīgi bija paši NVO partneri. Komisija uzskatīja, ka tāpēc partnera maiņa bija būtisks sūdzības iesniedzēja izdarīts nolīgumā noteikto līdzdalības pamatnosacījumu pārkāpums. Nolīguma 12. panta 3. punktā bija paredzēts, ka gadījumos, kad sūdzības iesniedzējs ir izbeidzis līgumu „būtiska pārkāpuma” dēļ, Komisija patur tiesības atteikties veikt jebkādus turpmākus maksājumus un uzsākt tiesvedību, lai atgūtu jebkuru jau izmaksātās dotācijas daļu. Komisija atsaucās uz šo noteikumu, lai pamatotu savu atmaksas pieprasījumu.

3. Sūdzības iesniedzēja apgalvojums būtībā attiecās uz saistībām, kas izriet no līguma, kurš noslēgts starp Komisiju (attiecīgi IBF) un sūdzības iesniedzēju.

4. Saskaņā ar EK līguma 195. pantu Eiropas ombuds ir pilnvarots pieņemt sūdzības "par Kopienas iestāžu vai struktūru pieļautām administratīvām kļūmēm". Ombuds uzskata, ka administratīva kļūme rodas, ja valsts iestāde nerīkojas saskaņā ar tai saistošu noteikumu vai principu (3). Tādējādi administratīva kļūme var tikt konstatēta arī attiecībā uz to saistību izpildi, kas izriet no līgumiem, kurus noslēgušas Kopienu iestādes vai struktūras.

5. Tomēr ombuds uzskata, ka pārbaudes apjoms, ko viņš var veikt šādos gadījumos, noteikti ir ierobežots. Jo īpaši ombuds uzskata, ka viņam nevajadzētu mēģināt noteikt, vai kāda no pusēm ir pārkāpusi līgumu, ja jautājums ir strīdīgs. Šo jautājumu varētu efektīvi risināt tikai kompetentā tiesa, kurai būtu iespēja uzklausīt pušu argumentus par attiecīgajiem valsts tiesību aktiem un izvērtēt pretrunīgus pierādījumus par visiem apstrīdētajiem faktiskajiem jautājumiem.

6. Tādēļ ombuds uzskata, ka lietās, kas attiecas uz līgumstrīdiem, ir pamatoti ierobežot izmeklēšanu, pārbaudot tikai to, vai Kopienas iestāde vai struktūra viņam ir sniegusi loģisku un saprātīgu pārskatu par savu darbību juridisko pamatu un kāpēc tā uzskata, ka tās viedoklis par līgumisko situāciju ir pamatots. Ja tas tā ir, ombuds secinās, ka viņa izmeklēšanā nav atklāts administratīvas kļūmes gadījums. Šis secinājums neietekmēs pušu tiesības uz to līgumisko strīdu izskatīšanu un autoritatīvu atrisināšanu kompetentajā tiesā.

7. Šajā lietā strīds par Komisijas atmaksas pieprasījumu attiecās uz diviem jautājumiem, proti, 1) jautājumu par to, vai ir noticis “būtisks pārkāpums” nolīguma 12. panta 3. punkta izpratnē, un 2) jautājumu par to, vai Komisija, ja šāds būtisks pārkāpums būtu noticis, pamatoti būtu pieprasījusi atmaksāt sūdzības iesniedzējam jau piešķirtās summas. Ombuds uzskatīja, ka pašreizējā posmā viņam nav jāizskata pirmais no šiem jautājumiem. Tādēļ viņš savu analīzi attiecināja tikai uz otro jautājumu, pamatojoties uz tīri sākotnēju un hipotētisku pieņēmumu, ka ir noticis “būtisks pārkāpums”, kā to apgalvo Komisija. Šādā gadījumā 12. panta 3. punkts deva Komisijai "tiesības" atgūt jebkuru jau izmaksātās dotācijas daļu. Tomēr šķiet, ka minētais noteikums neuzliek Komisijai pienākumu pieprasīt jau piešķirto līdzekļu atmaksu. Tādējādi šķiet, ka Komisijai šajā jautājumā ir rīcības brīvība. Tāpēc bija jāpārbauda, vai Komisija, rīkojoties tā, kā tā rīkojās, ir pienācīgi izmantojusi šo rīcības brīvību. Tomēr bija acīmredzams, ka ombuds nevarēja aizstāt Komisijas vērtējumu ar savu vērtējumu. Tādējādi ombudam bija jāpārbauda tikai tas, vai Komisija nav acīmredzami pārsniegusi savas rīcības brīvības robežas, piemēram, neņemot vērā apstākļus, kas ir būtiski tās vērtējumam.

8. Ombuds uzskatīja, ka Komisijas iebildumi, šķiet, ir vērsti uz to, lai sūdzības iesniedzējs aizstātu vietējo (t. i., Kazak) NVO API. Protams, Komisija minēja arī Vācijas NVO IAMED aizstāšanu. Tomēr visi Komisijas iesniegtie būtiskie argumenti attiecās uz vietējās NVO nostāju, un savā atzinumā Komisija uzsvēra, ka par “būtisku pārkāpumu” tika uzskatīta vietējā partnera maiņa.

9. Tā kā ne sūdzības iesniedzējs, ne Komisija nesniedza precīzākas norādes, ombuds pieņēma, ka vietējā partnera aizstāšana ir notikusi vai tika ierosināta 1999. gada februārī. Izrādījās, ka CEV bija sapratis tikai to, ka šādas izmaiņas tika veiktas vai tika ierosinātas 1999. gada martā, un pēc tam pieprasīja pierādījumus, lai pierādītu sūdzības iesniedzēja viedokli, ka APA, NVO, kurai bija jāaizstāj API, faktiski bija identiska tai. Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja 1999. gada 26. martā iesniegtie pierādījumi nebija pietiekami. Tomēr šādā gadījumā Komisijai jau līdz 1999. gada marta beigām bija jāpieņem lēmums par to, vai nolīgums ir jāizbeidz. Ja patiešām būtu noticis būtisks līgumsaistību pārkāpums, būtu jāpieņem, ka Komisija ir rīkojusies ātri, lai izbeigtu līgumu. Tomēr lēmums izbeigt līgumu tika paziņots sūdzības iesniedzējam tikai 1999. gada oktobrī un tikai pēc tam, kad 1999. gada maijā tika veikta revīzija. Tikmēr projektu bija atļauts turpināt, un sūdzības iesniedzējam, šķiet, netika izteikts brīdinājums par to, ka Komisija uzskatīja, ka ir noticis būtisks pārkāpums, kas tai ļāva atgūt šajā laikā iztērētos līdzekļus. Komisija nebija paskaidrojusi, kāpēc tā tomēr nolēma pieprasīt atmaksāt līdzekļus, kas bija piešķirti un izlietoti pirms 1999. gada oktobra. Turklāt Komisija neesot paskaidrojusi, kāpēc tā pieņēma tikai tos izdevumus, kas bija radušies līdz 1998. gada oktobra beigām, lai gan iespējamais pārkāpums, šķiet, notika 1999. gada februārī.

10. Sūdzības iesniedzējs arī iesniedza pierādījumus, kas liecina, ka projekta īstenošana pat pēc vietējā partnera maiņas bija apmierinājusi vietējās iestādes Kazahstānā. Saskaņā ar tās 2001. gada 30. jūlija paziņojumu EK delegācija Kazahstānā pati, šķiet, pieņēma, ka līdzekļi ir izmantoti projekta mērķu sasniegšanai. Lai gan šis aspekts pats par sevi ne vienmēr ir izšķirošs, Komisijai tas noteikti būtu bijis jāņem vērā, lemjot par to, kā izmantot savu rīcības brīvību, lai pieprasītu līdzekļu atmaksu.

11. Tomēr vissvarīgākais bija tas, ka sūdzības iesniedzējs bija uzstājīgi apgalvojis, ka vietējā partnera aizstāšana bija nepieciešama objektīvu iemeslu dēļ. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs jo īpaši norādīja uz izmeklēšanu, ko Kazahstānas korupcijas apkarošanas iestāde veica pret vietējās NVO priekšsēdētāju Dr. K. un kuras rezultātā šai personai tika piemērotas sankcijas. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tas ir bijis ES interesēs vai pat nepieciešams, lai izvairītos no tā, ka tās atbalstītie projekti tiek diskreditēti, piedaloties personām, kuras tiek turētas aizdomās par korupciju, un ka tāpēc vietējais partneris ir jāmaina. Tas bija svarīgs arguments. Tomēr ombudam iesniegtajos dokumentos nebija pierādījumu tam, ka Komisija būtu ņēmusi vērā šo argumentu, lemjot par to, vai pieprasīt līdzekļu atmaksu saskaņā ar nolīguma 12. panta 3. punktu. Tādējādi ombuds nevarēja izslēgt, ka Komisija, pieņemot apstrīdēto lēmumu, nav ņēmusi vērā visus atbilstošos faktus un apsvērumus.

12. Šādos apstākļos Komisijas lēmums pieprasīt atpakaļ EUR 37 741,07 varētu būt administratīva kļūme.

Ombuda statūtu (4) 3. panta 5. punktā ir noteikts, ka ombuds, ciktāl iespējams, kopā ar attiecīgo iestādi meklē risinājumu, lai novērstu administratīvu kļūmi un apmierinātu sūdzību.

Tādēļ ombuds iesniedza Komisijai šādu priekšlikumu par mierizlīgumu:

Eiropas Komisijai būtu jāapsver iespēja pārskatīt savu lēmumu pieprasīt sūdzības iesniedzējam atmaksāt summu EUR 37 741,07 apmērā.

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija saglabāja savu nostāju un uzskatīja, ka jautājumu par to, vai tai ir vai nav tiesības pieprasīt attiecīgo līdzekļu atgūšanu, var izlemt tikai tiesā.

Tomēr Komisija atzina, ka līdzekļi, iespējams, ir izlietoti galīgo saņēmēju, t. i., vīrusu hepatīta skarto bērnu un viņu māšu, interesēs un Almati antihepatīta centrā.

Tādējādi tā bija gatava saistībā ar galīgo ārpustiesas izlīgumu atteikties no savas prasības, ja un ciktāl varētu pierādīt, ka līdzekļi ir izmantoti projekta galīgo saņēmēju vispārējās interesēs. Šajā nolūkā sūdzības iesniedzējam būtu jāiesniedz vispārējs finanšu pārskats par šo projektu, kas ļautu Komisijas dienestiem pārbaudīt jau izmaksāto līdzekļu izlietojumu.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atkārtoja savu viedokli, ka tas nav pārkāpis līgumu. Sūdzības iesniedzējs arī pauda pārsteigumu par Komisijas pieprasījumu sagatavot vispārēju finanšu pārskatu, ņemot vērā to, ka Komisijai jau ir nosūtīti pilnīgi ziņojumi un dokumentācija.

Papildu informācija

Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja, ka viņam ir vajadzīga papildu informācija, lai izskatītu sūdzību.

2003. gada 30. janvārī ombuds rakstīja Komisijai, lūdzot tai paskaidrot, vai tā vēlas balstīt savu pārbaudi, pirmkārt un galvenokārt, uz dokumentiem, kurus jau bija iesniedzis sūdzības iesniedzējs, vai kāpēc būtu jālūdz sūdzības iesniedzējam iesniegt vispārēju finanšu pārskatu.

Savā atbildē Komisija paskaidroja iemeslus, kuru dēļ tā uzskatīja, ka tā vēl nav saņēmusi visus vajadzīgos dokumentus. Komisija 0 piebilda, ka tā rakstīs sūdzības iesniedzējam, lai pieprasītu tikšanos, kurā sūdzības iesniedzējs varētu iesniegt pierādījumus par projekta izmaksām no sākuma līdz beigām.

Savos apsvērumos par Komisijas atbildi sūdzības iesniedzējs norādīja, ka 2003. gada 18. martā Komisijai tika nosūtīts vispārējs finanšu pārskats. Turklāt atklājās, ka sūdzības iesniedzējs aprīlī bija ierosinājis divus datumus revīzijai, ko Komisija bija pieprasījusi veikt sūdzības iesniedzēja telpās.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 20. martā apstiprināja, ka, lai gan tas joprojām uzskatīja, ka tas nav pārkāpis līgumu, tas uzskatīja, ka ir panākts mierizlīgums.

Lēmums

1 Atlīdzinājuma pieprasījuma pamatojuma trūkums

1.1 Sūdzības iesniedzējs, Vācijas NVO, 2002. gada martā iesniedza sūdzību par to, ka Eiropas Komisijas EuropeAid sadarbības birojs ir anulējis līdzfinansējuma līgumu Nr. 97-2011. Sūdzības iesniedzējs izteica četrus apgalvojumus.

1.2 Pamatojoties uz sākotnējo novērtējumu, ombuds secināja, ka attiecībā uz pēdējiem diviem no šiem apgalvojumiem nav pieļautas administratīvas kļūmes un ka šajā posmā nav nepieciešams turpināt izskatīt pirmo apgalvojumu. Tomēr ombuds uzskatīja, ka varētu būt administratīva kļūme attiecībā uz otro apgalvojumu, saskaņā ar kuru Komisijas lēmums pieprasīt sūdzības iesniedzējam atmaksāt summu EUR 37 741,07 apmērā bija nepamatots.

1.3 Tādēļ ombuds ierosināja mierizlīgumu, saskaņā ar kuru Komisijai būtu jāapsver minētā lēmuma pārskatīšana.

1.4 Savā atbildē Komisija pauda vēlmi atteikties no prasības, ja un ciktāl var pierādīt, ka līdzekļi ir izlietoti projekta galīgo saņēmēju vispārējās interesēs. Šajā nolūkā sūdzības iesniedzējam būtu jāiesniedz vispārējs finanšu pārskats par šo projektu, kas ļautu Komisijas dienestiem pārbaudīt jau izmaksāto līdzekļu izlietojumu.

1.5 Šķiet, ka sūdzības iesniedzējs tagad ir nosūtījis Komisijai vispārēju finanšu pārskatu un ierosinājis iespējamos Komisijas pieprasītās revīzijas datumus.

Secinājums

Pēc ombuda iniciatīvas šķiet, ka Eiropas Komisija un sūdzības iesniedzējs ir vienojušies par mierizlīgumu. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Sūdzības iesniedzējs, protams, var brīvi atjaunot savu sūdzību, ja mierizlīgumu nevar apmierinoši īstenot.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Abas iepriekšējās sūdzības tika noraidītas, jo ombuds uzskatīja, ka nav pamata veikt izmeklēšanu. Šis secinājums lielā mērā balstījās uz faktu, ka sūdzības iesniedzējs nebija iesniedzis visus attiecīgos dokumentus.

(2) Komisijas vēlāk iesniegtajā tekstā ir nedaudz atšķirīgs formulējums (“… pieprasa līguma papildinājumu, ko sagatavojusi līgumslēdzēja puse un par ko vienojies Tehniskās palīdzības birojs un Eiropas Komisija…”).

(3) Sk. 1997. gada pārskatu, 22. lpp.

(4) Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums 94/262 par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (OV L 113, 15. lpp.).