Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs, jurists un pētnieks, attiecīgi 2021. gada martā, maijā un jūlijā iesniedza Eiropas Komisijai trīs pieprasījumus [1] par publisku piekļuvi dokumentiem, lūdzot piekļuvi dokumentiem, kas attiecas uz visām EU Pilot procedūrām [2] un piecām konkrētām pārkāpuma procedūrām [3] saistībā ar iepirkumu aizsardzības nozarē.

2. Attiecībā uz 2021. gada maijā iesniegto pieprasījumu Komisija sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai rastu taisnīgu risinājumu, jo sūdzības iesniedzēja pieprasījums attiecās uz ļoti lielu skaitu dokumentu. Sūdzības iesniedzējs 2021. gada 14. jūnijā piekrita ierobežot pieprasījuma darbības jomu, attiecinot to tikai uz dokumentiem, kas saistīti ar pabeigtām EU Pilot procedūrām.

3. Sākotnējās atbildēs Komisija kopumā identificēja 145 dokumentus attiecībā uz visiem trim pieprasījumiem. Komisija piešķīra pilnīgu piekļuvi 26 dokumentiem, plašu piekļuvi 98 dokumentu daļām un atteica piekļuvi 21 dokumentam. To darot, Komisija vispirms apspriedās ar trešām personām, tostarp lielāko daļu dalībvalstu, no kurām nākuši daži dokumenti.[4] Tā atteica (pilnīgu) piekļuvi, pamatojoties uz vairākiem izņēmumiem saskaņā ar 4. pantu ES tiesību aktos par publisku piekļuvi dokumentiem (Regula 1049/2001), proti, nepieciešamību aizsargāt sabiedrības intereses attiecībā uz sabiedrības drošību, aizsardzību un militāriem jautājumiem, attiecīgo dalībvalstu finanšu, monetāro vai ekonomikas politiku un starptautiskajām attiecībām [5], kā arī nepieciešamību aizsargāt personas datus [6] un komerciālās intereses.[7] Komisija arī apgalvoja, ka daļa no dažiem dokumentiem neietilpst sūdzības iesniedzēja prasību darbības jomā.

4. Sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju pārskatīt savu nostāju attiecīgi 2021. gada maijā, jūlijā un oktobrī (iesniedzot “atkārtotus pieteikumus”).

5. Attiecībā uz visiem trim pieprasījumiem Komisija pagarināja atbildes sniegšanas termiņu un pēc tam nosūtīja sūdzības iesniedzējam atbildes, norādot, ka nevar atbildēt pagarinātajā termiņā.

6. Tā kā netika pieņemti galīgie lēmumi par visiem trim pieprasījumiem, sūdzības iesniedzējs 2022. gada februārī vērsās pie Ombuda.

7. Pēc Ombuda iejaukšanās [8] Komisija galīgos lēmumus pieņēma attiecīgi 2022. gada februārī, martā un jūlijā. Komisija apzināja astoņus papildu dokumentus. Tā piešķīra plašāku piekļuvi 15 dokumentiem, pilnīgu piekļuvi sešiem dokumentiem un apstiprināja savu lēmumu pilnībā vai daļēji atteikt piekļuvi pārējiem dokumentiem, atsaucoties uz tiem pašiem izņēmumiem kā tās sākotnējās atbildēs, izņemot nepieciešamību aizsargāt starptautiskās attiecības.

8. Nebūdama apmierināta ar Komisijas lēmumiem, sūdzības iesniedzēja atkal vērsās pie ombuda, lūdzot turpināt izmeklēšanu par Komisijas atbilžu būtību. 

Izmeklēšana

9. Ombuds nolēma pārbaudīt Komisijas lēmumu atteikt (pilnīgu) piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem sūdzības iesniedzēja trijos piekļuves pieprasījumos.

10. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma Komisijas atbildi uz sūdzību un pēc tam sūdzības iesniedzēja komentārus, atbildot uz Komisijas atbildi. Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja arī attiecīgos dokumentus, kā arī dokumentus, kas saistīti ar apspriešanos ar attiecīgajām trešām personām.

Iesniegtie argumenti

Komisija (galīgajos lēmumos)

11. Komisija savos apstiprinošajos lēmumos apgalvoja, ka tai ir jārediģē daži dokumenti, jo tajos ir informācija, kas neietilpst sūdzības iesniedzēja pieprasījumu tvērumā. Rediģētajās daļās ir ietverta tikai tehniska rakstura Komisijas iekšējā sarakste vai cita informācija, kas nav saistīta ar sūdzības iesniedzēja pieteikumiem. 

12. Komisija arī apgalvoja, ka dokumenti, kuru rezultātā tika sagatavotas oficiāla paziņojuma vēstules [9], nav daļa no pārkāpuma procedūras, kas sākas tikai tad, kad tiek nosūtīta oficiāla paziņojuma vēstule. Komisija izslēdza šos dokumentus no viena pieprasījuma darbības jomas, jo sūdzības iesniedzējs savā sākotnējā pieteikumā skaidri atsaucās uz procedūras pārkāpuma posmu.

13. Komisija savā novērtējumā apspriedās ar trešām personām un apsvēra to nostāju, iebilstot pret dokumentu daļēju vai pilnīgu publiskošanu [10].

14. Komisija apgalvoja, ka dažos dokumentos ir ietverta konkrēta informācija par aizsardzības rūpniecības attīstību un attiecīgo dalībvalstu veikto bruņojuma iegādi. Minētās informācijas izpaušana pārkāptu sabiedrības interešu aizsardzību sabiedrības drošības, aizsardzības un militārajā jomā, jo šādas ļoti sensitīvas informācijas izpaušana varētu kaitēt dalībvalstu interesēm šajā jomā.

15. Komisija norādīja, ka attiecīgo dokumentu izpaušana, neraugoties uz attiecīgo dalībvalstu skaidri izteikto iebildumu, negatīvi ietekmētu Savienības attiecības ar šīm dalībvalstīm. Komisija arī norādīja, ka dalībvalstīm ir labāka izpratne par savu drošības vidi un apdraudējuma situāciju.

16. Komisija arī apgalvoja, ka tā nevarēja sīkāk pamatot savu atteikumu, neizpaužot dokumentu saturu, tādējādi atņemot izņēmumam tā mērķi [11].

17. Komisija arī apgalvoja, ka dokumentu daļu izpaušana kaitētu dalībvalsts (Nīderlandes) finanšu, monetārās vai ekonomikas politikas aizsardzībai. Tas bija tāpēc, ka dokumentos ir informācija par valsts korektīvajiem pasākumiem, kas saistīti ar iespējamiem tirgus izkropļojumiem. Tādējādi informācijas atklāšana ļautu konkurējošiem uzņēmumiem izjaukt valdības politiku.

18. Komisija arī norādīja, ka dokumenti ietver sensitīvu finanšu un komercinformāciju, kā arī citus sensitīvus komercdatus, ar kuriem apmainījās līgumslēdzēji un valsts iestādes. Tādējādi Komisija uzskatīja, ka dokumentu daļu publiskošana kaitētu attiecīgo saimnieciskās darbības subjektu komerciālajām interesēm. Turklāt Komisija apgalvoja, ka aizsardzības tirgus ir īpašs tirgus, kurā ir maz pircēju un klientu, un ir svarīgi, lai uzņēmumiem būtu laba reputācija. Tādējādi risks pastāv arī tad, ja dokumentos ietvertā sensitīvā informācija attiecas uz komercdarījumiem, kas var būt vecāki par pieciem gadiem. 

19. Komisija arī uzskatīja, ka dokumentu pilnīga izpaušana apdraudētu personu privātumu un integritāti, jo dokumentos ir iekļauti daži personas dati, piemēram, to Komisijas darbinieku vārdi un uzvārdi, kuri nav vadītāji, kā arī darbinieku un trešo personu pārstāvju vārdi un uzvārdi.

20. Komisija uzskatīja, ka nepastāv sevišķi svarīgas sabiedrības intereses, kas pamatotu dokumentu publiskošanu, jo sūdzības iesniedzēja pētniecības projekta zinātniskās intereses ir privātas intereses [12].

Sūdzības iesniedzējs

21. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija ir kļūdījusies, deklarējot vairākus dokumentus (vai to daļas), uz kuriem neattiecas viņa pieprasījumi. It īpaši viņš nepiekrīt Komisijas nostājai, ka attiecībā uz vienu no viņa lūgumiem dokumenti, kas saistīti ar brīdinājuma vēstuļu sagatavošanu, neietilpst piemērošanas jomā. Turklāt viņš uzskata, ka Komisija nav pamatojusi savus aizklājumus vienā dokumentā, kas bija atzīmēts ārpus darbības jomas.

22. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka Komisija ir atsaukusies tikai uz to dalībvalstu novērtējumiem, ar kurām tā bija apspriedusies, nevis veikusi pati savu novērtējumu [13]. Viņš uzskata, ka tāpēc pastāv būtiskas atšķirības attiecībā uz piekļuves līmeni, kas piešķirts dažādu dalībvalstu izcelsmes dokumentiem par vienu un to pašu tematu.

23. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Komisija nav sniegusi pietiekamus iemeslus, lai atsauktos uz četriem izņēmumiem attiecībā uz publisku piekļuvi saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. pantu, un ka tā nav apsvērusi, vai aizsardzību varētu panākt arī ar mazāk ierobežojošiem līdzekļiem.

24. Pamatojoties uz šiem iemesliem, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija visos trijos lēmumos ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

25. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka nav apmierināts ar laiku, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai pieņemtu apstiprinošos lēmumus.

Komisija (atbildē ombudam)

26. Atbildē ombudam Komisija norādīja, ka šo lietu izskatīšana atkārtotas izskatīšanas posmā ir aizkavējusies pieprasījumu sarežģītības un attiecīgo dokumentu lielā skaita dēļ. Komisija arī norādīja, ka kavēšanās bija saistīta ar jaunu dokumentu apzināšanu apstiprināšanas posmā, nepieciešamo apspriešanos ar trešām personām un lielo darba slodzi kopumā. Tāpēc Komisija uzskatīja, ka termiņa pagarinājums atbildei uz pieteikuma iesniedzēja atkārtotajiem pieteikumiem ir pamatots un samērīgs.

Ombuda novērtējums

Dalībvalstu izdoti dokumenti

27. Lai gan Komisijai nav pienākuma izsmeļoši izvērtēt dalībvalstu nostājas, kas iebilst pret to izdoto dokumentu publiskošanu, tai ir jāpārbauda, vai sniegtie paskaidrojumi šķiet pamatoti. Komisija ir atbildīga par lēmumu pieņemšanu attiecībā uz pieprasījumiem par publisku piekļuvi tās rīcībā esošajiem dokumentiem [14].

28. Pamatojoties uz attiecīgo dokumentu un dokumentu, kas saistīti ar apspriešanos ar dalībvalstīm, pārbaudi, ombuds var apstiprināt, ka Komisijas paskaidrojums par dokumentu saturu un dalībvalstu nostājām tās apstiprinošajos lēmumos bija pareizs.

29. Ombuds arī norāda, ka Komisija veica attiecīgo dokumentu individuālu novērtējumu, pamatojoties uz kuru tā nolēma piekrist dalībvalstu nostājai, saskaņā ar kuru piekļuve bija jāatsaka.

Dokumenti, uz kuriem neattiecas sūdzības iesniedzēja pieprasījumi

30. Pēc to dokumentu daļu izskatīšanas, kuras Komisija uzskatīja par tādām, kas neietilpst sūdzības iesniedzēja pieprasījumu tvērumā, Ombuds apstiprina, ka šīs daļas ietver vai nu tikai tehnisku informāciju, piemēram, saraksti par lietu reģistrēšanu un nodošanu datubāzē un norādījumus par datubāzes izmantošanu, vai informāciju, kas nav saistīta ar pieprasīto pārkāpumu vai EU Pilot lietām.

31. Ombuds arī uzskata, ka Komisijas argumenti attiecībā uz dokumentiem, kas saistīti ar oficiālā paziņojuma vēstuļu sagatavošanu, kā aprakstīts iepriekš 12. punktā, ir pamatoti. Pārkāpuma procedūra attiecas uz “pirmstiesas posmu neatbilstības procedūrās, ko Komisija ierosinājusi, pamatojoties uz LESD 258. pantu vai Euratom līguma 106.a pantu”[15]. Šī definīcija attiecas uz oficiālu dialogu starp Komisiju un dalībvalstīm, kas tiek uzsākts ar oficiāla paziņojuma vēstuli un kam var sekot argumentēts atzinums. Šie ir vienīgie soļi, kas var novest pie tiesvedības ES Tiesā. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījumā bija skaidra atsauce uz pārkāpuma procedūrām. Pamatojoties uz to, Komisija identificēja dokumentus, kas saistīti ar oficiālo dialogu ar valsts iestādēm. Tāpēc Komisija nav kļūdījusies, izslēdzot šos dokumentus no viena no sūdzības iesniedzēja pieprasījumiem darbības jomas.

32. Ņemot to vērā, šķiet, ka ir pieļauta pārrakstīšanās kļūda attiecībā uz rediģēšanu vienā no dokumentiem [16]. Lai gan Komisija savā apstiprinošajā lēmumā norādīja, ka tā strīdīgajā dokumentā ir tikai aizklājusi personas datus, pārbaudē atklājās, ka tā ir aizklājusi arī citu informāciju un norādījusi, ka tā neietilpst sūdzības iesniedzēja pieprasījuma tvērumā. Kā norādīja sūdzības iesniedzējs, apstiprinošajā lēmumā nav sniegti nekādi argumenti par to, kāpēc šī informācija tika uzskatīta par tādu, kas neietilpst darbības jomā. Ombuds ierosina Komisijai novērst šo pārrakstīšanās kļūdu.

Sabiedrības interešu aizsardzība saistībā ar valsts drošību, aizsardzību un militāriem jautājumiem, kā arī saistībā ar dalībvalsts finanšu, monetāro vai ekonomikas politiku

33. Savienības iestādēm ir plaša rīcības brīvība, nosakot, vai dokumenta izpaušana varētu kaitēt sabiedrības interesēm, kas aizsargātas saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunktu, piemēram, sabiedrības drošības aizsardzībai, aizsardzībai un militāriem jautājumiem, kā arī dalībvalsts finanšu, monetārajai vai ekonomikas politikai [17].

34. Tādējādi ombuda izmeklēšanas mērķis bija noteikt, vai Komisija, novērtējot šo izņēmumu piemērojamību, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu.

35. Pēc dokumentu izskatīšanas ombuds var apstiprināt, ka attiecīgie dokumenti ietver konkrētu informāciju par aizsardzības rūpniecības attīstību un bruņojuma iegādi visās attiecīgajās dalībvalstīs, kā arī informāciju par Nīderlandes valdības paredzētajiem korektīvajiem pasākumiem saistībā ar iespējamiem tirgus izkropļojumiem.

36. Pamatojoties uz to, ombuds uzskata, ka Komisija nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatot, ka attiecīgās informācijas izpaušana varētu apdraudēt sabiedrības drošību, aizsardzību un militāros jautājumus, kā arī Nīderlandes finanšu, monetāro vai ekonomikas politiku.

37. Ņemot vērā dokumentos ietvertās informācijas sensitīvo raksturu, ombuds arī uzskata, ka Komisija ir pietiekami pamatojusi savu lēmumu atteikt piekļuvi sūdzības iesniedzējam.

Privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzība

38. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja rediģējumus, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt personas privātumu un integritāti. Tāpēc ombudam nav jānovērtē, vai rediģēšana, pamatojoties uz šo izņēmumu, bija pamatota.

Fiziskas vai juridiskas personas komerciālo interešu aizsardzība

39. Ombuds norāda, ka Komisija aizklāja tikai ierobežotu informāciju, ko tā uzskatīja par sensitīvu komercinformāciju saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmo ievilkumu.

40. ES judikatūrā ir noteikts, ka attiecībā uz informāciju, kas ir vecāka par pieciem gadiem, nepastāv komercnoslēpuma prezumpcija.[18] Ir jāveic individuāls novērtējums.

41. Šajā gadījumā Komisija paskaidroja, kāpēc sensitīvai komercinformācijai ir vajadzīga aizsardzība pēc pieciem gadiem. It īpaši tā norādīja, ka, pat ja sensitīva komercinformācija attiecas uz darījumiem, kas ir vecāki par pieciem gadiem, aizsardzības tirgus ir īpašs tirgus ar ierobežotu klientu skaitu un ļoti specifiskiem ražojumiem. Tāpēc Komisija uzskata, ka konkurents varētu izmantot informāciju no iepriekšējiem iepirkumiem, lai uzvarētu pašreizējās vai turpmākās publiskā iepirkuma procedūrās. Ombuds uzskata, ka šie paskaidrojumi ir pārliecinoši.

42. Ņemot to vērā, ombuds uzskata, ka Komisijai bija pamats uzskatīt, ka detalizētas komercinformācijas izpaušana varētu kaitēt attiecīgo uzņēmumu komerciālajām interesēm.

Sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā

43. Sabiedrības intereses, kas aizsargātas saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunktu, nevar aizstāt ar citām sabiedrības interesēm, kas tiek uzskatītas par svarīgākām. Tomēr Regulas 1049/2001 4. panta 2. punktā paredzētie izņēmumi ir jāatceļ, ja iepazīšanās ar tiem ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

44. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir apgalvojis, ka viņa akadēmiskais pētniecības projekts ir sabiedrības interesēs, jo tas var sniegt būtisku ieguldījumu zinātniskajās un sabiedrības zināšanās par ES tiesību aktiem un praksi iepirkuma jomā aizsardzības jomā. Komisija uzskata, ka tās ir privātas intereses un ka sūdzības iesniedzējs minēja tikai vispārīgus apsvērumus vai atsauces uz pārredzamību vai zinātniskām atziņām par ES aizsardzības politiku. Tāpēc intereses nevar prevalēt pār vajadzību aizsargāt komerciālās intereses.

45. Ombuds nepiekrīt Komisijai, ka visi akadēmiskās pētniecības projekti būtu jāuzskata tikai par privātām interesēm. Tā vietā vienmēr būtu jāizvērtē, vai pētniecības īpašais raksturs ir tāds, kas kalpo sabiedrības interesēm. Tomēr sūdzības iesniedzējs šajā lietā nav pietiekami skaidri un konkrēti norādījis, kā viņa veiktā izpēte kalpo sabiedrības interesēm, lai šīs sabiedrības intereses samērotu ar komerciālās konfidencialitātes interesēm. Pat ja sūdzības iesniedzējs būtu aprakstījis, kāpēc viņam bija vajadzīgi pieprasītie dokumenti savam pētījumam, tas nebūt nenozīmētu, ka sūdzības iesniedzējam ir vajadzīga ļoti specifiska un ierobežota komerciālā informācija, lai sasniegtu sevišķas sabiedrības intereses. Līdz ar to ombuds secina, ka Komisijai bija pamats uzskatīt, ka nepastāv sevišķas sabiedrības intereses, kas pamatotu strīdīgo dokumentu publiskošanu.

46. Ombuds arī uzskata, ka jebkurā gadījumā nebūtu jēgpilnas piekļuves dokumentiem, ja komerciālo interešu aizsardzības izņēmums būtu svarīgāks par sabiedrības interesēm, jo uz lielāko daļu aizklātās informācijas attiecas arī citi Komisijas minētie izņēmumi.

47. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisijai bija pamats atteikt (pilnīgu) publisku piekļuvi strīdīgajiem dokumentiem.

Par Komisijas kavēšanos ar pieprasījumu izskatīšanu

48. Publiska piekļuve dokumentiem ir pamattiesības, kas palīdz aizsargāt ES iestāžu, struktūru, biroju un aģentūru pārredzamību un leģitimitāti. Lai nodrošinātu jēgpilnu piekļuvi, ir svarīgi, lai ES administrācija pēc iespējas ātrāk izskatītu visus pieprasījumus par publisku piekļuvi.

49. Saskaņā ar Regulu 1049/2001 atkārtots pieteikums būtu jāizskata ne vēlāk kā 30 darbdienu laikā.[19] Tomēr Komisija pieņēma atbildes 109, 118 un 243 darbdienu laikā pēc noteiktā termiņa beigām.

50. Ombuds uzskata, ka ir saprotams, ka sūdzības iesniedzējs ir ārkārtīgi neapmierināts ar laiku, kas Komisijai vajadzīgs, lai izskatītu viņa pieprasījumu. Lai gan viņa atzīst, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījumi bija sarežģīti un attiecās uz ievērojamu skaitu dokumentu, viņa uzskata, ka process bija pārāk ilgs.

51. Fakts, ka iestādei ir jāapspriežas ar trešām personām, pats par sevi nevar attaisnot kavēšanos, ņemot vērā to, ka dalībvalstīm, tāpat kā ES iestādēm, ir jānodrošina Regulas 1049/2001 efektīva piemērošana.[20] Tas nozīmē, ka dalībvalstu iestādēm ir ātri jāatbild, kad ES administrācija apspriežas ar tām par publiskas piekļuves pieprasījumu.

52. Tā kā sūdzības šajā jomā arvien biežāk tiek iesniegtas ar kavēšanos, Ombuds 2022. gada aprīlī pēc savas iniciatīvas sāka izmeklēšanu par laiku, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai izskatītu pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem. [21] Minētās izmeklēšanas mērķis ir noteikt, vai pastāv problēmas, kuras varētu risināt ar sistēmiskiem risinājumiem. Ombuds šīs sūdzības lietas iekļāva to lietu izlasē, kuras tika pārbaudītas saistībā ar šo izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas. Tāpēc šis sūdzības aspekts tiks izskatīts šīs notiekošās izmeklēšanas ietvaros.

53. Tomēr ombuds atkārtoti uzsver, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījumu izskatīšana prasīja pārāk ilgu laiku un ka norādītie kavēšanās iemesli nav pārliecinoši. Ombuds vēlreiz mudina Komisiju pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem izskatīt noteiktajos termiņos.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu [22]:

Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi, atsakot piekļuvi strīdīgajiem dokumentiem (vai to daļām).

Attiecībā uz kavēšanos ar sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumu izskatīšanu ombude turpina izskatīt šo sūdzības aspektu savas notiekošās pašiniciatīvas izmeklēšanas OI/2/2022/MIG ietvaros, ņemot vērā laiku, kas Komisijai vajadzīgs, lai izskatītu publiskās piekļuves pieprasījumus.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Ierosinājums uzlabojumiem

Ombuds ierosina Komisijai novērst pārrakstīšanās kļūdu, ko tā, šķiet, pieļāvusi, aizklājot kāda dokumenta daļas [23].

 

Emīlija O'Reilija

Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2023. gada 22. februārī

 

 

[1] Saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[2] EU Pilot procedūra ir mehānisms neoficiālam dialogam starp Komisiju un attiecīgo dalībvalsti par jautājumiem, kas saistīti ar iespējamu neatbilstību ES tiesību aktiem. To izmanto pirms oficiālas pārkāpuma procedūras.

[3] INFR(2017)2184 ar Nīderlandi, INFR(2017)2185 ar Itāliju, INFR(2017)2186 ar Portugāli, INFR(2017)4113 ar Poliju un INFR(2017)2187 ar Dāniju.

[4] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 4. punktu.

[5] Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts.

[6] Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunkts

[7] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums.

[8] Ombuds iepriekš mudināja Komisiju pieņemt trīs galīgo lēmumu bez turpmākas kavēšanās saistībā ar šo izmeklēšanu.

[9] Komisija sāk oficiālu pārkāpuma procedūru, nosūtot oficiāla paziņojuma vēstuli, pieprasot papildu informāciju attiecīgajai valstij.

[10] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 4. punktu.

[11] Vispārējās tiesas 2018. gada 7. februāra spriedums lietā Access Info Europe / Komisija, T-852/16, 114. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199183&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=76295.

[12] Komisija atsaucās uz Tiesas 2013. gada 14. novembra spriedumu Liga para a Protecção da Natureza (LPN) un Somijas Republika / Eiropas Komisija, apvienotās lietas C-514/11 P un C-605/11 P, 93. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=144492&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=77271.

[13] Vispārējās tiesas 2020. gada 25. novembra spriedums lietā T-166/19 Bronckers / Eiropas Komisija, 46. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=234319&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=76295.

[14] Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra spriedums lietā T-59/09 Vācija/Komisija,  51. un 54. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=119422&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=517167.

[15] Sk. Komisijas paziņojumu “ES tiesību akti: labāki rezultāti līdz ar labāku piemērošanu”, pielikums (“Administratīvās procedūras attiecībām ar sūdzības iesniedzēju par Eiropas Savienības tiesību aktu piemērošanu”), 1. punkts, pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN.

[16] GestDem 2021/1606, 2018. gada 24. maija protokols par tikšanos ar Nīderlandes iestādēm, atsauce Ares(2018)3237755 (turpmāk “31. dokuments”).

[17] Sk., piemēram, Vispārējās tiesas 2018. gada 11. jūlija spriedumu ClientEarth / Komisija, T-644/16, pieejams vietnē http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.

[18] Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedums lietā T-344/08 EnBW Energie Baden-Württemberg / Komisija, 146. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=122982&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=77792.

[19] Regulas 1049/2001 8. panta 1. punkts.

[20] Tiesas (virspalāta) 2007. gada 18. decembra spriedums lietā C-64/05 P Zviedrija/Komisija, 85. un turpmākie punkti: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=71934&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4736432.

[21] Ombuds 2022. gada 4. aprīlī sāka izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas OI/2/2022/MIG, kas pieejama vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/154404.  

[22] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.

[23] GestDem 2021/1606, 2018. gada 24. maija protokols par tikšanos ar Nīderlandes iestādēm, atsauce Ares(2018)3237755 (turpmāk “31. dokuments”).