Sūdzības priekšvēsture

1. 2018. gadā Eiropas Komisija izsludināja EIP ^[1] “Apvārsnis” balvu par blokķēdēm sociālajam labumam ^[2]. Konkursa ietvaros katram konkursa dalībniekam tika piešķirtas piecas balvas 1 miljona EUR apmērā, nodrošinot labākos risinājumus sociālās inovācijas problēmām, izmantojot sadalītās virsgrāmatas tehnoloģiju, piemēram, tādu, ko izmanto blokķēdēs.

2. Pēc balvu piešķiršanas sūdzības iesniedzējs rakstīja Komisijai, sūdzoties, ka viens no uzvarētājiem ir iesniedzis risinājumu, kas ir “gandrīz identisks” konkrētam funkcionālajam modelim, kurš sūdzības iesniedzējam pieder un kuru tas izmanto kopš 2017. gada. Sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju apturēt naudas balvas izmaksu attiecīgajam uzvarētājam līdz sūdzības iesniedzēja prasības par naudas balvu taisnīgai izskatīšanai.

3. Komisija 2020. gada 27. jūlijā atbildēja, ka tā izmeklēs šo jautājumu un vajadzības gadījumā veiks atbilstošus pasākumus saskaņā ar īpašajiem konkursa noteikumiem un ES Finanšu regulu.

4. Komisija 2020. gada 11. septembrī vēlreiz rakstīja sūdzības iesniedzējam, norādot, ka tā nav kompetenta novērtēt sūdzības iesniedzēja prasību, ko var izdarīt tikai kompetenta tiesa. Bez galīgā tiesas lēmuma Komisija nevarēja aizturēt naudas balvas izmaksu attiecīgajam uzvarētājam. Jebkurā gadījumā saskaņā ar konkursa noteikumiem Komisija nevarēja izmaksāt naudas balvu subjektam, kas nepiedalījās konkursā. Ja balvas ieguvējs tiek izslēgts, Komisija var atgūt tikai naudas balvu.

5. 2020. gada oktobrī sūdzības iesniedzējs vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

6. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādiem sūdzības aspektiem:

1) Pirmajā vēstulē sūdzības iesniedzējam Komisija norādīja, ka tā izmeklēs šo jautājumu un vajadzības gadījumā veiks atbilstošus pasākumus. Tādējādi sūdzības iesniedzējam bija pamats cerēt, ka atbilde uz tā bažām būs saturīgāka nekā tā, ko tas saņēma 2020. gada 11. septembrī.

2) Vai Komisija izmeklēja šo jautājumu, ņemot vērā konkursa noteikumus un jo īpaši 4.2. [3] ^un 8.10.^[4] noteikumu, kuros īpaši paredzēta iespēja izslēgt konkursa dalībnieku, atsaukt balvu un atgūt nepamatoti izmaksātās summas.

7. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma Komisijas atbildi uz sūdzību un sūdzības iesniedzēja komentārus par Komisijas atbildi.

Ombudam iesniegtie argumenti

Par Komisijas argumentiem

8. Atbildē Ombudam Komisija norādīja, ka 2020. gada 31. jūlijā par EIP balvu atbildīgais Komisijas dienests sazinājās ar Komisijas Centrālo IĪ dienestu ^[5] Kopīgajā pētniecības centrā (JRC), lai lūgtu padomu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem. Centrālais IĪ dienests arī lūdza ārēju juridisko ekspertu intelektuālā īpašuma tiesību un Vācijas tiesību jautājumos izvērtēt šo jautājumu. Ekspertu analīze liecināja, ka, tā kā nav tiesas nolēmuma par strīda izšķiršanu, sūdzības iesniedzēja apgalvojumi nesniedz pietiekamu juridisko pamatu piešķirtās balvas atsaukšanai. Komisijai nav jāizlemj, vai sūdzības iesniedzēja funkcionālais modelis ir derīgs un vai balvas ieguvēja risinājums pārkāpj sūdzības iesniedzēja intelektuālā īpašuma tiesības. 

9. Komisija apgalvoja, ka tā ir nekavējoties izskatījusi sūdzības iesniedzēja izvirzītos apgalvojumus un ka tās 2020. gada 11. septembra atbildē ir ietverti visi būtiskie elementi, paskaidrojot veiktās darbības un secinājumus. Sūdzības iesniedzējs var informēt Komisiju, ja tiesa konstatē tā intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu, un šādā gadījumā Komisija izvērtēs lietu saskaņā ar konkursa noteikumiem — 4.2. iedaļu “Izslēgšanas kritēriji” un 8.10. iedaļu “Balvas atsaukšana — nepamatotu summu atgūšana”.

Sūdzības iesniedzēja argumenti

10. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas izmeklēšanas mērķis bija diskreditēt sūdzības iesniedzēja funkcionālo modeli. Sūdzības iesniedzējs kritizēja izmeklēšanu, jo galvenos elementus, piemēram, 3. un 4. pielikumu Komisijas atbildē Eiropas Ombudam, Komisija atzina par konfidenciāliem, un tādējādi tie netika darīti zināmi sūdzības iesniedzējam.

11. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka, tā kā nav aizstājošu ES tiesību aktu vai noteikumu, tā funkcionālais modelis ir “prezumēti derīgs”. Izmeklēšanā galvenā uzmanība bija jāpievērš līdzībai starp balvas ieguvēja risinājumu un sūdzības iesniedzēja funkcionālo modeli.

12. Sūdzības iesniedzējs vēlas, lai Komisija tam piedāvātu kompensāciju, pamatojoties uz ekonomisko un procesuālo netaisnību.

Ombuda novērtējums

13. Šīs izmeklēšanas sākumpunkts bija tas, ka sūdzības iesniedzējs nezināja, vai un kā Komisija ir izmeklējusi tam paustās bažas.

14. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma atbildi, kas liecināja, ka Komisija izmeklēja šo jautājumu un lūdza gan iekšējo, gan ārējo ekspertu juridisko konsultāciju. Komisijas atbilde uz sūdzību (izņemot divus konfidenciālus pielikumus) tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam. Atbildē ir ietverti atbilstīgi citāti no konfidenciālā juridiskā eksperta atzinuma. Tādējādi sūdzības iesniedzējs tagad ir informēts par pasākumiem, ko Komisija veikusi, lai izmeklētu bažas, kā arī par Komisijas secinājumu un galvenajiem tā iemesliem. Tāpēc ombuds uzskata, ka šis sūdzības aspekts tagad ir atrisināts.

15. Attiecībā uz lietas būtību, t. i., vai Komisija pienācīgi izmeklēja lietu un izdarīja pareizos secinājumus, ombuds uzskata, ka nekas neliecina par to, ka izmeklēšanas mērķis bija diskreditēt sūdzības iesniedzēja funkcionālo modeli. Tas, ka juridiskā konsultācija netika pilnībā nodota sūdzības iesniedzējam, nenozīmē, ka izmeklēšana netika veikta pienācīgi.  Ombuda izmeklēšanas grupa ir pārskatījusi konfidenciālos pielikumus, kas apstiprina Komisijas galīgo secinājumu, proti, ka strīds būtu jāatrisina tiesai. Tādējādi ombuds uzskata, ka Komisijas izdarītais secinājums ir pamatots un nekas neliecina par Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi, risinot šo jautājumu.

16. Tomēr intelektuālā īpašuma tiesību jautājumi bieži vien ir inovāciju konkursu un balvu pamatā, kā tas ir šajā gadījumā. Šajā kontekstā konkursa dalībniekiem un citām ieinteresētajām personām varētu būt lietderīgi, izmantojot konkursa noteikumus vai citā proaktīvā veidā, zināt par Komisijas pieeju saistītiem intelektuālā īpašuma strīdiem. Tādēļ ombude mudina Komisiju saistībā ar turpmākiem inovācijas konkursiem un apbalvojumiem proaktīvi informēt pretendentus un citas ieinteresētās personas par savu pieeju ar intelektuālā īpašuma tiesībām saistītiem strīdiem.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu ^[6]:

Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Tina Nilsson Lietu izskatīšanas nodaļas
vadītāja

Strasbūrā, 2021. gada 6. oktobrī

[1] Eiropas Inovācijas padome, https://eic.ec.europa.eu/about-european-innovation-council_en

[2] https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/blockchain-eicprize-2019

[3] “Dalībniekus izslēdz, ja viņi (vai viens no viņiem) (..) ir sagrozījuši informāciju, kas vajadzīga dalībai konkursā, vai nav iesnieguši šādu informāciju (..).”

[4] “Komisija var atsaukt balvu pēc tās piešķiršanas un atgūt visus veiktos maksājumus, ja tā konstatē, ka: a) lai to iegūtu, tika izmantota nepatiesa informācija, krāpšana vai korupcija; b) uzvarētājs nebija tiesīgs vai būtu bijis jāizslēdz; c) uzvarētājs ir nopietni pārkāpis savus pienākumus saskaņā ar šiem konkursa noteikumiem.”

[5] Īpašs institucionāls dienests, kas atbilst visām Komisijas vajadzībām intelektuālā īpašuma jomā, sk. https://ec.europa.eu/jrc/en/research/crosscutting-activities/intellectual-property/central-ip-service.

[6] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar 11. pantu Eiropas Ombuda lēmumā, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.