Godātais A. kungs!

2000. gada 17. jūlijā Jūs Eiropas ombudam ENEA (Ente per le nuove tecnologie, l'energia e l'ambiente ), jauno tehnoloģiju, enerģētikas un vides aģentūras, vārdā iesniedzāt sūdzību pret Eiropas Komisiju par ENEA dalību LIFE-Daba projektā "B4-3200/97/272" saistībā ar NATURE 2000 programmu.

2000. gada 18. oktobrī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijai atzinuma sniegšanai. Komisija 2000. gada 12. decembrī nosūtīja sava atzinuma tulkojumu itāļu valodā, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu sniegt apsvērumus, ja Jūs to vēlaties. Jūsu apsvērumus es saņēmu 2001. gada 1. februārī.

Lai izvairītos no pārpratumiem, ir svarīgi atgādināt, ka EK līgums pilnvaro Eiropas ombudu izmeklēt iespējamos administratīvas kļūmes gadījumus tikai Kopienas iestāžu un struktūru darbībā. Eiropas Ombuda statūtos ir īpaši noteikts, ka ombudam nevar iesniegt sūdzību par nevienas citas iestādes vai personas rīcību.

Tāpēc ombuda izmeklēšanas par šo sūdzību ir vērstas uz to, lai pārbaudītu, vai Eiropas Komisijas darbībā nav pieļauta maldināšana.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

ENEA, sūdzības iesniedzēja aģentūra, kuras vārdā tika iesniegta sūdzība, saņēma atbalstu no LIFE-Daba projekta B4-3200/97/272 NATURA 2000 programmas ietvaros. Projektā iesaistītās teritorijas bija Bosco Pantano di Policoro , S. Vittorino un Palo Laziale, Itālijā.

2000. gada 28. martā, ņemot vērā dažas grūtības, kas radās projekta īstenošanas laikā, ENEA lūdza Komisiju pagarināt tā īstenošanas termiņu līdz 2002. gada 1. martam.

Ar 2000. gada 22. maija vēstuli Komisija atteicās piešķirt pagarinājumu. Iestāde uzskata, ka nav pamata piekrist pieprasītajam pagarinājumam, proti, tāpēc, ka atbalsta saņēmējs ir veicis ļoti ierobežotas darbības visās attiecīgajās jomās. Turklāt šajā vēstulē Komisija izteica piezīmes par starpposma ziņojumu, ko saņēmējs bija nosūtījis un ko iestāde uzskatīja par neapmierinošu. Sūdzības iesniedzējam tika sniegtas dažas norādes galīgā ziņojuma sagatavošanai.

Sūdzības iesniedzējs 2000. gada 19. jūnijā lūdza iestādi pārskatīt savu nostāju. Komisija uz to atbildēja 2000. gada 4. jūlijā un atkārtoti apstiprināja savu sākotnējo lēmumu.

Tādēļ sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību ombudam, kurā viņš izteica šādus apgalvojumus:

1. Lēmums nepiekrist lūgumam pagarināt termiņu bija negodīgs, un Komisija neņēma vērā visus būtiskos aspektus, ko sūdzības iesniedzējs bija norādījis savā sarakstē.
2. Komisija nav komentējusi sūdzības iesniedzēja 2000. gada 19. jūnija vēstulē izteiktos apsvērumus.

Pieprasījums

Atzinumā par sūdzību Komisija īsumā norādīja:

2000. gada 22. maijā Komisija nosūtīja atbalsta saņēmējam vēstuli, kurā sīki aprakstīja situāciju attiecībā uz trim projekta mērķa teritorijām (S. Vittorino , Bosco Pantano di Policoro un PaloLaziale).

Attiecībā uz S. Vittorino teritoriju Komisija norādīja, ka trešā persona ir nosūtījusi sūdzību, apgalvojot, ka Itālijas iestādes ir nepareizi īstenojušas Direktīvu 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (1) un Direktīvu 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (2). Lieta attiecās uz foreļu ražotni, ko šajā teritorijā uzbūvēja privāts uzņēmums.

Ar 1998. gada 11. decembra vēstuli, 1999. gada 1. februāra vēstuli un 1999. gada 1. aprīļa faksu Komisija lūdza ENEA kā atbalsta saņēmēju projektam, kas īstenojams attiecīgajā teritorijā, ja foreļu rūpnīcai varētu būt būtiska negatīva ietekme uz LIFE projekta mērķi. 1999. gada 31. martā ENEA atbildēja, ka šīs infrastruktūras ietekme būtu nopietns šķērslis LIFE projektā noteiktā mērķa sasniegšanai.

1999. gada 7. aprīlī tika reģistrēta oficiāla sūdzība, un tāpēc Komisija nolēma apturēt visas ar projektu saistītās darbības, līdz lieta tiks atrisināta.

1999. gada 4. augustā Itālijas iestādēm tika nosūtīta oficiāla paziņojuma vēstule. Ņemot vērā saņemto neapmierinošo atbildi un lai rastu risinājumu, 2000. gada 7. martā objektā notika sanāksme. Tomēr risinājumu nebija iespējams panākt, un, kad sūdzības iesniedzējs lūdza termiņa pagarinājumu, iemesli, kuru dēļ visas darbības, kas vērstas uz šo vietni, tika apturētas, joprojām bija spēkā. Tādējādi projekta īstenošanas termiņa atlikšana nebija pamatota, jo ENEA nebūtu varējusi veikt nekādus darbus šajā teritorijā.

Attiecībā uz Bosco Pantano di Policoro Komisija norādīja, ka ir īstenots tikai ierobežots pasākumu kopums.

Attiecībā uz Palo Laziale teritoriju Komisija apgalvoja, ka, pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, gandrīz nekādas darbības nav veiktas.

Attiecībā uz izdevumu likmi Komisija uzsvēra, ka līdz projekta beigām bija iztērēta mazāk nekā 1/3 no budžeta.

Iestāde arī uzsvēra, ka ENEA nav sniegusi pietiekamus garantijas elementus, lai pagarinājuma piešķiršanas gadījumā tiktu ievērots jaunais termiņš.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisija nav komentējusi 2000. gada 19. jūnija vēstulē izvirzītos jautājumus, ar kuriem viņš lūdza Komisiju pārskatīt savu lēmumu, iestāde norādīja, ka šajā vēstulē ENEA nav pievienojusi nekādus būtiskus faktus. Ar 2000. gada 4. jūlija vēstuli Komisija varēja tikai apstiprināt savu sākotnējo lēmumu.

Turklāt Komisija norādīja, ka savā 2000. gada 22. maija vēstulē tā sniedza ENEA dažus ieteikumus galīgā ziņojuma sagatavošanai, kas bija jāiesniedz 30 dienu laikā pēc šīs vēstules saņemšanas. Tomēr 2000. gada 19. jūnijā ENEA lūdza Komisiju atlikt termiņu. Komisija pieņēma pieprasījumu un noteica jaunu termiņu – 2000. gada 31. jūliju. 2000. gada 6. oktobrī ENEA tika nosūtīta jauna vēstule, kurā Komisija norādīja, ka 30 dienu termiņš pēc šīs vēstules saņemšanas būs pēdējais termiņš ENEA galīgā ziņojuma saņemšanai. Saskaņā ar 22. pantu LlFE-Daba standarta administratīvajos noteikumos, kas pievienoti Komisijas Lēmumam C (97) 2114, galīgā redakcija, V39, kas ENEA paziņots 1997. gada I augustā un ko ENEA pieņēmusi ar 1997. gada 23. septembra paziņojumu Nr. 6522/CON. 2000. gada 14. novembrī Komisija vēl nebija saņēmusi ziņojumu.

Komisija savam atzinumam pievienoja arī konfidenciālu informāciju. Ombuds vēlas uzsvērt, ka viņš nevar ieņemt nostāju, pamatojoties uz informāciju, par kuru sūdzības iesniedzējam nevar dot iespēju sniegt komentārus. Tas būtu tiesību tikt uzklausītam principa pārkāpums. Tādējādi ombuds šo informāciju neņems vērā, lemjot par šo sūdzību.

Ombuds pārsūtīja Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējam, aicinot iesniegt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos kopumā uzsvēra turpmāk minēto.

Attiecībā uz San Vittorino teritoriju sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka Komisija savā atzinumā ir sniegusi pretrunīgu informāciju. Viņš bija pārsteigts, ka iestāde gandrīz četrus mēnešus pirms trešās personas 1999. gada 7. aprīlī iesniegtās sūdzības reģistrēšanas jau bija lūgusi ENEA sniegt komentārus par tiem pašiem apgalvojumiem.

Attiecībā uz Bosco Pantano di Policoro teritoriju sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka savvaļas rezervāts Bosco Pantano di Policoro ir izveidots ar Bazilikatas reģiona dekrētu. Tā uzsvēra ENEA svarīgo lomu šā mērķa sasniegšanā. Sūdzības iesniedzējs atzina, ka pēc šiem jaunajiem notikumiem projekts bija atkārtoti jāapspriež organizatoriskā un finansiālā līmenī, kā rezultātā radās zināma kavēšanās.

Attiecībā uz Polo Laziale teritoriju sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ENEA nebija jāuzskata par atbildīgu par problēmām, ar kurām saskārās Lacio reģionālās iestādes un WWF Italy, kas pilnībā pārvaldīja šo teritoriju. Turklāt sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka WWF attieksme pret ENEA ne vienmēr bija sadarbīga, lai gan formāli tā bija viena no projekta atbalstītājām.

Attiecībā uz vēstuli, ko Komisija nosūtīja 2000. gada 6. oktobrī, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka zīmogs uz aploksnes liecina, ka tas tika nosūtīts 2000. gada 26. oktobrī, un ka ENEA bija ievērojusi obligāto termiņu, nosūtot nobeiguma ziņojumu 30 dienu laikā pēc vēstules saņemšanas.

Tas netika apstrīdēts sākotnējā sūdzībā ombudam un, šķiet, neattiecas uz Komisijas lēmumu par termiņa pagarinājuma pieprasījumu. Tādēļ ombuds savā lēmumā šo jautājumu neizskatīs.

Turklāt sūdzības iesniedzējs norādīja, ka konsultāciju uzņēmumu un projektu uzraudzības loma Life-Daba programmas īstenošanā bija jautājums, ko Eiropas Parlamenta deputāte Luciana SBARBATI, Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas priekšsēdētāja vietniece, 2000. gada 9. jūnijā rakstiski uzdeva Komisijai. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija vēl nav atbildējusi.

Noslēgumā viņš atkārtoja savu neapmierinātību ar to, kā Komisija izskatīja ENEA lūgumu pagarināt termiņu.

Lēmums

1.1 ENEA, kas atbalsta LIFE-Daba projektu NATURE 2000 programmas ietvaros, 2000. gada 28. martā lūdza Komisijai pagarināt tā īstenošanas termiņu. Komisija pieprasījumu noraidīja. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka lēmums nepiekrist termiņa pagarinājuma pieprasījumam ir negodīgs un ka Komisija nav ņēmusi vērā visus viņa izvirzītos attiecīgos argumentus.

1.2 Atzinumā par sūdzību Komisija detalizēti pamatoja savu lēmumu. Tā paskaidroja, ka divās no attiecīgajām teritorijām, proti, Bosco Pantano di Policoro un Palo Laziale, netika veiktas būtiskas darbības.

1.3 Attiecībā uz trešo lietu, San Vittorino, iestāde norādīja, ka 1999. gada 7. aprīlī ir reģistrēta sūdzība par iespējami nepareizu Direktīvas 92/43/EEK un Direktīvas 85/337/EEK īstenošanu. Tāpēc Komisija nolēma apturēt visas ar projektu saistītās darbības, līdz lieta tiks atrisināta.

Kad sūdzības iesniedzējs lūdza termiņa pagarinājumu, iemesli, kuru dēļ visas darbības, kas vērstas uz šo vietni, tika apturētas, joprojām bija spēkā. Projekta īstenošanas termiņa atlikšana nebija pamatota, jo ENEA nebūtu varējusi veikt nekādus darbus šajā teritorijā.

1.4 Juridiskais pamats 1992. gada 21. maijā ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 1973/92 izveidoja finanšu instrumentu videi (LIFE)[3], kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 1404/96 [4]. Saskaņā ar šīs regulas 6. pantu Komisija nodrošina, ka darbības, ko veic saskaņā ar šo regulu, atbilst darbībām, ko veic saskaņā ar struktūrfondiem vai citiem Kopienas finanšu instrumentiem.

1.5 No ombuda sniegtās informācijas izriet, ka Komisija ir pienācīgi pamatojusi savu lēmumu nepagarināt termiņu. Ombuda rīcībā nav pierādījumu, kas apliecinātu, ka Komisija, šādi rīkojoties, nav rīkojusies, lai garantētu Kopienas līdzekļu pareizu pārvaldību.

1.6 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisija savā atzinumā ir sniegusi pretrunīgu informāciju. Viņš bija pārsteigts, ka iestāde gandrīz četrus mēnešus pirms trešās personas 1999. gada 7. aprīlī iesniegtās sūdzības reģistrēšanas jau bija lūgusi ENEA sniegt komentārus par tiem pašiem apgalvojumiem. Šajā sakarā ombuds norāda, ka Komisijas atzinuma tulkojums itāļu valodā varēja radīt neskaidrības, jo tajā teikts, ka "il 7 aprile é pervenuto da terzi un esposto" , savukārt angļu valodas versijā teikts, ka " trešās personas iesniegta sūdzība ir reģistrēta 1999. gada 7. aprīlī" (ombuda izcēlums pievienots), pamatojoties gan uz trešās personas sūdzību, gan uz sūdzības iesniedzēja 1999. gada 31. marta atbildi. Diemžēl tulkojums šajā jautājumā rada neskaidrības.

1.7 Tādēļ ombuds uzskata, ka attiecībā uz šo lietas aspektu nav pieļautas administratīvas kļūmes.

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav komentējusi viņa 2000. gada 19. jūnija vēstulē izteiktos apsvērumus.

2.2 Komisija uzsvēra, ka pēc attiecīgās vēstules rūpīgas izskatīšanas izrādījās, ka nav pievienoti nekādi fakti. Līdz ar to iestāde uzskatīja, ka nav iemesla grozīt tās iepriekšējo lēmumu nepiešķirt termiņa pagarinājumu.

2.3 Ņemot vērā informāciju, ko Komisija nosūtīja sūdzības iesniedzējam, un tās atzinumu ombudam, šķiet, ka iestāde tagad ir pamatojusi savu lēmumu. Ombuds neuzskata par vajadzīgu turpināt šā jautājuma izskatīšanu.

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Turpmākās darbības

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisija nav atbildējusi uz rakstisko Parlamenta jautājumu, ko Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas priekšsēdētāja vietniece Luciana SBARBATI uzdeva Komisijai 2000. gada 9. jūnijā. Ombuds vēlas informēt sūdzības iesniedzēju, ka Komisija uz šo Parlamenta jautājumu ir atbildējusi 2000. gada 11. jūlijā.

Atbildes kopija ir pievienota šim lēmumam, lai informētu sūdzības iesniedzēju.

Ar cieņu

Jacob SÖDERMAN

(1) OV L 206, 22.7.1992., 7. lpp.

(2) OV L 175, 5.7.1985., 40. lpp.

(3) Padomes Regula (EEK) Nr. 1973/92 ,, publicēta OV L 206, 22.7.1992., 0001.-0006. lpp.

(4) OV L 181, 20.7.1996., 1. lpp.