Par iebildumu

1. Sūdzības iesniedzējs piedalījās atlases procedūrā ES ierēdņu pieņemšanai darbā, ko organizēja Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO)^[1]. Atlases procedūra tika organizēta, lai pieņemtu darbā zinātniskās pētniecības administratorus vairākās jomās, tostarp kvantitatīvā un kvalitatīvā politikas ietekmes novērtējuma/novērtējuma jomā, kas bija sūdzības iesniedzēja izvēlētā joma.

2. EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņam nav tiesību piedalīties atlases procedūrā, jo viņam nav nepieciešamās profesionālās pieredzes, lai izpildītu paziņojumā par konkursu noteiktos atbilstības kritērijus ^[2].

3. Sūdzības iesniedzējs lūdza EPSO pārskatīt savu lēmumu. Pēc pārskatīšanas EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka atlases komisija ir apstiprinājusi savu lēmumu nepielaist viņu atlases procedūrai.

4. Nebūdams apmierināts ar pārskatīšanas rezultātiem, sūdzības iesniedzējs 2019. gada 2. oktobrī vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

5. Ombuds sāka izmeklēšanu saistībā ar sūdzību par to, kā atlases komisija novērtēja sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi. Sūdzības iesniedzējs arī sūdzējās, ka viņa pieteikuma noraidīšanas iemesls atbildē uz viņa pārskatīšanas pieprasījumu ^[3] atšķīrās no tā, kas sākotnēji bija norādīts vēstulē, ar kuru viņš tika informēts par nepielaišanu konkursam ^[4].

6. Izmeklēšanas gaitā Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja EPSO lietas materiālus šajā lietā. Pārbaudes ziņojums ar detalizētiem EPSO paskaidrojumiem ir pievienots šim lēmumam.

Ombuda novērtējums

7. Vērtējot kandidātus, atlases komisijām ir saistoši atbilstības kritēriji attiecīgajai atlases procedūrai. Tajā pašā laikā saskaņā ar ES judikatūru atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība, novērtējot kandidāta kvalifikāciju un profesionālo pieredzi, ņemot vērā šos kritērijus ^[5]. Tādējādi ombuda uzdevums ir tikai noteikt, vai atlases komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu ^[6].

8. Dokumenti un paskaidrojumi, kas sniegti Ombudam EPSO lietas materiālu pārbaudes laikā (sk. šim lēmumam pievienoto pārbaudes ziņojumu), neliecina par acīmredzamu kļūdu atlases komisijas veiktajā sūdzības iesniedzēja piemērotības novērtējumā.

9. Kandidāta personiskā pārliecība par viņa profila atbilstību nevar likt apšaubīt atlases komisijas vērtējumu un nav pierādījums tam, ka atlases komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu ^[7].

10. Visbeidzot, ombuds uzskata par nepamatotu sūdzības iesniedzēja argumentu, ka viņa pieteikuma noraidīšanas iemesls atbildē uz viņa pārskatīšanas pieprasījumu (skat. iepriekš 3. zemsvītras piezīmi) atšķīrās no tā, kas sākotnēji tika norādīts vēstulē, ar kuru viņš tika informēts par nepielaišanu konkursam (skat. iepriekš 4. zemsvītras piezīmi). Abās vēstulēs norādītais iemesls būtībā bija balstīts uz pieņēmumu, ka sūdzības iesniedzējam nebija pietiekamas atbilstošas profesionālās pieredzes.

11. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes tajā, kā atlases komisija novērtēja sūdzības iesniedzēja atbilstību.

Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu ^[8]:

Nebija administratīvas kļūmes tajā, kā Eiropas Personāla atlases birojs novērtēja sūdzības iesniedzēja atbilstību.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Eiropas Ombuds 


Strasbūrā, 18.12.2019.

[1] EPSO/AD/371/19 – 1: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:068A:FULL&from=EN 

[2] Atbilstības kritēriji ir noteikti “paziņojumā par konkursu”, kurā izklāstīti atlases procedūrai piemērojamie kritēriji un noteikumi.

[3] Atbildē uz sūdzības iesniedzēja 2019. gada 19. septembra pārskatīšanas pieprasījumu viņa pieteikuma noraidīšanas iemesls bija tas, ka sūdzības iesniedzējam nebija pietiekamas atbilstošas profesionālās pieredzes.

[4] 2019. gada 23. maija atteikuma vēstulē norādītais iemesls lēmumam nepielaist sūdzības iesniedzēju konkursam bija tas, ka, pamatojoties uz informāciju, ko sūdzības iesniedzējs bija sniedzis pieteikumā, viņš neatbilda īpašajiem nosacījumiem attiecībā uz profesionālo pieredzi: viņam nav vismaz 6 gadus ilgas darba pieredzes saistībā ar veicamajiem pienākumiem. Vēstulē arī norādīts, ka doktorantūras studijas var uzskatīt par darba pieredzi, kas nepārsniedz trīs gadus, un ka profesionālā pieredze ir būtiska tikai tad, ja tā ir iegūta pēc tādas kvalifikācijas iegūšanas, kas dod tiesības piedalīties konkursā.

[5] Vispārējās tiesas 1999. gada 11. februāra spriedums lietā T-244/97 Mertens / Komisija, 44. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; Vispārējās tiesas 2005. gada 11. maija spriedums lietā T-25/03 De Stefano / Komisija, 34. punkts: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Sk. Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 14/2010/ANA par

Eiropas Personāla atlases birojs, 14. punkts (lēmums pieejams šeit:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); Pirmās instances tiesas 2005. gada 31. maija spriedums lietā T-294/03 Gibault / Komisija, 41. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 1993. gada 15. jūlija spriedums apvienotajās lietās T-17/90, T-28/91 un T-17/92 Camara Alloisio u.c./Komisija, 90. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; Pirmās instances tiesas 2003. gada 23. janvāra spriedums lietā T-53/00 Angioli / Komisija, 94. punkts: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5C753C4AA9003D9CA2267431863773CE?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6802917

[8] Pilnīga informācija par procedūru un tiesībām saistībā ar sūdzībām ir pieejama tīmekļa vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.