Cienījamais B. kungs, 1998. gada
23. decembrī jūs Brouwers Interieurs B.V. vārdā iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par to, ka Eiropas Parlaments, iespējams, nav sniedzis informāciju par konkursa procedūru (PE-MOB 97/1) un, iespējams, nav samaksājis rēķinu par bojātām un pazudušām mēbelēm.
1999. gada 3. februārī es pārsūtīju sūdzību Eiropas Parlamenta priekšsēdētājam. Parlaments nosūtīja savu atzinumu 1999. gada 2. jūnijā, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlaties. 1999. gada 6. septembrī es saņēmu Jūsu apsvērumus par Parlamenta atzinumu. 1999. gada 12. oktobrī es vēlreiz rakstīju Eiropas Parlamenta priekšsēdētājam, lai lūgtu papildu apsvērumus par jūsu otro apgalvojumu. Parlaments 1999. gada 2. decembrī nosūtīja savu papildu atzinumu, un es to pārsūtīju jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus. 1999. gada 31. decembrī es saņēmu Jūsu apsvērumus par Parlamenta papildu atzinumu.
Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju attiecīgie fakti bija šādi:
Sūdzības iesniedzējs, Nīderlandes uzņēmums, piedalījās Eiropas Parlamenta izsludinātajā konkursa procedūrā par mēbelēm Espace Léopold ēkas D3 bāriem un restorāniem Briselē (atsauce PE MOB 97/1). Sūdzība attiecas uz šīs konkursa procedūras norisi:
Sūdzības iesniedzējs 1997. gada 31. maijā izteica piedāvājumu. 1997. gada 19. jūnijā sūdzības iesniedzējs tika uzaicināts izstādīt savas mēbeles Parlamenta Kvestoru padomei izvērtēšanai, un tas notika līdz 1997. gada 26. jūnijam. Sūdzības iesniedzējs 1997. gada 25. jūnijā tika informēts, ka mēbeles jāizstāda līdz 1997. gada 11. jūlijam. Sūdzības iesniedzējs 1997. gada 22. augustā jautāja, vai ir pieņemts lēmums par konkursu un kad var atgūt izstādītās mēbeles. Sūdzības iesniedzējs atjaunoja savas mēbeles tikai 1997. gada 28. augustā. Parlaments 1997. gada 5. septembrī nolēma, ka sūdzības iesniedzējam kopā ar 19 citiem kandidātiem līdz 1997. gada 3. oktobrim jāiesniedz jauni piedāvājumi.
Sūdzības iesniedzējs 1997. gada 13. novembrī saņēma jaunu uzaicinājumu no 1997. gada 1. decembra uz laiku, kas nepārsniedz 3 līdz 5 nedēļas, izstādīt savas mēbeles. Sūdzības iesniedzējs 1998. gada 28. janvārī un 4. februārī nosūtīja Parlamentam faksus, lai noskaidrotu, kad tas varētu atgūt savas mēbeles. Sūdzības iesniedzējs tika aicināts atstāt savas mēbeles vēl uz kādu laiku, jo lēmums bija jāpieņem 1998. gada 16. martā. 1998. gada martā uzņēmums vēlreiz jautāja, kas tika nolemts. Parlaments atbildēja, ka lēmums tiks pieņemts vēlāk, 1998. gada aprīlī. Visbeidzot, mēbeles tika izstādītas 23 nedēļas, un dažas mēbeles pazuda, bet citas tika bojātas. Sūdzības iesniedzējs nosūtīja Parlamentam likumprojektu par bojātām vai pazudušām mēbelēm. Tomēr Parlaments rēķinu nesamaksāja. Tāpēc sūdzības iesniedzējs sūdzējās ombudam, ka 1) tas netika informēts par konkursa procedūras attīstību un par mēbeļu izvietošanas perioda pagarināšanu (23 nedēļas 3–5 nedēļu vietā) un ka 2) Parlaments nebija apmaksājis rēķinu par bojātām un pazaudētām mēbelēm.

Pieprasījums

Parlamenta atzinums
Attiecībā uz pirmo apgalvojumu Parlaments norādīja, ka kavēšanos konkursa procedūrā izraisīja vairāki faktori: Paraugi bija jāapskata un jāapstiprina ne tikai iekšējās kontroles komitejai, bet arī kvestoru kolēģijai, jo attiecīgās mēbeles bija paredzētas deputātu lietošanai. Šīs procedūras grafiks bija skaidri noteikts rakstiskajā atbildē EP deputātam Plooij-Van Gorsel, ar kuru sūdzības iesniedzējs bija sazinājies.
Vienlaicīgie sarežģītie uzaicinājumi iesniegt piedāvājumus, ko izraisīja divu jaunu ēku iegāde Briselē un Strasbūrā, radīja lielu spiedienu uz mēbeļu nodaļu. Šo situāciju vēl vairāk pasliktināja par šo lietu sākotnēji atbildīgā ierēdņa prombūtne smagas slimības dēļ. Visnožēlojamākās šo grūtību sekas bija tādas, ka uzņēmumi, tostarp sūdzības iesniedzējs, netika informēti par kavēšanos. Parlaments vēlējās atvainoties par to sūdzības iesniedzējam un lūgt viņa sapratni.
Attiecībā uz iespējamo maksājumu kavējumu par mēbelēm nodarītajiem zaudējumiem Parlaments norādīja, ka tā apdrošināšana nesedza zaudējumus, un, tā kā mēbeles atradās Eiropas Parlamenta īpašumā, uz tām neattiecās sūdzības iesniedzēja apdrošināšana. Tomēr 1999. gada 27. janvārī kredītrīkotājs uzdeva samaksāt rēķinu par bojātajām mēbelēm, un sūdzības iesniedzējs šo summu saņēma 1999. gada 29. janvārī. Pēc tam Parlamenta mēbeļu nodaļa telefoniski sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, kurš apstiprināja savu apmierinātību šajā jautājumā.
Visbeidzot, Parlaments norādīja, ka, uzstādot vajadzīgās struktūras, kas nodrošina, ka visi pretendenti tiek rakstiski informēti gadījumā, ja uzaicinājums iesniegt piedāvājumus kavējas, tas tagad ir ieviesis pietiekamus aizsardzības pasākumus, lai nodrošinātu, ka līdzīgas problēmas nākotnē neradīsies.
Sūdzības iesniedzēja apsvērumi
Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka jautājums par bojāto mēbeļu apmaksu ir atrisināts apmierinoši. Tomēr sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Parlaments to joprojām nav informējis par to, vai tā piedāvājuma rezultātā tiks noslēgts līgums.

Papildu prasības

Ombuds 1999. gada 12. oktobrī rakstīja Parlamentam, lūdzot sniegt papildu atzinumu par apgalvojumu, ka sūdzības iesniedzējs joprojām nav informēts par konkursa procedūras iznākumu, proti, vai tā piedāvājums ir vai nav saglabāts.
Parlamenta otrais atzinums
Parlaments norādīja, ka pretendenti, kuru piedāvājums netika pieņemts, nebija informēti par konkursa procedūras rezultātiem. Kopš tā laika ir veikti pasākumi, lai nodrošinātu, ka visi pretendenti ir informēti par sava piedāvājuma iznākumu. Parlaments pauda nožēlu par šo faktu un atvainojās sūdzības iesniedzējam. Tomēr kopš tā laika sūdzības iesniedzējs ir informēts par galīgo lēmumu.
Sūdzības iesniedzēja papildu apsvērumi 1999. gada
20. decembrī sūdzības iesniedzējs nosūtīja 1999. gada 15. novembra vēstules kopiju, kuru tas saņēma no Parlamenta administrācijas un ar kuru Parlaments informēja to, ka viņa piedāvājums nav ticis saglabāts.

Lēmums

1 Iespējamā informācijas nesniegšana par konkursa procedūru un mēbeļu displeja pagarināšanu
1.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš netika informēts par konkursa procedūras attīstību un par tā perioda pagarināšanu, kurā mēbeles bija jāizvieto (23 nedēļas, nevis 3-5 nedēļas). Parlaments paskaidroja, ka kavēšanās iemesls bija tas, ka paraugi bija jāizskata un jāapstiprina gan iekšējās kontroles komitejai, gan Kvestoru kolēģijai. Turklāt vienlaicīgie sarežģītie uzaicinājumi iesniegt piedāvājumus par abām jaunajām ēkām Briselē un Strasbūrā radīja lielu spiedienu uz mēbeļu nodaļu, un par šo lietu sākotnēji atbildīgā ierēdņa nebija. Tomēr Parlaments atvainojās sūdzības iesniedzējam. Attiecībā uz informācijas trūkumu par iepirkuma procedūras iznākumu Parlaments norādīja, ka pretendenti patiešām nebija informēti par rezultātu, bet ka kopš tā laika ir veikti pasākumi, lai nodrošinātu, ka visi pretendenti ir informēti. Arī šeit Parlaments atvainojās sūdzības iesniedzējam.
1.2 Labas pārvaldības principi paredz, ka ES iestādes un struktūras savlaicīgi informē attiecīgos iedzīvotājus par pieņemtajiem lēmumiem un veiktajiem administratīvajiem pasākumiem. Ja jautājuma sarežģītības dēļ jautājumu nevar izlemt saprātīgā termiņā, iestādei vai struktūrai pēc iespējas ātrāk par to jāinformē pilsonis.
1.3 Šajā gadījumā šķiet, ka sūdzības iesniedzējs izteica piedāvājumu 1997. gada 31. maijā, un Parlaments to informēja tikai 1999. gada 15. novembrī, t.i., vairāk nekā divus gadus vēlāk, ka tā piedāvājums netika saglabāts. Parlaments neinformēja sūdzības iesniedzēju par kavēšanos šajā konkursa procedūrā, tostarp par kavēšanos saistībā ar mēbeļu ekspozīciju. Tomēr Parlaments norādīja, ka tas ir izveidojis vajadzīgās struktūras, kas nodrošina, ka visi pretendenti tiek rakstiski informēti gadījumā, ja uzaicinājums iesniegt piedāvājumus kavējas, un ka tagad ir pieejami pietiekami aizsardzības pasākumi, lai nodrošinātu, ka nākotnē neradīsies līdzīgas problēmas. Tādēļ ombuds uzskata, ka par šo sūdzības aspektu turpmāka izmeklēšana nav nepieciešama.
2 Iespējamo rēķina nesamaksāšanu par bojātām un pazudušām mēbelēm
2.1. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Parlaments nav apmaksājis rēķinu par bojātām un pazudušām mēbelēm. Parlaments norādīja, ka 1999. gada 27. janvārī kredītrīkotājs uzdeva samaksāt rēķinu par bojātajām mēbelēm un ka sūdzības iesniedzējs šo summu saņēma 1999. gada 29. janvārī. Pēc tam Parlamenta mēbeļu nodaļa telefoniski sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, kurš apstiprināja savu apmierinātību šajā jautājumā.
2.2 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka šis jautājums ir atrisināts. Tādēļ ombuds norāda, ka Parlaments ir veicis pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu, un ir apmierinājis sūdzības iesniedzēju.
Secinājums Pamatojoties
uz Eiropas Ombuda izmeklēšanu par šīs sūdzības 1. daļu, šķiet, ka Eiropas Parlaments nav pieļāvis administratīvu kļūmi.
Attiecībā uz otro apgalvojumu no Eiropas Parlamenta atzinuma un sūdzības iesniedzēja apsvērumiem izriet, ka Parlaments ir veicis pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu, un tādējādi ir apmierinājis sūdzības iesniedzēju. Tādēļ ombuds ir nolēmis lietu slēgt.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Parlamenta priekšsēdētājs.
Jūsu sirsnīgi
Jacob Söderman