Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs bija kandidāts konkursā X (“konkurss”) un piedalījās datorizētajos priekšatlases testos (CBT) PROMETRIC testēšanas centrā Luksemburgā (“Centrs”). Sūdzības iesniedzējs vispirms kārtoja A testu (verbālā argumentācija) un B testu (ciparu argumentācija). Pēc pārtraukuma sūdzības iesniedzējs kārtoja C testu (abstraktā domāšana) un D testu (situācijas vērtējums).

2. Viņš ieradās centrā pusstundu pirms paredzētā testu sākuma laika. Viņam bija atļauts sākt testus tūlīt pēc ierašanās, un viņš sēdēja pie datora pie eksaminācijas telpas durvīm. Atšķirībā no pārējiem istabā esošajiem datoriem sūdzības iesniedzēja dators nebija kabīnē.

3. Pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs bija sācis testus, viņu pārtrauca pakāpeniska jaunu kandidātu ierašanās un viņu mijiedarbība ar PROMETRIC darbiniekiem, kas stāvēja pie durvīm. Pārtraukuma laikā viņš nolēma neņemt atpūtu, bet pieprasīt, lai to pārvieto uz citu datoru. Tomēr PROMETRIC darbinieki viņu informēja, ka nav iespējams apmierināt viņa lūgumu, jo pēc testu uzsākšanas nav iespējams atsākt testus citā datorā. PROMETRIC darbinieki arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš varētu apsvērt iespēju nosūtīt sūdzību EPSO un pieprasīt jaunus datumus testu atkārtotai nokārtošanai. Pēc pārtraukuma sūdzības iesniedzējs atgriezās eksaminācijas telpā un nokārtoja atlikušos C un D testus vienā un tajā pašā vietā, izmantojot to pašu datoru.

4. Sūdzības iesniedzējs tajā pašā dienā nosūtīja sūdzību PROMETRIC, paskaidrojot nelabvēlīgos apstākļus, kādos viņš bija kārtojis testus, un to, kā tie ietekmēja viņa sniegumu. Viņš lūdza EPSO noteikt viņam jaunus datumus pārbaudījumu atkārtotai kārtošanai. PROMETRIC atbildēja nākamajā dienā, informējot sūdzības iesniedzēju, ka sarakste tiks pārsūtīta EPSO.

5. 2010. gada 31. maijā EPSO atbildēja, paskaidrojot, ka konkursa kandidātu lielā skaita dēļ bija nepieciešams salīdzinoši īsā laikā palielināt pārbaudījumu centru kapacitāti. Tā informēja sūdzības iesniedzēju, ka PROMETRIC ņems vērā viņa piezīmes, lai nākotnē uzlabotu testēšanas vidi.

6. Nebūdams apmierināts ar EPSO atbildi, sūdzības iesniedzējs 2010. gada 8. jūnijā vērsās pie ombuda.

7. EPSO 2010. gada 24. jūnijā informēja sūdzības iesniedzēju par CBT testu A, B un C rezultātiem, kas bija šādi: A 11/20 testam; B 6/ 10 testam un C 6/10 testam kopā 23/40 [1]. Šie rezultāti izrādījās nepietiekami, lai viņš varētu pretendēt uz konkursa nākamo posmu.

Izmeklēšanas priekšmets

8. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam izteica šādu apgalvojumu un prasību:

Apgalvojums:

EPSO nenodrošināja pienācīgus pārbaudījumu apstākļus centrā, un tas negatīvi ietekmēja viņa sniegumu.

Apgalvojums:

EPSO būtu jāļauj viņam atkārtoti kārtot pārbaudījumus ar labākiem nosacījumiem.

Izmeklēšana

9. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada 8. jūnijā iesniedza sūdzību ombudam. Ombuds 2010. gada 2. jūlijā pārsūtīja sūdzību EPSO ar lūgumu sniegt atzinumu. Viņš nenorādīja datumu, līdz kuram EPSO būtu jānosūta atzinums, bet lūdza to darīt termiņā, kas ļautu sūdzības iesniedzējam piedalīties nākamajā konkursa posmā gadījumā, ja EPSO varētu apmierināt viņa prasību. EPSO 2010. gada 28. septembrī nosūtīja savu atzinumu, noraidot sūdzības iesniedzēja prasību. Pēc tam atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, aicinot iesniegt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs savus apsvērumus nosūtīja 2010. gada 3. novembrī. Ombuds 2011. gada 14. janvārī iesniedza EPSO ieteikuma projektu. EPSO 2011. gada 28. februārī atbildēja uz šo ieteikuma projektu angļu valodā un 2011. gada 15. martā nosūtīja tā tulkojumu spāņu valodā. Tulkojums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš 2011. gada 29. aprīlī iesniedza savus apsvērumus par EPSO atbildi.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Iespējams, ka EPSO nav nodrošinājis pienācīgus pārbaudījumu apstākļus pārbaudījumu centrā Luksemburgā, un saistīts prasījums

Ombudam iesniegtie argumenti

10. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka apstākļi, kādos viņam bija jākārto testi, liedza viņam pienācīgi koncentrēties un veikt testus. Viņš paskaidroja, ka viņam bija jādalās ar savu galdu ar citu kandidātu un ka viņu datori netika atdalīti ar paneļiem, piemēram, pārējiem datoriem telpā. Viņa tabula, šķiet, tikai tika pievienota citām tabulām pēdējā brīdī.

11. Turklāt viņa dators atradās ļoti tuvu durvīm, kas nozīmēja, ka viņš tika traucēts katru reizi, kad ieradās jauns kandidāts. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, tā kā viņš bija pirmais kandidāts, kurš sāka testu, durvis, mēģinot pabeigt testu, regulāri atvērās un aizvērās. Turklāt viņam bija jāuzklausa sarunas starp kandidātiem un PROMETRIC darbiniekiem, kas viņus pavadīja uz viņu vietām. Visbeidzot, gaisma, kas nāk no koridora, tika atspoguļota viņa ekrānā katru reizi, kad durvis atvērās.

12. Savā atzinumā EPSO informēja ombudu, ka 2010. gada 6. jūlijā, proti, pēc tam, kad ombuds bija sācis izmeklēšanu, sūdzības iesniedzējs vēlreiz sazinājās ar EPSO, lai atgādinātu par problēmām, ar kurām viņš bija saskāries testu laikā. EPSO atbildēja 2010. gada 14. septembrī, norādot, ka visi eksaminācijas centri atbilst EPSO prasībām. Viena no šādām prasībām paredz, ka personām, kas atbild par pārbaudījumu uzraudzību, jābūt pienācīgi apmācītām veikt savus uzdevumus, netraucējot kandidātus. Sūdzības iesniedzēja gadījumā šī prasība tika ievērota. Turklāt kandidāti, kuri ieradās eksaminācijas telpā, tika informēti, ka viņiem ir jāklusē. Visbeidzot, ausu aizbāžņi bija pieejami visiem kandidātiem. EPSO secināja, ka visi kandidātu komentāri tiks ņemti vērā, lai nākotnē uzlabotu testu procedūru un nosacījumus. Šādi uzlabojumi varētu ietvert paneļu uzstādīšanu starp visiem datoriem.

13. EPSO noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un nepiekrita viņa apgalvojumam. Tā norādīja, ka centrā, lai gan sākotnēji paredzētās vietas tika papildinātas ar astoņām jaunām vietām, tās tika noteiktas saskaņā ar standarta noteikumiem, starp kurām bija 60–80 centimetri. Katram galdam bija minimālais pieļaujamais izmērs, un tas bija pilnībā aprīkots ar datoru, kalkulatoru un ausu aizbāžņiem. Tādi paši standarta nosacījumi tika nodrošināti visos pārējos CBT centros, kas atrodas 27 ES dalībvalstīs.

14. EPSO arī norādīja, ka to kandidātu skaits, kuri piedalījās konkursā Centrā, bija virs vidējā, salīdzinot ar citiem centriem. Centrs faktiski ierindojās 24. vietā no visiem 67 centriem pēc veiksmīgo kandidātu skaita. Tas pierādīja, ka apstākļi, kādos kandidāti šajā centrā, tostarp sūdzības iesniedzējs, kārtoja pārbaudījumus, nebija tādi, kas varētu negatīvi ietekmēt viņu attiecīgo sniegumu.

15. Visbeidzot, EPSO atkārtoti uzsvēra, ka EPSO veiktajā aptaujā izteiktie kandidātu komentāri par dažādiem CBT aspektiem, tostarp par apstākļiem, kādos kandidāti kārto testus, tagad ir analizēti, lai labāk nodrošinātu kandidātu vajadzības turpmākajos konkursos.

16. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par EPSO atzinumu norādīja, ka EPSO argumenti ir balstīti uz vispārīgiem faktiem un statistikas datiem par eksaminācijas centru. Viņi nerūpējās par konkrētajiem apstākļiem, kādos viņam bija jākārto pārbaudījums. Viņš pauda vilšanos par EPSO acīmredzamo intereses trūkumu par viņa situāciju.

17. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka viņš ir kārtojis pārbaudījumus trīs citos konkursos tajā pašā centrā Luksemburgā un nekad nav saskāries ar šīm problēmām. Šis fakts bija pamanāms viņa citu testu rezultātos, kas bija ievērojami augstāki nekā attiecīgie.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sagatavots ieteikuma projekts

18. Sākumā ombuds norādīja, ka EPSO nenoliedza sūdzības iesniedzēja aprakstu par apstākļiem, kādos viņam bija jākārto pārbaudījumi.

19. EPSO neatsaucās uz šiem īpašajiem nosacījumiem, bet vispārīgi apgalvoja, ka Luksemburgas centra nosacījumi atbilda EPSO prasībām un nevarēja negatīvi ietekmēt sūdzības iesniedzēja sniegumu, jo šie paši nosacījumi nebija ietekmējuši citus kandidātus (EPSO šajā sakarā atsaucās uz statistikas datiem).

20. Ombuds piekrita sūdzības iesniedzējam, ka EPSO iepriekš minētā nostāja attiecībā uz viņa sūdzību bija ļoti neapmierinoša.

21. Pirmkārt, ombuds uzskatīja, ka apstākļi, kādos sūdzības iesniedzējs tika pārbaudīts pirmajās 30 testu minūtēs, bija objektīvi nepiemēroti un varēja saprātīgi traucēt viņa sniegumu.

22. Pat pieņemot, ka PROMETRIC darbinieki bija ievērojuši prasību klusēt un izvairījās runāt ar kandidātiem, kuri pakāpeniski ieradās eksaminācijas telpā, tomēr pirmajās 30 eksāmena minūtēs durvis pastāvīgi tika atvērtas sūdzības iesniedzēja datora tiešā tuvumā. Tas acīmredzami ir traucējošs faktors, jo īpaši datorizēta testa sākumā, kad ir jāpierod pie testa struktūras, kā arī jākoncentrējas uz pareizām un ātrām atbildēm uz jautājumiem.

23. Tāpēc ombuds nesaprata, kāpēc, ja sūdzības iesniedzējam tika atļauts kārtot pārbaudījumus 30 minūtes pirms pārējo kandidātu darba uzsākšanas un tādējādi, kad eksaminācijas telpa bija tukša, viņš tika novietots pie durvīm. Piedāvājot viņam ausu aizbāžņus, nevis novietojot viņu labi prom no durvīm, nebija saprātīgs risinājums.

24. Turklāt tam, ka citiem kandidātiem bija labi rezultāti, nav nozīmes attiecībā uz sūdzības iesniedzēja konstatētajām problēmām. Šie pārējie kandidāti netika novietoti pie durvīm un neuzsāka testus, kad atlikušie kandidāti vēl ieradās eksaminācijas telpā.

25. Turklāt ir pamatoti pieņemt, ka sūdzības iesniedzēja pilnīgi saprotamās sākotnējās uzbudinājuma sajūtas, ko izraisīja eksaminācijas telpas traucējošie apstākļi, nevarēja vienkārši pazust, kad durvis beidzot tika slēgtas un visi kandidāti bija apsēdušies, lai kārtotu testus.

26. Visbeidzot, izrādījās, ka sūdzības iesniedzējam piešķirtā vieta bija viena no astoņām vietām, kas lielā kandidātu skaita dēļ tika pievienota Centra parastajai kapacitātei. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju (ko EPSO arī neapstrīdēja) šī vieta atšķīrās no standarta vietām, jo tajā nebija komitejas, kas nodalītu abus pie viena galda strādājošos kandidātus. Līdz ar to nosacījumi visiem kandidātiem, kas sēž vienā eksaminācijas telpā, nebija vienādi.

27. Ombuds secināja, ka EPSO gatavība uzlabot datorizēto pārbaudījumu centru apstākļus ir pelnījusi atzinību. Tomēr ir netaisnīgi izmantot sūdzības iesniedzēja individuālo gadījumu kā pamatojumu iepriekš minētajam uzlabojumam, nevis atrisināt to.

28. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja, ka EPSO nav nodrošinājis pienācīgus apstākļus, lai sūdzības iesniedzējs varētu kārtot testus. Tāpēc būtu bijis taisnīgi, ja EPSO būtu ļāvis viņam vēlreiz kārtot pārbaudījumus. EPSO to neizdarīja, un tas ir administratīvas kļūmes gadījums.

29. Ombuds arī norādīja, ka saskaņā ar EPSO tīmekļa vietni [2] attiecīgais konkurss, šķiet, joprojām turpinās. Tāpēc EPSO joprojām varēja novērst iepriekš minēto administratīvo kļūmi.

30. Tādējādi ombuds saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu [3] sagatavoja šādu ieteikuma projektu:

EPSO būtu jādod sūdzības iesniedzējam iespēja atkārtoti kārtot pārbaudījumus.

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa ieteikuma projekta

31. EPSO vispirms informēja ombudu, ka ir uzaicinājis uz vērtēšanas centriem konkursa CBT sekmīgos kandidātus. Konkurss galīgi beidzās 2010. gada decembrī, un attiecīgi tika izveidots rezerves saraksts. EPSO norādīja, ka tā tīmekļa vietne ir" nesen" atjaunināta šajā sakarā.

32. EPSO pārbaudīja sūdzības iesniedzēja rezultātus pārējo trīs Centra konkursu CBT testos. Pretēji sūdzības iesniedzēja argumentam (17. punkts iepriekš) viņa rezultātus šajos trijos konkursos nevarēja salīdzināt ar viņa rezultātiem attiecīgajā konkursā. Pirmkārt, divi no šiem trim konkursiem bija paredzēti asistentiem, un pārbaudījumu sarežģītības līmenis bija zemāks nekā šajā konkursā, kas bija vērsts uz administratoriem. Trešais konkurss, uz kuru atsaucās sūdzības iesniedzējs, bija atšķirīgs un arī mazāk sarežģīts. Visbeidzot, nevienā no šiem trim konkursiem nebija ietverti abstraktās domāšanas testi.

33. EPSO uzskatīja, ka Centra" standarta nosacījumi" ir izpildīti. Sūdzības iesniedzēja pārbaudes vietu pie durvīm automātiski un pēc nejaušības principa noteica tiešsaistes rezervācijas sistēma, kad viņš izvēlējās sava CBT datumu.

34. Kopumā konkursa ietvaros darbojās četrdesmit CBT centri ar pilnu jaudu. Dažiem kandidātiem bija jāsēž pie testēšanas telpas durvīm, bet neviens cits kandidāts nesūdzējās par šo faktu. Turklāt šo faktu nevar uzskatīt par diskriminējošu un tādējādi attaisnot kompensāciju, kas izpaužas kā iespēja pārņemt CBT.

35. Tomēr EPSO un PROMETRIC izskatīs tehniskās/organizatoriskās iespējas, kas ļauj izvairīties no tā, ka nākamie kandidāti atrodas pie pārbaudījumu telpas durvīm, un ļaus viņiem sākt savu CBT agrāk nekā citi, ja būs pieejamas citas vietas.

36. EPSO savā 2011. gada 28. februāra atbildē arī norādīja, ka tas izsludinās jaunu konkursu tiem pašiem administratoriem. Ja jauni pārbaudījumi tiktu organizēti tikai sūdzības iesniedzējam, to iespējamais datums pārklātos ar iepriekš minētā konkursa datumu. Šādos apstākļos papildu administratīvais darbs, lai sagatavotu testu tikai sūdzības iesniedzējam, būtu nesamērīgs.

37. Tāpēc EPSO ierosināja sūdzības iesniedzējam piedalīties iepriekš minētajā konkursā, kas tiks izsludināts 2011. gada martā (“priekšlikums”). Šā konkursa CBT laikā EPSO uzsvēra, ka tiks veikti visi pasākumi, lai nodrošinātu, ka visi kandidāti visos CBT centros varētu kārtot testus pēc iespējas labākos apstākļos.

38. Savos apsvērumos par EPSO atbildi uz ieteikuma projektu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Centrs vairs nedarbojas un Luksemburgā ir atvērts jauns CBT centrs, kurā datoru un sēdvietu atrašanās vieta faktiski atbilst attiecīgajām prasībām.

39. Attiecībā uz EPSO priekšlikumu sūdzības iesniedzējs informēja ombudu, ka viņš jau bija reģistrējies EPSO minētajam konkursam ilgi pirms priekšlikuma faktiskās iesniegšanas. Priekšlikumam nav pozitīvas ietekmes attiecībā uz viņa sūdzību, jo viņam ir tiesības piedalīties visos atklātajos konkursos. Tomēr CBT centri ir atvērti visu gadu, un sūdzības iesniedzējs varētu atsākt konkursa CBT, neradot administratīvo slogu EPSO. Ja kandidāts būs sekmīgs, viņu varēs novērtēt vērtēšanas centrā, uz kuru attiecās EPSO priekšlikums. Ja pārbaudījumi vērtēšanas centrā būs sekmīgi, viņa vārdu un uzvārdu varētu iekļaut konkursa rezultātā izveidotajā rezerves sarakstā. Viņa izredzes tikt pieņemtam darbā no rezerves saraksta, kas izveidots pēc šā iepriekšējā konkursa, būtu lielākas nekā no nākamā konkursa rezerves saraksta tajā pašā jomā.

40. Sūdzības iesniedzējs neuzskatīja par atbilstošu EPSO atsauci uz CBT atšķirīgo sarežģītības līmeni konkursos, kuros viņš jau bija piedalījies. Šajās citās pārbaudēs sūdzības iesniedzējs netika traucēts tādā pašā veidā kā konkursa CBT. Turklāt viņš tika traucēts, rakstot savus sākotnējos testus, un joprojām satraukts pēc pārtraukuma (jo viņa neveiksmīgā saruna ar PROMETRIC darbiniekiem) un varēja pārvarēt savu stresu tikai CBT beigās. Tā rezultātā savā pēdējā testā D viņš ieguva vislabāko atzīmi salīdzinājumā ar citiem testiem, kurus viņš tajā dienā kārtoja.

41. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka kandidātiem CBT bija jārezervē labu laiku iepriekš. Tāpēc, ja vietu sadalījums patiešām bija automātisks, EPSO/PROMETRIC rīcībā bija pietiekami daudz laika, lai nodrošinātu pietiekamu vietu skaitu, lai kandidāti varētu kārtot pārbaudījumus pienācīgos apstākļos.

Ombuda novērtējums pēc ieteikuma projekta

42. Ombuds atkal ir ļoti vīlies par EPSO nostāju, atbildot uz viņa ieteikuma projektu. Ombuds arī pauž nožēlu par to, ka EPSO nav atjauninājis savu attiecīgo tīmekļa vietni tūlīt pēc konkursa beigām.

43. Ombuds atkārtoti pauž viedokli, ka EPSO nav nodrošinājis pienācīgus apstākļus, lai sūdzības iesniedzējs varētu kārtot pārbaudījumus. Tas bija ne tikai tāpēc, ka viņš tika novietots pie durvīm, bet arī tāpēc, ka viņš tika novietots pie durvīm un deva atļauju sākt testus pusstundu pirms testu plānotā sākuma laika, lai gan bija pieejamas citas vietas. Kad šāda atļauja tika dota, bija skaidrs, ka daudzi citi kandidāti pakāpeniski ieies eksaminācijas telpā un durvis tiks pastāvīgi atvērtas un aizvērtas. Bija arī skaidrs, ka šādos apstākļos sūdzības iesniedzēja darbība varētu tikt negatīvi ietekmēta. Bija arī iespējams, ka viņa sniegums un rezultāti netiks ietekmēti, taču šajā lietā tas nav skaidrs. Tomēr varbūtība, ka viņa sniegums tiks ietekmēts, bija pietiekami liela, lai pamatotu to, ka viņam netika dota atļauja sākt testu vai, ja šāda atļauja tika dota, piešķirt viņam citu vietu. Visbeidzot, nevarēja pamatoti sagaidīt, ka kandidāts, kurš parasti ir noraizējies un nervozs pirms CBT, būtu varējis paredzēt šādas atļaujas sekas un tādējādi to ir noraidījis.

44. No tā izriet, ka sūdzības iesniedzēja situāciju nevarēja salīdzināt ar citu pie durvīm sēdošo kandidātu situāciju, jo citiem kandidātiem nebija atļauts sākt CBT pusstundu pirms testu plānotā sākuma laika.

45. Šajā saistībā ombuds norāda, ka, ja vietas tika piešķirtas brīdī, kad kandidāti rezervēja savu CBT datumu (t. i., labu laiku iepriekš), EPSO bija pietiekami daudz laika, lai paredzētu dažādās situācijas, kas varētu rasties. Viena no šādām situācijām varētu būt tāda, ka kandidāti ieradīsies eksaminācijas telpā agrāk. Tādējādi laba administrācija būtu likusi EPSO izdot attiecīgus norādījumus PROMETRIC darbiniekiem, lai nodrošinātu, ka kandidātiem, kuriem ir vietas pie durvīm, nebūtu atļauts sākt testus pirms paredzētā laika vai, ja tas ir atļauts, viņiem tiktu piešķirta cita vieta. EPSO attiecīgajā laikā nesniedza šādus norādījumus un, šķiet, tikai izvērtēja iespēju to darīt šī iebilduma dēļ.

46. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds atkārto 28. punktā konstatēto administratīvo kļūmi. Ne savā atzinumā, ne atbildē uz ieteikuma projektu EPSO nespēja pierādīt, ka apstākļi, kādos sūdzības iesniedzējs veica savus testus, bija pienācīgi un ka šie apstākļi bija ārpus EPSO kontroles un atbildības. Tāpēc būtu bijis taisnīgi, ja EPSO būtu ļāvis viņam vēlreiz kārtot pārbaudījumus. Tā vietā EPSO nereaģēja uz sūdzību pietiekami ātri, lai labotu situāciju, kad tam joprojām nebija tehnisku vai organizatorisku ierobežojumu. Ombuds 2010. gada 2. jūlijā lūdza EPSO sniegt atzinumu par šo lietu "līdz datumam, kas ļautu sūdzības iesniedzējam, ja EPSO varētu apmierināt viņa prasību, piedalīties konkursa turpmākajos posmos." EPSO nosūtīja savu atzinumu tikai 2010. gada 28. septembrī, kad konkursa priekšatlases testi acīmredzot jau bija pabeigti un pārbaudījumi vērtēšanas centrā jau bija sākti [4]. Turklāt gan savā atzinumā par sūdzību, gan atbildē uz ieteikuma projektu EPSO atteicās atzīt savus pārkāpumus un neatvainojās sūdzības iesniedzējam. Visi šie gadījumi bija administratīvas kļūmes.

47. No otras puses, ņemot vērā to, ka konkurss pa šo laiku bija beidzies (jo EPSO novēloti atjaunināja savu tīmekļa vietni, ombuds par to nezināja, sagatavojot ieteikuma projektu) un ka pēc mēneša bija jāsāk jauns līdzīgs konkurss, bija pamatoti, ka EPSO savā atbildē uz ieteikuma projektu ierosināja, ka sūdzības iesniedzējam būtu jāpiedalās šajā jaunajā konkursā. Tomēr šis ierosinājums neatspoguļo nekādus pasākumus, ko EPSO īpaši veicis, lai īstenotu ieteikuma projektu.

48. Faktiski neviens šāds pasākums konkrētajos apstākļos nešķiet saprātīgs. Savos apsvērumos par EPSO atbildi uz ieteikuma projektu sūdzības iesniedzējs ierosināja, ka viņam varētu organizēt konkursa CBT. Sekmīga konkursa gadījumā viņš varētu piedalīties vērtēšanas centra, kas darbojas EPSO piedāvātā nākamā konkursa ietvaros, nākamajā posmā. Šajā sakarā ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs jau piedalās šajā citā konkursā. Turklāt sūdzības iesniedzēja priekšlikuma mērķis bija ļaut viņu pieņemt darbā ātrāk, ja viņš tiktu iekļauts konkursa rezerves sarakstā, nekā tad, ja viņš tiktu iekļauts nākamā konkursa rezerves sarakstā. (Šāda iespējamība pastāvētu, ja sūdzības iesniedzējs būtu sekmīgi izturējis gan CBT, gan vērtēšanas centrā abos konkursos.) Tomēr nākamā konkursa rezerves sarakstu izveidos pēc tam, kad vērtēšanas centrs būs pabeidzis darbu. No tā izriet, ka sūdzības iesniedzēju varēja iekļaut konkursa rezerves sarakstā aptuveni tajā pašā laikā, kad viņš tika iekļauts nākamā konkursa rezerves sarakstā. Tāpēc šķiet, ka sūdzības iesniedzēja mērķi paātrināt viņa potenciālo pieņemšanu darbā galu galā nevar sasniegt.

49. Ja ieteikuma projekts tiek noraidīts, vienīgais solis, ko ombuds var veikt, ir atsaukties uz Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 7. punktu un nosūtīt īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam. Ombuda 1998. gada ziņojumā viņš norādīja, ka iespēja iesniegt īpašu ziņojumu Eiropas Parlamentam ir nenovērtējama viņa darba vērtība. Viņš piebilda, ka tādēļ īpašos ziņojumus nevajadzētu iesniegt pārāk bieži, bet tikai saistībā ar svarīgiem vispārējas nozīmes jautājumiem un gadījumiem, kad Parlaments var rīkoties, lai palīdzētu ombudam. 1998. gada ziņojums tika iesniegts Eiropas Parlamentam, un tas to apstiprināja.

50. Lai gan šī izmeklēšana ir atklājusi administratīvas kļūmes gadījumu, ombuds neuzskata, ka, ņemot vērā viņa konstatējumus iepriekš 48. punktā, joprojām pastāv reāla iespēja rast šīs problēmas risinājumu. Tāpēc ombudam nebūtu lietderīgi iesniegt Parlamentam īpašu ziņojumu par šo lietu. Tāpēc ombude nolemj lietu slēgt ar turpmāk minēto aizrādījumu.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu aizrādījumu:

EPSO nenodrošināja pienācīgus apstākļus, lai sūdzības iesniedzējs varētu kārtot atklātā konkursa X CBT. Tāpēc būtu bijis taisnīgi, ja EPSO būtu atļāvis viņam kārtot pārbaudījumus vēlreiz. Tomēr EPSO nereaģēja uz sūdzību pietiekami ātri, lai labotu situāciju, kad joprojām nebija tehnisku vai organizatorisku ierobežojumu. Ombuds 2010. gada 2. jūlijā lūdza EPSO sniegt atzinumu līdz datumam, kas ļautu sūdzības iesniedzējam, ja EPSO varētu apmierināt viņa prasību, piedalīties konkursa turpmākajos posmos." EPSO nosūtīja savu atzinumu tikai 2010. gada 28. septembrī, kad konkursa priekšatlases testi acīmredzot bija pabeigti un pārbaudījumi priekšatlases centrā jau bija sākti.

Turklāt nedz savā atzinumā par sūdzību, nedz atbildē uz ieteikuma projektu EPSO neatzina savus pārkāpumus un neatvainojās sūdzības iesniedzējam. Visi iepriekš minētie gadījumi bija administratīvas kļūmes.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2011. gada 18. augustā

---

[1] EPSO 2010. gada 1. septembrī informēja sūdzības iesniedzēju par savu vērtējumu D pārbaudījumā piecās pamatkompetencēs: noturība 8,125; Prioritāšu noteikšana un organizēšana: 8,125; Analīze un problēmu risināšana 9.375; sadarbība ar citiem; 8.75 un kvalitātes un rezultātu nodrošināšana 6.875.

[2] EPSO savā tīmekļa vietnē (http://europa.eu/epso/apply/on_going_compet/adm/index_en.htm) paziņoja šādu konkursa grafiku: i) 2010. gada 2. jūlijs - priekšatlases testu rezultātu paziņošana kandidātiem; ii) 2010. gada 9. augusts - uzaicinājumu uz pārbaudījumiem vērtēšanas centrā publicēšana EPSO kontos; iii) no septembra vidus līdz decembra vidum - pārbaudījumi vērtēšanas centrā; iv) 2011. gada 3. februāris - konkursa rezultātu publicēšana EPSO kontos.

[3] Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (94/262/EOTK, EK, Euratom), OV L 113, 15. lpp.

[4] Sk. 2. zemsvītras piezīmi.