The three cases concerned how the European Commission applied its Better Regulation rules and other procedural requirements when preparing legislative proposals concerning corporate sustainability due diligence (983/2025/MIK), countering migrant smuggling (2031/2024/VB) and the Common Agricultural Policy (1379/2024/MIK). The Commission considered these proposals to be urgent and, therefore, omitted steps foreseen in its rules, such as impact assessments and public consultations. The complainants, which are civil society organisations, considered these omissions to be in breach of the Commission’s Better Regulation rules. In two cases, the complainants also argued that the Commission failed to assess the legislative proposals’ consistency with the EU’s climate goals, as required by the European Climate Law. In one case, the complainant was further concerned that the Commission breached its Rules of Procedure on inter-service consultations.

Based on her inquiries, the Ombudsman found procedural shortcomings in how the Commission prepared the legislative proposals in question, which, taken together, amounted to maladministration. To address these shortcomings, the Ombudsman recommended that the Commission ensure a predictable, consistent and non-arbitrary application of its Better Regulation rules, by defining ‘urgent’ situations that justify a derogation from their requirements, as well as by recording and explaining the reasons for any derogations granted. Furthermore, where derogations are granted, the Commission should establish a procedure to ensure that the urgent preparation of legislative proposals still complies with the principles of a transparent, evidence-based and inclusive law-making process. To assist the Commission in this task, the Ombudsman also made four suggestions for improvement, which included: clarifying its stakeholder consultation rules for urgent proposals; ensuring that the analytical documents replacing impact assessments and outlining the evidence supporting its proposals are published in a timely manner to enable a public debate before the legislation is adopted; issuing guidance on implementing climate consistency assessments; providing and recording justifications when shortening inter-service consultation periods below established thresholds.

In its reply to the Ombudsman, the Commission agreed to reflect on defining ‘urgent’ situations during the upcoming revision of the Better Regulation rules, as well as to record and publish the reasons for applying any derogations from their requirements. The Commission also committed to ensure targeted consultations on its ‘urgent’ proposals, to publish the analytical documents with evidence supporting its proposals within three months of adoption, to include climate consistency assessments in both analytical documents and explanatory memoranda for future proposals and to provide justifications for shortened inter-service consultations.

The complainants, in their comments on the Commission’s reply, considered that the Commission’s commitments are neither clear nor concrete enough to guarantee a transparent, inclusive and evidence-based law-making process.

The Ombudsman welcomed the overall constructive reply of the Commission to her recommendations and suggestions for improvement. That said, the Commission’s response does not yet provide sufficient clarity on the concrete steps it intends to take to implement the Ombudsman’s recommendations and suggestions for improvement.

The Ombudsman will therefore monitor this matter based on future complaints and once the Commission has finalised the revision of the Better Regulation rules. At this stage, no further inquiries are justified, and the Ombudsman closed the three cases.

The case concerned a request for public access to documents related to coffee development programmes in Ethiopia. The complainant submitted his request to the Commission in August 2024.

The Commission first replied in December 2024. It granted full access to two documents, refused access to three documents in their entirety and gave partial access to the remaining 31 documents. In doing so, the Commission argued that (full) disclosure could undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits, the protection of personal data and commercial interests, as well as the protection of the public interest as regards international relations.

The complainant contested the Commission's decision by making a 'confirmatory application' in January 2025. In the absence of a reply, the complainant turned to the Ombudsman in May 2025.

In June 2025, the Ombudsman opened an inquiry and asked the Commission to reply to the complainant as soon as possible.

Following several exchanges with the Commission on the matter, on 20 April 2026, the Ombudsman sent a final reminder to the Commission, urging it to adopt a confirmatory decision by 12 May 2026 at the latest. The Commission failed to do so.

Since the Commission had still not replied to the complainant’s confirmatory application more than 15 months after the statutory timeline established by Regulation 1049/2001 has expired, the Ombudsman closed the inquiry with a finding of maladministration.

Trys bylos susijusios su tuo, kaip Europos Komisija taikė savo geresnio reglamentavimo taisykles ir kitus procedūrinius reikalavimus rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų dėl įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo (983/2025/MAS), kovos su neteisėtu migrantų gabenimu (2031/2024/VB) ir bendros žemės ūkio politikos (1379/2024/MIK). Komisija laikėsi nuomonės, kad šie pasiūlymai yra skubūs, todėl neatsižvelgė į jos taisyklėse numatytus veiksmus, pavyzdžiui, poveikio vertinimus ir viešas konsultacijas. Skundo pateikėjai, kurie yra pilietinės visuomenės organizacijos, manė, kad toks informacijos neatskleidimas pažeidžia Komisijos geresnio reglamentavimo taisykles. Dviem atvejais skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Komisija nepatikrino pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumo su ES klimato srities tikslais, kaip reikalaujama Europos klimato teisės akte. Vienu atveju skundo pateikėjas taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad Komisija pažeidė savo darbo tvarkos taisykles dėl tarpžinybinių konsultacijų.   

Ombudsmenas pradėjo šių trijų bylų tyrimus. Visose trijose bylose ji gavo Komisijos rašytinį atsakymą, susipažino su atitinkamomis Komisijos bylomis, o jos tyrimo grupės per du tyrimus susitiko su Komisijos atstovais.

Komisija atsakė, kad geresnio reglamentavimo taisyklės yra ne privalomi teisės aktai, o atitinkamos informacijos rinkimo politikos formavimo priemonių rinkinys, kuris turėtų būti taikomas proporcingai. Ji taip pat teigė, kad surinko visus svarbius įrodymus prieš priimdama atitinkamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, konsultavosi su suinteresuotaisiais subjektais ir atliko klimato nuoseklumo vertinimus bei tarpžinybines konsultacijas pagal taikytinas taisykles.

Remdamasi savo tyrimais, ombudsmenė nustatė keletą procedūrinių trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija parengė pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kurie, vertinami kartu, prilygsta netinkamam administravimui.

Visų pirma ombudsmenė nustatė, kad Komisija plačiai aiškino sąvoką „skuba“ ir nepakankamai pagrindė pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų „skubą“ visuomenei ir dokumentavo savo nukrypti nuo taikytinų geresnio reglamentavimo taisyklių leidžiančias nuostatas. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad Komisija neįdiegė procedūros, kuri užtikrintų, kaip reikalaujama pagal Sutartis ir teismų praktiką, skaidrų, įrodymais pagrįstą ir įtraukų skubių pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimą. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad Komisija, tinkamai neregistruodama privalomų savo pasiūlymų atitikties ES klimato srities tikslams patikrų, nesiėmė atskaitingų veiksmų.

Siekdama pašalinti šiuos trūkumus, ombudsmenė pateikė dvi rekomendacijas. Ombudsmenė rekomendavo, kad Komisija turėtų užtikrinti nuspėjamą, nuoseklų ir nesavavališką savo geresnio reglamentavimo taisyklių taikymą, apibrėždama „skubias“ situacijas, kuriomis pateisinama nukrypti nuo taisyklėse nustatytų reikalavimų leidžianti nuostata. Be to, kai leidžiama taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas, Komisija turėtų nustatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas vis dar atitiktų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso principus. Siekdamas padėti Komisijai atlikti šią užduotį, ombudsmenas pateikė keturis pasiūlymus, be kita ko, paaiškinti konsultavimosi su suinteresuotaisiais subjektais taisykles dėl skubių pasiūlymų ir užtikrinti, kad įrodymai, kuriais grindžiami jo pasiūlymai, būtų paskelbti laiku, kad būtų galima surengti viešas diskusijas prieš priimant teisės aktus.

Byla buvo susijusi su įtariamu interesų konfliktu, kuriame dalyvavo už žemės ūkį atsakingas Komisijos narys. Skundo pateikėjas, Lenkijos ūkininkams atstovaujanti organizacija, pateikė skundą dėl pažeidimo, susijusio su Lenkijos žemės ūkio teisės aktais. Vėliau skundo pateikėjas įspėjo Europos Komisiją, kad už žemės ūkį atsakingo Komisijos nario brolis yra vienas iš Lenkijos parlamento narių, pasiūliusių aptariamus teisės aktus.   

Ombudsmenas nustatė, kad Komisija netinkamai įvertino interesų konfliktą. Konkrečiai kalbant, ji neatsižvelgė į tai, kad komisaro santykiai su vienu iš teisės aktų siūlytojų galėjo daryti arba buvo manoma, kad darys neigiamą įtaką Komisijos nepriklausomumui vertinant nagrinėjamą skundą dėl įsipareigojimų neįvykdymo.  

Ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl patobulinimų, kad išspręstų šią problemą, ir paragino Komisiją peržiūrėti savo sprendimų dėl skundo dėl pažeidimo priėmimą prižiūrint kitam Komisijos nariui. Kadangi ombudsmenė taip pat nustatė procedūrinių trūkumų šioje byloje, ji pateikė antrą pasiūlymą dėl patobulinimo, kad ateityje būtų išvengta panašių situacijų.

Ombudsmenė užbaigė tyrimą ir paprašė Komisijos pranešti apie veiksmus, kurių ji ėmėsi atsižvelgdama į jos pasiūlymus.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos maisto saugos tarnyba (EFSA), vertindama pesticidus, atsižvelgia į netiesioginio pesticidų poveikio keliamą riziką biologinei įvairovei ir ekosistemoms. Skundo pateikėjas teigė, kad netiesioginio poveikio vertinimo metodikos jau yra prieinamos, o tai, kad EFSA to nedaro, prieštarauja taikomai teisinei sistemai.

Atlikdama tyrimą EFSA išsamiau paaiškino, kodėl ji, kaip „rizikos vertintoja“, šiuo metu negali sistemingai vertinti netiesioginio pesticidų poveikio. Visų pirma EFSA paaiškino, kad Europos Komisija, kaip „rizikos valdytoja“, šiuo metu vis dar peržiūri pesticidų keliamos rizikos aplinkai vertinimo kriterijus, t. y. „konkrečius apsaugos tikslus“. Kol nebus nustatyti ir patvirtinti tokie konkretūs apsaugos tikslai, EFSA negali sistemingai vertinti kiekvieno pesticido netiesioginio poveikio aplinkai rizikos.

Ombudsmenė nustatė, kad EFSA aiškiai paaiškino, kodėl, kol nenustatyti atitinkami konkretūs apsaugos tikslai, vertindama pesticidų keliamą riziką aplinkai ji sistemingai neatsižvelgia į netiesioginį poveikį. Tačiau ji atkreipė dėmesį į tai, kad vėluojama baigti rengti konkrečius apsaugos tikslus, kuriuos ji ketina iškelti Komisijai.

Nors ombudsmenė palankiai įvertino EFSA įsitraukimą į skundo pateikėjos susirūpinimą keliančius klausimus, ji suprato skundo pateikėjos nusivylimą, kad EFSA pradėjo tokį dialogą tik po jos įsikišimo. Ombudsmenas dėl to apgailestavo. Tačiau, kadangi EFSA dabar išsamiai atsakė skundo pateikėjui, tolesni šio klausimo tyrimai nėra pagrįsti. Vis dėlto ji pasiūlė, kaip ateityje EFSA turėtų spręsti panašias problemas.