Trys bylos buvo susijusios su tuo, kaip Europos Komisija taikė savo geresnio reglamentavimo taisykles ir kitus procedūrinius reikalavimus rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų dėl įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo (983/2025/MIK), kovos su neteisėtu migrantų gabenimu (2031/2024/VB) ir bendros žemės ūkio politikos (1379/2024/MIK). Komisija laikėsi nuomonės, kad šie pasiūlymai yra skubūs, todėl neatsižvelgė į jos taisyklėse numatytus veiksmus, pavyzdžiui, poveikio vertinimus ir viešas konsultacijas. Skundo pateikėjai, kurie yra pilietinės visuomenės organizacijos, manė, kad toks informacijos neatskleidimas pažeidžia Komisijos geresnio reglamentavimo taisykles. Dviem atvejais skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Komisija neįvertino pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumo su ES klimato srities tikslais, kaip reikalaujama Europos klimato teisės akte. Vienu atveju skundo pateikėjas taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad Komisija pažeidė savo darbo tvarkos taisykles dėl tarpžinybinių konsultacijų.

Remdamasi savo tyrimais, ombudsmenė nustatė procedūrinių trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija parengė atitinkamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, o tai, kartu paėmus, prilygsta netinkamam administravimui. Siekdama pašalinti šiuos trūkumus, ombudsmenė rekomendavo Komisijai užtikrinti nuspėjamą, nuoseklų ir nesavavališką geresnio reglamentavimo taisyklių taikymą, apibrėžiant „skubias“ situacijas, kuriomis pateisinama nukrypti nuo jų reikalavimų leidžianti nuostata, taip pat registruojant ir paaiškinant bet kokių suteiktų nukrypti leidžiančių nuostatų priežastis. Be to, kai leidžiama taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas, Komisija turėtų nustatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas vis dar atitiktų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso principus. Siekdamas padėti Komisijai atlikti šią užduotį, ombudsmenas taip pat pateikė keturis pasiūlymus dėl patobulinimų: patikslinti konsultavimosi su suinteresuotaisiais subjektais taisykles dėl skubių pasiūlymų; užtikrinti, kad analitiniai dokumentai, kuriais pakeičiami poveikio vertinimai ir kuriuose išdėstomi jos pasiūlymus pagrindžiantys įrodymai, būtų paskelbti laiku, kad prieš priimant teisės aktą būtų galima surengti viešas diskusijas; parengti gaires dėl klimato nuoseklumo vertinimų įgyvendinimo; pagrindimo pateikimas ir registravimas, kai tarnybų tarpusavio konsultacijų laikotarpiai sutrumpinami žemiau nustatytų ribų.

Savo atsakyme ombudsmenei Komisija sutiko apsvarstyti galimybę per būsimą geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą apibrėžti „skubias“ situacijas, taip pat užfiksuoti ir paskelbti priežastis, dėl kurių taikomos bet kokios nuo jų reikalavimų nukrypti leidžiančios nuostatos. Komisija taip pat įsipareigojo užtikrinti tikslines konsultacijas dėl jos skubių pasiūlymų, per tris mėnesius nuo jų priėmimo paskelbti analitinius dokumentus su įrodymais, kuriais grindžiami jos pasiūlymai, įtraukti klimato nuoseklumo vertinimus tiek į analitinius dokumentus, tiek į būsimų pasiūlymų aiškinamuosius memorandumus ir pateikti trumpesnių tarnybų tarpusavio konsultacijų pagrindimą.

Savo pastabose dėl Komisijos atsakymo skundo pateikėjai laikėsi nuomonės, kad Komisijos įsipareigojimai nėra nei pakankamai aiškūs, nei konkretūs, kad būtų užtikrintas skaidrus, įtraukus ir įrodymais pagrįstas teisėkūros procesas.

Ombudsmenė palankiai įvertino apskritai konstruktyvų Komisijos atsakymą į jos rekomendacijas ir pasiūlymus dėl patobulinimų. Vis dėlto Komisijos atsakyme dar nėra pakankamai aišku, kokių konkrečių veiksmų ji ketina imtis, kad įgyvendintų ombudsmenės rekomendacijas ir pasiūlymus dėl patobulinimų.

Todėl ombudsmenas stebės šį klausimą remdamasis būsimais skundais ir kai Komisija baigs geresnio reglamentavimo taisyklių peržiūrą. Šiame etape tolesni tyrimai nėra pagrįsti, o ombudsmenas baigė nagrinėti tris bylas.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su kavos gamybos plėtros programomis Etiopijoje. 2024 m. rugpjūčio mėn. skundo pateikėjas pateikė prašymą Komisijai.

Komisija pirmą kartą atsakė 2024 m. gruodžio mėn. Ji leido susipažinti su visais dviem dokumentais, nesuteikė galimybės susipažinti su visais trimis dokumentais ir suteikė galimybę iš dalies susipažinti su likusiais 31 dokumentu. Tai darydama Komisija teigė, kad (visiškas) atskleidimas galėtų pakenkti inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai, asmens duomenų ir komercinių interesų apsaugai, taip pat viešojo intereso, susijusio su tarptautiniais santykiais, apsaugai.

Skundo pateikėjas užginčijo Komisijos sprendimą 2025 m. sausio mėn. pateikdamas kartotinę paraišką. Negavęs atsakymo, 2025 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į Ombudsmeną.

2025 m. birželio mėn. ombudsmenė pradėjo tyrimą ir paprašė Komisijos kuo greičiau atsakyti skundo pateikėjui.

Po kelių pasikeitimų nuomonėmis su Komisija šiuo klausimu, 2026 m. balandžio 20 d. ombudsmenė nusiuntė Komisijai galutinį priminimą ir paragino ją ne vėliau kaip 2026 m. gegužės 12 d. priimti patvirtinamąjį sprendimą. Komisija to nepadarė.

Kadangi praėjus daugiau kaip 15 mėnesių nuo Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatyto teisės aktais nustatyto termino pabaigos Komisija vis dar neatsakė į skundo pateikėjo kartotinę paraišką, ombudsmenas baigė tyrimą ir nustatė netinkamo administravimo atvejį.

Trys bylos susijusios su tuo, kaip Europos Komisija taikė savo geresnio reglamentavimo taisykles ir kitus procedūrinius reikalavimus rengdama pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų dėl įmonių tvarumo išsamaus patikrinimo (983/2025/MAS), kovos su neteisėtu migrantų gabenimu (2031/2024/VB) ir bendros žemės ūkio politikos (1379/2024/MIK). Komisija laikėsi nuomonės, kad šie pasiūlymai yra skubūs, todėl neatsižvelgė į jos taisyklėse numatytus veiksmus, pavyzdžiui, poveikio vertinimus ir viešas konsultacijas. Skundo pateikėjai, kurie yra pilietinės visuomenės organizacijos, manė, kad toks informacijos neatskleidimas pažeidžia Komisijos geresnio reglamentavimo taisykles. Dviem atvejais skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Komisija nepatikrino pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų suderinamumo su ES klimato srities tikslais, kaip reikalaujama Europos klimato teisės akte. Vienu atveju skundo pateikėjas taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad Komisija pažeidė savo darbo tvarkos taisykles dėl tarpžinybinių konsultacijų.   

Ombudsmenas pradėjo šių trijų bylų tyrimus. Visose trijose bylose ji gavo Komisijos rašytinį atsakymą, susipažino su atitinkamomis Komisijos bylomis, o jos tyrimo grupės per du tyrimus susitiko su Komisijos atstovais.

Komisija atsakė, kad geresnio reglamentavimo taisyklės yra ne privalomi teisės aktai, o atitinkamos informacijos rinkimo politikos formavimo priemonių rinkinys, kuris turėtų būti taikomas proporcingai. Ji taip pat teigė, kad surinko visus svarbius įrodymus prieš priimdama atitinkamus pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, konsultavosi su suinteresuotaisiais subjektais ir atliko klimato nuoseklumo vertinimus bei tarpžinybines konsultacijas pagal taikytinas taisykles.

Remdamasi savo tyrimais, ombudsmenė nustatė keletą procedūrinių trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija parengė pasiūlymus dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, kurie, vertinami kartu, prilygsta netinkamam administravimui.

Visų pirma ombudsmenė nustatė, kad Komisija plačiai aiškino sąvoką „skuba“ ir nepakankamai pagrindė pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų „skubą“ visuomenei ir dokumentavo savo nukrypti nuo taikytinų geresnio reglamentavimo taisyklių leidžiančias nuostatas. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad Komisija neįdiegė procedūros, kuri užtikrintų, kaip reikalaujama pagal Sutartis ir teismų praktiką, skaidrų, įrodymais pagrįstą ir įtraukų skubių pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimą. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad Komisija, tinkamai neregistruodama privalomų savo pasiūlymų atitikties ES klimato srities tikslams patikrų, nesiėmė atskaitingų veiksmų.

Siekdama pašalinti šiuos trūkumus, ombudsmenė pateikė dvi rekomendacijas. Ombudsmenė rekomendavo, kad Komisija turėtų užtikrinti nuspėjamą, nuoseklų ir nesavavališką savo geresnio reglamentavimo taisyklių taikymą, apibrėždama „skubias“ situacijas, kuriomis pateisinama nukrypti nuo taisyklėse nustatytų reikalavimų leidžianti nuostata. Be to, kai leidžiama taikyti nukrypti leidžiančias nuostatas, Komisija turėtų nustatyti procedūrą, kuria būtų užtikrinta, kad skubus pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų rengimas vis dar atitiktų skaidraus, įrodymais grindžiamo ir įtraukaus teisėkūros proceso principus. Siekdamas padėti Komisijai atlikti šią užduotį, ombudsmenas pateikė keturis pasiūlymus, be kita ko, paaiškinti konsultavimosi su suinteresuotaisiais subjektais taisykles dėl skubių pasiūlymų ir užtikrinti, kad įrodymai, kuriais grindžiami jo pasiūlymai, būtų paskelbti laiku, kad būtų galima surengti viešas diskusijas prieš priimant teisės aktus.

Byla buvo susijusi su įtariamu interesų konfliktu, kuriame dalyvavo už žemės ūkį atsakingas Komisijos narys. Skundo pateikėjas, Lenkijos ūkininkams atstovaujanti organizacija, pateikė skundą dėl pažeidimo, susijusio su Lenkijos žemės ūkio teisės aktais. Vėliau skundo pateikėjas įspėjo Europos Komisiją, kad už žemės ūkį atsakingo Komisijos nario brolis yra vienas iš Lenkijos parlamento narių, pasiūliusių aptariamus teisės aktus.   

Ombudsmenas nustatė, kad Komisija netinkamai įvertino interesų konfliktą. Konkrečiai kalbant, ji neatsižvelgė į tai, kad komisaro santykiai su vienu iš teisės aktų siūlytojų galėjo daryti arba buvo manoma, kad darys neigiamą įtaką Komisijos nepriklausomumui vertinant nagrinėjamą skundą dėl įsipareigojimų neįvykdymo.  

Ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl patobulinimų, kad išspręstų šią problemą, ir paragino Komisiją peržiūrėti savo sprendimų dėl skundo dėl pažeidimo priėmimą prižiūrint kitam Komisijos nariui. Kadangi ombudsmenė taip pat nustatė procedūrinių trūkumų šioje byloje, ji pateikė antrą pasiūlymą dėl patobulinimo, kad ateityje būtų išvengta panašių situacijų.

Ombudsmenė užbaigė tyrimą ir paprašė Komisijos pranešti apie veiksmus, kurių ji ėmėsi atsižvelgdama į jos pasiūlymus.

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos maisto saugos tarnyba (EFSA), vertindama pesticidus, atsižvelgia į netiesioginio pesticidų poveikio keliamą riziką biologinei įvairovei ir ekosistemoms. Skundo pateikėjas teigė, kad netiesioginio poveikio vertinimo metodikos jau yra prieinamos, o tai, kad EFSA to nedaro, prieštarauja taikomai teisinei sistemai.

Atlikdama tyrimą EFSA išsamiau paaiškino, kodėl ji, kaip „rizikos vertintoja“, šiuo metu negali sistemingai vertinti netiesioginio pesticidų poveikio. Visų pirma EFSA paaiškino, kad Europos Komisija, kaip „rizikos valdytoja“, šiuo metu vis dar peržiūri pesticidų keliamos rizikos aplinkai vertinimo kriterijus, t. y. „konkrečius apsaugos tikslus“. Kol nebus nustatyti ir patvirtinti tokie konkretūs apsaugos tikslai, EFSA negali sistemingai vertinti kiekvieno pesticido netiesioginio poveikio aplinkai rizikos.

Ombudsmenė nustatė, kad EFSA aiškiai paaiškino, kodėl, kol nenustatyti atitinkami konkretūs apsaugos tikslai, vertindama pesticidų keliamą riziką aplinkai ji sistemingai neatsižvelgia į netiesioginį poveikį. Tačiau ji atkreipė dėmesį į tai, kad vėluojama baigti rengti konkrečius apsaugos tikslus, kuriuos ji ketina iškelti Komisijai.

Nors ombudsmenė palankiai įvertino EFSA įsitraukimą į skundo pateikėjos susirūpinimą keliančius klausimus, ji suprato skundo pateikėjos nusivylimą, kad EFSA pradėjo tokį dialogą tik po jos įsikišimo. Ombudsmenas dėl to apgailestavo. Tačiau, kadangi EFSA dabar išsamiai atsakė skundo pateikėjui, tolesni šio klausimo tyrimai nėra pagrįsti. Vis dėlto ji pasiūlė, kaip ateityje EFSA turėtų spręsti panašias problemas.