Byla buvo susijusi su ES finansuojamo projekto Centrinėje Amerikoje grupės vadovo atleidimu.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija veikė pagrįstai, leisdama projekto naudos gavėjui atleisti grupės vadovą po to, kai buvo pasirašyta sutartis. Todėl ombudsmenas nutraukė bylą.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos konkurso procedūra dėl IT valdymo ir susijusių paslaugų teikimo. Skundo pateikėjas yra konsorciumas, kurio pasiūlymas sudaryti nagrinėjamą sutartį buvo atmestas.

Pagrindinis skundo pateikėjo argumentas yra tas, kad Komisija sudarė sutartį su konkurso dalyviu, kuris pasiūlė sprendimą dėl duomenų atkūrimo nelaimės atveju, kuris buvo mažesnis nei reikalaujama pagal sutartį.

Europos ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad Komisija, manydama, jog konkursą laimėjęs pasiūlymas atitiko konkurso specifikacijas, šiuo atveju padarė netinkamo administravimo klaidą. Ji rekomendavo Komisijai: a) pripažinti netinkamą administravimą ir b) išnagrinėti skundo pateikėjo prašymą atlyginti žalą.

Deja, Komisija nepritarė ombudsmeno rekomendacijoms ir nepateikė įtikinamų atsisakymo priežasčių. Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą pateikdamas Komisijai dvi kritines pastabas.

Skundas buvo susijęs su Europos Komisijos išankstinio perspėjimo sistemos (EWS), kompiuterizuotos informacinės sistemos, skirtos nustatyti grėsmes ES finansiniams interesams ir reputacijai, veikimu. EWS turi penkias pagrindines įspėjimo kategorijas: nuo W1 iki W5. Tam tikros įspėjimo kategorijos apima pakategores (W1a, b, c ir d, W3a ir b ir t. t.). Ši byla susijusi su W3b įspėjimu. W3b perspėjimas pateikiamas dėl asmenų, kurių atžvilgiu vyksta teismo procesas dėl didelių administracinių klaidų ar sukčiavimo.

Skundo pateikėjas teigė, kad OLAF prašymas užregistruoti perspėjimą prieš skundo pateikėją EWS buvo neteisingas, kaip ir atsisakymas panaikinti šį perspėjimą, nes skundo pateikėjui netaikomas joks teismo procesas.

Ombudsmenas nustatė, kad turi būti faktinis pagrindas priskirti asmenį tam tikrai EWS kategorijai. Jei ne, asmenų skirstymas į kategorijas EWS neturi jokios reikšmės. Jis nustatė, kad OLAF aiškinimas, susijęs su W3b perspėjimu, leidžia skirtingai klasifikuoti panašioje padėtyje esančius asmenis. Asmuo, priklausantis, pavyzdžiui, Jungtinės Karalystės teisės sistemos jurisdikcijai, ir toliau būtų priskiriamas W2 kategorijai, jei OLAF praneštų Jungtinės Karalystės Karališkajai prokuratūrai apie savo išvadas, o asmuo, priklausantis, pavyzdžiui, Belgijos teisės sistemos jurisdikcijai, būtų priskiriamas W3b kategorijai, jei būtų atliekamas tyrimas. Negalima pateikti jokio objektyvaus tokio skirtingo požiūrio pateisinimo. Taigi ombudsmenas pasiūlė draugišką sprendimą, prašydamas OLAF panaikinti W3b perspėjimą, pateiktą dėl skundo pateikėjo, ir išnagrinėti turimą informaciją, susijusią su skundo pateikėju, siekiant nustatyti, ar kitas perspėjimas yra tinkamas. OLAF neatsižvelgė į ombudsmeno pasiūlymą. Remdamasis savo atliktu skundo tyrimu, ombudsmenas baigė tyrimą pateikdamas kritinę pastabą.

Sprendimo dėl skundo OI/3/2008/FOR prieš Europos Komisiją santrauka

Europos Komisijos ankstyvojo perspėjimo sistema (EWS) yra kompiuterizuota informacinė sistema, kuria siekiama nustatyti grėsmes ES finansiniams interesams ir reputacijai. Pavyzdžiui, EWS suteikia galimybę konkurso procedūrose dalyvaujantiems Komisijos darbuotojams patikrinti, ar nėra įtarimų, kad konkurso dalyviai sukčiauja. Gavusi keletą skundų dėl išankstinio perspėjimo sistemos veikimo, ombudsmenė pradėjo tyrimą, įskaitant viešas konsultacijas, prie kurių prisidėjo daug suinteresuotųjų subjektų. Vienas iš per konsultacijas iškeltų susirūpinimą keliančių klausimų buvo tai, kad asmenys ir įmonės nėra sistemingai informuojami apie tai, kad jie įtraukti į EWS. Dalyviai taip pat teigė, kad trūksta aiškumo, kaip pateikti apeliacinį skundą dėl tokio įtraukimo į sąrašą.

Savo nuomonėje Komisija patvirtino, kad į EWS įtraukti subjektai paprastai apie tai neinformuojami. Be to, ji pripažino, kad sistemoje nėra oficialaus apskundimo mechanizmo.

Ombudsmenas padarė išvadą, kad tam tikrų EWS įspėjimų taikymo sritis nėra aiškiai apibrėžta. Jis taip pat paragino Komisiją užtikrinti teisę būti išklausytam prieš priimant bet kokius sprendimus įtraukti asmenis ar įmones į ankstyvojo perspėjimo sistemą. Be to, turėtų būti gerbiama teisė susipažinti su byla. Be to, susiję asmenys arba įmonės turėtų būti informuojami apie jų teisę pateikti skundą ombudsmenui arba siekti žalos atlyginimo teismine tvarka.

Atsakyme į rekomendacijos projektą Komisija nurodė, kad 2013 m. ji ketina pateikti peržiūrėtą sprendimą dėl išankstinio perspėjimo sistemos. Toks peržiūrėtas sprendimas bus parengtas atsižvelgiant tiek į ombudsmeno rekomendacijos projektą, tiek į apeliacinio skundo Teisingumo Teismui byloje Planet (susijusioje su išankstinio perspėjimo sistema) rezultatus.

Ombudsmenas baigė savo tyrimą remdamasis Komisijos įsipareigojimu reformuoti ankstyvojo perspėjimo sistemą. Tačiau jis pateikė dar vieną pastabą, ragindamas Komisiją užtikrinti, kad ji taip pat imtųsi veiksmų pagrindinėms teisėms apsaugoti laikotarpiu iki išankstinio perspėjimo sistemos reformos.

Skundo pateikėjas yra Vokietijos pilietis. 2010 m. rugpjūčio mėn. jis kreipėsi į Komisiją ir, vadovaudamasis Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, paprašė pateikti tam tikrų parengiamųjų dokumentų, susijusių su Komisijos aiškinamuoju komunikatu dėl Sutarties 296 straipsnio taikymo viešiesiems pirkimams gynybos srityje, kopijas. Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visais prašomais dokumentais ir teigė, kad jiems taikoma Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta išimtis („gynybos ir kariniai klausimai“). Ji taip pat nurodė, kad dėl tos pačios priežasties negalima leisti iš dalies susipažinti su dokumentais. Vėliau skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais. 15 darbo dienų pratęsusi jo kartotinės paraiškos nagrinėjimo laikotarpį, Komisija informavo skundo pateikėją, kad, nepaisant pratęsto laikotarpio, ji negalėjo priimti galutinio sprendimo.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neišnagrinėjo jo kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su tam tikrais dokumentais per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytus terminus. Jis teigė, kad Komisija turėtų i) greitai išnagrinėti jo kartotinę paraišką ir ii) leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais.

2010 m. gruodžio 17 d. skundas buvo perduotas Komisijos pirmininkui, kad šis pareikštų savo nuomonę. 2010 m. gruodžio 23 d. skundo pateikėjas informavo ombudsmeno tarnybas, kad Komisija, jo nuostabai ir dideliam džiaugsmui, suteikė jam neribotą galimybę susipažinti su visais jo prašytais dokumentais. Jis nurodė, kad jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo patenkintas ir kad, jo nuomone, klausimas išspręstas.

Taigi ombudsmenas baigė nagrinėti bylą, kaip buvo išsprendusi institucija.