A. Žvaigždžių dėklai

Byla 2097/2011/RA: Dialogas su bažnyčiomis, religinėmis asociacijomis ar bendruomenėmis, filosofinėmis ir nereliginėmis organizacijomis

Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 17 straipsnio 3 dalyje reikalaujama, kad Sąjunga palaikytų „atvirą, skaidrų ir nuolatinį dialogą“ su bažnyčiomis, religinėmis asociacijomis ar bendruomenėmis, filosofinėmis ir nereliginėmis organizacijomis.

Europos humanistų federacija kreipėsi į ombudsmeną teigdama, kad Europos Komisija neteisingai atmetė jos pasiūlymą surengti „dialogo seminarą“ pagal SESV 17 straipsnį. Nesupratęs, kaip įsitraukimas į diskusiją su skundo pateikėju galėtų pažeisti Sutartį taip, kaip Komisija apibūdino savo nuomonėje, ombudsmenas kritikavo dalį argumentų, pateiktų dėl atsisakymo surengti dialogo seminarą. Sprendime, kuriuo užbaigiama byla, ombudsmenas taip pat paragino Komisiją i) paaiškinti savo praktiką ir taisykles šioje srityje ir prireikus ii) parengti gaires, kaip tiksliai ji ketina įgyvendinti SESV 17 straipsnį.

Reaguodama į tai, Komisija parengė gaires ir paskelbė jas dialogui skirtoje interneto svetainėje:

1. Atidaryta

1.1. Pašnekovai

Dialogo partneriai gali būti bažnyčios, religinės asociacijos ar bendruomenės, taip pat filosofinės ir nereliginės organizacijos, pripažintos arba įregistruotos nacionaliniu lygmeniu ir besilaikančios Europos vertybių. Pašnekovai nėra oficialiai pripažįstami ar registruojami Europos lygmeniu.

Nepriklausomai nuo dialogo, visi ES partneriai raginami registruoti savo organizacijas atitinkamame Europos skaidrumo registro skirsnyje (http://europa.eu/transparencyregister).

1.2. Diskusijų temos

Šiame dialoge galima aptarti visas aktualias su ES darbotvarke susijusias temas. Jei abi šalys sutinka, tokius klausimus gali kelti ir Komisija, ir jos partneriai. Atsižvelgdama į savo politikos prioritetus, Komisija gali nuspręsti pasiūlyti prioritetines temas, dėl kurių per tam tikrą laikotarpį būtų diskutuojama su įvairiais partneriais. Tačiau tai neturėtų trukdyti abiem šalims bet kuriuo metu spręsti aktualių klausimų. Konkrečios iniciatyvos temą ir formą kartu pasirenka Komisija ir atitinkamas partneris, laikydamiesi konstruktyvaus tarpusavio supratimo principo. Tai, kad Komisija nusprendžia neremti konkrečios iniciatyvos arba pašnekovas pageidauja nedalyvauti konkrečioje Komisijos iniciatyvoje, neturėtų reikšti, kad jie pažeidžia savo įsipareigojimus arba nenori pradėti dialogo.

2. Skaidrus

Visą svarbią informaciją apie dialogo veiklą Komisija pateikia visuomenei šioje interneto svetainėje: http://ec.europa.eu/bepa/activities/outreachteam/dialogue/index_en.htm

Prireikus šias pastangas gali papildyti pranešimai spaudai ir spaudos konferencijos, taip pat kitos komunikacijos priemonės.

Galimybė susipažinti su kitais Komisijos dokumentais reglamentuojama Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 https://commission.europa.eu/about-european-commission/service-standards-and-principles/transparency/access-documents/how-access-commission-documents_en .

3. Reguliariai

Komisija palaiko reguliarų dialogą su įvairių lygmenų partneriais – keičiasi informacija raštu, rengia susitikimus ar konkrečius renginius. Pašnekovai kviečiami prisidėti prie Sąjungos politikos formavimo proceso vykdant įvairius Komisijos pradėtus rašytinių konsultacijų procesus.

Šis dialogas gali vykti, inter alia, neoficialiuose susitikimuose, kuriuos rengia Komisijos pirmininkas, dvišaliuose susitikimuose su Komisijos atstovais visais lygmenimis ir visų pirma susitikimuose su atsakingu patarėju dialogo klausimais.

Kitos šiame nebaigtiniame sąraše nurodytos priemonės gali apimti dialogo seminarus ir ad hoc konsultacijų procedūras konkrečiais ir savalaikiais politikos klausimais.

Ombudsmenė palankiai vertina labai konstruktyvų Komisijos atsaką.

Byla 1339/2012/FOR: Skaidrumo ir komunikacijos gerinimas Europos Centriniame Banke

Skundo pateikėjas, NVO, teigė, kad ECB pirmininko narystė Trisdešimties grupėje nesuderinama su ECB nepriklausomumu, reputacija ir sąžiningumu. Ji teigė, kad ECB turėtų paprašyti savo pirmininko pasitraukti iš grupės.

Po tyrimo ombudsmenas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į iš pradžių netinkamus ECB atsakymus skundo pateikėjui, pastarasis pagrįstai išreiškė susirūpinimą šiuo klausimu. Tačiau, atsižvelgdamas į tyrimo metu pateiktus argumentus ir paaiškinimus, ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo ECB administravimo.

Baigdamas bylą ombudsmenas pateikė ECB du patarimus – papildomas pastabas. Pirma, siekdamas užtikrinti skaidrumą, ECB savo interneto svetainėje turėtų pateikti informaciją, kad jo pirmininkas yra Trisdešimties grupės narys. Antra, ECB, atsižvelgdamas į didesnį savo matomumą ir atsakomybę, turėtų imtis veiksmų, kad dar labiau pagerintų savo komunikacijos su visuomene kokybę.

Atsakydamas ECB informavo ombudsmeną, kad 2013 m. kovo mėn. pradžioje jis savo interneto svetainėje paskelbė atnaujintą Pirmininko gyvenimo aprašymo versiją, kurioje nurodyta, kad jis priklauso Trisdešimties narių grupei.  Be to, ECB vykdomoji valdyba ir Valdančioji taryba nusprendė, kad geresnis informavimas yra vienas iš pagrindinių 2013–2015 m. ECB vidutinio laikotarpio strateginio planavimo prioritetų. ECB inicijavo savo komunikacijos politikos peržiūrą, kuri taip pat apėmė komunikacijos klausimus, kylančius dėl artėjančio bendro priežiūros mechanizmo (BPM) sukūrimo. ECB taip pat pabrėžė, kad jis jau imasi įvairių plačiajai visuomenei skirtų iniciatyvų. Ypatingas dėmesys taip pat skiriamas užklausoms, gautoms tiesiogiai iš piliečių įvairiais kanalais. Atsižvelgiant į BPM, ši funkcija bus išplėsta. Visos šios iniciatyvos piliečių labui išsamiau paaiškintos ir aprašytos ECB 2012 m. metinės ataskaitos 6 skyriuje.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamus tolesnius ECB veiksmus, kurių jis ėmėsi atsižvelgdamas į tolesnes pastabas.

Byla 2575/2009/RA: ES taisyklės, kuriomis siekiama apsaugoti vaikų sveikatą

Ši byla buvo susijusi su Europos vaistų agentūros procedūromis, skirtomis nuspręsti, ar farmacijos įmonės turėtų būti įpareigotos atlikti tyrimus, kad ištirtų, ar ir kaip jų vaistas galėtų būti naudojamas vaikams gydyti. Šiomis procedūromis, nustatytomis ES Pediatrijos reglamente, siekiama pagerinti vaikams skirtų vaistų prieinamumą. Nors reglamente nustatyta bendra taisyklė, kad farmacijos įmonės turi atlikti tyrimus, kad nustatytų, ar ir kaip jų produktas galėtų būti naudojamas vaikams gydyti, juo Agentūrai leidžiama tam tikrais atvejais netaikyti šios pareigos.

Ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo atveju Agentūra turėjo teisę atsisakyti suteikti išimtį. Vis dėlto ji neužtikrino tinkamo proceso, per kurį buvo priimti šioje byloje svarbūs sprendimai, skaidrumo, todėl nepakankamai motyvavo šiuos sprendimus.

Siekdamas išvengti panašių problemų ateityje, ombudsmenas parengė rekomendacijos projektą, kuriame Agentūra raginama priimti priemones, kad jos darbas šioje srityje būtų skaidresnis. Agentūra sutiko, išdėstydama iniciatyvas, kurių ji jau ėmėsi, ir rengiamas iniciatyvas.

Konkrečiai Agentūra paaiškino, kad savo interneto svetainėje paskelbs Pediatrijos komiteto patvirtintos procedūros pagal Pediatrijos reglamentą ir jos rezultatų santrauką nespecialistų kalba. Agentūros teigimu, ši santrauka padės suinteresuotiesiems subjektams suprasti bendrus Pediatrijos komiteto argumentus. Išsamesnis mokslinis pagrindas, kuriuo grindžiama Pediatrijos komiteto nuomonė, ir toliau bus įtrauktas į suvestinę ataskaitą, kuri, pasak Agentūros, bus paskelbta viešai po to, kai Komisija priims sprendimą dėl vaisto rinkodaros leidimo.

Agentūra taip pat informavo ombudsmeną, kad ji tobulina Pediatrijos komitetui skirtas gaires, siekdama užtikrinti, kad susitarimas dėl pediatrinių tyrimų planų, išimčių ir atidėjimų arba atsisakymas juos priimti būtų geriau pagrįstas.

Galiausiai Agentūra išdėstė savo pastangas į Pediatrijos komiteto nuomones įtraukti išsamesnius paaiškinimus, kuriuose būtų išdėstyti atsisakymo suteikti išimtį arba atsisakymo ją suteikti pagrindai.

Ombudsmenas labai palankiai vertina teigiamą Agentūros atsakymą šiuo atveju. Platus Agentūros priimtų priemonių spektras turėtų padėti užkirsti kelią tokioms problemoms, kokios iškilo šiuo atveju, ir apskritai užtikrinti dar didesnį piliečių pasitikėjimą jos darbu.

Byla 962/2011/AN: Geresnė informacija apie diplomus ir kvalifikacijas

Skundo pateikėja nebuvo įtraukta į Europos personalo atrankos tarnybos organizuojamo konkurso rezervo sąrašą, nes jos darbdavio išduotas profesinis pažymėjimas nebuvo „diplomas“. Po išsamaus tyrimo ombudsmenas padarė išvadą, kad atrankos komisijos sprendimas neįtraukti skundo pateikėjo vardo ir pavardės į rezervo sąrašą nebuvo akivaizdžiai klaidingas. Tačiau ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, kad EPSO turėtų užtikrinti atrankos proceso teisėtumą, primindama atrankos komisijoms apie Teisingumo Teismo praktiką, pagal kurią reikalaujama, kad jos tinkamai ir tinkamai pagrįstų visus sprendimus pašalinti kandidatus dėl jų kvalifikacijos ir diplomų.

Atsakydama EPSO pareiškė visiškai pritarianti ombudsmeno nuomonei, kad svarbu tinkamai pagrįsti sprendimus ir suteikti atrankos komisijoms tinkamą teisinę pagalbą. EPSO neseniai pertvarkė savo tarnybas, kad sukurtų naują sektorių – Priėmimo verslo tarnybą, kuri geriau padėtų atrankos komisijos nariams vertinti kandidatų kvalifikaciją ir diplomus. Tai daroma susisiekiant su atitinkamomis nacionalinėmis institucijomis, t. y. NARIC, ir siekiant gauti patarimų klausimais, susijusiais su laipsnių ir švietimo sistemų pripažinimu ES. Todėl EPSO sugebėjo gerokai patobulinti savo diplomų duomenų bazę, kuri skelbiama kaip Atvirų konkursų vadovo priedas: „Kvalifikacijų, iš esmės atitinkančių pranešimuose apie konkursus reikalaujamas kvalifikacijas, pavyzdžiai“.

EPSO atsakyme taip pat paminėta, kad Komisijos Švietimo ir kultūros GD, bendradarbiaudamas su visų valstybių narių švietimo ministerijomis, parengė „Eurydice“ žodynėlį, kad būtų teikiama patikima ir palyginama informacija apie nacionalines švietimo sistemas ir politiką. EPSO sudaro sąlygas kandidatams, užpildiusiems EPSO elektroninę paraiškos formą, ir atrankos komisijoms susipažinti su Eurydice žodynu per atrankos į konkursus etapą. Prie kiekvieno termino originalo kalba pridedamas struktūrinis santraukos aprašymas, leidžiantis greitai suprasti ir palyginti informaciją.

Savo atsakymą EPSO baigė nurodydama, kad dėl įvairių patobulinimų nė vienas iš 2013 m. kandidatų pateiktų skundų pagal 90 straipsnį nebuvo susijęs su diplomų klausimais.

Ombudsmenas palankiai vertina veiksmus, kurių ėmėsi EPSO ir dėl kurių kandidatams suteikta aiškesnė informacija, taigi pateikta mažiau skundų.

Byla 434/2012/VL: Pareiga atsakyti į korespondenciją

Europos aviacijos saugos agentūra (EASA) atmetė orlaivio gamintojo prašymą išduoti skrydžio leidimą vienam iš jo orlaivių, nes susijęs sertifikavimas tebevykdomas. Skundo pateikėjas teigė, kad EASA i) dirbo neefektyviai ir per pagrįstą laikotarpį nepatvirtino atitinkamo orlaivio; ii) neteisingai susisiekė su skundo pateikėjo patronuojančiąja bendrove, visų pirma neatsakė į jos išsiųstą elektroninį laišką ir nepateikė atitinkamo orlaivio sertifikavimo tvarkaraščio; ir iii) nepaisė teigiamos praktinės patirties, susijusios su orlaivyje naudojama hidrauline sistema.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su i ir iii punktais, tačiau kritikavo tai, kad EASA neatsakė į e. laišką.

Atsakydama EASA pareiškė, kad, siekdama ateityje išvengti panašių situacijų, ji i) toliau mokys savo darbuotojus apie EASA darbuotojų elgesio kodekso taikymą, ii) nuolat stebės, kaip praktiškai įgyvendinamas gerosios administracinės praktikos principas, ir iii) apsvarstys galimybę kritiškai peržiūrėti EASA darbuotojų elgesio kodekso 16 straipsnį ir jame nurodytas išimtis.

Ombudsmenė palankiai vertina EASA paskelbtas numatomas tolesnes priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad šiuo atveju nustatytas netinkamo administravimo atvejis nepasikartotų.

B. Priimti draugiški sprendimai

1. Europos Parlamentas

Byla 2178/2011/KM: Atsisakymas kompensuoti visas kelionės išlaidas, patirtas siekiant dalyvauti pokalbyje

Skundo pateikėjas, Vokietijos pilietis, dalyvavo konkurse dėl darbo Europos Parlamente. 2011 m. balandžio 15 d., po testo raštu, jam buvo pranešta, kad kvietimai į pokalbius greičiausiai bus išsiųsti birželio mėn. viduryje. Taigi gegužės mėn. jis išvyko atostogauti, kaip planuota. Tačiau 2011 m. gegužės 13 d. jis gavo elektroninį laišką (jį perskaitė tik 2011 m. gegužės 26 d.), kuriame pakvietė jį dalyvauti pokalbyje Briuselyje 2011 m. gegužės 30 d. Todėl jis turėjo per trumpą laiką užsisakyti skrydį iš Romos.

Jis paprašė, kad jam būtų kompensuotos šio skrydžio išlaidos, t. y. 559,60 EUR. Parlamentas jo prašymą atmetė. Ji teigė, kad, kadangi skundo pateikėjas nepateikė prašymo pakeisti jo adresą Parlamento apskaitos dokumentuose, jis galėjo atlyginti jam tik pagal atstumą tarp jo gyvenamosios vietos Vokietijoje ir Briuselio, t. y. 221,08 EUR. Skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną, kuris pradėjo tyrimą.

Savo nuomonėje Parlamentas teigė, kad jis teisingai taikė atitinkamas taisykles. Atsižvelgdamas į konkrečius bylos faktus, ombudsmenas paprašė jo išnagrinėti teisingumo klausimą. Atsakydamas Parlamentas nurodė, kad su skundo pateikėju elgėsi sąžiningai, ir pabrėžė, kad negali sumokėti didesnės sumos, nes iš skundo pateikėjo negavo jokio rašytinio pranešimo.

Ombudsmenas sutiko, kad taisyklėse nustatytos trys sąlygos, kad adreso pakeitimas būtų priimtinas: i) aplinkybės turi būti išimtinės; ii) pakeitimas turi būti padarytas likus ne mažiau kaip 15 dienų iki bandymo; ir iii) turi būti pateiktas rašytinis prašymas. Jis pasidžiaugė, kad Parlamentas sutiko, jog pirmoji sąlyga yra įvykdyta, ir parodė tam tikrą lankstumą nuspręsdamas netaikyti antrosios sąlygos. Tačiau Parlamentas primygtinai reikalavo trečiosios sąlygos. Ombudsmeno nuomone, ši pozicija buvo pernelyg formali ir joje nebuvo pakankamai atsižvelgta į konkrečią skundo pateikėjo padėtį. Todėl jis pasiūlė Parlamentui persvarstyti skundo pateikėjo prašymą grąžinti visą sumą.

Parlamentas pritarė ombudsmeno pasiūlymui ir sumokėjo skundo pateikėjui likusią kelionės išlaidų dalį. Skundo pateikėjas išreiškė pasitenkinimą šiuo rezultatu.

2. Europos Sąjungos Taryba

Byla 1519/2011/AN: Pranešimas apie atleidimą iš darbo laikinojo nedarbingumo atostogų metu

Skundo pateikėjas dirbo ES karinėje misijoje Bosnijoje ir Hercegovinoje EUFOR ALTHEA. Minėta misija jam įteikė pranešimą apie darbo sutarties nutraukimą ir leido pradėti skaičiuoti įspėjimo terminą, kol jis buvo laikinojo nedarbingumo atostogose.

Ombudsmeno tyrimas parodė, kad taip veikdama EUFOR ALTHEA pažeidė skundo pateikėjo teisę į gynybą. Be to, kadangi tuo metu, kai prasidėjo įspėjimo apie atleidimą iš darbo terminas, jis buvo neapmokamose laikinojo nedarbingumo atostogose, iš jo buvo atimta dalis pajamų, į kurias pagal EUFOR personalo taisykles jis turėjo teisę iki atleidimo iš darbo. Ombudsmenas Tarybai pateikė draugiško sprendimo pasiūlymą, kuriame siūloma, kad EUFOR ALTHEA apsvarstytų galimybę sumokėti atitinkamą sumą skundo pateikėjui.

Atsakydama į ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymą, Taryba pareiškė, kad ji nėra kompetentinga nagrinėti šį atvejį ir kad pasiūlymas turėtų būti tiesiogiai skirtas operacijos vadui. Taryba, siekdama padėti ombudsmenui atlikti tyrimą, be mandagumo perdavė ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymą operacijos vadui, kad šis pateiktų atsakymą.

Operacijos vadas sutiko su ombudsmenu, kad EUFOR, nagrinėdama jo bylą, pažeidė skundo pateikėjo teises į gynybą. Ji pritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl draugiško sprendimo.

Ombudsmenas palankiai įvertino tai, kad operacijos vadas priėmė jo draugiško sprendimo pasiūlymą. Jis padėkojo Tarybai už tai, kad ji veikia kaip tiltas tarp ombudsmeno ir operacijos vado, ir atkreipė dėmesį į jos pasiūlymą tiesiogiai kreiptis į operacijos vadą, kuriuo ombudsmenas vadovausis ateityje nagrinėdamas bylas, susijusias su karinėmis misijomis. Galiausiai ombudsmenė priminė, kad bendras klausimas, kas yra atsakingas už netinkamo administravimo atvejus trečiosiose šalyse pagal ES bendrą saugumo ir gynybos politiką įsteigtų misijų veikloje, yra tyrimo savo iniciatyva [1] dalykas.

3. Europos Komisija

Byla 828/2010/JF: Neatsakymas į prašymą laiku

Skundo pateikėjas, Prancūzijoje įsikūrusi NVO, vykdė ES finansuojamą projektą Angoloje, bendrai prižiūrint (tuometinei) Komisijos delegacijai Luandoje. Suvokęs, kad numatytų projekto rezultatų neįmanoma pasiekti per numatytus terminus, skundo pateikėjas paprašė delegacijos sutikti su pratęsimu pagal abiejų šalių pasirašytą sutartį. Tačiau delegacija negalėjo priimti sprendimo dėl šio prašymo iki projekto sutarties pabaigos, nes skundo pateikėjas tariamai laiku nepateikė su sutarties reikalavimais suderinamo prašymo. Skundo pateikėjas nesutiko ir pateikė skundą ombudsmenui.

Ombudsmeno tyrimas parodė, kad skundo pateikėjas teisingai pateikė savo prašymą ir kad delegacija jį nagrinėjo tokiu būdu, kuris galėjo būti laikomas aplaidumu. Todėl delegacija galėjo būti padariusi netinkamo administravimo atvejį, dėl kurio ES būtų gavusi kompensaciją už deliktinę atsakomybę. Todėl ombudsmenas pasiūlė Komisijai draugišką sprendimą, kad ji apsvarstytų galimybę skirti kompensaciją skundo pateikėjui. Komisija sutiko grąžinti skundo pateikėjui beveik 48 000 EUR sumą; ombudsmenas palankiai įvertino šį žingsnį. Tačiau ji atsisakė apmokėti skundo pateikėjo ir jo vietinio partnerio išlaidas, patirtas projektui pasibaigus pagal sutartį. Ombudsmenas pateikė papildomą pasiūlymą dėl draugiško sprendimo šiuo klausimu.

Galiausiai Komisija sutiko kompensuoti išlaidas, patirtas pasibaigus projektui, tačiau tik skundo pateikėjo partnerio atžvilgiu. Dėl skundo pateikėjo Komisija pateikė priešpriešinį pasiūlymą, kuriame nurodė, kokiu mastu ji yra pasirengusi kompensuoti atitinkamas išlaidas. Ombudsmenas paragino Komisiją toliau demonstruoti savo įsipareigojimą užtikrinti gerą administravimą ir nedelsiant kompensuoti likusias skundo pateikėjo išlaidas pagal savo kontrapasiūlymą. Šiuo klausimu jis pateikė dar vieną pastabą ir nutraukė bylą.

Imdamasi tolesnių veiksmų dėl tolesnės pastabos, Komisija informavo ombudsmeną, kad su skundo pateikėju susitarė dėl abiem šalims priimtinos sumos.

Byla 1682/2010/BEH: Ekspertų grupių veikla

Skundo pateikėjas yra pilietinės visuomenės organizacija. Pasak jos interneto svetainės, tai yra beveik 200 viešojo intereso grupių, profesinių sąjungų, akademikų ir viešųjų reikalų įmonių koalicija. Jos skundas ombudsmenui buvo susijęs su Komisijos įsteigtų ekspertų grupių veikla. Pagrindinis kaltinimas buvo tas, kad Komisija neužtikrino subalansuotos tokių grupių sudėties. Skundo pateikėjas teigė, kad daugumoje jo nustatytų grupių pramonės atstovai sudaro daugumą, o visi kiti suinteresuotieji subjektai, pavyzdžiui, vartotojų grupės, akademinė bendruomenė ir pilietinė visuomenė, yra nepakankamai atstovaujami. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad ekspertų grupių veikla nėra skaidri.

Ombudsmenas pasiūlė draugišką sprendimą. Ji paprašė Komisijos, be kita ko, imtis tolesnių priemonių siekiant užtikrinti proporcingą atstovavimą atitinkamoms kompetencijos sritims ir suinteresuotumą ekspertų grupėmis. Ji taip pat pasiūlė Komisijai papildyti savo internetinį ekspertų grupių registrą užtikrinant, kad į jį būtų įtraukti visi ekspertai ir visos ekspertų grupės ir kad jame būtų pateikiama pakankamai išsamios informacijos apie posėdžių protokolus ir (arba) ataskaitas.

Komisija pasiūlymui pritarė. Ji paaiškino, kad 2012 m. pradžioje baigė rengti ekspertų grupių internetinį registrą ir nuo to laiko atliko tolesnius patobulinimus. Kalbant apie ekspertų grupių sudėtį, Komisija išsamiai išdėstė keletą konkrečių veiksmų, kurių ji ėmėsi siekdama užtikrinti subalansuotą atstovavimą, ištaisyti neteisingą klasifikaciją ir užkirsti kelią interesų konfliktams. Šios priemonės apėmė, pavyzdžiui, bendrą ekspertų grupių peržiūrą. Todėl kelių grupių sudėtis buvo pakeista arba šiuo metu keičiama. Skundo pateikėjas pripažino, kad padėtis pagerėjo, tačiau teigė, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėn. įsteigtose ekspertų grupėse ir toliau dominuoja įmonių interesai.

Ombudsmenas mano, kad būtina atidžiai stebėti padėtį. Todėl ji pranešė apie savo ketinimą pradėti tyrimą savo iniciatyva, kurį ji atliko 2014 m. gegužės mėn. Taip ji galės atidžiai stebėti visus tolesnius Komisijos praktikos, susijusios su ekspertų grupių sudėtimi, pokyčius ir visiems suinteresuotiesiems subjektams suteikti galimybę pareikšti savo nuomonę.

Byla 1817/2010/RA: Atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su kvietimu teikti paraiškas

Skundas susijęs su Komisijos atsisakymu leisti susipažinti su dokumentais. Skundo pateikėjas yra Jungtinėje Karalystėje įsikūrusi viešoji įstaiga, daugiausia dėmesio skirianti priemonių, kuriomis būtų užtikrintas saugesnis vaikų naudojimasis internetu, kūrimui. Atmetus jo pasiūlymą dėl finansavimo, skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti visuomenei susipažinti su vertinimo apibendrinamąja ataskaita, susijusia su konkuruojančiu pasiūlymu. Komisija atmetė prašymą teigdama, kad ataskaitos atskleidimas rimtai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui ir pakenktų konsorciumo, kurio pasiūlymas buvo finansuojamas, komercinių interesų apsaugai.

Atlikęs tyrimą, ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo ir paragino Komisiją persvarstyti savo atsisakymą. Komisija atsakė suteikdama galimybę susipažinti su dokumentu. Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nustatė, kad jo draugiškam sprendimui buvo pritarta. Jis pasinaudojo galimybe pateikti keletą papildomų pastabų, kad ateityje būtų patobulintos Komisijos procedūros.

Byla 513/2011/EIS: Tariamas skundo pateikėjo neinformavimas apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus

Skundo pateikėjas, Italijos bendrovė, kurios specializacija – aplinkos stebėsena ir valdymas, dalyvavo ES delegacijos Albanijoje paskelbtame konkurse. Skundo pateikėjo pasiūlymas buvo pašalintas iš konkurso procedūros, nes neatitiko tam tikro techninių specifikacijų aspekto. Tada skundo pateikėjas paprašė Komisijos pateikti laimėjusio pasiūlymo kopiją. Kadangi skundo pateikėjas nebuvo patenkintas gautais atsakymais, jis kreipėsi į ombudsmeną, kuris pradėjo tyrimą. Savo pradiniame rašte ombudsmenas aiškiai nurodė, kad, jo nuomone, skundo pateikėjas taip pat kritikavo tai, kad Komisija jam nepateikė informacijos apie laimėjusio pasiūlymo savybes ir santykinius pranašumus.

Savo nuomonėje Komisija teigė, kad skundo pateikėjo prašyme nebuvo jokios aiškios nuorodos į laimėjusio pasiūlymo savybes ir santykinius pranašumus. Tačiau ji pridūrė, kad būtų pasirengusi pateikti tokią informaciją, jei pagal Finansinį reglamentą skundo pateikėjas jos paprašytų.

Ombudsmeno nuomone, atsisakymas pateikti skundo pateikėjui atitinkamo pasiūlymo kopiją buvo pagrįstas.  Tačiau jis taip pat manė, kad Komisija turėjo suprasti, jog skundo pateikėjas taip pat buvo suinteresuotas gauti informaciją, kurią perkančioji organizacija privalo pateikti konkurso nelaimėjusiems dalyviams jų prašymu. Todėl jis pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, siūlydamas Komisijai apsvarstyti galimybę pateikti skundo pateikėjui bendrą informaciją apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus.

Komisija sutiko su ombudsmeno pasiūlymu, pateikdama išsamią informaciją apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus.

Byla 940/2011/JF: Tinkamų finansuoti išlaidų kompensavimas Komisijos dotacijų gavėjams

Skundo pateikėjas koordinavo konsorciumą, kuriam buvo skirta Komisijos dotacija imtis veiksmų ekologiškos statybos srityje. Vykdydamas veiklą konsorciumas paprašė kompensuoti reikalavimus atitinkančias išlaidas, patirtas skirtingais ataskaitiniais laikotarpiais pagal su Komisija pasirašytą sutartį. Tačiau Komisija sutiko padengti tik 45,75 % šių išlaidų. Skundo pateikėjas manė, kad Komisija neteisingai apribojo savo kompensacijas iki pirmiau nurodyto dydžio, ir pateikė skundą ombudsmenui.

Ombudsmenas nustatė, kad pagal sutartį 45,75 proc. kompensavimo norma taikoma visam Sąjungos įnašui į veiklą. Sutartyje nebuvo nurodyta jokia tarpinių mokėjimų norma. Be to, prieš konsorciumui prašant padengti per pirmąjį ataskaitinį laikotarpį patirtas išlaidas, Komisijos pareigūnas jį informavo, kad tarpiniai mokėjimai gali būti atliekami taikant skirtingas kompensavimo normas. Todėl ombudsmenas pasiūlė Komisijai draugišką sprendimą ir paragino ją i) tinkamai paaiškinti, kodėl ji pirmiau minėtą normą taikė tarpiniams mokėjimams konsorciumui; ir ii) užtikrinti, kad pasibaigus veiksmui konsorciumas pagal sutartį sumokėtų likutį.

Komisija teigė, kad ji sistemingai taikė 45,75 proc. normą tarpiniams mokėjimams, siekdama užtikrinti patikimą ES biudžeto finansų valdymą ir ateityje išvengti sudėtingų susigrąžinimo procedūrų. Ombudsmenas nebuvo patenkintas šiuo atsakymu ir, be kita ko, pažymėjo, kad Komisija galėjo parengti gaires, kurios būtų leidusios konsorciumui teisingai aiškinti sutartį šiuo klausimu. Vis dėlto, kadangi dabar visuose susitarimuose dėl dotacijų yra labai aiški nuostata, nurodanti, kad tarpinės kompensacijos bus mokamos pagal normą, taikomą bendram Sąjungos įnašui į veiklą, ombudsmenas padarė išvadą, kad tolesni tyrimai šiuo klausimu nėra pagrįsti. Galiausiai tolesnėje pastaboje ombudsmenas paragino Komisiją informuoti jį, kaip ji laikėsi savo garantijų, kad pasibaigus veiksmui ji sumokės konsorciumui visas nesumokėtas sumas (žr. E.3 skirsnį).

4. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

Byla 2252/2011/BEH: Įtariamas nevisiškas atsakymas į prašymą pateikti informaciją

2011 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjas išsiuntė raštą Teismo pirmininkui. Savo laiške jis pateikė įvairių klausimų dėl teismo proceso šalių (Teisingumo Teismo, Bendrojo Teismo ir Tarnautojų teismo) teisinės padėties, susijusios su bylą nagrinėjančių kolegijų sudėtimi, visų pirma tais atvejais, kai šios šalys įtaria galimą teisėjų šališkumą. Teismas savo atsakyme tik pateikė skundo pateikėjui tam tikrą informaciją apie kolegijų sudėtį ir Teisingumo Teismo statute nurodytas priežastis, dėl kurių teisėjai negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Teismas nevisiškai išnagrinėjo jo laiške iškeltus klausimus, ir teigė, kad Teismas turėtų pateikti išsamų ir visapusišką atsakymą į jo klausimus. Pradėjus Teisingumo Teismo ir ombudsmeno tarnybų ryšius buvo pradėtas tyrimas, kurio metu ombudsmenas pasiūlė Teisingumo Teismui draugišką sprendimą – pateikti daugiau informacijos, susijusios, pavyzdžiui, su tam tikrų darbo tvarkos taisyklių šaltiniais.

Teismas sutiko su ombudsmeno pasiūlymu ir pateikė papildomos informacijos skundo pateikėjo reikalavimui patenkinti. Todėl ombudsmenas nutraukė bylą.

5. Europos vaistų agentūra (EMA)

Byla 693/2011/RA: Atsisakymas leisti visuomenei susipažinti su klinikiniais tyrimais, atliktais su vaistu nuo išsėtinės sklerozės

Šis skundas susijęs su prašymu leisti visuomenei susipažinti su Europos vaistų agentūros (EMA) turimais dokumentais, susijusiais su vaisto „Avonex“, vartojamo išsėtinei sklerozei gydyti, klinikiniais tyrimais. Skundo pateikėjas teigė, kad EMA jam nepateikė jokių dokumentų, kurių jis prašė, visų pirma rinkodaros leidimo.

Agentūra nurodė keletą priežasčių, dėl kurių atsisakė leisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais, įskaitant tai, kad kai kuriais atvejais ji negalėjo jų rasti savo išorės archyvuose.

Ombudsmenas pateikė draugiško sprendimo pasiūlymą, pagal kurį EMA turėtų i) kruopščiai ieškoti savo archyvuose skundo pateikėjo prašomų dokumentų; ii) jei dokumentai randami, suteikti skundo pateikėjui visapusišką galimybę su jais susipažinti arba paaiškinti, kodėl taikoma viena iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje nustatytų išimčių; iii) pateikti ombudsmenui išsamią informaciją apie savo e. archyvavimo planą.

EMA visiškai pritarė ombudsmenės pasiūlymui dėl draugiško sprendimo. Tačiau ji patikslino, kad kai kurių prašomų dokumentų ji neturi. Nors skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą dėl EMA argumento, kad ji neturėjo visų prašomų dokumentų, ombudsmenas pažymėjo, kad šis tyrimas buvo susijęs tik su atsisakymu leisti susipažinti su dokumentais, o ne su dokumentų nesurinkimu.

C. Rekomendacijų projektai, kuriems pritarta

1. Europos Komisija

Byla 2398/2009/EIS: Pareigos buvusiam darbuotojui

Skundo pateikėjas, į pensiją išėjęs Komisijos pareigūnas, moka išlaikymą trims asmenims.

Iki 2006 m. sausio mėn. Komisija skundo pateikėjui pateikė išsamią informaciją apie kiekvienam iš trijų asmenų išmokėtas sumas, nurodytas jo pensijos lapelyje. Tačiau vėliau, pasikeitus IT sistemai, Komisija nurodė tik bendrą išmokėtą sumą. Vėliau skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir teigė, kad Komisija i) tinkamai neatsakė į jo prašymus, susijusius su išmokėtomis sumomis, ir ii) klaidingai nusprendė, kad ji neprivalo tikrinti trijų susijusių asmenų jai pateiktų skaičiavimų tikslumo.

Išnagrinėjęs Komisijos bylą, ombudsmenas nusprendė, kad Komisija nepateikė skundo pateikėjui išsamios ir išsamios informacijos apie trims asmenims nuo 2006 m. vasario mėn. išmokėtas sumas. Todėl jis pateikė Komisijai rekomendacijos projektą, prašydamas pateikti tokią pat išsamią informaciją kaip ir iki 2006 m. sausio mėn., kai buvo įdiegta senoji IT sistema. Dėl skundo pateikėjos nuomonės, kad Komisija tinkamai nepatikrino jai pateiktų skaičiavimų, ombudsmenė nenustatė netinkamo administravimo.

Komisija sutiko su ombudsmeno rekomendacijos projektu ir pateikė skundo pateikėjui prašomą informaciją.

Byla 2558/2009/DK: Įtariami mokslinio komiteto sudarymo ir veiklos pažeidimai

2008 m. Komisija paprašė Pavojų sveikatai ir aplinkai mokslinio komiteto (toliau – SCHER) parengti nuomonę dėl nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose. Atsižvelgdama į tai, kad ši sritis yra labai specializuota, SCHER nusprendė iš ekspertų sudaryti darbo grupę, kuri padėtų jai pateikti nuomonę. Galutinė nuomonė buvo priimta ir pateikta 2009 m. sausio mėn.

2009 m. spalio mėn. skundo pateikėjas, Europos eksperimentų su gyvūnais nutraukimo koalicija, kreipėsi į ombudsmeną, kad šis pasiskųstų, jog, jo nuomone, SCHER per savo darbo grupę i) neturėjo reikiamos patirties, kad galėtų pateikti nuomonę šiuo klausimu, ir ii) savo galutinėje nuomonėje neatsižvelgė į visus pateiktus įrodymus.

Remdamasis savo tyrimu, ombudsmenas nustatė, kad Komisija turėjo paskelbti viešą kvietimą, kuriuo konkrečiai siekiama nustatyti atitinkamus ekspertus, kurie padėtų SAPMK. Jis pateikė rekomendacijos projektą, pagal kurį Komisija turėtų apsvarstyti galimybę iš dalies pakeisti savo mokslinių komitetų steigimo taisykles, kad būtų reikalaujama paskelbti kvietimą ekspertams pareikšti susidomėjimą, siekiant nustatyti geriausius galimus kandidatus.

Dublike Komisija paaiškino priėmusi naują sprendimą, kuriame numatyta, kad atrinkdama ekspertus į darbo grupes ji atliks paiešką šiuo sprendimu įsteigtame "Mokslinių konsultantų rizikos vertinimo klausimais centre" ir savo išorės ekspertų duomenų bazėje. Ji taip pat paskelbs internetinį kvietimą ekspertams. Ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija pritarė jo rekomendacijos projektui.

Dėl teiginio, kad SCHER neatsižvelgė į visus pateiktus įrodymus, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo.

Byla 846/2010/PB: Dėl tariamo netinkamo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo Komisijoje

Ši byla buvo susijusi su tuo, kaip Komisija nagrinėjo Danijos pilietinės visuomenės nario jai pateiktą skundą dėl pažeidimo. Šis kaltinimas buvo susijęs su Danijos geležinkelių pajėgumų didinimo schemos suderinamumu su Europos aplinkos teise. Pagrindinis šios bylos klausimas buvo Komisijos paaiškinimų, kodėl ji nustatė, kad ES Strateginio poveikio aplinkai vertinimo direktyva (SPAV direktyva) netaikytina nagrinėjamai geležinkelių pajėgumo didinimo schemai, kokybė.

Rekomendacijos projekte ombudsmenas paragino Komisiją geriau paaiškinti, kodėl ji padarė išvadą, kad SPAV direktyva netaikoma bylos faktams. Komisija tai padarė. Sprendime, kuriuo užbaigiama ši byla, ombudsmenas taip pat pagyrė Komisiją už tai, kad ji tinkamai atsižvelgė į iškeltus sisteminius klausimus, visų pirma į netikslią SPAV direktyvos formuluotę. Komisija nurodė konkrečius patobulinimus, kuriuos ji ketino įdiegti siekdama užtikrinti didesnį teisės aktų taikymo tikrumą ir skaidrumą.

Byla 1013/2012/MHZ: Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais, kuriuose yra asmens duomenų

Skundo pateikėjas buvo atleistas iš ES finansuojamo projekto Bosnijoje ir Hercegovinoje pagrindinio eksperto ir grupės vadovo pareigų. Jis paprašė leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su jo atleidimu iš darbo, pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, tačiau Komisija atsisakė. Be to, Komisija neatsakė į jo prašymą leisti susipažinti su ES delegacijos Bosnijoje ir Hercegovinoje turimų dokumentų e. registru. Ombudsmeno tyrimo metu skundo pateikėjas nurodė, kad jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais, be kita ko, apima visus dokumentus, kuriuose pateikiamos kritinės pastabos dėl jo veiklos rezultatų, ir visus dokumentus ir (arba) informaciją, kuriuose yra jo asmens duomenų, kaip apibrėžta ES duomenų apsaugos reglamente (Reglamentas 45/2001).

Patikrinęs atitinkamus Komisijos dokumentus, ombudsmenas nustatė, kad Komisija tinkamai ir laiku neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais. Jis pateikė rekomendacijos projektą, kad Komisija pirmiausia turėtų nustatyti ir vėliau atskleisti atitinkamus dokumentus ir (arba) informaciją. Komisija pritarė rekomendacijos projektui ir, remdamasi Reglamento 45/2001 13 straipsnio c punktu, perdavė skundo pateikėjui visų dokumentų, kuriuose yra jo asmens duomenų, ištraukas. Ombudsmenas palankiai įvertino veiksmus, kurių ėmėsi Komisija, taip pat Komisijos paaiškinimą, kad gaunamų ir siunčiamų laiškų registravimo Delegacijoje sistema nėra elektroninių bylų sistema.

2. Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Byla 706/2010/RT: Dėl tariamo įtikinamų priežasčių, dėl kurių buvo atmestas prašymas dirbti ne visą darbo dieną, nenurodymo

2001 m. ES delegacijos vadovas leido trims vietos darbuotojams dirbti ne visą darbo dieną. 2009 m. trys atstovai paprašė delegacijos vadovo pratęsti šį leidimą. Jų prašymas buvo atmestas. Išimtiniais atvejais terminas buvo pratęstas iki 2010 m. pabaigos. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjai daugiausia teigė, kad Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) nepateikė įtikinamų savo sprendimo nesuteikti jiems leidimo dirbti ne visą darbo dieną priežasčių.

Ombudsmeno tyrimas iš pradžių buvo pradėtas prieš Komisiją. Nuo 2011 m. sausio 1 d., perdavus kompetenciją, EIVT tapo kompetentingu organu, atsakingu už visus sprendimus, susijusius su ES delegacijų darbuotojais. Taigi EIVT pakeitė Komisiją šio tyrimo tikslais.

Savo nuomonėje EIVT paaiškino, kad ji negalėjo trims vietos darbuotojams suteikti leidimo dirbti ne visą darbo dieną dėl šių priežasčių: i) vietos teisėje nenumatyta bendra darbo ne visą darbo dieną praktika ir šiuo atžvilgiu nėra privalomų nuostatų; ii) konkrečiose ES taisyklėse dėl vietos darbuotojų nėra nuostatų dėl darbo ne visą darbo dieną suteikimo; ir iii) nėra „tarnybos intereso“, kuris leistų dirbti ne visą darbo dieną.

Ombudsmenas manė, kad EIVT atsisakymas pratęsti leidimą dirbti ne visą darbo dieną trims vietos darbuotojams yra nepagrįstas. Jo nuomone, darbas ne visą darbo dieną buvo bent jau įprastas pasirinkimas, leidžiamas pagal vietos teisę. Net jei vietos įstatymuose nėra bendrų „privalomų nuostatų“, nustatančių, kad darbas ne visą darbo dieną turėtų būti privalomai suteikiamas pateikus prašymą, darbo sutarčių šalys gali laisvai derėtis ir suteikti tokią galimybę. Be to, net jei konkrečiose Sąjungos taisyklėse, susijusiose su vietos darbuotojais, nėra nuostatų dėl darbo ne visą darbo dieną, jomis nedraudžiama susitarti dėl tokios tvarkos. Galiausiai ombudsmenė priminė atitinkamas Tarptautinės darbo organizacijos taisykles, pagal kurias darbas ne visą darbo dieną pripažįstamas tinkama pareigų šeimai turinčių darbuotojų įdarbinimo forma.

Iš pradžių ombudsmenė EIVT pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, o vėliau – rekomendacijos projektą. Remdamasi savo rekomendacijos projektu, EIVT paaiškino, kodėl tarnyba yra suinteresuota atmesti prašymus. Be to, EIVT informavo ombudsmeną, kad ji atnaujino diskusijas su Komisija dėl galimybės suteikti leidimus dirbti ne visą darbo dieną vietos darbuotojams. Ombudsmenas sutiko su šiuo paaiškinimu ir laikėsi nuomonės, kad EIVT ėmėsi tinkamų priemonių savo rekomendacijos projektui įgyvendinti.

3. Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)

Byla 775/2010/ANA: Galimo interesų konflikto, susijusio su darbuotojo persikėlimu į privatųjį sektorių, sprendimas

Skundą pateikė nevyriausybinė organizacija ir jis susijęs su tuo, kaip EFSA sprendžia galimą interesų konfliktą, kylantį dėl padėties, vadinamos „sukamųjų durų“ reiškiniu.

Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl įtarimo, kad EFSA tinkamai neišsprendė galimo interesų konflikto, susijusio su buvusio jos darbuotojo perkėlimu į privatųjį sektorių, klausimo ir susijusių ieškinių.

Išnagrinėjęs skundą, ombudsmenas EFSA pateikė tris rekomendacijų projektus. Išsamioje nuomonėje EFSA primygtinai reikalavo, kad ji laikytųsi ombudsmeno rekomendacijų projekto.

Savo sprendime užbaigti bylą ombudsmenas nustatė, kad:

i) EFSA ėmėsi veiksmų, kad sugriežtintų savo taisykles ir procedūras, susijusias su darbuotojų derybomis dėl būsimų „sukamųjų durų“ reiškinio tipo darbo vietų, ir reikalautų, kad darbuotojai jas laiku atskleistų. Tačiau, kadangi EFSA nepagrįstai apribojo tai, kas tokiomis aplinkybėmis galėtų prilygti galimam interesų konfliktui, ombudsmenas padarė išvadą, kad EFSA tik iš dalies pritarė jo pirmajam rekomendacijos projektui.

ii) EFSA tinkamai nepripažino, kad nesilaikė atitinkamų procedūrinių taisyklių ir neatliko pakankamai išsamaus galimo interesų konflikto, kylančio šioje byloje, vertinimo, todėl neįgyvendino antrojo ombudsmeno rekomendacijos projekto.

iii) EMST ėmėsi veiksmų siekdama užtikrinti, kad ateityje susidarius panašiam atvejui: a) gautų pakankamai informacijos, įskaitant bent jau tinkamą EMST atliktų užduočių aprašymą, tikslų siūlomų naujų darbo vietų aprašymą ir informaciją apie galimas naujų ir ankstesnių darbo vietų sąsajas, b) atliktų kuo išsamesnį vertinimą ir c) tinkamai užregistruotų savo vertinimo rezultatus. Todėl EFSA sutiko su trečiuoju ombudsmeno rekomendacijos projektu ir jį įgyvendino.

Siekdamas pagerinti pirmojo rekomendacijos projekto įgyvendinimą, ombudsmenas pateikė dar keturias pastabas ir paprašė EFSA apsvarstyti galimybę papildomai pakeisti savo procedūras ir formas.

4. Europos vaistų agentūra (EMA)

Žr. bylos Nr. 2575/2009/RA dalį „Žvaigždžių bylos“.

D. Rekomendacijų projektai, kuriems institucija iš dalies pritarė

1. Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)

Žr. C.3 skirsnyje pateiktą bylą 775/2010/ANA.

2. Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (FRONTEX)

Byla OI/5/2012/BEH-MHZ: Įsipareigojimų pagrindinių teisių srityje laikymasis

2011 m. įsigaliojo Reglamentas Nr. 1168/2011/ES, kuriuo reikalaujama, kad FRONTEX įdiegtų administracinius mechanizmus ir priemones, skirtus skatinti ir stebėti, kaip laikomasi jos įsipareigojimų, susijusių su pagarba pagrindinėms teisėms. Tuo pat metu pilietinė visuomenė išreiškė susirūpinimą dėl FRONTEX veiklos poveikio žmogaus teisėms. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenė nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva, kad patikrintų, kaip FRONTEX įgyvendina 2011 m. reglamentą. Ombudsmenė paprašė FRONTEX pateikti paaiškinimą dėl pagrindinių teisių strategijos, elgesio kodeksų, pagrindinių teisių pareigūno, Europos sienos apsaugos būrių ir koordinavimo pareigūno, taip pat dėl bendrų operacijų ir bandomųjų projektų nutraukimo.

Ombudsmenas nusiuntė FRONTEX atsakymą Pagrindinių teisių agentūrai ir pradėjo viešas konsultacijas, kuriose dalyvavo tarptautinės organizacijos, NVO, nacionalinis ombudsmenas ir suinteresuotieji asmenys.

Išnagrinėjusi visus atsakymus ir FRONTEX nuomonę, ombudsmenė pateikė išsamų rekomendacijos projektą, kaip FRONTEX galėtų pagerinti ir padaryti veiksmingesnį savo mechanizmą, skirtą stebėti, kaip vykdant visą savo veiklą laikomasi pagrindinių teisių.

Nors FRONTEX teigiamai reagavo į ombudsmeno rekomendacijas dėl a) pagrindinių teisių strategijos, veiksmų plano, elgesio kodeksų, operacijų nutraukimo ir (arba) sustabdymo ir konsultacinio forumo, ji neatsižvelgė į ombudsmeno rekomendaciją, kad b) pagrindinių teisių pareigūnas turėtų apsvarstyti galimybę nagrinėti skundus dėl pagrindinių teisių pažeidimų visoje FRONTEX veikloje, kuriuos pateikia asmenys, individualiai nukentėję nuo pažeidimų, taip pat dėl viešojo intereso.

Todėl ombudsmenė nusprendė baigti tyrimą ir apsvarstyti a punkte nurodytus aspektus, dėl kurių susitarė FRONTEX, ir pateikti Europos Parlamentui specialųjį pranešimą dėl b punkto.

E. Tolesni veiksmai atsižvelgiant į kritines ir tolesnes pastabas pagal institucijas

1. Europos Parlamentas

Byla 2393/2011/RA: Tarptautinių prekybos derybų skaidrumas

2011 m. gruodžio mėn. 28 skaitmeninės pilietinių teisių asociacijos iš 18 Europos šalių skundėsi dėl Parlamento atsisakymo atskleisti kelis dokumentus, susijusius su derybomis dėl Kovos su klastojimu prekyboje susitarimo (ACTA). Parlamentas paaiškino, kad jis privalo laikytis konfidencialumo susitarimo, dėl kurio derėjosi Komisija. Ombudsmenas sutiko su šiuo paaiškinimu, tačiau kitoje pastaboje patarė Parlamentui užtikrinti, kad Komisija ir Taryba ateityje nepasirašytų konfidencialumo susitarimų, kurie galėtų pakenkti Parlamento gebėjimui atvirai svarstyti tokius klausimus.

Savo atsakyme Parlamentas atkreipė dėmesį į tolesnius teigiamus pokyčius. Visų pirma Lisabonos sutartimi Parlamentui suteikti visapusiški teisėkūros įgaliojimai priimti prekybos teisės aktus, Komisija privalo reguliariai informuoti Parlamentą apie vykstančias derybas ir dabar norint ratifikuoti visus prekybos susitarimus reikalingas Parlamento pritarimas. Atsižvelgdamas į tai, Parlamentas ne kartą ragino užtikrinti didesnį skaidrumą, informavimą ir atitinkamų suinteresuotųjų subjektų dalyvavimą prekybos derybose. Remdamasi ACTA patirtimi ir atsižvelgdama į Parlamento reikalavimus, Komisija laikosi kitokio požiūrio į pasirengimą būsimoms deryboms, ypač deryboms dėl Transatlantinės prekybos ir investicijų partnerystės (TPIP).

Pagal TPIP nebuvo pasirašytas joks konfidencialumo susitarimas, o ES vyriausiojo derybininko viešame pareiškime dėl derybų dokumentų apsaugos visapusiškai atsižvelgiama į tai, kad ES institucijos, nagrinėdamos visus prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, privalo laikytis Reglamento (EB) Nr. 1049/2001.

Kai kurie ES pradiniai pozicijos dokumentai ir informacija apie svarbius derybų susitikimus bei derybų pažangą pateikiami specialiose Komisijos interneto svetainėse [2]. Be to, siekdama skaidrumo, Komisija, pasikonsultavusi su JAV derybų partneriais, įsipareigojo viešai paskelbti tam tikrus dokumentus, kurie atspindi tik ES poziciją dėl derybų dėl TPIP.

Į pilietinės visuomenės nuomonę atsižvelgiama rengiant viešas konsultacijas ir dialogą derybų proceso parengiamajame etape ir susitikimuose baigiamajame etape, kai tikrinami derybų rezultatai, prieš juos patvirtinant Tarybai ir Parlamentui.

Parlamentas prisidėjo rengiantis deryboms ir nusiuntė politinę žinią priimdamas rezoliuciją [3]. Parlamentas ir toliau primins Komisijai, kad reikia laikytis aktyvios pozicijos dėl informavimo ir skaidraus dalyvavimo tarptautinėse prekybos derybose.

2014 m. sausio 28 d. paskelbtame pranešime spaudai ombudsmenė palankiai įvertino pranešimą, kad būsimos prekybos derybos, visų pirma vykstančios TPIP derybos, bus skaidresnės ir atviresnės suinteresuotųjų subjektų dalyvavimui. Atsižvelgęs į pilietinės visuomenės išreikštą susirūpinimą ir nepaisydamas pirmiau minėtų patobulinimų, ombudsmenas vėliau pradėjo tyrimą savo iniciatyva dėl skaidrumo ir visuomenės dalyvavimo derybose dėl TPIP (OI/10/2014/RA). Šis tyrimas buvo vykdomas tuo metu, kai buvo rengiama ši ataskaita.

Byla 2407/2011/CK: Įtariami pažeidimai, susiję su kelių Parlamento nario pateiktų prašymų nagrinėjimu

Byla buvo susijusi su Parlamento reakcija į kelis prašymus, kuriuos jam pateikė skundo pateikėjas po to, kai buvo paskelbtas laikraščio straipsnis „Euro parlamento nariai, atsidūrę „grynųjų pinigų už įstatymus“ skandale“. Skundas ombudsmenui buvo susijęs su i) tuo, kad Parlamentas neužkirto kelio žurnalistams patekti į jo patalpas ir neleistinai daryti jų įrašų ir į juos nereagavo, ii) tuo, kad Parlamentas nesuteikė pagalbos skundo pateikėjui, kad jis būtų apsaugotas nuo tariamai šmeižikiškų žurnalistų kaltinimų, ir iii) Parlamento sprendimu netrukus po straipsnio paskelbimo užplombuoti skundo pateikėjo kabinetus Parlamente.

Atlikęs tyrimą, ombudsmenas padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo. Kalbant apie i) Parlamento saugumo taisyklių pažeidimą, už kurį galėtų būti atsakingos jo tarnybos, ii) Parlamentas neprivalėjo ginti EP narių nuo šmeižikiškų kaltinimų arba šiuo klausimu įsteigti specializuotą įstaigą ir iii) Parlamento sprendimas užplombuoti skundo pateikėjo kabinetus buvo teisėtas. Ombudsmenas taip pat pateikė dar dvi pastabas, siekdamas padėti Parlamentui ateityje išvengti problemų. Visų pirma ombudsmenė paragino Parlamentą persvarstyti savo taisykles dėl paslėptų kamerų ir įrašymo prietaisų ir nuspręsti, ar turėtų būti uždrausta juos naudoti visų lankytojų atžvilgiu. Ombudsmenas taip pat pasiūlė, kad Parlamentas galėtų apsvarstyti galimybę priimti konkrečias taisykles dėl biurų uždarymo jo patalpose.

Savo atsakyme Parlamentas informavo ombudsmeną, kad dėl pirmosios pastabos Parlamentas nusprendė uždrausti naudoti paslėptas kameras ir tachografus. Dėl antrosios pastabos Parlamentas laikėsi nuomonės, kad geriausia ne priimti taisykles, o toliau nagrinėti kiekvieną atvejį ad hoc pagrindu. Parlamento teigimu, prašymus užplombuoti biurą pateikia teisminės institucijos arba OLAF ir būtų sunku parengti bendrą taisyklę, reglamentuojančią atsakymą į tokius prašymus.

Ombudsmenas palankiai vertina Parlamento reakciją į pirmąją papildomą pastabą. Atsakydamas į antrąją pastabą ombudsmenas sutinka, kad nors siekiant teisinio aiškumo ir gero administravimo būtų naudinga priimti bendrąją taisyklę, tam gali kilti praktinių kliūčių.

Byla 1040/2012/VL: Norint užtikrinti gerą administravimą, reikia tinkamai dokumentuoti įdarbinimo procedūras

Parlamento pareigūnas skundėsi dėl to, kaip Parlamentas vykdo atrankos procedūrą, kurios tikslas – įdarbinti padėjėją informacijos biure valstybės narės sostinėje.  Atlikęs tyrimą, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, tačiau rekomendavo Parlamentui patobulinti savo vidaus įdarbinimo procedūras užtikrinant, kad visi procedūriniai veiksmai ir etapai būtų tinkamai dokumentuojami.

Atsakydamas Parlamentas laikėsi nuomonės, kad nereikia imtis jokių veiksmų, nes jo vidaus įdarbinimo procedūros jau tinkamai dokumentuotos. Atsakyme nurodyta, kad pokalbiuose dalyvaujantys komitetai rengia pranešimus, kurie sudaro pranešimo projekto, kurį turi pasirašyti Personalo GD generalinis direktorius ir kuriame siūloma įdarbinti atrinktą kandidatą, esmę.

Tyrimo metu ombudsmenas patikrino Parlamento bylą ir nustatė, kad joje nėra jokių dokumentų, kuriais būtų grindžiamas generalinio direktoriaus raštas. Dėl šios priežasties pateikta papildoma pastaba, kaip paaiškinta sprendime, kuriuo užbaigiama byla. Tenka apgailestauti, kad Parlamentas nesugebėjo konstruktyviai reaguoti į tolesnę pastabą.

Byla 1283/2012/AN: Geresnis seksualinio priekabiavimo atvejų nagrinėjimas

Skundas buvo susijęs su tuo, kad Parlamento priekabiavimo komitetas nesiėmė veiksmų po to, kai buvęs stažuotojas pateikė skundą dėl seksualinio priekabiavimo. Ombudsmenui pradėjus tyrimą, Priekabiavimo komitetas atnaujino tyrimą. Nusprendęs remtis pasitikėjimu, o ne kalte, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tolesni tyrimai nėra būtini, ir užbaigė bylą. Tai darydamas ombudsmenas pabrėžė, kad tariamoms seksualinio priekabiavimo aukoms gyvybiškai svarbu turėti patikimą kontaktinį asmenį, kuris veiksmingai reaguotų į jų skundus. Nesant tokio asmens, aukos gali jaustis tik labiau bejėgės. Baigiamajame sprendime taip pat pateiktos dar dvi pastabos, kuriomis Komitetas raginamas rūpestingai ir jautriai elgtis bendraujant su skundo pateikėju, kuo greičiau priimti sprendimą ir ateityje pasinaudoti šioje byloje įgyta patirtimi.

Atsakydamas Parlamentas informavo ombudsmeną, kad tyrimas jau baigtas ir kad naujasis Priekabiavimo komiteto pirmininkas tvirtai įsipareigojo paspartinti tyrimo procedūrą pagal taikytinas taisykles.

Ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvius Parlamento tolesnius veiksmus.

2. ES Taryba

Byla 1649/2012/RA: ES dalyvavimas Atvirų vyriausybių partnerystėje

Šis skundas buvo susijęs su Tarybos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentu, kuriame išdėstyti bendri veiksmai siekiant Rusijos ir ES piliečių bevizio trumpalaikių kelionių režimo. Rusijos valdžios institucijoms pritarus ES pasiūlymui suteikti galimybę visuomenei susipažinti su dokumentu, Taryba jį paskelbė savo viešame dokumentų registre. Dar vienoje pastaboje ombudsmenė paragino Tarybą apsvarstyti galimybę imtis veiksmų siekiant ES dalyvavimo Atvirų vyriausybių partnerystėje ^[1] – daugiašalėje iniciatyvoje, kuria siekiama padidinti skaidrumą, atskaitomybę ir vyriausybių reagavimą į piliečių poreikius. Tai galėtų padidinti Sąjungos patikimumą šioje srityje ir tapti forumu, kuriame būtų skatinamas didesnis Rusijos atvirumas, o Rusija, pranešusi apie savo ketinimą prisijungti prie OGP, vėliau atsiėmė savo ketinimų raštą.

Tarybos atsakyme užsimenama apie tai, kad Sąjungos išorės veiksmai gali būti užbaigti ES valstybių narių iniciatyvomis tarptautiniuose forumuose, kuriems ES nepriklauso arba kuriuose ji nedalyvauja. Tai pasakytina apie tokias organizacijas kaip OGP, kuri yra tarptautinė platforma, prie kurios prisijungia tam tikros ES valstybės narės ir pilietinės visuomenės organizacijos. Tačiau Taryba neatsakė į klausimą dėl galimo ES dalyvavimo OGP.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Taryba nepasinaudojo šia galimybe aptarti galimo ES dalyvavimo Atvirų vyriausybių partnerystėje klausimą. 2014 m. gegužės mėn. ombudsmenas kalbėjo OGP Europos susitikime. Ji paskelbė ketinanti padaryti viską, ką gali, kad padėtų ES administracijai pateisinti atvirumo, atskaitomybės ir piliečių dalyvavimo lūkesčius, laikantis Sąjungos sutarčių nuostatų.

3. Europos Komisija

Byla 217/2008/FOR: Galimybė visuomenei susipažinti su Prekybos GD politikos dokumentais

Skundas buvo susijęs su Komisijos atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su politikos dokumentais, kuriuos Prekybos generalinis direktoratas naudoja kaip gaires prekybos teisės tyrimus atliekantiems darbuotojams.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tariamu atsisakymu, tačiau rekomendavo Komisijai viešame registre nurodyti dokumentus, kuriuos sudaro jos vidaus gairės darbuotojams dėl prekybos apsaugos priemonių naudojimo. Kitoje pastaboje Komisijos prašoma tinkamai identifikuoti prašomus dokumentus, kai ji gauna prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

Atsakydama Komisija patikino ombudsmeną, kad ji visada padeda asmenims nustatyti dokumentus, su kuriais prašoma leisti visuomenei susipažinti, ir kad ji dėjo pastangas, kad nustatytų svarbiausius jos turimus dokumentus viešajame registre. Ji pasiūlė, kad šioje srityje būtų galima padaryti daugiau patobulinimų.

Ombudsmenė palankiai vertina Komisijos pastangas padėti visuomenei nustatyti jos turimus dokumentus ir ragina Komisiją atnaujinti savo pastangas šioje srityje.

Byla 2335/2008/CK: Galimybė susipažinti su dokumentais, susijusiais su siūlomomis investicijomis į branduolinę energiją

Skundo pateikėjas, pasaulinė organizacija, vykdanti aplinkos apsaugos ir išsaugojimo kampanijas, kreipėsi į ombudsmeną, kad užginčytų Komisijos atsisakymą atskleisti dokumentus, susijusius su siūlomu investiciniu projektu dėl naujos atominės elektrinės statybos Bulgarijoje. Komisijos nuomone, Europos atominės energijos bendrijos steigimo sutarties (toliau – Euratomo sutartis) 44 straipsnis reiškė, kad galimybė susipažinti su dokumentais, susijusiais su investiciniu projektu, turi būti nesuteikta tol, kol investuotojas ir atitinkama valstybė narė nėra davę aiškaus sutikimo atskleisti informaciją. Ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad Komisijos pozicija nėra įtikinama, ir paragino instituciją iš naujo įvertinti Euratomo sutarties 44 straipsnio aiškinimą ir apsvarstyti galimybę laikytis aktyvesnio požiūrio į Euratomo sutarties 43 ir 44 straipsniuose nurodytų dokumentų atskleidimą. Savo atsakyme Komisija pakartojo savo anksčiau išsakytą nuomonę, o ombudsmenas baigė nagrinėti bylą pateikdamas kritinę pastabą ir dar dvi pastabas.

Savo kritinėje pastaboje ombudsmenas nurodė, kad Komisija, aiškindama ir taikydama Euratomo sutarties 44 straipsnį ir SESV 15 straipsnį, neatsižvelgė į naujausius ES teisės pokyčius, susijusius su skaidrumo principu ir pagrindine teise susipažinti su dokumentais. Kitose dviejose pastabose ombudsmenė paragino Komisiją i) priimti gaires, kuriose būtų nustatytos procedūrinės taisyklės, taikytinos nagrinėjant prašymus leisti susipažinti su Euratomo dokumentais, ir ii) parengti iniciatyvų požiūrį į Euratomo dokumentų atskleidimą.

Atsakydama Komisija toliau laikėsi nuomonės, kad 44 straipsnis yra viršesnis už SESV 15 straipsnį ir kad 44 straipsnyje nustatytas sutikimo reikalavimas yra absoliutus atskleidimo reikalavimas. Tačiau ji įsipareigojo parengti ir priimti procedūrines taisykles dėl galimybės susipažinti su Euratomo dokumentais viešai skelbiamų gairių forma. Ji taip pat informavo ombudsmenę apie savo iniciatyvų požiūrį į: i) savo nuomonių rengimą ir ii) informacijos apie branduolinius įrenginius skelbimą savo interneto svetainėje.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija ir toliau siaurai aiškina Euratomo sutarties 44 straipsnį, todėl kyla klausimų, ar Sąjunga laikosi savo įsipareigojimų pagal Orhuso konvenciją.

Teigiamai vertintini teigiami ir konstruktyvūs tolesni Komisijos veiksmai, susiję su tolesnėmis pastabomis.

Byla 2781/2008/FOR: Galimybė susipažinti su ekspertų ataskaitomis dėl paraiškų finansavimui gauti

Skundo pateikėjas nesėkmingai prašė ES finansavimo informacinių technologijų projektui. Jis paprašė leisti susipažinti su atskirų ekspertų, kurie įvertino jo pasiūlymą, ataskaitomis. Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidus informaciją būtų rimtai pakenkta sprendimų priėmimo procesui. Visų pirma ji baiminosi, kad bus pakenkta kolektyviniam sprendimo pobūdžiui ir kad dėl nederamo išorės spaudimo ekspertai gali nepateikti išsamios ir atviros nuomonės.

Ombudsmeno neįtikino šie argumentai ir jis kritikavo tai, kad Komisija nepateikė pagrįstų ir tinkamų savo sprendimo motyvų. Buvo pateikta dar viena pastaba, skatinanti Komisiją peržiūrėti savo bendrą požiūrį į atskirų ekspertų ataskaitų skelbimą ir apsvarstyti galimybę leisti visuomenei susipažinti su anoniminėmis atskirų ekspertų ataskaitomis.

Atsakydama Komisija nurodė savo nepriklausomų ekspertų elgesio kodeksą, kuris buvo pridėtas prie pasiūlymų teikimo taisyklių. Tai aiškiai nurodo, kad "e xp ert prašymas yra p arti cip valgė con fid enti al […] ev alu ation".

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija tik nurodė savo esamą praktiką, o ne pasinaudojo galimybe ją peržiūrėti.

Byla 563/2009/VL: Nepakankamas sprendimo baigti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą paaiškinimas

Vokietijos ornitologų draugijos narys skundėsi dėl Komisijos sprendimo nutraukti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Vokietiją dėl jos įsipareigojimų įsteigti specialią apsaugos teritoriją (SAT) tam tikriems laukiniams paukščiams, išvardytiems Tarybos direktyvoje 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos.

Ombudsmenas kritikavo tai, kad Komisija ´s nepateikė įtikinamo ir pagrįsto savo pozicijos dėl SPS apibrėžimo metodikos paaiškinimo.

Atsakydama Komisija tik pakartojo savo nuomonę, kad ji įvertino visus skundo pateikėjo ´s argumentus ir pateikė išsamius savo sprendimo paaiškinimus.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nepasimokė iš šio atvejo.

Byla OI/10/2010/JF: Su ES projektais susijusio darbo laiko įrodymai

Skundas buvo susijęs su Aplinkos GD ir Libano universiteto dotacijos susitarimu dėl projekto, skirto Libano aplinkos teisės aktams stiprinti, įgyvendinimo. Komisija paskelbė, kad užbaigtas projektas buvo sėkmingas, tačiau atsisakė mokėti už universiteto pirmininko pavaduotojo, kuris buvo projekto koordinatorius, darbo laiką, nes nebuvo pateikta tinkamų darbo laiko įrodymų. Tada pirmininko pavaduotojas pateikė savo asmeninę darbotvarkę, siekdamas pateikti įrodymų, kiek laiko jis skyrė projektui.

Aplinkos GD atsisakė darbotvarkę laikyti tinkamu įrodymu. Tada skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, teigdamas, kad Komisija anksčiau priėmė tokius pačius įrodymus iš kitų Komisijos projektų Libane naudos gavėjų. Po tyrimo ombudsmenas pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, o Komisijai atmetus šį pasiūlymą – rekomendacijos projektą, kuriame siūloma iš naujo įvertinti darbotvarkės įrodomąją galią atsižvelgiant į projekto rezultatus ir iš naujo apsvarstyti skundo pateikėjo išlaidas. Ombudsmenė paragino Komisiją priimant sprendimą šiuo klausimu atsižvelgti į jos ilgalaikius pasitikėjimo santykius su skundo pateikėju ir į riziką, kad gali būti laikoma, jog Sąjunga veikė nesąžiningai. Komisija rekomendaciją atmetė, o ombudsmenas baigė nagrinėti bylą pateikdamas kritinę pastabą.

Reaguodama į tai, Komisija informavo ombudsmeną, kad, siekdama ateityje išvengti panašių situacijų, ji ėmėsi kelių priemonių, kad pabrėžtų poreikį ir pagerintų darbo laiko apskaitos žiniaraščių naudojimą, siekdama pagrįsti personalo išlaidas kaip tinkamas finansuoti LIFE projektų išlaidas. Ji paaiškino finansų iniciatoriams, ex post auditoriams ir visiems naudos gavėjams, kas galėtų būti laikoma darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Ji taip pat paskelbė gaires LIFE+ svetainėje, kuriose pateikiamos instrukcijos dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Be to, įvadiniuose susitikimuose su paramos gavėjais Komisija papildomai akcentuoja darbo laiko apskaitos žiniaraščių klausimą. Išorės stebėsenos grupės, lankydamosi LIFE projektuose, atlieka konkrečią ir sistemingą darbo laiko apskaitos žiniaraščių kontrolę. Vizitų į LIFE projektus metu Komisija taip pat tikrina darbo laiko apskaitos žiniaraščių imtis.

Ombudsmenas mano, kad Komisijos aprašytomis priemonėmis panašaus netinkamo administravimo ateityje rizika turėtų būti sumažinta iki priimtino lygio.

Byla 202/2010/VL: ES finansuojamų projektų vertintojų tapatybės atskleidimas

Skundą pateikusi bendrovė pateikė paraišką dėl mokslinių tyrimų finansavimo pagal Komisijos šeštąją bendrąją programą (6BP) ir septintąją bendrąją programą (7BP). Skundo pateikėjo 7BP pasiūlymai buvo įvertinti žemu balu, o tas pats pasiūlymas pagal 6BP buvo įvertintas labai geru balu. Kreipdamasis į ombudsmeną, skundo pateikėjas taip pat iškėlė keletą klausimų, susijusių su Komisijos atliekamu mokslinių tyrimų pasiūlymų vertinimu, visų pirma dėl to, kad Komisija jai nepateikė vertintojų vardų ir pavardžių ir kad pastarieji galėjo turėti interesų konfliktą.

Išnagrinėjęs Komisijos bylą, įskaitant vertintojų gyvenimo aprašymus, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo pasiūlymų vertinimu. Baigiamajame sprendime buvo siūloma, kad, siekdama padidinti skaidrumą, Komisija apsvarstytų galimybę pakeisti savo taisykles, kad vertintojų tapatybę būtų galima atskleisti pareiškėjams, kai tik vertinimai bus atlikti ir apie rezultatus bus pranešta pareiškėjams.

Atsakydama Komisija sutiko, kad ombudsmeno pasiūlymas leistų pareiškėjui spręsti, ar ekspertams kyla interesų konfliktų, ir kad dėl jo gali padidėti ekspertų atskaitomybė. Tačiau ji laikėsi nuomonės, kad toks pasiūlymas prieštarautų asmens duomenų apsaugos ir procedūrų veiksmingumo aspektams. Šiomis aplinkybėmis ji nurodė, kad i) asmens duomenys galėtų būti perduoti trečiajai šaliai tik tuo atveju, jei gavėjas įrodytų būtinybę perduoti duomenis ir jei nebūtų pagrindo manyti, kad gali būti pažeisti teisėti duomenų subjekto interesai, ii) atskleidimas galėtų turėti rimtų pasekmių atitinkamų ekspertų asmeniniam ir profesiniam gyvenimui dėl mokslinių tyrimų ir (arba) pramonės bendruomenių dydžio, iii) nors vyko ekspertų rotacija, liko tam tikra dalis ekspertų, kuriems kitais metais galėjo būti daromas spaudimas, ir iv) jis galėtų paraginti šimtus pareiškėjų pateikti įvairių subjektyvių ir melagingų įtarimų, kurių būtų beveik neįmanoma įvertinti ir išspręsti per pagrįstą laikotarpį.

Ombudsmeno neįtikina Komisijos pateikti argumentai. Teisė į asmens duomenų apsaugą galėtų būti užtikrinta iš anksto teikiant tinkamą informaciją ekspertams ir suteikiant jiems teisę dėl įtikinamų priežasčių nesutikti, kad būtų atskleista jų tapatybė. Tinkamomis priemonėmis būtų galima nustatyti bandymus daryti spaudimą ekspertams ir nuo jų atgrasyti. Galiausiai galima lengvai nustatyti subjektyvius ir melagingus įtarimus ir greitai į juos atsakyti.

Byla 768/2010/VL: Išsilavinimo kvalifikacijų pripažinimas vidaus konkurso tikslais

Skundo pateikėjas, kuris dirbo laikinuoju darbuotoju, buvo pašalintas iš vidaus konkurso dėl to, kad jo išsilavinimas neatitiko pranešimo apie konkursą reikalavimų. Skunde ombudsmenui buvo remiamasi tuo, kad jis pateikė Jungtinės Karalystės nacionalinio pripažinimo informacijos centro (NARIC) pareiškimą ir pažymėjimą, patvirtinantį, kad jo kvalifikacija atitinka Jungtinės Karalystės bakalauro laipsnį (pagyrimus).

Kadangi ombudsmenas manė, kad įdarbinimo procese nepakankamai atsižvelgta į kompetentingos nacionalinės institucijos išduotą pažymą, jis pasiūlė draugišką sprendimą ir paragino Komisiją persvarstyti savo poziciją. Kadangi Komisija atsisakė tai padaryti, ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą.

Atsakydama Komisija tik pakartojo savo nuomonę, kad ji teisingai taikė atitinkamas taisykles ir nuostatas.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nesistengė pasimokyti iš šio atvejo ir nepadarė nieko, kad sumažintų panašaus netinkamo administravimo ateityje riziką. Komisijos požiūris šiuo atveju yra nepalankus, palyginti su EPSO pagrindine byla 962/2011/AN.

Žr. B.3 skirsnyje pateiktą bylą 828/2010/JF.

Byla 1533/2010/MMN: Buvusių Komisijos narių pareiga elgtis sąžiningai ir diskretiškai

SESV 245 straipsnio 2 dalyje Komisijos nariams nustatyta „pareiga sąžiningai ir diskretiškai elgtis nustojus eiti pareigas sutinkant eiti tam tikras skiriamąsias pareigas ar gauti tam tikrą naudą“.

Ši byla buvo susijusi su Komisijos buvusiam Komisijos nariui suteiktu leidimu po pasitraukimo iš Komisijos pradėti eiti konkrečias pareigas privačiame sektoriuje.

Skundą pateikusi NVO laikėsi nuomonės, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo šio klausimo ir kreipėsi į ombudsmeną. Po tyrimo, kurį sudarė du Komisijos bylos patikrinimai, ombudsmenas netinkamo administravimo atvejų nenustatė. Komisija laikėsi procedūros, kurią ji nustatė tokiems atvejams, prašydama savo ad hoc etikos komiteto išnagrinėti šį klausimą prieš priimant sprendimą dėl jo. Šis komitetas paprašė tam tikrų paaiškinimų ir juos gavo. Be to, Komisija persvarstė šį klausimą po to, kai skundo pateikėjas, be kita ko, išreiškė susirūpinimą.

Tačiau ombudsmenas atkreipė dėmesį į vidaus elektroninį laišką, kuriame Komisijos pareigūnas paprašė kito pareigūno, kuris buvo susipažinęs su buvusio Komisijos nario veikla, pateikti daugiau informacijos apie tariamą buvusio Komisijos nario dalyvavimą konkrečiame projekte, kuriame dalyvavo numatomas darbdavys. Į šį prašymą nebuvo atsakyta. Ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą:

„Atlikdama būtiną išsamų galimų interesų konfliktų, darančių poveikį buvusiems Komisijos nariams, vertinimą, Komisija turėtų užtikrinti, kad visi būtini tyrimai ar kitos tyrimo priemonės, kurių imtasi atliekant tą vertinimą, būtų tinkamai užbaigti ir kad būtų tinkamai registruojami visi šie veiksmai.“

Savo atsakyme Komisija nurodė, kad nagrinėjamas elektroninis laiškas buvo išsiųstas 2010 m. vasario mėn. pabaigoje, o Komisija sprendimą dėl buvusio Komisijos nario veiklos suderinamumo priėmė 2010 m. sausio mėn. pabaigoje. E. laiškas buvo išsiųstas siekiant suteikti informacijos Komisijos atstovui spaudai, kad jis galėtų atsakyti į galimus žurnalistų klausimus spaudos salėje.

Ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog Komisijos atsakymas grindžiamas klaidinga prielaida, kad dėl to, jog ji jau priėmė sprendimą, kuriame numatyta profesija laikoma suderinama su Sutartimi, viskas, kas vėliau gali paaiškėti, būtų svarbu tik pristatymui ir negalėtų suabejoti pačiu sprendimu. Šis elektroninis laiškas buvo susijęs su tariamu buvusio Komisijos nario dalyvavimu konkrečiame projekte, kuriame dalyvavo numatomas darbdavys. Taigi, jei tai būtų patvirtinta, tai būtų galėję sukelti abejonių dėl Komisijos sprendimo, kad (numatoma) veikla yra suderinama su Sutartimi. Todėl akivaizdu, kad Komisija turėjo imtis tolesnių veiksmų dėl šio elektroninio laiško, kuriame buvo iškeltas potencialiai labai svarbus klausimas.

Ombudsmenas ir toliau aktyviai domisi, kaip Komisija sprendžia etikos klausimus, pavyzdžiui, galimus interesų konfliktus.

Byla 1817/2010/RA: Atsakymų į prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais pateikimo terminai

Ombudsmeno tyrimas šioje byloje buvo baigtas po to, kai Komisija sutiko leisti susipažinti su aptariamu dokumentu (žr. B.3 skirsnį). Siekiant patobulinti Komisijos procedūras ateityje, buvo pateiktos dar trys pastabos. Jie buvo susiję su konsultacijomis su trečiųjų šalių autoriais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnį, atsakymo į pirmines ir kartotines paraiškas terminais ir informacija apie teisių gynimo priemones.

Atsakydama į pirmąją pastabą, Komisija pažadėjo dėti visas pastangas, kad kuo greičiau pasikonsultuotų su trečiųjų šalių autoriais, tačiau nurodė, kad poreikis konsultuotis gali būti nustatytas tik iš anksto išanalizavus dokumentus. Šis laikotarpis skiriasi priklausomai nuo konkrečių prašomų dokumentų veiksnių (pvz., jų skaičiaus ir trukmės) ir bendro darbo krūvio.

Dėl antrosios pastabos Komisija priminė, kad ji sistemingai laikosi ombudsmeno rekomendacijos, pateiktos byloje 87/2012/KM, gavimo patvirtinime nurodydama prašymo užregistravimo datą ir datą, kada turi būti pateiktas atsakymas.

Atsakydama į trečiąją pastabą Komisija paaiškino, kad ji ne visada gali tiksliai įvertinti datą, kada pareiškėjas gali tikėtis sprendimo, tačiau pažadėjo dėti visas pastangas, atsižvelgdama į pastabos esmę, kad pareiškėjai būtų kuo geriau informuoti apie jų paraiškų nagrinėjimą, įskaitant galimus vėlavimus ir jų priežastis. Kalbant apie informaciją apie taisomąsias priemones, Komisijos nuomone, būtų per anksti ją teikti, kai ji žino, kad nesilaikys terminų, atsižvelgiant į tai, kad tokiais atvejais sprendimai paprastai priimami iš karto po pradinio arba pratęsto termino. Tokia informacija taip pat būtų klaidinanti tais atvejais, kai Komisijai galiausiai pavyksta priimti sprendimą per nustatytą terminą. Kartotiniuose sprendimuose sistemingai nurodomos galimos skundų nagrinėjimo ir teisių gynimo procedūros, kad pareiškėjai galėtų peržiūrėti ne tik tai, kokiu mastu Komisija laikėsi taikomų procedūrų, bet ir savo sprendimo esmę. Komisija taip pat atkreipė dėmesį į sprendimą byloje T-494/08, kuriame patvirtinama, kad kai institucija priima aiškų patvirtinamąjį sprendimą pasibaigus pratęstam terminui, tai tampa aktu, dėl kurio galima pareikšti ieškinį, o pareiškėjai praranda suinteresuotumą, kad numanomas atsisakymas būtų panaikintas.

Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos pažadus dėti visas pastangas, kad būtų pasiekti pirmosios ir trečiosios pastabų tikslai. Komisijos atsakymas į antrą pastabą taip pat yra naudingas ir pagrįstas. Kalbant apie informacijos apie teisių gynimo priemones teikimą, ombudsmenas sutinka, kad vidaus ir išorės konsultacijų poreikis reiškia, kad už sprendimo siuntimą atsakinga tarnyba ne visada gali pakankamai iš anksto, kad būtų naudinga, žinoti, ar ji tiesiog laikysis termino, ar tiesiog jo nesilaikys.

Svarbu, kad teismų praktika, kuria remiasi Komisija, nebūtų suprantama taip, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatyti terminai nėra svarbūs tol, kol atitinkama institucija galiausiai pateikia atsakymą. 2013 m. gruodžio 11 d. ombudsmenė Europos Parlamentui, Tarybai ir Komisijai savo iniciatyva pateikė tyrimą dėl pirminių ir kartotinių paraiškų susipažinti su dokumentais nagrinėjimo terminų laikymosi (OI/6/2013/KM).

Byla 10/2011/AN: Kandidatams turėtų būti nurodyta, kurioms institucijoms leidžiama juos įdarbinti.

Skundo pateikėjas laimėjo konkursą, kurio tikslas – sukurti kandidatų, tinkamų įdarbinti (tuometinėse) Komisijos delegacijose trečiosiose šalyse ir tarptautinėse organizacijose, duomenų bazę. Rašte, kuriuo skundo pateikėjui pranešta, kad jo pavardė yra duomenų bazėje, nurodyta, kad jis galės būti įdarbintas visose ES institucijose, įstaigose ir agentūrose. Remdamasis šia informacija ir žinodamas, kad keli duomenų bazėje esantys kandidatai iš tiesų buvo įdarbinti kitų įstaigų nei delegacijos, skundo pateikėjas sėkmingai dalyvavo ES agentūrų organizuojamose įdarbinimo procedūrose. Tačiau Komisija informavo visas ES agentūras, kad jos negali įdarbinti kandidatų iš atitinkamos duomenų bazės.

Ombudsmeno tyrimo metu Komisija atvėrė duomenų bazę visoms ES institucijoms, įstaigoms, organams ir agentūroms, taip išspręsdama šį klausimą. Tačiau, kadangi Komisija neinformavo ombudsmeno apie šiuos rezultatus ir nepaskelbė aiškios informacijos kandidatams, ombudsmenas pateikė dar dvi pastabas. Pirmoji pastaba buvo ta, kad ateityje Komisija turėtų pateikti ombudsmenui informaciją, kuri yra svarbi vykdomo tyrimo rezultatams. Antroji pastaba buvo ta, kad, siekdama užtikrinti sąžiningą ir vienodą požiūrį, Komisija turėtų informuoti visus duomenų bazėje esančius kandidatus, kad ja gali naudotis visos ES institucijos, įstaigos, organai ir agentūros.

Imdamasi tolesnių veiksmų Komisija informavo ombudsmeną, kad reikiamą informaciją paskelbė Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) interneto svetainėje.

Ombudsmenas mano, kad nereikia imtis jokių konkrečių tolesnių veiksmų, susijusių su pirmąja papildoma pastaba, ir kad tolesni veiksmai, susiję su antrąja papildoma pastaba, yra patenkinami.

Byla 851/2011/KM: Vėlavimas atsakyti į skundą dėl pažeidimo, susijusio su daugkartinėmis vizomis

2010 m. balandžio 9 d. skundo pateikėjas, Vokietijos pilietis, pateikė Komisijai skundą dėl to, kaip Vokietija nagrinėja prašymus išduoti daugkartinę vizą. 2010 m. lapkričio 25 d. jis priminė Komisijai apie savo skundą. Galiausiai 2011 m. balandžio 4 d. Komisija atsakė, kad pagal atitinkamas taisykles valstybės narės gali patikrinti, ar prašymą išduoti vizą pateikiantys asmenys turi pakankamai lėšų. Iš skundo pateikėjo pateiktos informacijos ji negalėjo nustatyti, ar buvo pažeistos ES taisyklės. 

Savo nuomonėje ombudsmenui Komisija išsamiau paaiškino savo poziciją ir pridūrė, kad Vokietijos valdžios institucijos pripažino padariusios klaidą. Ombudsmeno nuomone, kadangi nacionalinės valdžios institucijos pripažino savo klaidą, nėra pagrindo imtis tolesnių veiksmų. Tačiau buvo pateikta kritinė pastaba dėl to, kad Komisija atsakė tik praėjus beveik metams po skundo pateikėjo pirmojo e. laiško ir daugiau kaip keturiems mėnesiams po jo antrojo e. laiško, nepaaiškindama šio vėlavimo.

Reaguodama į tai, Komisija pažadėjo patobulinti savo atsakymo piliečiams procedūras, kad atsakymas būtų pateiktas kuo greičiau.

Ombudsmenė palankiai vertina Komisijos įsipareigojimą peržiūrėti savo procedūras siekiant užtikrinti, kad ji per pagrįstą laikotarpį atsakytų į piliečių laiškus.

Byla 875/2011/JF: Komisijos darbas dviračių motorinių transporto priemonių srityje

Skundo pateikėjas, motociklininkas, susirašinėjo su Komisija dėl naujos kelių eismo saugumo politikos. Jo nuomone, Komisija tinkamai neatliko tyrimo, kuriuo būtų siekiama sužinoti suinteresuotųjų šalių nuomonę. Kai Komisija atsisakė toliau bendrauti su skundo pateikėju, jis kreipėsi į ombudsmeną. Po tyrimo ombudsmenas i) paragino Komisiją apsvarstyti galimybę pateikti gaires savo darbuotojams dėl aplinkybių, kuriomis galima teisėtai remtis Gero administracinio elgesio kodeksu siekiant nutraukti susirašinėjimą; ii) paragino Komisiją šiuo atveju pripažinti, kad būtų buvę geriau neapsiriboti tik anglų kalba ir apsvarstyti, ar ateityje būtų galima padaryti kokių nors išvadų; ir iii) paprašė Komisijos patvirtinti, kad ji persiuntė skundo pateikėjo pastabas ir nuomones dėl teisės aktų pasiūlymų ekspertų grupėms, dirbančioms su atitinkamais teisės aktais, kad šios jas apsvarstytų.

Atsakydama Komisija paaiškino, kad ji teikia Kodekso taikymo gaires tiek savo darbuotojams skirtuose privalomuose mokymuose, tiek savo interneto svetainėje „MyIntracom“. Prireikus jo etikos korespondentai ir Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinis direktoratas teikia tolesnes gaires. Komisija taip pat pripažino, kad būtų buvę geriau apklausą atlikti ne tik anglų, bet ir kitomis kalbomis. Galiausiai ji nurodė, kad pateikė skundo pateikėjo pastabas, kurios buvo plačiai žinomos, savo ekspertams, dirbantiems su atitinkamais teisės aktais.

Ombudsmenas palankiai vertina naudingus tolesnius Komisijos veiksmus, kurių ji ėmėsi atsižvelgdama į tolesnes pastabas.

Byla 940/2011/JF: Pavėluotas mokėjimas už ES finansuojamus veiksmus

Skundo pateikėjas buvo konsorciumo, kuris vykdė ES finansuojamą veiklą ekologiškos statybos srityje, koordinatorius. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną su ginču dėl tinkamų finansuoti išlaidų procentinės dalies, kurią Komisija turėtų sumokėti laikinai.

Atlikusi tyrimą, į kurį buvo įtrauktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo, ombudsmenė padarė išvadą, kad tolesni tyrimai nėra pagrįsti. Tolesnėje pastaboje ombudsmenas paragino Komisiją paaiškinti, kaip ji laikėsi tyrimo metu duotų patikinimų, kad pasibaigus veiksmui ji išmokės likutį konsorciumui be nereikalingo delsimo.

Savo atsakyme Komisija paaiškino, kad paskutinį finansinių įrodymų rinkinį iš skundo pateikėjo ji gavo 2013 m. liepos 4 d. Tačiau paaiškėjo, kad šie įrodymai yra neišsamūs ir tam tikrais atvejais netikslūs. Todėl Komisija paprašė konsorciumo pateikti trūkstamus finansinius dokumentus ir paaiškinti neteisingą ar nenuoseklią informaciją. 2013 m. gruodžio 13 d. konsorciumas pateikė paskutinius likusius dokumentus ir paaiškinimus. Po to Komisija buvo pasirengusi nedelsdama sumokėti likusią sumą konsorciumui. Deja, tuo metu nebuvo pakankamai asignavimų mokėjimui atlikti iki metų pabaigos. Todėl mokėjimas turėjo būti atidėtas iki 2014 m. Vis dėlto Komisija suteikė konsorciumui pirmenybę ir, gavusi paskutinį nedidelį konsorciumo paaiškinimą ir 2014 m. sausio 24 d. konsorciumui pateikus galutinę konsoliduotą išlaidų deklaraciją, 2014 m. vasario 3 d. konsorciumui sumokėjo 643 037,11 EUR likutį. Be to, 2014 m. vasario 14 d. Komisija sumokėjo konsorciumui 402,88 EUR delspinigius už pavėluotą mokėjimą.

Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tikras Komisijos pastangas imtis konstruktyvių tolesnių veiksmų šiuo atveju.

Byla 1235/2011/MMN: Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos laikymasis

Skundo pateikėjas laimėjo EPSO konkursą ir tapo sutartininku Liuksemburgo Leidinių biure.  Po kelerių metų skundo pateikėjas per Belgijos bendrovę Komisijos Infrastruktūros biure Briuselyje sudarė laikinąją sutartį. Vėliau tais pačiais metais skundo pateikėjas dalyvavo pokalbiuose, surengtuose siekiant užimti nuolatines pareigas Komisijoje. Tačiau skundo pateikėjas nebuvo atrinktas ir įtrauktas į rezervo sąrašą.

Skundo pateikėjas ir jo advokatas Komisijai nusiuntė kelis raštus. Šiuose raštuose skundo pateikėjas teigė, kad i) Komisija turėjo pasiūlyti jam neterminuotą darbo sutartį, kai jis pradėjo dirbti Infrastruktūros biure Briuselyje, ir kad ii) Komisija turėjo pasiūlyti jam nuolatinę darbo vietą dėl jo negalios. Komisija atmetė šiuos tvirtinimus, tačiau patikino skundo pateikėją, kad informuos jį apie visas galimas įdarbinimo Komisijoje galimybes. Vėliau skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, kuris nenustatė netinkamo administravimo.

Tolesnėje pastaboje ombudsmenė rekomendavo Komisijai išnagrinėti, ar jos neįgaliųjų užimtumo gerosios praktikos kodeksas visiškai atitinka JT neįgaliųjų teisių konvenciją (NTK).

Atsakydama Komisija nurodė atlikusi ombudsmeno prašomą analizę ir padariusi išvadą, kad kodeksas visiškai atitinka NTK.

Komisijos atsakymas yra patenkinamas.

Byla 1325/2011/VL: Sprendimas taikyti derybų procedūrą atšaukus pasiūlymą turėtų būti skaidrus.

Slovėnijos bendrovė nesėkmingai dalyvavo ES delegacijos Juodkalnijoje vykdomoje konkurso procedūroje. Vėliau delegacija atšaukė konkurso procedūrą. Slovėnijos bendrovė norėjo dalyvauti naujame konkurse. Tačiau vietoj to, kad skelbtų naują konkursą, delegacija sudarė sutartį taikydama derybų procedūrą. Slovėnijos bendrovė kreipėsi į ombudsmeną, tvirtindama, kad delegacija veikė šališkai, nesąžiningai ir nesilaikė viešųjų pirkimų taisyklių.

Ombudsmeno tyrime netinkamo administravimo nenustatyta. Užbaigdamas bylą ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, kurioje pasiūlė, kad tais atvejais, kai ES delegacija atšaukia konkurso procedūrą ir po to pradeda derybų procedūrą su kai kuriais pirminiais konkurso dalyviais, patartina apie tai atvirai ir aktyviai informuoti konkurso nelaimėjusius konkurso dalyvius. Tai dar labiau sustiprintų ES delegacijų įgyvendinamų konkursų procedūrų teisėtumo ir skaidrumo suvokimą.

Atsakydama Komisija pripažino, kad korespondencija su konkurso nelaimėjusiais dalyviais turėtų būti tvarkoma skaidriai ir greitai. Tačiau ji pažymėjo, kad geram administravimui nenaudinga, kad konkursų ir dotacijų skyrimo procedūros taptų nesibaigiančios ir eikvotų daug išteklių. Be to, taikytinos nuostatos neįpareigoja konkurso nelaimėjusių dalyvių informuoti apie vėlesnę derybų procedūrą. 

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija neatsižvelgė į tolesnėje pastaboje pateiktą pasiūlymą, kurį būtų lengva įgyvendinti. Nors Komisija rėmėsi gero administravimo principu, iš jos atsakymo matyti, kad ji darys tik tai, ką aiškiai įpareigoja galiojančios taisyklės. Ombudsmeno nuomone, tai nėra požiūris, kurio turėtų laikytis institucija, kuriai rūpi geras administravimas.

Byla 1640/2011/MMN: Komisijos renginių ir veiklos globojimo prasmės paaiškinimas

Skundas buvo susijęs su Komisijos pirmininko pavaduotojos V. Reding globojama fotografijų paroda, kuri buvo surengta Komisijos pastate. Paroda buvo skirta tos pačios lyties poroms. Ombudsmenas nepritarė skundo pateikėjo teiginiams, kad Komisija viršijo savo įgaliojimus ir įžeidė bei diskriminavo tuos ES piliečius, kurie nepritaria parodos propaguojamai nuomonei. Padaręs išvadą, kad tolesni tyrimai nereikalingi, ombudsmenas pateikė dar dvi pastabas.

Pirmoji patarė Komisijai įtraukti atitinkamą atsakomybės ribojimo pareiškimą, kai ji nusprendžia savo globojamus renginius ar veiklą organizuoti, finansuoti ar vykdyti, kad būtų išvengta rizikos sudaryti klaidinantį įspūdį visuomenei, jog ji patvirtino konkretų atitinkamo renginio ar veiklos turinį ar pranešimą. Tai būtų ypač tinkama, jei renginio ar parodos turinys, be abejonės, gali bent iš dalies viršyti jo kompetencijos sritį arba jei turinys ar pranešimas gali būti prieštaringi.

Antroji papildoma pastaba buvo ta, kad Komisija, gavusi prašymą pateikti informaciją apie ES lėšų panaudojimą, galėtų apsvarstyti galimybę nuo pat pradžių pateikti kuo išsamesnę informaciją apie atitinkamus faktus ir tokio finansavimo teisinį pagrindą.

Reaguodama į tai, Komisija įsipareigojo atnaujinti savo globojimo gaires, kad į jas būtų įtraukta rekomendacija dėl tinkamų atsakomybės ribojimo pareiškimų naudojimo. Komisija taip pat pritarė antrajai pastabai. Ji nusprendė paskelbti abi pastabas viduje, visų pirma Komisijos narių kabinetuose ir kitose tarnybose, atsakingose už renginių ar veiklos globą.

Ombudsmenė palankiai vertina konstruktyvius Komisijos tolesnius veiksmus.

Byla 1786/2011/MHZ: Įtariamas sukčiavimas naudojant ES lėšas

Skundo pateikėjas pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo prieš Lenkiją dėl statybos projekto, bendrai finansuoto ES lėšomis. Jis teigė, kad projekto vieta buvo pasirinkta dėl paslėptų priežasčių (sukčiavimo ir politinio spaudimo). Komisija baigė nagrinėti skundą remdamasi tuo, kad ES teisė nebuvo pažeista. Tada skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir ginčijo tai, kaip Komisija nagrinėjo jo skundą, ir jos sprendimą bendrai finansuoti projektą.

Ombudsmeno tyrime paaiškintos priežastys, dėl kurių Komisija nenustatė pažeidimo. Tačiau per tyrimą taip pat paaiškėjo, kad Komisija neužbaigė bylos, kai 2011 m. liepos mėn. padarė šią išvadą. Vietoj to ji sustabdė pažeidimo tyrimus iki 2012 m. gruodžio 20 d., t. y. dienos, kurią ji išsiuntė skundo pateikėjui raštą dėl pasirengimo užbaigti tyrimą.

Ombudsmenas kritikavo tai, kad Komisija negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl ji neužbaigė pažeidimo bylos anksčiau, kai nustatė, kad pažeidimo nebuvo.

Kalbant apie tai, kad Komisija patvirtino Lenkijos paraišką dėl bendro finansavimo, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo. Buvo pateikta dar viena pastaba, kuria Komisijai patariama nagrinėjant paraišką dėl bendro finansavimo išnagrinėti visus galimus įtarimus dėl sukčiavimo ar korupcijos iš karto, kai tik jie pateikiami, ir prieš priimant galutinį sprendimą dėl paraiškos dėl bendro finansavimo.

Atsakydama į kritinę pastabą Komisija paaiškino, kad sustabdė tyrimus iki 2012 m. gruodžio 20 d., nes kompetentingoje nacionalinėje institucijoje buvo nagrinėjamas skundas dėl sprendimo dėl projekto aplinkos sąlygų.

Atsakydama į papildomą pastabą, Komisija iš esmės paaiškino, kad Reglamente 1083/2006 numatyta, jog Komisija priima sprendimą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo projekto pateikimo. Vien įtarimo sukčiavimu ar net vykdomo tyrimo nepakanka, kad projektas būtų atmestas. Jei vėliau įtarimai sukčiavimu ar korupcija pasitvirtina, Komisija gali sustabdyti mokėjimus arba paprašyti valstybės narės atlikti finansines pataisas. Jei valstybė narė to nepadaro, Komisija gali sumažinti ES įnašą į veiksmų programą. Komisija taip pat paaiškino, kad šioje byloje OLAF atmetė kaltinimus sukčiavimu.

Ombudsmenas patenkintas tuo, kaip Komisija atsižvelgė į abi pastabas.

Byla 2086/2011/ER: Nurodomos apskundimo galimybės dėl sprendimo, susijusio su sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimu.

ES pareigūnas pateikė prašymą pripažinti jo sveikatos būklę sunkia liga.  Toks pripažinimas reiškia, kad atitinkamos medicininės išlaidos yra visiškai kompensuojamos pagal sveikatos draudimo sistemą. Komisija atmetė skundo pateikėjo prašymą, motyvuodama tuo, kad jo sąlyga neatitinka atitinkamų kriterijų. Išnaudojęs visas vidaus administracines teisių gynimo priemones, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, kuris daugumoje iškeltų klausimų nenustatė netinkamo administravimo. Tačiau ombudsmenas kritikavo tai, kad Komisija nepateikė skundo pateikėjui informacijos apie galimybes apskųsti sprendimą.

Atsakydama į tai, Komisija įsipareigojo nurodyti tokių sprendimų apskundimo galimybes ateityje ir pradėjo būtinų IT koregavimų procesą.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą Komisijos atsakymą.

Žr. bylos 2097/2011/RA dalį „Žvaigždžių bylos“.

Byla 47/2012/AN: Pažeidimo tyrimas užtruko per ilgai

2006 m. Ispanijos pilietis pateikė skundą dėl pažeidimo prieš Ispanijos valdžios institucijas dėl tariamų viešųjų pirkimų procedūros pažeidimų, susijusių su La Korunjos uosto statyba. 2011 m. pabaigoje Komisija dar nebuvo priėmusi sprendimo dėl skundo. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, kuris pradėjo tyrimą.

Tyrimo metu Komisija priėmė sprendimą nutraukti pažeidimo bylą. Ombudsmeno nuomone, Komisijos sprendimo motyvų pareiškimas buvo pagrįstas. Tačiau Komisijos tyrimo trukmė – šešeri su puse metų – buvo nepagrįsta, kaip apibrėžta Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. Be to, iki ombudsmeno įsikišimo Komisija laiku nepranešė skundo pateikėjui apie veiksmus, kurių ji ėmėsi atlikdama tyrimą.

Atsakydama į kritinę pastabą Komisija pripažino, kad jos tyrimo trukmė buvo netinkama, net atsižvelgiant į bylos sunkumus ir būtinybę išsamiai išnagrinėti faktus. Ji taip pat pripažino, kad galėjo reguliariau bendrauti su skundo pateikėju.

Komisijos atsakas į kritinę pastabą rodo norą pasimokyti iš klaidų.

Byla 452/2012/CK: Aiškesnės viešųjų pirkimų procedūrų gairės

Skundą pateikusi bendrovė vadovavo konsorciumui, kuris dalyvavo konkurse. Ji ginčijo tai, kaip Komisija aiškino atrankos kriterijus, susijusius su kandidatų techniniais pajėgumais. Atlikusi tyrimą ombudsmenė padarė išvadą, kad nors sprendimas neįtraukti skundo pateikėjo į galutinį konkurso dalyvių sąrašą buvo teisingas, Komisija skundo pateikėjui aiškiai, nuosekliai ir nedviprasmiškai nepateikė tinkamo sprendimo pagrindimo.

Reaguodama į tai, Komisija informavo ombudsmeną, kad 2012 m. sausio mėn. ir 2013 m. sausio mėn. buvo iš dalies pakeistas ES išorės veiksmų sutarčių procedūrų praktinis vadovas. Naujojoje PRAG redakcijoje pateikiamos aiškesnės gairės dėl trumpojo sąrašo sudarymo ir atrankos kriterijų taikymo. Iš dalies pakeistos nuostatos turėtų padėti išvengti panašių situacijų ateityje ir padėti vertinimo komitetams priimti sprendimus, o Komisijai – pateikti aiškius atsakymus konkurso dalyviams.

Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad PRAG 2.4.11.1.3 skirsnis („Tinkamų kandidatų arba konkurso dalyvių techninių ir profesinių pajėgumų tikrinimas“) buvo iš dalies pakeistas ir dabar jame aiškiai paaiškinama, kada ir kaip pareiškėjas gali naudoti užbaigtas neišsamių projektų dalis kaip tinkamas nuorodas.

Byla 277/2012/RA: Skaidrumo registro veikimas

Skundo pateikėjas, NVO, teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jos skundų dėl dviejų tarptautinių įmonių deklaracijų, pateiktų Komisijos interesų grupių atstovų registre, tikslumo. NVO taip pat teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jos prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.

Ombudsmenas išnagrinėjo bylą ir nustatė, kad Komisija turėjo pagrįstų priežasčių atmesti skundus. Tačiau ombudsmenas kritikavo Komisiją dėl to, kad ji tinkamai nepaaiškino šių priežasčių skundo pateikėjui. Ombudsmenas taip pat kritikavo tai, kad Komisija pašalino informaciją iš prašomų dokumentų kaip „nereikšmingą“. Taip ji neteisingai taikė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

Kadangi Komisija ir Parlamentas šiuo metu peržiūri savo bendrą skaidrumo registrą, ombudsmenė pateikė tris pasiūlymus:

i) atliekant peržiūrą turėtų būti visapusiškai atsižvelgiama į EBPO lobistinės veiklos skaidrumo ir sąžiningumo principus;

ii) ji galėtų išnagrinėti, ar būtų galima pateikti metodikos gaires, kad būtų užtikrintas ne tik didesnis deklaracijų registre tikslumas, bet ir pasiekiamas jų palyginamumo lygis;

iii) skundai labai padeda veiksmingai įgyvendinti registrą ir turėtų būti vertinami kaip galimybė padidinti jame pateikiamos informacijos tikslumą. Tokie skundai turėtų būti nuodugniai ištirti, o atsakymuose į juos turėtų būti pakankamai išsamiai išnagrinėti skundo pateikėjo pateikti argumentai.

Ombudsmenė paragino Komisiją atsižvelgti į Europos Parlamento nuomonę imantis tolesnių veiksmų dėl šių pasiūlymų.

Galiausiai ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija galėtų sistemingai informuoti interesų grupių atstovus prieš susitikimus su Komisijos darbuotojais, kad Komisija ketina skelbti interesų grupių atstovų vardus ir pavardes, jei to prašoma teikiant paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

Atsakydama į pirmąją kritinę pastabą Komisija nurodė, kad skundo pateikėjui pateikus išsamesnius motyvus būtų viešai atskleista informacija, kurios atitinkamos bendrovės neprivalėjo atskleisti savo deklaracijose dėl interesų grupių atstovų registro.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija nesupranta kritinės pastabos. Ombudsmenas nesitikėjo, kad Komisija atskleis skundo pateikėjui informaciją, kurios minėtos bendrovės nebūtų galėjusios atskleisti savo pareiškimuose registre. Ombudsmeno sprendime šioje byloje buvo atkreiptas dėmesys į Komisijos argumentų elementus, kurie galėjo būti pateikti skundo pateikėjui. Pavyzdžiui, savo vidaus vertinime Komisija keletą kartų nurodo savo dažnai užduodamus klausimus (DUK) – viešai prieinamą dokumentą, tačiau į šią informaciją neatsiliepia skundo pateikėjui.

Dėl antrosios kritinės pastabos Komisija primygtinai reikalavo, kad ji teisingai taikytų galimybės susipažinti su dokumentais taisykles, kupiūruodama dokumentų dalis ir aiškiai pažymėdama, kad kupiūruotos dalys nepatenka į taikymo sritį.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nepasinaudojo galimybe sužinoti, kaip Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytos procedūros leidžia jai pasiekti veiksmingumą, kartu gerbiant pareiškėjų teises. Reglamento 6 straipsnio 3 dalyje institucijai leidžiama tartis su pareiškėju siekiant gauti jo sutikimą leisti susipažinti tik su tam tikromis labai ilgo dokumento dalimis. Tokiu būdu institucija gali kupiūruoti dokumento (-ų) dalis, kurios nėra susijusios su pareiškėjo prašymu, neatlikdama išsamios (ir galbūt daug laiko reikalaujančios) analizės, ar taikomos išimtys. Tačiau tam, kad šis straipsnis būtų taikomas teisingai, institucija turi laikytis tam tikrų svarbių procedūrinių reikalavimų. Visų pirma ji turėtų aiškiai paaiškinti pareiškėjui, kad, jos nuomone, tam tikros atitinkamo (-ų) dokumento (-ų) dalys jam nėra svarbios. Be to, joje turėtų būti bendrai paaiškinta, su kuo susijusios tos dokumentų dalys, kad prašytojas galėtų priimti informacija pagrįstą sprendimą, ar jis taip pat nori prašyti leisti susipažinti su tomis dalimis ^[1].

Dėl ombudsmenės pasiūlymų dėl bendro registro Komisija informavo ombudsmenę, kad ji jau patobulino sistemą. Konkrečiai, Registro jungtinis sekretoriatas registruotojams pateikė konkrečias gaires, įskaitant aiškią deklaracijų teikimo metodiką. Kalbant apie EBPO lobistinės veiklos skaidrumo ir sąžiningumo principus, Komisija informavo ombudsmeną, kad jos tarnybos prisidėjo prie darbo, kuriuo siekiama šių principų, ir kad ji pritaria iš šių principų kylančioms idėjoms. Tačiau Komisija nesiėmė jokių konkrečių veiksmų dėl pasiūlymo ateityje atskleisti lobistų pavardes.

Teigiamas Komisijos atsakas į pirmuosius tris pasiūlymus yra sveikintinas. Ombudsmenas ir toliau bus labai suinteresuotas bendro registro veikimu ir skundų bei prašymų leisti susipažinti su informacija ir dokumentais, taip pat pasiūlymų, kurie gali būti pateikti po viešų diskusijų dėl galimo privalomo registro, nagrinėjimu.

Byla 295/2012/MMN: Komisija turėtų paaiškinti, kodėl vėluojama pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūras

2002 m. Komisija savo iniciatyva pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Ispaniją. 2008 m. gegužės mėn. Komisija išsiuntė Ispanijai pagrįstą nuomonę. 2010 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas paklausė Komisijos apie tyrimo eigą. Komisija atsakė, kad ji dar nenusprendė, ar perduoti bylą Teisingumo Teismui.

Ombudsmenas ištyrė įtarimą, kad Komisija nesiėmė veiksmų per protingą terminą, kreipdamasi į Teisingumo Teismą arba užbaigdama bylą, taip pat susijusį ieškinį. Iš esmės ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisijos paaiškinimai yra pagrįsti, ir baigė nagrinėti bylą. Tačiau būtų buvę geriau, jei Komisija šiuos paaiškinimus skundo pateikėjui būtų pateikusi anksčiau, o ne tik ombudsmeno tyrimo metu. Todėl ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, ragindamas Komisiją ateityje apsvarstyti galimybę suteikti piliečiams tinkamą informaciją apie priežastis, dėl kurių ji sustabdo pažeidimo tyrimo procedūrą.

Reaguodama į tai, nors Komisija pripažino didesnio skaidrumo ir geresnės komunikacijos naudą, ji atmetė ombudsmenės pasiūlymą.

Ombudsmenas apgailestauja dėl nekonstruktyvių Komisijos tolesnių veiksmų šiuo atveju.

Byla 412/2012/MHZ: Vėlavimo vengimas ir skaidrumo užtikrinimas pažeidimų bylose

Skundo pateikėjas pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo prieš Lenkiją. Skunde ombudsmenui teigiama, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jos skundo dėl pažeidimo ir nepateikė tinkamų bylos užbaigimo motyvų.

Atlikdama tyrimą, kuris apėmė Komisijos bylos šiuo klausimu patikrinimą, Komisija įrodė, kad ji tinkamai informavo skundo pateikėją. Be to, per tą laiką Lenkijos teismas kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl skundo dėl įsipareigojimų neįvykdymo dalyko. Dėl šių priežasčių ombudsmenas nustatė, kad tolesnis skundo tyrimas nebuvo pagrįstas. Siekdamas padėti Komisijai geriau nagrinėti būsimas pažeidimų bylas, ombudsmenas pateikė dar dvi pastabas, pagrįstas per patikrinimą nustatytais bylos faktais.

Pirmoji pastaba buvo susijusi su orientaciniu vienų metų terminu, per kurį turi būti nuspręsta, ar pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą (nurodytu 2012 m. Komisijos komunikato 8 punkte). Ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija savo tarnyboms aiškiai nurodytų, jog vien tarnybų tarpusavio konsultacijų poreikis nepateisina vienų metų termino viršijimo.

Antroji pastaba buvo ta, kad motyvuodama savo sprendimus pažeidimo bylose Komisija galėjo atsižvelgti į tai, kad aktyvus, bent jau bendrais bruožais, įvairių jos tarnybų nuomonių atskleidimas galėtų padėti įtikinti skundo pateikėjus ir piliečius apskritai, kad nurodytos priežastys, kuriomis grindžiamas bylos užbaigimas, yra tikros.

Komisijos atsakymas į pirmąją pastabą daugiausia buvo susijęs su konkretaus atvejo faktais.

Atsakydama į antrąją pastabą Komisija nurodė, kad sprendimą pradėti arba užbaigti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą Komisija priima kaip kolegialus organas. Skirtingos atsakingų skyrių, dalyvaujančių konsultacijų procese prieš priimant sprendimus pažeidimų bylose, nuomonės yra išimtinai vidaus klausimas.

Komisija taip pat pareiškė suprantanti, kad didesnis skaidrumas ir geresnė komunikacija yra labai svarbūs Europos institucijų ir Europos piliečių santykiams. Tas pats pasakytina ir apie Europos Sąjungos sutarties 17 straipsnio 1 dalyje Komisijai pavestą „Sutarčių sergėtojos“ užduotį. Tai Komisija viešai pripažino savo komunikate „Rezultatų siekianti Europa – Bendrijos teisės taikymas“. Komisijos skelbiamos metinės ataskaitos dėl metinio ES teisės įgyvendinimo, skundo pateikėjams teikiamos informacijos apie visus pagrindinius veiksmus, kurių imtasi jų skunduose, santrauka arba pranešimai spaudai dėl valstybėms narėms siunčiamų pagrįstų nuomonių yra geri to įrodymai.

Komisija taip pat pažymėjo, kad pažeidimo nagrinėjimo procedūra visų pirma siekiama ne suteikti asmenims teisių gynimo priemones, o užtikrinti, kad valstybė narė tinkamai taikytų ES teisę. Kaip Komisija viešai pripažino, dėl to kartais skundų pateikėjai gali jaustis nusivylę. Vis dėlto jie nėra procedūros šalys ir jų individualių interesų tenkinimas nėra siekiamas tikslas.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija neatsižvelgė į pirmosios papildomos pastabos esmę.

Dėl antros pastabos ombudsmenas pažymi, kad konkrečiu atveju skundo pateikėjai pirmiausia buvo informuoti apie ketinimą, nors ir laikiną, nusiųsti Lenkijos valdžios institucijoms oficialų pranešimą. Vėliau jiems buvo pranešta, kad toks raštas nebus išsiųstas. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas stebisi, kad Komisija turėtų neigiamai reaguoti į pasiūlymą, kad iniciatyvus, bent jau bendrais bruožais, skirtingų jos tarnybų nuomonių atskleidimas galėtų padėti įtikinti skundo pateikėjus ir piliečius apskritai, kad nurodytos priežastys, kuriomis grindžiamas bylos užbaigimas, yra tikros.

Bylos 519/2012/AN ir 547/2012/AN: Komisija turėtų informuoti skundų dėl pažeidimų teikėjus apie uždarymo atidėjimą

Ombudsmenas pradėjo bendrą dviejų skundų dėl Komisijos sprendimo baigti nagrinėti skundą dėl pažeidimo tyrimą. Savo nuomonėje Komisija informavo ombudsmeną, kad pranešusi skundo pateikėjams apie savo ketinimą užbaigti bylą, ji iš tikrųjų atidėjo sprendimo dėl bylos užbaigimo priėmimą. Tolesnėje pastaboje ombudsmenas nurodė, kad tokiais atvejais būtų naudinga, naudinga piliečiams ir atitiktų administracinę piliečiams teikiamų paslaugų kultūrą, jei Komisija i) laiku informuotų skundo pateikėjus apie atidėjimą ir ii) nurodytų atidėjimo priežastis.

Atsakydama Komisija nurodė, kad derybų su valstybe nare konfidencialumas yra priežastis, dėl kurios skundo pateikėjai nebuvo informuoti apie tai, kad jų byla tebenagrinėjama.

Komisijos atsakymas neįtikina. Tai, kad ji atidėjo uždarymą, savaime nėra konfidenciali informacija. Be to, Komisija galėtų nurodyti atidėjimo priežastis neatskleisdama konfidencialios informacijos.

Byla 984/2012/EIS: Pašalpų šeimai susigrąžinimas

Skundo pateikėjas buvo Komisijos darbuotojas. Prašydama Tarnybos nuostatuose numatytos išmokos vaikui, ji deklaravo iš nacionalinių valdžios institucijų gautą išmoką šeimai. Komisijos tarnybos laikėsi nuomonės, kad išmoka vaikui neturėtų būti mažinama, kad būtų atsižvelgta į šią išmoką. Po dvejų metų jie teigė, kad šis sprendimas buvo klaida, ir pradėjo susigrąžinti atitinkamas sumas iš skundo pateikėjo mėnesinio atlyginimo. Skundo pateikėja kreipėsi į ombudsmeną, kad užginčytų persvarstytą sprendimą dėl išmokos pobūdžio ir atitinkamų sumų susigrąžinimo tvarkaraštį, dėl kurio kas mėnesį buvo atliekami atskaitymai, dėl kurių ji atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje.

Pradėdamas tyrimą ombudsmenas paragino Komisiją apsvarstyti galimybę sustabdyti arba sumažinti mėnesinių atskaitymų sumą. Komisija to nepadarė ir savo nuomonėje šio klausimo nenagrinėjo.

Po tyrimo ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad sprendimas susigrąžinti atitinkamas sumas buvo pagrįstas ir atitiko atitinkamą teismų praktiką. Tačiau ombudsmenė kritikavo tai, kad Komisija nesvarstė galimybės nustatyti iš skundo pateikėjos atlyginimo išskaičiuotą mėnesinę sumą, kuri būtų teisinga ir pagrįsta atsižvelgiant į konkrečias jos aplinkybes.

Atsakydama Komisija nurodė savo vidaus taisykles. Ji laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjos prašymai, grindžiami jos finansine padėtimi, nėra priimtinas pagrindas sumažinti mėnesinę sumą. Tačiau ji nepaaiškino, kodėl pagal jos vidaus taisykles ji negalėjo atsižvelgti į skundo pateikėjo padėtį.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nesiėmė veiksmų, kad sumažintų panašios padėties pasikartojimo riziką. Priešingai, Komisijos atsakymas rodo, kad ji nieko nepasimokė iš bylos.

Byla 1108/2012/RT: Prašymų leisti visuomenei susipažinti su duomenimis tvarkymas, kai pareiškėjas taip pat turi teisę susipažinti su duomenimis kaip duomenų subjektas

Skundo pateikėjas kreipėsi į Komisiją dėl galimybės susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. Šis dokumentas buvo susijęs su jos darbu Komisijos finansuojamame projekte. Ombudsmeno tyrimo metu Komisija pateikė skundo pateikėjui dokumentą. Ji paaiškino, kad to teisinis pagrindas yra Reglamentas 45/2001 dėl asmens duomenų apsaugos. (Reglamento 45/2001 13 straipsnyje numatyta, kad duomenų subjektai turi teisę susipažinti su duomenimis apie save). Komisija paaiškino, kad dėl administracinės klaidos dokumentas nebuvo pridėtas prie jos sprendimo dėl ankstesnio skundo pateikėjo prašymo, pateikto pagal Reglamentą 45/2001. Ombudsmeno nuomone, tolesnių šios bylos tyrimų atlikti nereikia.

Kitoje pastaboje ombudsmenas pateikė bendras gaires, kaip nagrinėti prašymus, su kuriais galima susipažinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001 arba Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

Atsakydama Komisija patvirtino, kad jei pareiškėjas, kuriam jau suteikta galimybė susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001, vėliau pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 pateiktų paraišką dėl galimybės susipažinti su tuo pačiu dokumentu, Komisija atliktų vertinimą pagal pastarąjį reglamentą tik tuo atveju, jei pareiškėjas to aiškiai paprašytų.

Komisija taip pat patvirtino, kad tais atvejais, kai prašymas pateikiamas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, tačiau pareiškėjui galėtų būti suteikta platesnė arba visapusiška galimybė susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001, priimdama sprendimą ji remsis pastaruoju reglamentu.

Galiausiai retais atvejais, kai pareiškėjas siekia susipažinti su konkrečiu dokumentu taikydamas procedūras pagal Reglamentą (EB) Nr. 45/2001 ir Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, Komisija taikytų procedūrą, pagal kurią pareiškėjui suteikiama kuo platesnė galimybė susipažinti su dokumentu.

Ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvų Komisijos atsaką, kuriuo užtikrinama, kad atitinkamomis pagrindinėmis teisėmis būtų galima veiksmingai naudotis tiek pareiškėjo, tiek institucijos atžvilgiu.

Byla 1111/2012/AN: Vėlavimas nagrinėti prašymus susipažinti su dokumentais

Ombudsmenas nustatė, kad Komisija pažeidė skundo pateikėjo, kaip pareiškėjo, procesines teises susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Ombudsmeno kritinėje pastaboje nurodyta, kad Komisija i) du kartus pratęsė atsakymo į skundo pateikėjo kartotinę paraišką terminą ir ii) nepateikė numatomos sprendimo datos, kada ji išsiuntė antrą negalutinį atsakymą.

Ombudsmenas taip pat pateikė dar dvi pastabas, skirtas padėti Komisijai nagrinėti būsimus prašymus. Pirmoje pastaboje nurodyta, kad dokumento, su kuriuo prašoma leisti susipažinti, priedas yra ne atskiras dokumentas, o neatskiriama dokumento, prie kurio jis pridedamas, dalis. Todėl vertinimas, ar jis turi būti atskleistas, turėtų būti atliekamas kartu su pagrindinio dokumento vertinimu. Antroji pastaba buvo susijusi su tuo, kad konsultacijos dėl asmens duomenų turėtų būti surengtos kuo greičiau, kad būtų laikomasi Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų.

Atsakydama į kritinę pastabą, Komisija pripažino, kad per nustatytą terminą neišnagrinėjo skundo pateikėjo kartotinės paraiškos. Jis nurodė, kad apskritai veiksniai, dėl kurių viršijami terminai (pavyzdžiui, prašomų dokumentų skaičius, dydis, apimtis ir sudėtingumas, taip pat, kaip šiuo atveju, būtinybė konsultuotis su trečiaisiais asmenimis), taip pat neleidžia jam tiksliai įvertinti laiko, kurio reikės atsakymui iš esmės pateikti prašytojui. Tačiau Komisija nurodė, kad ji siekia kuo išsamiau informuoti pareiškėjus apie jų paraiškų nagrinėjimo eigą.

Atsakydama į pirmąją papildomą pastabą, Komisija nurodė, kad nagrinėjamą atvejį ji nagrinėjo atsižvelgdama į ombudsmeno pastabą.

Atsakydama į antrą papildomą pastabą, Komisija nurodė, kad poreikis konsultuotis tampa akivaizdus tik įvertinus prašomus dokumentus. Tačiau Komisija visiškai pritarė ombudsmeno nuomonei, kad konsultacijos turi būti surengtos kuo greičiau, ir stengiasi tai padaryti kuo greičiau.

Ombudsmeną tenkina Komisijos atsakymas šiuo atveju. Dėl bendro klausimo, susijusio su paraiškų dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 nagrinėjimo terminų laikymusi, Europos Parlamentui, Tarybai ir Komisijai atliekamas tyrimas savo iniciatyva (OI/6/2013/KM). Tyrimas buvo vykdomas tuo metu, kai buvo baigtas šis tyrimas.

Byla 1146/2012/AN: Pažeidimo nagrinėjimo procedūra prieš Ispaniją

2009 m. gruodžio mėn. skundo pateikėjas pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo prieš Ispanijos valdžios institucijas. Komisija pradėjo „EU Pilot“ procedūrą. 2012 m. birželio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, skųsdamasis, kad Komisija vėluoja išnagrinėti šį klausimą. Tyrimo metu Komisija pareiškė, kad „EU Pilot“ procedūra tebebuvo atvira, nes ji norėjo išspręsti skundo pateikėjo iškeltas problemas bendradarbiaudama su valstybe nare. Procedūra truko dėl to, kad Ispanijos valdžios institucijos vėlavo atsakyti į jos prašymus pateikti informaciją, ir dėl to, kad pateikti atsakymai buvo neišsamūs.

Ombudsmenas pažymėjo, kad įprasti „EU Pilot“ procedūros terminai buvo gerokai viršyti ir kad praėjus daugiau nei trejiems metams po to, kai skundo pateikėjas pateikė skundą dėl pažeidimo, padėtis išliko tokia pati. Ombudsmenė kritikavo Komisiją dėl to, kad ji nesilaikė įprasto vienų metų termino, per kurį turėjo priimti sprendimą pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą arba jos nepradėti, ir dėl to, kad buvo vėluojama informuoti skundo pateikėją.

Savo atsakyme Komisija informavo ombudsmeną, kad pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, išsiųsdama Ispanijos valdžios institucijoms oficialų pranešimą, nes įgyvendinant projektą „EU Pilot“ nepadaryta jokios apčiuopiamos pažangos. Be to, ji pripažino, kad skundo pateikėjai turi teisę gauti informaciją apie savo skundą, net jei dėl veiksnių, kurių Komisija negali kontroliuoti, pažangos nepadaryta.

Ombudsmenė palankiai vertina konstruktyvų Komisijos atsaką į kritinę pastabą.

Byla 1832/2012/EIS: Pagalba dotacijų pareiškėjams suprasti Komisijos reikalavimus

Komisija atmetė skundo pateikėjo dotacijos paraišką dėl to, kad nebuvo pateikta techninė ir (arba) aiškinamoji ataskaita. Atlikusi tyrimą ombudsmenė padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į taikytinas Finansinio reglamento ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas, Komisijos aiškinimas, kas yra techninė ir (arba) aiškinamoji ataskaita, atrodo pagrįstas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju paaiškėjo, jog šią sąvoką galima aiškinti klaidingai, ombudsmenas paragino Komisiją apsvarstyti galimybę į savo būsimus kvietimus teikti pasiūlymus ir (arba) vadovus pareiškėjams įtraukti paaiškinimą arba aprašymą, kaip turi būti suprantama sąvoka „techninė ir (arba) naratyvinė ataskaita“.

Atsakydama Komisija paaiškino, kad atitinkamas generalinis direktoratas (Teisingumo GD) į savo 2013 m. pareiškėjams skirtą vadovą įtraukė termino „techninė / naratyvinė ataskaita“ paaiškinimą.

Ombudsmenas pažymi, kad atitinkamo pareiškėjams skirto vadovo tekste aprašoma ir išsamiai paaiškinama, kaip Komisija supranta šią sąvoką. Šis skubus tolesnis veiksmas, susijęs su papildoma pastaba, yra sveikintinas.

Byla 2347/2012/PMC: Pasiūlymų, kurių galiojimas jau pasibaigęs, galiojimo pratęsti negalima

Skundą pateikusi bendrovė nesėkmingai dalyvavo konkurse dėl techninės pagalbos, skirtos valstybinių ir nevalstybinių subjektų pajėgumams stiprinti visose Rytų partnerystės šalyse.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija paprašė konkurso dalyvių pratęsti jų pasiūlymų, kurių galiojimas jau pasibaigęs, galiojimą ir kad tai prieštarauja ES išorės veiksmų sutarčių sudarymo procedūrų praktiniam vadovui ir Nurodymams konkurso dalyviams (PRAG). Ji teigė, kad Komisija turėjo atšaukti konkurso procedūrą ir pradėti naują.

Ombudsmenas nustatė, kad šis įtarimas yra pagrįstas. PRAG aiškiai nurodyta, kad toks prašymas gali būti pateiktas tik nepasibaigus galiojimo laikotarpiui.

Dėl skundo pateikėjo teiginio Komisija pabrėžė, kad su visais konkurso dalyviais buvo elgiamasi vienodai. Ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad tai yra pakankamas pagrindas Komisijai tęsti konkurso procedūrą. Tačiau konkurso atšaukimas būtų reiškęs, kad 2012 m. biudžete numatyta 5,5 mln. EUR suma liktų nepanaudota, nes nebuvo pakankamai laiko pradėti naują konkurso procedūrą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisijai nebuvo nepagrįsta laikytis pozicijos, kad skundo pateikėjo reikalavimo priėmimas būtų buvęs neproporcingas. Todėl byla buvo baigta pateikiant kritinę pastabą dėl PRAG nesilaikymo.

Atsakydama Komisija pareiškė, kad esamos procedūros ir procedūrinės gairės yra aiškios atsižvelgiant į ombudsmeno išvadą dėl netinkamo administravimo, ir apgailestavo dėl padarytos klaidos. Dėl taisyklių aiškumo Komisija nemanė, kad jas reikia keisti. Tačiau Komisija nurodė, kad jos atitinkamos tarnybos informuos savo darbuotojus apie šią bylą ir primins jiems, kad tokiais atvejais ypatingą dėmesį reikia skirti terminams.

Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad Komisija pripažino savo klaidą, ir teigiamus bei konstruktyvius tolesnius veiksmus, kurių ji ėmėsi atsižvelgdama į kritinę pastabą.

Byla 297/2013/FOR: Interesų konfliktai ir Komisijos ad hoc etikos komitetas

Skundo pateikėjas, įmonių lobistų grupė, pateikė skundą dėl Komisijos ad hoc etikos komiteto. Konkrečiai skundo pateikėjas iškėlė klausimą dėl buvusio Komisijos Teisės tarnybos vadovo narystės Komitete.

Skundo pateikėjas teigė, kad i) Komisijos sprendimas pakartotinai paskirti vieną iš jos ad hoc etikos komiteto narių pažeidė 2003 m. Komisijos sprendimo, kuriuo įsteigiamas komitetas, 4 straipsnį; ir ii) Ad hoc etikos komiteto veikla nebuvo pakankamai skaidri.

Skundo pateikėjas teigė, kad: i) Komisija turėtų atšaukti minėtą pakartotinį paskyrimą ir paskirti jį pakeičiantį asmenį, kuris atitiktų nepriklausomumo reikalavimą; ii) Komisija turėtų pradėti taikyti aktyvią skaidrumo politiką: a) skelbti Ad hoc etikos komiteto narių gyvenimo aprašymus ir interesų deklaracijas internete; b) didinti ad hoc etikos komiteto narių ir jo sprendimų skaidrumą internete; ir iii) Komisija ilgainiui turėtų įsteigti nepriklausomą etikos komitetą, kurio įgaliojimai būtų platesni ir geriau apibrėžti nei esamo komiteto, kuris turėtų būti visiškai nepriklausomas ir sudarytas iš viešojo administravimo etikos ekspertų.

Atlikusi tyrimą ombudsmenė nustatė, kad Komisija, pakeisdama atitinkamą Parlamento narį, ėmėsi būtinų veiksmų pirmajam įtarimui išspręsti. Nebuvo manoma, kad būtina atlikti papildomus tyrimus dėl antrojo kaltinimo ir antrojo bei trečiojo tvirtinimų.

Baigdamas bylą ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, kad Komisija turėtų laikytis savo įsipareigojimo interneto svetainėje EUROPA sukurti specialų puslapį, susijusį su ad hoc etikos komitetu ir jo darbu.

Atsakydama Komisija informavo ombudsmeną, kad ji ketina sukurti tokį tinklalapį, kuriame būtų pateikiami atitinkami Komisijos sprendimai, kuriais įsteigiamas Komitetas ir skiriami jo nariai, taip pat jų gyvenimo aprašymai ir garbės deklaracijos, patvirtinantys, kad nėra interesų konflikto tarp jų, kaip Komiteto narių, pareigų ir kitos jų veiklos ar interesų.

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad atitinkamas tinklalapis jau paskelbtas adresu https://commission.europa.eu/about-european-commission/service-standards-and-principles/ethics-and-good-administration/commissioners-and-ethics/code-conduct-members-european-commission_en

Byla 349/2013/EIS: Požiūris į skundus dėl pažeidimų pateikusius asmenis

Italijos pilietis skundėsi Komisijai, kad Italija nesiėmė priemonių tinkamai įgyvendinti ES direktyvą dėl kolektyvinio atleidimo iš darbo (Direktyva 98/59/EB). 2012 m. spalio 24 d. Komisija nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą ir tą pačią dieną paskelbė pranešimą spaudai šiuo klausimu.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neinformavo jo apie pažeidimo bylos perdavimą Teismui.

Ombudsmenas padarė išvadą, kad tyrimo metu Komisija ėmėsi veiksmų šiam klausimui išspręsti ir taip nutraukė bylą. Tačiau kitoje pastaboje ombudsmenas pasiūlė, kad jei ateityje susiklostytų panašios situacijos, tai atitiktų tarnybos kultūrą, kai Komisija atsiprašo už vėlavimą atsakyti atitinkamam piliečiui.

Atsakydama į papildomą pastabą Komisija paaiškino, kad i) ji informuoja skundo pateikėjus apie kiekvieną su jų byla susijusį procedūrinį veiksmą; ir ii) Komisijos tarnybos paprastai atsiprašo, kai dėl to vėluojama.

Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos įsipareigojimą laikytis į paslaugas orientuoto požiūrio į skundų pateikėjus pažeidimų bylose.

Byla 583/2013/MHZ: Nacionalinių ombudsmenų vaidmuo siekiant žalos atlyginimo pažeidimų bylose

Skundo pateikėjas, Lenkijos ekologinis ūkininkas, Komisijai pateikė du skundus dėl pažeidimo prieš Lenkiją. Jis nurodė, kad reikia imtis skubių veiksmų, nes saugomoms rūšims gresia pavojus. Nieko negirdėjęs iš Komisijos, jis kreipėsi į ombudsmeną, kuris pradėjo tyrimą. Atlikusi tyrimą Komisija susisiekė su skundo pateikėju ir pradėjo procedūrą „EU Pilot“. Tačiau tuo metu, kai ji tai padarė, praėjo 11 mėnesių be veiksmų. Ombudsmenas kritikavo vėlavimą, kurio Komisija negalėjo pagrįsti. Baigiamajame sprendime taip pat pateikta papildoma pastaba, kuria siekiama patobulinti standartinius raštus, kuriuos Komisija naudoja skundo pateikėjui informuoti apie „EU Pilot“ procedūrą:

Ombudsmenė ragina Komisiją į savo standartinius raštus, kuriais skundo pateikėjai informuojami apie bandomąją procedūrą, įtraukti nuostatą, kad jie gali skųstis nacionaliniams ombudsmenams ar panašioms įstaigoms, kurių procedūros paprastai nereikalauja jokių išlaidų, dėl įtariamų nacionalinių administracijų padarytų ES teisės pažeidimų.

Komisijos atsakyme į kritinę pastabą patvirtintas jos komunikate šiuo klausimu išdėstytas įsipareigojimas priimti sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba baigti bylą per vienus metus nuo skundo užregistravimo dienos, įskaitant „EU Pilot“ procedūrą, ir informuoti skundo pateikėją, jei šis terminas viršijamas.

Palankiai vertinama tai, kad Komisija patvirtino savo įsipareigojimą laiku nagrinėti skundus dėl pažeidimų. Ombudsmenas ir toliau aktyviai domėsis šiuo klausimu.

Dėl tolesnės pastabos Komisija paaiškino, kad ji patarė skundo pateikėjams kreiptis į nacionalinius teismus dėl teisių gynimo priemonių,„nes tik nacionaliniai teismai gali nuspręsti dėl skundo pateikėjo teisės į kompensaciją. Šiuo atžvilgiu nacionaliniai ombudsmenai nėra tinkamas teisių gynimo priemonių adresatas. Be to, Chartijos 47 straipsniu valstybės narės įpareigojamos, inter alia, suteikti teisinę pagalbą tiems, kurie neturi pakankamai išteklių, jei tokia pagalba būtina siekiant užtikrinti veiksmingą teisę kreiptis į teismą, nes pagal Chartijos 51 straipsnį Chartijos nuostatos taikomos valstybėms narėms įgyvendinant ES teisę.“Komisija padarė išvadą, kad ji atsižvelgia į pasiūlymą nurodyti galimybę prireikus kreiptis ir į nacionalinius ombudsmenus.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija, regis, nesupranta, jog nacionaliniams ombudsmenams dažnai pavyksta apginti asmenų teises. Ombudsmenui tai kelia nuostabą, nes pati Komisija aktyviai skatina neteisminius ginčų sprendimo būdus valstybių narių lygmeniu įvairiomis aplinkybėmis, įskaitant SOLVIT ir patį „EU Pilot“. Ombudsmenas toliau stengsis padėti Komisijai suprasti neteisminio ginčų sprendimo vaidmenį ir formuoti nuoseklią politiką šioje srityje.

Byla 1745/2013/TN: Informacija apie sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimą

Skundo pateikėjas, į pensiją išėjęs Audito Rūmų pareigūnas, paprašė kompensuoti tam tikras medicinines išlaidas pagal bendrą ES institucijų pareigūnų sveikatos draudimo sistemą. Jo prašymas buvo atmestas ir jis pateikė skundą Komisijai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Atsakymo jis negavo.

Ombudsmeno tarnyboms susisiekus su Komisijos tarnybomis, skundo pateikėjui buvo atlyginta žala. Taigi Komisija išsprendė šį klausimą ir byla buvo baigta. Tačiau 1987 m. į pensiją išėjęs skundo pateikėjas buvo susirūpinęs, kad Komisija jo neinformavo apie taikytinas taisykles ir kompensavimo formas. Todėl ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, ragindamas Komisiją pateikti skundo pateikėjui išsamią informaciją jo gimtąja kalba apie taikomas taisykles, procedūras ir prašymų kompensuoti išlaidas pagal bendrą sveikatos draudimo sistemą formas.

Komisija išsiuntė skundo pateikėjui atitinkamą informaciją.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą Komisijos atsakymą.

Vėluojantys tolesni veiksmai, susiję su 2012 m. užbaigta byla

Byla 914/2009/ER: Pareiga lojaliai bendradarbiauti ombudsmeno tyrimuose

Skundo pateikėjas paprašė Komisijos leisti susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su priemokų už kokybę sistemos, pagal kurią teikiama piniginė parama ūkininkams, auginantiems tam tikrų rūšių kietuosius kviečius, nustatymu ir įgyvendinimu. Negavęs atsakymo, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną. Komisija sutiko su ombudsmeno pasiūlymu dėl draugiško sprendimo ir informavo ombudsmeną, kad suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su visais turimais dokumentais. Vėliau skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui naują skundą, kuriame teigė, kad Komisija, atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, pateikė netikslią informaciją ir tinkamai neatsakė į jo prašymą leisti susipažinti su dokumentais.

Po tyrimo ombudsmenas pabrėžė, kad pagal lojalaus bendradarbiavimo pareigą ES institucijos, atsakydamos į draugiško sprendimo pasiūlymą, turi pateikti tikslią informaciją. Šioje byloje Komisija to nepadarė, kai nurodė, kad atskleidė visus turimus dokumentus, tačiau paaiškėjo, kad taip nėra. Tai, kad nebuvo atskleista visa informacija, taip pat reiškė Reglamento 1049/2001 nesilaikymą.

Atsakydama Komisija apgailestavo, kad ombudsmenas mano, jog savo elgesiu pažeidė lojalaus tarpinstitucinio bendradarbiavimo pareigą, ir pabrėžė, kad yra įsipareigojęs laikytis šios pareigos. Komisija taip pat pareiškė, kad yra įsipareigojusi siekti teigiamos bylos baigties ir, konkrečiau, yra pasirengusi skundo pateikėjui pateikti visus kitus turimus dokumentus.

Ombudsmenas mano, kad Komisijos atsakymas yra patenkinamas.

4. Europos Centrinis Bankas (ECB)

Žr. bylos 1339/2012/FOR dalį „Žvaigždžių bylos“.

5. Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Byla 532/2011/CK: Diskriminacija dėl amžiaus vykdant ES misiją

Skundas buvo susijęs su EULEX-Kosovo misijos atsisakymu leisti skundo pateikėjui toliau dirbti sulaukus 65 metų. Apsvarstęs EIVT pateiktą nuomonę, ombudsmenas pasiūlė draugišką sprendimą, kurį EIVT atmetė. Ombudsmenas baigė nagrinėti bylą pateikdamas dvi kritines pastabas.

Pirmoji kritinė pastaba buvo susijusi su tuo, kad EIVT nepakankamai motyvavo savo sprendimą nepratęsti skundo pateikėjo sutarties sulaukus 65 metų. Antroje pastaboje ombudsmenas kritikavo tai, kad EIVT i) nepripažino klaidų, padarytų nagrinėjant skundo pateikėjo bylą, ir ii) visiškai ir veiksmingai atsiprašė skundo pateikėjo.

Atsakydama EIVT primygtinai tvirtino, kad ji negali būti laikoma atsakinga už ombudsmenės nustatytą netinkamą administravimą. Ji teigė, kad misijos vadovas yra atsakingas už misijos administravimą ir logistiką. Ji taip pat pažymėjo, kad misijos darbuotojai nėra EIVT darbuotojai.

Ombudsmenė atkreipia dėmesį į EIVT atsisakymą prisiimti atsakomybę už netinkamą administravimą. Kalbant apie OI/12/2010/MMN, vyriausioji įgaliotinė ir EIVT susitarė prisiimti procedūrinę atsakomybę už skundus, susijusius su ES misijomis.

Ši byla rodo, kad niekas nenori prisiimti atsakomybės, kai ombudsmenas nustato netinkamo administravimo atvejį, susijusį su ES misija. Tai rodo sisteminę pagrindinių teisių apsaugos problemą ES misijų atžvilgiu. Ombudsmenas atkreips Europos Parlamento dėmesį į šią problemą.

6. Europos investicijų bankas (EIB)

Byla 48/2012/MHZ: EIB gerina skundų pateikėjų informavimą apie vėlavimus

Pagal EIB skundų nagrinėjimo mechanizmą buvo tiriamas skundas dėl statybos projekto Lenkijoje. Vėliau skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, nes nesutiko su komiteto išvadomis. Jis taip pat skundėsi, kad CM atidėjo sprendimo dėl jo skundo priėmimą.

Atlikęs tyrimą, ombudsmenas nerado priežasčių abejoti BV išvadomis. Kalbant apie vėlavimą, EIB nuomonėje dėl skundo tinkamai paaiškintos jo priežastys. Ombudsmenas padarė išvadą, kad netinkamo administravimo nebuvo. Kita pastaba paskatino EIB paaiškinti tokio vėlavimo ateityje priežastis ankstesniame etape; t. y. kai ji informuoja skundo pateikėją, kad bus vėluojama nagrinėti skundą.

Reaguodamas į tai, EIB atnaujino savo skundų nagrinėjimo mechanizmo veiklos procedūras, į 4.11 dalį įtraukdamas šį tekstą:

„Kai EIB KP negalės pateikti atsakymo skundo pateikėjams per nustatytus terminus, EIB KP atitinkamai informuos skundo pateikėją (-us) prieš pasibaigiant terminui ir nurodys vėlavimo priežastis.“

Ombudsmenas palankiai vertina EIB veiksmus. Veiklos procedūrų pakeitimas visiškai atitinka gero administravimo principus.

Byla 526/2012/ER: Informacija apie mokymosi išmokas

Skundo pateikėjas yra į pensiją išėjęs EIB darbuotojas, gyvenantis Liuksemburge. Abu jos vaikai gauna mokymosi išmokas iš EIB. 2012 m. EIB pradėjo išskaičiuoti iš mokymosi pašalpų sumą, atitinkančią Liuksemburgo CEDIES pašalpą.

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, teigdamas, kad atskaitymas nebuvo pagrįstas, nes CEDIES išmoka ir EIB mokymosi išmoka nėra panašaus pobūdžio.

Ombudsmeno nuomone, EIB pozicija, kad abi išmokos yra panašaus pobūdžio, yra pagrįsta. Sprendime užbaigti bylą ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, kurioje palankiai įvertino EIB ´ pasirengimą toliau dėti pastangas siekiant skatinti institucijų keitimąsi informacija, kad būtų sumažinta CEDIES finansinės paramos gavėjams, turintiems teisę gauti EIB išmokas, tenkanti administracinė našta. Ombudsmenas paragino EIB siekti šio tikslo ir atitinkamai informuoti savo dabartinius ir buvusius darbuotojus.

Reaguodamas į tai, EIB ėmėsi įvairių priemonių, kad informuotų savo dabartinius ir buvusius darbuotojus apie nuo 2013 m. rugsėjo mėn. padarytus CEDIES sistemos pakeitimus.

Ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvų EIB atsaką.

7. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO)

Žr. Sprendimo 962/2011/AN dalį „Žvaigždžių bylos“.

Byla 1906/2011/TN: EPSO informacijos prašymų nagrinėjimas ir peržiūra

Skundas buvo susijęs su tuo, kaip EPSO nagrinėja prašymus pateikti informaciją ir prašymus atlikti peržiūrą, pateiktus vykstant atviram konkursui. Ombudsmenė kritikavo tai, kad EPSO neinformavo skundo pateikėjo apie savo vertinimo datą bent prieš dvi savaites. Taip pat buvo pateikta papildoma pastaba, kad EPSO turėtų parengti bendrąsias gaires, kuriose atrankos komisijoms būtų patariama priimti sprendimus dėl prašymų atlikti peržiūrą taip, kad EPSO galėtų ne vėliau kaip prieš dvi savaites informuoti kandidatus apie jų vertinimo datą.

Atsakydama EPSO atsiprašė skundo pateikėjo už sukeltus nepatogumus. Ji įsipareigojo padaryti viską, ką gali, siekdama užtikrinti, kad kandidatai gautų kuo daugiau išankstinių pranešimų ir kad būtų laikomasi minimalaus dviejų savaičių termino.

Ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvų EPSO atsakymą į pastabas.

Byla 2006/2011/ER: Informacija apie testų raštu įvertinimą

Skundo pateikėjas dalyvavo atvirame sekretorių padėjėjų atrankos konkurse. Jis skundėsi, kad EPSO jam nesuteikė pakankamai informacijos apie jo praktinių c ir d egzaminų įvertinimą.

Ombudsmenui atlikus tyrimą nustatyta, kad EPSO atitinkamose vertinimo lentelėse arba kompetencijos pase neužregistravo ir nenurodė a) praktinių testų vertinimo kriterijų ir (arba) gebėjimų ir b) šių kriterijų ir (arba) gebėjimų dalinių įvertinimų. Ombudsmenė padarė išvadą, kad EPSO neįvykdė įsipareigojimo, kurį ji prisiėmė atlikdama ankstesnį tyrimą savo iniciatyva dėl kandidatams pateiktos informacijos išsamumo lygio.

Atsakydama į kritinę pastabą EPSO pripažino trūkumą ir už jį atsiprašė. EPSO taip pat nurodė, kad per tą laiką ėmėsi priemonių užtikrinti, kad įgūdžių pasuose būtų pateikta tinkama aprašomoji grįžtamoji informacija apie bendruosius ir su konkrečiomis pareigomis susijusius įgūdžius.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą EPSO atsakymą.

Bylos 2022/2011/RT ir 2430/2011/RT: Atsiliepimai apie praktinių testų rezultatus

Skundo pateikėjai dalyvavo EPSO surengtame sekretorių padėjėjų konkurse. Jie skundėsi, kad EPSO jiems nepateikė tinkamos grįžtamosios informacijos apie praktinių testų rezultatus.

EPSO paaiškino, kad atrankos komisija nusprendė, jog dėl testų „techninio pobūdžio“ į įgūdžių pasą ji neįtrauks jokių konkrečių pastabų dėl jų. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EPSO įsipareigojimas, prisiimtas atliekant tyrimą savo iniciatyva OI/05/2005/PB, reiškia, kad ji turėtų atitinkamose vertinimo lentelėse arba kompetencijos pase įrašyti ir nurodyti a) praktinių testų vertinimo kriterijus ir (arba) kompetencijas ir b) šių kriterijų ir (arba) kompetencijų dalinius balus. Kadangi EPSO to nepadarė, ombudsmenas pateikė kritinę pastabą.

Atsakydama EPSO pabrėžė, kad ji teikia didelę svarbą savo procesų skaidrumui, ir paaiškino, kad įgūdžių pasu siekiama kandidatams pateikti prasmingą (kiekybinę ir kokybinę) grįžtamąją informaciją. Tai didelis žingsnis į priekį, palyginti su ankstesne praktika, dėl kurio kandidatams buvo labai sunku suprasti, kaip jie atliko savo darbą. Vis dėlto nagrinėjamu atveju atrankos komisija į viešojo konkurso EPSO/AST/111/10 praktinių egzaminų c ir d punktų įgūdžių pasą neįtraukė pastabų. EPSO įsipareigojo būsimose procedūrose atsižvelgti į ombudsmeno kritinę pastabą ir pabrėžė savo pasiryžimą toliau gerinti kandidatams teikiamos grįžtamosios informacijos kokybę.

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad EPSO pripažino, jog tinkamas administravimas yra teikti kandidatams tinkamą informaciją apie jų praktinių testų rezultatus, ir tikisi, kad EPSO atitinkamai informuos atrankos komisijas.

Byla 2163/2011/ER: Tariamas kandidato egzamino raštu supainiojimas su kito kandidato egzaminu raštu

Skundo pateikėjas, Rumunijos pilietis, dalyvavo EPSO surengtame atvirame teisininkų lingvistų konkurse. Ji pasiskundė ombudsmenui, kad EPSO sumaišė jos testą raštu su kito kandidato testu, ir atsisakė jai pateikti informaciją apie testų anoniminimą.

Po tyrimo, įskaitant patikrinimą, ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tariamu dokumentų sumaišymu. Be to, nebuvo pagrindo atlikti papildomų tyrimų, susijusių su informacijos teikimu skundo pateikėjui, nes EPSO tokią informaciją pateikė tyrimo metu. Tačiau kitoje pastaboje ombudsmenas pasiūlė, kad ateityje EPSO pateiktų kandidatams, manantiems, kad jų testų dokumentai galėjo būti sumaišyti su kitų kandidatų testų dokumentais, tinkamą priemonių, kurių ji ėmėsi tokiai rizikai išvengti, aprašymą.

Savo atsakyme EPSO pareiškė esanti pasirengusi kandidatų prašymu teikti jiems informaciją apie priemones, kurių ji imasi siekdama užtikrinti, kad testai raštu ir jų rezultatai būtų tinkamai susieti su kandidatais. EPSO taip pat patikslino, kad, atsižvelgiant į jos patirtį, kandidatai, kurie išreiškia abejonių dėl galimo testų raštu sumaišymo, paprastai yra raminami, kai gauna nepažymėtą savo testo dokumento kopiją.

Ombudsmenas džiaugiasi, kad EPSO´s paaiškino savo požiūrį tokiais atvejais.

Byla 2383/2011/ER: Patvirtinamųjų dokumentų tikrinimas

Skundas buvo susijęs su EPSO surengto viešojo konkurso, skirto struktūrinių fondų valdymo srities administratoriams, išankstinės atrankos procedūra. Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, tačiau pateikė dar vieną pastabą, ragindamas EPSO apsvarstyti galimybę patikrinti kandidatų patvirtinamuosius dokumentus ankstesniame konkurso etape.

EPSO atsakydama skyrė tik testais pagrįstus konkursus ir tiek kvalifikacijomis, tiek testais pagrįstus konkursus. Pirmuoju atveju Viešųjų konkursų vadove numatyta galimybė atlikti patikrinimą tiesiogiai remiantis patvirtinamaisiais dokumentais. Tačiau EPSO atlieka išankstinį patikrinimą tik tuo atveju, jei to pageidauja konkursą organizuojanti institucija. Tokiu atveju pranešimas apie konkursą parengiamas atitinkamai. Kai konkursai rengiami ir pagal kvalifikaciją, ir pagal testus, vadove ir pranešime apie konkursą aiškiai nurodyta, kad pirmasis patikrinimas atliekamas remiantis tik elektroninėje paraiškos formoje kandidatų pateikta informacija. Tačiau atrankos komisija vėlesniame etape privalo patikrinti, ar ši informacija yra pagrįsta dokumentais. EPSO nuomone, šią procedūrą patvirtino Tarnautojų teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu byloje F-73/11. EPSO padarė išvadą, kad tik testais grindžiamų konkursų atveju ji laikysis prašančiosios institucijos pageidavimų, o tiek kvalifikacijomis, tiek testais grindžiamų konkursų atveju ji išlaikys dabartinę procedūrą.

Ombudsmenas pažymi, kad atitinkama Viešųjų konkursų vadovo 5 straipsnio 1 dalies nuostata yra suformuluota plačiai ir netrukdytų EPSO atsižvelgti į ombudsmeno pasiūlymą.

Pagal minėto sprendimo 83 punktą procedūra, pagal kurią tik po pirminės atrankos testų patikrinama, ar kandidatai atitinka specialias dalyvavimo konkurse sąlygas, atitinka, pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 4 ir 5 straipsnius, antra, Komisijos interesą užtikrinti, kad egzaminuose dalyvautų tik šias sąlygas atitinkantys kandidatai, ir, trečia, gero administravimo principą.  Reikia pažymėti, kad ši išvada buvo padaryta nagrinėjant ieškovės prašymą panaikinti atrankos procedūrą dėl to, kad ji buvo palanki kandidatams, kurie pervertino savo patirtį internetinėje paraiškoje.

Ombudsmeno nuomone, EPSO iškraipė minėtą Teismo sprendimą, pateikdama jį kaip pagrindą atsisakyti nustatyti procedūrą, kuri kuo labiau sumažintų riziką, kad kandidatai bus pašalinti iš konkurso pirmajame etape dėl to, kad jie gauna mažesnius balus nei kandidatai, kurie vėliau patys pašalinami iš konkurso dėl tinkamų dokumentų trūkumo.

Byla 2518/2011/MHZ: EPSO prašymo atlikti peržiūrą procedūra

Skundo pateikėjas sėkmingai išlaikė EPSO surengto viešojo konkurso testus. Atrankos komisija nusprendė neįtraukti jos į rezervo sąrašą, motyvuodama tuo, kad ji nepateikė dokumentų, įrodančių reikalaujamą profesinę patirtį. Ji paprašė peržiūrėti šį sprendimą ir jos netenkino paaiškinimas, kodėl jis paliktas galioti. Tada ji kreipėsi į ombudsmeną ir teigė, kad atrankos komisijos sprendimo motyvai yra klaidingi. Ji teigė, kad EPSO turėtų įsikišti į valdybos darbą. Ombudsmeno tyrimo metu EPSO iš atrankos komisijos gavo papildomos informacijos ir pateikė išsamų savo sprendimo paaiškinimą. Ombudsmenas padarė išvadą, kad esminės klaidos nebuvo ir kad tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti. Baigdamas bylą ombudsmenas pateikė dar dvi pastabas.

Pirmoje pastaboje EPSO raginama dėti visas pastangas, kad atrankos komisijų sprendimais nepatenkinti kandidatai galėtų pasinaudoti veiksminga vidaus peržiūros procedūra, kuria tinkamai ir aiškiai pagrindžiamos jos išvados. Antroji pastaba paskatino EPSO imtis atitinkamų veiksmų vidaus peržiūros procedūros etape, jei atrankos komisijos sprendimas turi teisinių trūkumų. Ombudsmenas taip pat pabrėžė, kad veiksmingas vidaus peržiūros mechanizmas leistų ombudsmenui įvertinti, ar yra pagrindo pradėti tyrimą, jei kandidatas vis dar nepatenkintas, ir padėtų išvengti sudėtingos apeliacijos procedūros pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

Atsakydama EPSO paaiškino, kaip ji pakeitė prašymo atlikti peržiūrą procedūrą, pagal kurią kandidatai gali prašyti atrankos komisijos iš naujo įvertinti sprendimus ir ištaisyti klaidas.

EPSO teigimu, procedūra prieš pakeitimus turėjo du pagrindinius trūkumus. Pirma, skirtingų konkursų peržiūros metodas nebuvo suderintas. Antra, atrankos komisijoms trūko teisinių žinių, todėl atsakymai buvo lakoniški, dažnai buvo ignoruojami kandidatų teisiniai argumentai, o teisiniai sprendimų trūkumai liko nenustatyti ir neištaisyti. Dėl šių trūkumų kandidatai dažnai buvo nepatenkinti valdybų atsakymais į prašymus atlikti peržiūrą ir perdavė klausimą Teismui arba ombudsmenui arba pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

2012 m. lapkričio mėn. buvo padaryti pakeitimai siekiant užtikrinti, kad i) visi išsiunčiami atsakymai būtų grindžiami teisiškai pagrįstais sprendimais; ii) į prašymus atlikti peržiūrą būtų atsakyta tinkamai, aiškiai ir įtikinamai; ir iii) visose konkurso procedūrose atsakant į prašymus taikomi vienodi standartai.

Siekiant šių rezultatų, įdiegtas naujas darbo srauto procesas, kurį administruoja specializuota EPSO teisės reikalų sektoriaus grupė. Pasibaigus prašymų, susijusių su konkrečiu konkursu, pateikimo terminui, grupės bylas nagrinėjantis pareigūnas nustato visus pagrįstus kandidatų argumentus ir atskiria tuos, kuriems reikia konkretaus atrankos komisijos ir (arba) EPSO advokato indėlio, nuo tų, į kuriuos galima atsakyti naudojantis teismų praktika pagrįstų standartinių atsakymų katalogu. Bylas nagrinėjantis pareigūnas parengia atrankos komisijai skirtus atsakymus ir pateikia juos komisijos posėdyje. Valdyba paprastai priima už bylą atsakingo asmens pasiūlymus, kartais pateikdama papildomų argumentų. Ji įrašo savo sprendimą dėl kiekvieno atskiro atvejo į peržiūros lapą, kuris įtraukiamas į kandidato bylą. Vėliau bylas nagrinėjantis pareigūnas atnaujina kiekvieną atsakymo projektą, kad jame atsispindėtų posėdyje priimtas valdybos sprendimas. Tada atsakymo projektas pateikiamas EPSO advokatui, kad jis atliktų galutinį kokybės patikrinimą ir pasirašytų. Šiame etape advokatas vis tiek gali sustiprinti ir (arba) patikslinti dublike pateiktus motyvus, tačiau nekeičiant komisijos sprendimo esmės.

Jei komisijos sprendimas atrodo klaidingas arba jei jo motyvai yra neišsamūs ar kelia teisinių abejonių, advokatas grąžina bylą komisijai su rašytinėmis pastabomis arba prašo susitikti su komisija, kad problema būtų išspręsta diskusijoje. Valdybos paprastai vadovaujasi EPSO teisinėmis konsultacijomis. Jei komisija to nepadaro, EPSO (kaip konkurso paskyrimų tarnybos) direktorius gali nuspręsti dėl tinkamų tolesnių veiksmų, atsižvelgdamas į teismų praktiką, pagal kurią paskyrimų tarnyba negali būti saistoma neteisėtų atrankos komisijos sprendimų.

Pagrindinis veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti svarstant, ką EPSO gali padaryti, kad kandidatams būtų sukurtas veiksmingas vidaus peržiūros mechanizmas, yra atrankos komisijų nepriklausomumas. Paskyrimų tarnyba (šiuo atveju EPSO), vertindama kandidatų tinkamumą arba darbo rezultatus, negali pakeisti atrankos komisijos sprendimo savuoju. (Tokie patys apribojimai taikomi, kai kandidatai teikia skundus pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį). Vis dėlto, kaip teisingai pažymėjo EPSO, jurisprudencijoje pripažįstama Paskyrimų tarnybos teisė ir atsakomybė imtis tinkamų veiksmų, jei atrankos komisija priima neteisėtą sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, atrodo, kad naujoji EPSO „prašymo peržiūrėti“ procedūra yra gerai parengta, kad i) padėtų atrankos komisijoms nustatyti ir ištaisyti galimas klaidas jų sprendimuose; ii) užtikrinti, kad prašymą dėl peržiūros pateikę kandidatai laiku gautų tinkamai pagrįstą atsakymą; ir iii) suteikti EPSO galimybę nustatyti ir ištaisyti visus atvejus, kai atrankos komisija veikia neteisėtai.

Naujoji procedūra pradėta taikyti 2012 m. pabaigoje. Tai, kad 2013 m. 65 proc. sumažėjo skundų ombudsmenui, kurie suteikė pagrindą EPSO atlikti tyrimą, aiškiai rodo, kad jis veikia gerai.

Ombudsmenė atsižvelgia į prašymą dėl peržiūros procedūros taikydama savo statuto 2 straipsnio 4 dalį, pagal kurią reikalaujama, kad prieš teikiant skundus atitinkamai institucijai būtų taikomi „tinkami administraciniai metodai“. Praktiškai tai reiškia, kad prieš pateikdamas skundą ombudsmenui prieš EPSO dėl atrankos komisijos sprendimo, skundo pateikėjas paprastai turėtų būti pasinaudojęs prašymo atlikti peržiūrą procedūra. Be to, skunde turėtų būti pateiktas pagrindas manyti, kad prašymas atlikti peržiūrą nebuvo tinkamai išnagrinėtas.

Ombudsmenė palankiai vertina teigiamus ir konstruktyvius EPSO tolesnius veiksmus, kurių ji ėmėsi atsižvelgdama į tolesnes pastabas.

Byla 688/2012/MHZ: Triukšmas bandymų centre

EPSO konkurso kandidatui trukdė šalia testavimo centro Barselonoje vykdomų statybos darbų keliamas triukšmas. Atlikusi tyrimą ombudsmenė padarė išvadą, kad EPSO tinkamai ir laiku neatsakė skundo pateikėjui, todėl buvo prarasta galimybė imtis tinkamų veiksmų ir veiksmingai spręsti šį klausimą. Tolesnėje pastaboje ombudsmenė pasiūlė, kad EPSO laikytųsi iniciatyvaus požiūrio spręsdama panašias situacijas, kurios gali susidaryti ateityje. Konkrečiai, EPSO galėtų nustatyti bendrąsias taisykles, taikytinas tais atvejais, kai dėl nuo EPSO nepriklausančių aplinkybių testai negali būti atliekami optimaliai. Tokios taisyklės būtų naudingos ne tik už testų laikymo centrus atsakingam EPSO rangovui, bet ir padidintų atrankos procedūrų skaidrumą, nes kandidatai galėtų žinoti, kokių priemonių tikėtis, jei testų metu kiltų sutrikimų.

Atsakydama EPSO pareiškė, kad atsiprašė skundo pateikėjo ir toliau imsis visų būtinų veiksmų, kad visuose testų laikymo centruose būtų užtikrinta visiška atitiktis ir sąžiningos testavimo sąlygos, siekiant išvengti neigiamo poveikio kandidatų rezultatams. EPSO sutiko, kad ombudsmeno pasiūlytos bendrosios taisyklės būtų naudingos, ir įsipareigojo nuodugniai įvertinti atitinkamą praktinę ir veiklos sistemą.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą ir konstruktyvų EPSO atsakymą.

Byla 717/2012/CK: Specialiųjų poreikių tenkinimas

Skundo pateikėja buvo aštuonis mėnesius nėščia, kai EPSO pakvietė ją dalyvauti vertinimo centro teste Briuselyje. Skundo pateikėja, kuri negalėjo keliauti, paprašė EPSO patenkinti jos specialiuosius poreikius. EPSO atsisakius pakeisti testo žodžiu datą arba leisti jai jame dalyvauti per vaizdo konferenciją, skundo pateikėja kreipėsi į ombudsmeną. Atlikusi tyrimą ombudsmenė nustatė, kad nors EPSO teisingai atmetė prašymą dalyvauti vaizdo konferencijoje, ji įtikinamai nepaaiškino, kodėl negalėjo patenkinti skundo pateikėjo prašymo trumpam pratęsti testų atlikimo terminą.

Atsakydama EPSO įsipareigojo, kad ateityje ji apsvarstys galimybę pratęsti testavimo laikotarpį pagrįstam laikotarpiui, kad būtų patenkinti nėščių kandidatų poreikiai ir suteikta daugiau lankstumo atliekant pradinį planavimą.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą ir konstruktyvų EPSO atsakymą.

Byla 2302/2012/RT: EPSO imasi veiksmų, kad užkirstų kelią ginčams

EPSO surengto konkurso kandidatas skundėsi, kad EPSO prarado vieną iš savo praktinio egzamino, per kurį buvo tvarkomi dokumentai, puslapių. Ombudsmenas išnagrinėjo bylą, nustatė, kad nieko netrūko, ir baigė bylą.

Tačiau ombudsmenas pasiūlė, kad per būsimus testus EPSO galėtų paprašyti kiekvieno kandidato į kiekvieną egzamino scenarijaus puslapį ranka įtraukti ne tik savo vardą, pavardę, parašą ir kandidato numerį, bet ir puslapio numerį bei bendrą puslapių skaičių (pavyzdžiui, „1/7“ pirmajame 7 puslapių scenarijaus puslapyje).

Atsakydama EPSO palankiai įvertino papildomą pastabą ir nurodė, kad į ją bus atsižvelgta ateityje rengiant panašius testus atviruose konkursuose.

EPSO atsakymas yra patenkinamas.

8. Leidinių biuras

Byla 2741/2008/CK: Nepakankami paaiškinimai lėmė nesąžiningo elgesio suvokimą

Europos Sąjungos leidinių biuras sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią skundo pateikėjas jai teiktų su IT taikomąja programa (toliau – taikomoji programa) susijusias paslaugas. Skundo pateikėjas Leidinių biurui pateikė keletą nusiskundimų, visų pirma dėl i) Leidinių biuro sprendimo nurodyti perkelti paraišką į naują technologiją iš ankstesnio rangovo prieš perduodant paraišką skundo pateikėjui; ii) vėlavimas pradėti ir iii) informacijos apie perėmimo procesą trūkumas. Nepatenkintas Tarnybos atsakymu, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Atlikęs tyrimą ombudsmenas nustatė, kad Leidinių biuras nepateikė išsamių ir tinkamų paaiškinimų dėl skundo pateikėjo skundų ir kad dėl to skundo pateikėjas manė, jog Tarnyba veikė piktnaudžiaudama, nesąžiningai ar iš dalies.

Reaguodamas į ombudsmeno kritiką, Leidinių biuras įsipareigojo daugiau dėmesio skirti tinkamam bendravimui su rangovais, siekdamas užtikrinti, kad jie būtų tinkamai informuoti ir suprastų Tarnybos veikimą ir priemones, kurių ji ėmėsi. Ji taip pat pažadėjo toliau dėti pastangas, kad būtų užtikrintas sąžiningas elgesys su rangovais.

Ombudsmenė palankiai vertina teigiamus ir konstruktyvius tolesnius Leidinių biuro veiksmus dėl kritinės pastabos.

Byla 1859/2010/ER: Derybų procedūros taikymas

2009 m. Leidinių biuras sudarė sutartį dėl paslaugų, susijusių su programine įranga, naudojama jo interneto portale „EU Bookshop“, teikimo. Užuot skelbusi konkursą, ji sudarė sutartį taikydama derybų procedūrą. Skundo pateikėjas, Graikijos bendrovė, veikianti informacinių technologijų ir ryšių srityje, prieštaravo šios procedūros taikymui.

Po tyrimo ombudsmenas nustatė, kad atitinkamose taisyklėse nustatyta, jog institucijos gali taikyti derybų procedūrą tik tuo atveju, jei dėl techninių ar meninių priežasčių arba dėl priežasčių, susijusių su išimtinių teisių apsauga, tikrai būtina sudaryti sutartį su konkrečiu rangovu. Nagrinėjamu atveju Leidinių biuras nepateikė pakankamai įrodymų, kad paslaugų sutartį būtinai reikėjo patikėti programinės įrangos kūrėjui, su kuriuo jis sudarė sutartį.

Leidinių biuro atsakyme į kritinę pastabą buvo nurodyti įvykiai ir aplinkybės, susiję su kitos sutarties, dėl kurios 2012 m. pabaigoje buvo paskelbtas pirmasis konkursas, sudarymu.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Leidinių biuro atsakyme nebuvo atsižvelgta į kritinėje pastaboje iškeltus klausimus.

Byla 1922/2010/ER: Sutarties nepratęsimas

Skundą pateikusi bendrovė laimėjo konkursą dėl informacinių sistemų kūrimo, priežiūros ir palaikymo. Sutartyje buvo numatyta, kad ji truks dvejus metus ir, jei Leidinių biuras nenuspręs kitaip, bus galima ją du kartus automatiškai pratęsti vieneriems metams. Sutartis buvo pratęsta vieną kartą. Po susitikimo su Leidinių biuro pareigūnu, atsakingu už sutarties administravimą, skundo pateikėjo verslo vadovas nusiuntė jam papildomą e. laišką. Jis padėkojo pareigūnui už susitikimą ir pasakė savo kolegoms, kad Leidinių biuras planuoja dar kartą pratęsti sutartį. Kitą mėnesį Leidinių biuras informavo skundo pateikėją, kad nenori pratęsti sutarties.

Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, kuris pradėjo tyrimą. Leidinių biuras laikėsi pozicijos, kad per posėdį nebuvo suteikta jokių garantijų dėl sutarties pratęsimo. Patikrinus bylą paaiškėjo vidaus užrašai, iš kurių matyti, kad posėdžio metu vykusiose vidaus diskusijose buvo numatyta nepratęsti sutarties. Todėl ombudsmenas manė, jog mažai tikėtina, kad atitinkamas pareigūnas per posėdį būtų suteikęs tariamas garantijas. Be to, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tai, kad Leidinių biuras nereagavo į skundo pateikėjo papildomą e. laišką, negalėjo būti laikoma tyliu sutikimu.

Kartu ombudsmenas nurodė, kad niekas nebūtų sutrukdę Leidinių biurui atsakyti į skundo pateikėjo e. laišką. Tame atsakyme ji galėjo informuoti skundo pateikėją apie laikotarpį, per kurį turėjo būti nuspręsta, ar pratęsti sutartį. Tai galėjo būti padaryta neatskleidžiant tuo metu vykstančio vidaus sprendimų priėmimo proceso. Ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą šiuo klausimu, kad pateiktų gaires, jei ateityje atsirastų panašių atvejų.

Reaguodamas į tai, Leidinių biuras atkreipė savo vadovybės dėmesį į tolesnę ombudsmeno pastabą ir poreikį užtikrinti tinkamą ir savalaikį bendravimą su rangovais.

Ombudsmenas palankiai vertina šiuos teigiamus tolesnius veiksmus.

9. Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (FRONTEX)

Byla 2053/2012/AN: Poreikis užtikrinti procedūrų sąžiningumą sprendžiant personalo klausimus

Skundo pateikėjas dirbo vertėju žodžiu FRONTEX bendrose operacijose pagal FRONTEX ir jo valstybės narės susitarimą. FRONTEX paprašė valstybės narės daugiau jo nesiųsti. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną, tvirtindamas, kad patyrė nesąžiningą elgesį. Po tyrimo ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjo teiginys dėl nesąžiningo elgesio yra pagrįstas.

Reaguodama į ombudsmenės kritiką, FRONTEX pateikė papildomų paaiškinimų dėl savo veiksmų konkrečiu atveju ir nurodė esanti pasirengusi bendradarbiauti su ombudsmene, kad būtų rasti sisteminiai sprendimai, kaip teisingai ir veiksmingai nagrinėti tokius atvejus.

Ombudsmenė palankiai vertina konstruktyvų FRONTEX atsaką.

10. Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)

Byla 51/2011/AN: EASA informavimo apie pažeidimus ir interesų konfliktų politika

Skundo pateikėjas su EASA išreiškė susirūpinimą dėl tam tikro tipo orlaivių saugos ir interesų konflikto. Ombudsmenas kritikavo tai, kad EASA tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjo nuogąstavimus dėl interesų konflikto vykdant sertifikavimo procedūrą. Be to, ombudsmenė paragino EASA iš dalies pakeisti arba išaiškinti savo vidaus taisykles siekiant užtikrinti, kad pranešėjai gautų prasmingą grįžtamąją informaciją apie EASA tyrimų rezultatus, atsižvelgiant į jiems susirūpinimą keliančius klausimus. Kita pastaba paskatino EASA įgyvendinti naują interesų konfliktų valdymo politiką.

Atsakydama EASA paaiškino, kad jos informavimo apie pažeidimus procedūros tikslas – gauti informacijos apie saugos problemas iš išorės šaltinių. EASA nuomone, tai iš esmės skiriasi nuo Tarnybos nuostatų 22b straipsniu grindžiamų procedūrų. Procedūra šiuo metu peržiūrima ir, siekiant išvengti nesusipratimų ir painiavos, bus pervadinta į „konfidencialias saugos ataskaitas“. Interesų konfliktų klausimu EASA nurodė 2012 m. rugpjūčio mėn. priimtos interesų konfliktų prevencijos ir mažinimo politikos įgyvendinimą. Visų pirma jo darbuotojų elgesio kodekse dabar yra specialus skirsnis „Nešališkumo ir nepriklausomumo politika: interesų konfliktų prevencija ir mažinimas“.

Ombudsmenas supranta, kad EASA konfidencialių pranešimų apie saugos problemas procedūra siekiama konkretaus tikslo. Tačiau ombudsmenė ir toliau laikosi nuomonės, kad EASA turėtų teikti tinkamą grįžtamąją informaciją asmenims, kurie praneša apie didelį susirūpinimą keliančius klausimus. Tokia grįžtamoji informacija užtikrina, kad EASA tinkamai išnagrinėjo šį klausimą ir padarė pagrįstą išvadą. Taip užtikrinama atskaitomybė ir skatinama teikti ataskaitas, o tai atitinka viešąjį interesą.

Ombudsmenas palankiai vertina naujas EASA darbuotojų elgesio kodekso nuostatas dėl interesų konfliktų.

Žr. bylos 434/2012/VL skirsnį „Žvaigždžių bylos“.

11. Europos bankininkystės institucija (EBI)

Bylos 1321/2011/LP, 1875/2011/LP, 1876/2011/LP ir 1966/2011/LP: Suinteresuotųjų subjektų grupės sudėtis

Skundai buvo susiję su 2011 m. Europos bankininkystės institucijos (EBI) priimtu sprendimu dėl jos 30 narių Bankininkystės suinteresuotųjų subjektų grupės (BSG) sudėties. Tas sprendimas buvo priimtas pagal EBI steigimo reglamentą.

Išnagrinėjusi skundus, ombudsmenė kritikavo EBI dėl to, kad ji taikė reglamento 37 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą kuo labiau užtikrinti „tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“ tik visos BSG sudėties, o ne kiekvienos narystės kategorijos atžvilgiu. Ombudsmenė taip pat nustatė, kad į BSG paskyrusi tik vieną darbuotojų atstovą, EBI nesilaikė Reglamento 37 straipsnio 2 dalies reikalavimo užtikrinti, kiek įmanoma, proporcingą atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje. Galiausiai ombudsmenė nustatė, kad į naudotojų kategoriją įtraukusi subjektų, kurie akivaizdžiai nėra mažmeniniai finansų ir (arba) bankininkystės sektoriaus teikiamų paslaugų naudotojai, o veikiau jam atlyginamų paslaugų teikėjai, atstovų taikomąsias programas, EBI padarė dar vieną netinkamo administravimo atvejį.

Ombudsmenė taip pat rekomendavo EBI: i) ateityje išvengti rizikos, kad vienai ar daugiau valstybių narių gali būti atstovaujama per daug; ii) skelbti būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą tapti BSG nare ne tik savo interneto svetainėje, bet ir specializuotoje finansų spaudoje, ir apskritai naudoti bet kokį kitą komunikacijos kanalą, kuris galėtų padidinti moterų kandidačių informuotumą ir susidomėjimą; iii) reikalauti, kad būsimi pareiškėjai nurodytų tik vieną iš šešių kategorijų, dėl kurių jie norėtų būti svarstomi; ir iv) ateityje, paskyrus BSG narius, skelbti prasmingą informaciją, iš kurios būtų galima matyti, kaip, atsižvelgdama į įvairias gautas paraiškas, EBI įvykdė reikalavimą užtikrinti proporcingą atstovavimą visų įvairių kategorijų suinteresuotiesiems subjektams ir kaip tai darydama ji taip pat „kiek įmanoma (...) užtikrino tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“.

Savo atsakyme EBI nurodė esanti pasirengusi įgyvendinti visus ombudsmenės pasiūlymus sudarant naują BSG.

Ombudsmenė palankiai vertina teigiamą ir konstruktyvų EBI atsaką.

12. Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

Byla 1826/2010/VL: Informacijos sklaida visuomenei pagal REACH reglamentą

REACH reglamente (Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų) reikalaujama, kad cheminių medžiagų gamintojai ir importuotojai registruotų chemines medžiagas Europos cheminių medžiagų agentūroje (ECHA). Skundas, kurį šioje byloje pateikė chemijos pramonės patronuojamųjų bendrovių interesais veikianti bendrovė, buvo susijęs su tuo, kaip ECHA nagrinėjo trečiosios šalies pagal Reglamentą 1049/2001 pateiktą paraišką dėl galimybės visuomenei susipažinti su jos registracijos dokumentacija.

Po tyrimo ombudsmenas netinkamo administravimo atvejų nenustatė. Baigdamas bylą ombudsmenas pateikė dar dvi pastabas. Pirmoji paragino ECHA, jei ji to dar nepadarė, įspėti registruotojus, kad į laukelius, kurie turi būti paskelbti pagal REACH reglamentą, neįtrauktų informacijos, kurią jie laiko konfidencialia. Antroji pastaba buvo susijusi su tuo, kad ECHA, konsultuodamasi su trečiosiomis šalimis, parengusiomis dokumentus, su kuriais susipažinti ji gavo prašymą, turi suteikti šioms trečiosioms šalims ne mažiau kaip penkias darbo dienas savo nuomonei pareikšti. Pastaboje buvo nurodyta, kad ateityje ECHA turėtų užtikrinti, kad atitinkamas terminas iš tikrųjų apimtų penkias darbo dienas.

ECHA atsakyme paaiškintos esamos priemonės, kuriomis registruotojai įspėjami neįrašyti konfidencialia laikomos informacijos į laukelius, kurie skelbiami pagal REACH reglamentą. Ji taip pat paskelbė keletą naujų veiksmų, kuriais siekiama užtikrinti tinkamą penkių darbo dienų reikalavimo taikymą.

Ombudsmenė palankiai vertina teigiamą ECHA atsakymą į tolesnes pastabas.

13. Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)

Byla 775/2010/ANA: Galimų interesų konfliktų, kylančių dėl darbuotojo persikėlimo į privatųjį sektorių, sprendimas

Buvęs EFSA darbuotojas perėjo į privatųjį sektorių praėjus dviem mėnesiams po to, kai baigė galioti jo sutartis su EFSA. Po tyrimo ombudsmenas pateikė tris rekomendacijų projektus, iš kurių dviem EFSA pritarė (žr. C.3 skirsnį).

Rekomendacijos projekte, kuriam nebuvo pritarta, EFSA buvo paraginta pripažinti, kad ji nesilaikė atitinkamų procedūrinių taisyklių, ir atlikti interesų konflikto vertinimą. Ombudsmeno sprendime, kuriuo užbaigiamas tyrimas, kritikuojama tai, kad EFSA nepritarė rekomendacijos projektui. Be to, ombudsmenas pateikė dar keturias pastabas. Šiose pastabose EMST buvo pateiktos išsamios rekomendacijos dėl pirmojo rekomendacijos projekto, kuriam pritarė EMST, įgyvendinimo.

Reaguodama į tai, EFSA įsipareigojo atsižvelgti į pirmąsias tris papildomas pastabas persvarstydama savo vykdomas procedūras. Dėl ketvirtosios pastabos EMST paaiškino, kodėl ji mano, kad galiojančių taisyklių pakanka.

Ombudsmenė mano, kad EFSA atsakymas į tolesnes pastabas yra pagrįstas, ir pažymi, kad EFSA iš esmės patobulino savo taisykles ir procedūras, susijusias su interesų konfliktų ir „sukamųjų durų“ reiškinio klausimais. Tačiau ombudsmenas apgailestauja, kad EFSA neatsakė į kritinę pastabą šiuo atveju.

Byla 1228/2011/MMN: Įsikūrimo išmokos susigrąžinimas

EFSA įdarbino skundo pateikėją sutartininke ir sumokėjo jai įsikūrimo išmoką. Pasibaigus bandomajam laikotarpiui EMST nusprendė netvirtinti skundo pateikėjo sutarties ir susigrąžinti visą įsikūrimo išmoką. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną dėl susigrąžinimo.

Tyrimo metu ombudsmenas pateikė pagrįstą pasiūlymą, kad EFSA apsvarstytų galimybę atlikti ex gratia mokėjimą, atitinkantį atitinkamą įsikūrimo išmokos procentinę dalį. EFSA atmetė draugiško sprendimo pasiūlymą. Kadangi ombudsmeno paaiškinimas nebuvo įtikinamas ir jame nebuvo atsižvelgta į kai kuriuos pasiūlyme pateiktus svarstymus, ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą.

Savo atsakyme EFSA patvirtino, kad pakeitė savo praktiką ir dabar įsikūrimo išmoką moka tik bandomojo laikotarpio pabaigoje, nebent atitinkamas darbuotojas aiškiai paprašo gauti avansą.

Ombudsmenas ir toliau apgailestauja dėl EFSA užsispyrimo konkrečiu skundo pateikėjo atveju. Tačiau jos praktikos pakeitimas turėtų užtikrinti, kad panašių problemų nepasikartotų ateityje.

Byla 622/2012/ANA: Tariamo interesų konflikto sprendimas

Skundas buvo susijęs su tuo, kaip EFSA sprendžia įtariamą interesų konfliktą, susijusį su EFSA mokslinės grupės pirmininku (toliau – pirmininkas). Skundo pateikėjas, NVO, teigė, kad pirmininkas nuolat domisi institutu (toliau – Institutas), į kurį EFSA neatsižvelgė.

Skundo pateikėjo teigimu, tariamas interesų konfliktas apėmė 2003–2012 m. laikotarpį. Tačiau 2009 m. pasikeitė EMST interesų konfliktus reglamentuojančios taisyklės ir EMST į šį klausimą buvo atkreiptas dėmesys tik 2010 m. Atsižvelgiant į šiuos faktus, ombudsmeno tyrime daugiausia dėmesio skirta 2009–2012 m.

Atlikusi tyrimą, kurio metu buvo patikrinta EFSA byla, ombudsmenė padarė išvadą, kad materialiniu požiūriu EFSA pagrįstai nusprendė, jog tyrimo laikotarpiu interesų konflikto nebuvo.

Kalbant apie procedūrą, ombudsmenas padarė išvadą, kad nors pirmininko dalyvavimas Institute, atrodo, baigėsi 2005 m., pirmininko metinėse interesų deklaracijose į tai nebuvo atsižvelgta iki 2010 m. lapkričio mėn. atlikto atnaujinimo. Taip pat buvo aišku, kad EFSA nepastebėjo šios klaidos. Ombudsmenas, remdamasis patikrinimu, nusprendė, kad tai yra vienkartinė klaida, kurią EFSA vėliau ištaisė.

Užbaigusi tyrimą ir nustačiusi, kad tolesni tyrimai nereikalingi, ombudsmenė vis dėlto pateikė dar vieną pastabą:

Atsižvelgdama į atskaitomybės kultūrą, kurią ombudsmenė siekia įdiegti ES institucijose palaikydama santykius su piliečiais ir pilietine visuomene, EFSA galėtų apsvarstyti galimybę informuoti savo tarnybas, kad, kai padaroma klaida, būtų tikslinga ne tik imtis taisomųjų veiksmų jai ištaisyti, bet ir pripažinti šią klaidą ir už ją atsiprašyti.

Atsakydama EFSA išsiuntė skundo pateikėjui atsiprašymo raštą. EFSA taip pat įsipareigojo toliau stengtis didinti darbuotojų informuotumą apie gerus administracinius principus ir etikos standartus.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamus tolesnius EFSA veiksmus.

14. Europos vaistų agentūra (EMA)

Byla 1701/2011/ANA: Galimybė visuomenei susipažinti su ilgalaikiu epidemiologiniu tyrimu

Ši byla susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su ilgalaikiu epidemiologiniu tyrimu (toliau – SAGhE tyrimas). Prancūzijos vaistų agentūra (toliau – AFSSAPS) perdavė tyrimą EMA ir pradėjo kreipimosi procedūrą dėl vaisto Genotropin. Skundo pateikėjas, farmacijos bendrovė, turinti ES Genotropin rinkodaros leidimą, pateikė paraišką dėl galimybės visuomenei susipažinti su tyrimu, remdamasis Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais. EMA atsisakė leisti susipažinti su tyrimu, motyvuodama tuo, kad jis jai buvo perduotas konfidencialiai ir kad jį atskleidus būtų pakenkta su juo susijusių mokslinių tyrėjų komerciniams interesams. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimo metu paaiškėjo, kad tikrasis skundo pateikėjo tikslas buvo susipažinti su SAGhE tyrimu kitu nei Reglamento 1049/2001 pagrindu. Todėl ombudsmenas nutraukė bylą. Prieš tai ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad EMA nepateikė pakankamai išsamių paaiškinimų, kaip SAGhE tyrimo atskleidimas pakenktų dalyvaujančių mokslo darbuotojų komerciniams interesams. Ombudsmenė tai nurodė tolesnėje pastaboje ir paragino EMA ateityje padaryti atitinkamas išvadas.

Atsakydama EMA nurodė suprantanti, kodėl pareiškėjams, kurių prašymai leisti susipažinti su dokumentais buvo atmesti, turėtų būti pateiktos išsamios priežastys, ir įsipareigojo ateityje pateikti geresnius motyvus.

Ombudsmenė palankiai vertina teigiamą EMA atsakymą ir įsipareigojimą.

Byla 1877/2010/FOR: Galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais ir viešas registras

EMA atmetė paraiškas dėl galimybės visuomenei susipažinti su įvairiais dokumentais ,, t. y. dėl galimybės susipažinti su i) pakuotės maketu; ii) Periodiškai atnaujinamos saugumo ataskaitos iii) dekstropropoksifeno ir paracetamolio derinio bei vietinio ketoprofeno ataskaitos ir iv) referencinės valstybės narės rimonabanto rizikos valdymo plano vertinimo ataskaita.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su i punktu, ir nusprendė, kad tolesni tyrimai, susiję su ii punktu, nebuvo pagrįsti. Ji pateikė kritines pastabas dėl iii ir iv punktų. Ji taip pat pateikė papildomą pastabą, kad EMA turėtų sukurti išsamų viešai prieinamą dokumentų registrą.

Vėliau EMA paskelbė dokumentus, dėl kurių pateiktos kritinės pastabos.

Dėl tolesnės pastabos EMA nurodė įvairias internetines paslaugas, kuriomis siekiama padidinti jos skaidrumą. Tačiau jis atmetė pasiūlymą turėti išsamų dokumentų registrą.

Ombudsmenė apgailestauja, kad EMA nepripažino teisinių ir administracinių priežasčių, dėl kurių ji sukūrė išsamų dokumentų registrą.

15. Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (EVPRI)

Byla 1967/2011/LP: Suinteresuotųjų subjektų grupės sudėtis

Skundas buvo susijęs su 2011 m. Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijos (ESMA) priimtu sprendimu dėl jos 30 narių Vertybinių popierių ir rinkų suinteresuotųjų subjektų grupės sudėties. Sprendimas buvo grindžiamas ESMA steigimo reglamentu.

Išnagrinėjusi skundą, ombudsmenė kritikavo ESMA dėl to, kad ji taikė reglamento 37 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą kuo labiau užtikrinti „tinkamą geografinę ir lyčių pusiausvyrą ir atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje“ tik visos SVSDG sudėties, o ne kiekvienos narystės kategorijos atžvilgiu. Ji taip pat kritikavo ESMA už tai, kad ji į SVSIG paskyrė tik vieną MVĮ atstovą, taip nepaisydama Reglamento 37 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo kuo labiau užtikrinti proporcingą atstovavimą suinteresuotiesiems subjektams visoje Sąjungoje. Galiausiai ombudsmenė nustatė, kad tinkamai nepaaiškinusi savo pasirinkimo, susijusio su darbuotojų atstovu, ESMA nesilaikė reglamento 37 straipsnio 2 dalies, todėl padarė netinkamo administravimo atvejį.

Ombudsmenė taip pat rekomendavo, kad ESMA i) skelbtų būsimus kvietimus pareikšti susidomėjimą tapti SMSG nare ne tik savo interneto svetainėje, bet ir specializuotoje finansų spaudoje, ir apskritai naudotųsi bet kokiu kitu komunikacijos kanalu, kuris galėtų padidinti moterų kandidačių informuotumą ir susidomėjimą; ii) reikalauti, kad būsimi pareiškėjai nurodytų tik vieną iš šešių kategorijų, dėl kurių jie norėtų būti svarstomi; iii) kiek įmanoma užtikrinti, kad „naudotojų“ kategorijai nebūtų teikiama pernelyg didelė skaitinė pirmenybė, dėl kurios nukentėtų likusioms keturioms SMSG kategorijoms skirtinos vietos; ir iv) siekiant išlaikyti reikiamą SVSDG steigimo ir veikimo skaidrumo lygį, ateityje vengti sudaryti pakaitinių narių sąrašą.

Atsakydama ESMA pareiškė, kad ji stengiasi įgyvendinti visus ombudsmenės pasiūlymus, susijusius su naujos SMSG sukūrimu.

Ombudsmenė palankiai vertina teigiamą ir konstruktyvų EVPRI atsaką.

16. Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA)

Byla 2111/2011/RA: Mokslinių tyrimų pasiūlymų vertinimo skaidrumas

Skundas buvo susijęs su Agentūros teisių gynimo komiteto atlikta peržiūra ir Agentūros atsisakymu viešai paskelbti tam tikrą informaciją apie peržiūros procesą. Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su peržiūra. Be to, gavusi skundą, skundo pateikėja gavo minėtą informaciją. Baigdamas bylą ombudsmenas pateikė dar dvi pastabas.

Pirmoje pastaboje Agentūra paraginta didinti savo darbuotojų informuotumą apie informaciją, kuri gali būti atskleista visuomenei vykdant atitinkamas procedūras.

Antrojoje pastaboje siūloma, kad ateityje Agentūra galėtų apsvarstyti galimybę viešai paskelbti vertintojų vardus ir pavardes. Ombudsmenė pažymėjo, kad nors vertintojams šiuo metu sakoma, kad jų vardai ir pavardės nebus skelbiami, Agentūra ateityje galėtų tai pakeisti. Ombudsmenas atkreipė Agentūros dėmesį į 2011 m. kovo 24 d. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno pozicijos dokumentą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, kuriuose yra asmens duomenų, priėmus sprendimą Bavarian Lager byloje. To dokumento skirsnyje „Aktyvus požiūris“pateikiamos gairės ES institucijoms, norinčioms dirbti skaidriai, kartu gerbiant teises į privatumą ir asmens duomenų apsaugą.

Atsižvelgdama į pirmąją pastabą, Agentūra priminė savo kvietimų teikti pasiūlymus koordinatoriams, kad jie, gavę prašymą, gali pateikti informaciją apie balus, kuriuos reikia įrašyti į galutinį sąrašą arba rezervo sąrašą.

Dėl antrosios pastabos Agentūra paaiškino, kad klausimas, ar atskleisti atskirų vertintojų ekspertų vardus ir pavardes, nepatenka į jos kompetencijos sritį. Agentūra šią pastabą perdavė Komisijos Mokslinių tyrimų ir inovacijų generaliniam direktoratui (RTD GD), kuris yra pagrindinė tokių horizontaliųjų klausimų tarnyba. RTD GD aptars šį klausimą su visais susijusiais generaliniais direktoratais ir agentūromis rengiant naują bendrąją programą „Horizontas 2020“.

Ombudsmenė palankiai vertina teigiamą Agentūros atsakymą į pastabas ir pateiktą informaciją apie pasirengimą bendrajai programai „Horizontas 2020“.

17. Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF)

Byla 637/2009/FOR: Vienodas požiūris pagal išankstinio perspėjimo sistemą

Skundas buvo susijęs su išankstinio perspėjimo sistemos (EWS) – kompiuterinės informacinės sistemos, skirtos nustatyti grėsmes ES finansiniams interesams ir reputacijai, – veikimu. EWS pateikiami skirtingų lygių įspėjimai. Dėl skundo pateikėjo buvo paskelbtas W3b perspėjimas, susijęs su asmenimis, dėl kurių pradėtas teismo procesas dėl didelių administracinių klaidų ar sukčiavimo. Jis skundėsi, kad OLAF prašymas užregistruoti įspėjimą dėl jo, kaip ir atsisakymas panaikinti šį įspėjimą, yra neteisingas, nes dėl jo nebuvo pradėtas „teisminis procesas“, kaip reikalaujama sprendime, kuriuo sukuriama EWS.

Ombudsmenas nustatė, kad dėl to, kaip OLAF aiškina įspėjimų teikimo sąlygas, panašioje padėtyje esantys asmenys gali būti skirtingai klasifikuojami pagal jiems taikomą nacionalinę teisinę sistemą. Kaip draugišką sprendimą ombudsmenė pasiūlė, kad OLAF panaikintų W3b perspėjimą skundo pateikėjui ir apsvarstytų, ar būtų tinkama taikyti kitos rūšies perspėjimą. OLAF nesilaikė pasiūlymo, o ombudsmenas pateikė kritinę pastabą.

Savo atsakyme OLAF ombudsmeną suprato taip, kad W3b perspėjimas yra pagrįstas tik tuo atveju, jei OLAF tyrime dalyvaujančiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, remiantis OLAF išvadomis, buvo pareikšti kaltinimai kompetentingoje nacionalinėje teisminėje institucijoje. OLAF laikėsi nuomonės, kad EWS sprendimo 12 straipsnyje vartojama sąvoka „teisminis procesas“ taip pat apima teisminius tyrimus.

OLAF taip pat informavo ombudsmeną, kad šiuo konkrečiu atveju skundo pateikėjui Belgijoje pareikšti kaltinimai.

Ombudsmenė apgailestauja, kad OLAF nenagrinėjo klausimo, kaip užtikrinti, kad dėl nacionalinių teisinių sistemų skirtumų nebūtų taikomas nevienodas požiūris EWS tikslais.

Byla 1560/2010/FOR: Naujos OLAF darbuotojams skirtos tyrimo procedūrų gairės

Jungtinėje Karalystėje įsikūrusi nevyriausybinė organizacija pateikė skundą dėl OLAF atlikto tyrimo. Atlikusi tyrimą ombudsmenė nustatė, kad OLAF i) nesilaikė OLAF vadove nustatytų procedūrinių pokalbių gairių; ii) neužtikrino, kad jos tyrėjai pateiktų rašytinius leidimus, ir iii) neteisingai perdavė savo išvadas skundo pateikėjo donorams.

Atsakydama OLAF paaiškino, kad įsigaliojus naujajam reglamentui dėl OLAF tyrimų, ji priėmė naujas OLAF darbuotojams skirtas tyrimo procedūrų gaires. Gairių loginis pagrindas yra toks pat kaip ir kritinių pastabų: t. y. užtikrinti, kad OLAF tyrimai būtų atliekami visapusiškai gerbiant žmogaus teises ir pagrindines laisves, visų pirma sąžiningumo principą, susijusių asmenų teisę pareikšti savo nuomonę apie su jais susijusius faktus ir principą, kad tyrimo išvados gali būti grindžiamos tik įrodomąją galią turinčiais elementais.

Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad priimtos naujos OLAF darbuotojams skirtos tyrimo procedūrų gairės.

Byla 1697/2010/JN: Informavimas apie pažeidimus

Vykdydamas savo, kaip Europos Audito Rūmų (EAR) pareigūno, profesines pareigas, skundo pateikėjas rado informacijos, susijusios su baigtu OLAF tyrimu. Jis manė, kad ši informacija patenka į Pareigūnų tarnybos nuostatų 22a straipsnyje numatytos pareigos pranešti taikymo sritį. Jis pateikė informaciją OLAF, tačiau atsakymo negavo. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas rėmėsi Tarnybos nuostatų 22b straipsniu. Jis manė, kad dėl jo atskleidimo OLAF galėjo tęsti tyrimą. Savo nuomonėje OLAF teigė, kad jai nereikėjo taikyti minėtos procedūros, nes skundo pateikėjo atskleista informacija buvo susijusi su auditu, su kuriuo jis dirbo. Ombudsmenė nustatė, kad tai, kaip OLAF nagrinėjo šį klausimą, prilygsta netinkamam administravimui, ir pateikė keturias kritines pastabas.

Savo atsakyme OLAF pirmiausia paaiškino, kad bylos aplinkybės yra neįprastos ir mažai tikėtina, kad jos pasikartos: auditorius pasinaudojo Tarnybos nuostatų nuostatomis dėl informavimo apie pažeidimus, nors atlikdamas auditą jis jau aptarė tuos pačius klausimus su OLAF. OLAF taip pat pabrėžė, kad pranešėjai yra vertingas OLAF informacijos šaltinis. Jau keletą metų OLAF dalyvauja rengiant išsamią informavimo apie pažeidimus politiką. Ji prisidėjo rengiant 2012 m. Komisijos priimtas Pranešimo apie pažeidimus gaires.

OLAF atsakyme taip pat paaiškinta, kaip patobulintos jos vidaus procedūros. Pranešėjų pateiktos informacijos tvarkymo taisyklės įtrauktos į OLAF nurodymus darbuotojams dėl tyrimo procedūrų. Generalinis direktorius paskelbė vidaus pranešimą, kuriuo draudžiama į galutines ataskaitas, perduodamas ES institucijoms ir įstaigoms bei nacionalinėms teisminėms institucijoms, įtraukti pranešėjų asmens duomenis. Dėl to gerokai sumažėja pavojus, kad bus atskleista pranešėjo tapatybė. Be to, OLAF dabar turi bendrą gaunamos informacijos vertinimo punktą, kuris užtikrina nuoseklų požiūrį į pranešėjus. Konkrečios nuostatos dėl pranešėjų yra OLAF ir kitų Sąjungos institucijų bei įstaigų sudaromų darbo susitarimų dalis.

Ombudsmenas sutinka su OLAF, kad bylos aplinkybės buvo neįprastos ir mažai tikėtina, kad pasikartos. Jei iš bylos galima pasimokyti, ombudsmenas yra patenkintas, kad OLAF atsakymas rodo iš esmės konstruktyvų požiūrį.

Byla 2515/2011/CK: OLAF turėtų skubiai teikti informaciją apie tyrimų rezultatus

Byla buvo susijusi su įtariamais pažeidimais ir diskriminacija dėl to, kaip OLAF atliko administracinius tyrimus dėl skundo pateikėjo ir trijų kitų EP narių, kurių pavardės buvo paskelbtos laikraščio straipsnyje „Europarlamentarai atskleidė skandalą dėl pinigų už įstatymus“.

Atlikusi tyrimą dėl to, kaip OLAF atliko tyrimus, ombudsmenė nusprendė, kad nors keturi tyrimai buvo grindžiami panašiais įtarimais, faktai nebuvo identiški ir OLAF turėjo kiekvieną bylą vertinti atskirai. Todėl vien tai, kad atskirų tyrimų trukmė skyrėsi, neįrodo diskriminacijos buvimo. Be to, niekas nerodo, kad OLAF su skundo pateikėju elgėsi mažiau palankiai nei su kitais trimis susijusiais EP nariais. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad bendra procedūros trukmė buvo pagrįsta. Tačiau buvo du mėnesiai, kol OLAF informavo skundo pateikėją apie tyrimo užbaigimą. Siekdamas padėti OLAF pagerinti savo administravimą, ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, kad ateityje OLAF turėtų kuo greičiau po tyrimo pabaigos informuoti atitinkamą asmenį apie tyrimo rezultatus.

Atsakydama OLAF paaiškino, kad naujajame jos veiklą reglamentuojančiame reglamente, kuris įsigaliojo 2013 m. spalio 1 d., numatyta, kad, neradus įrodymų, atitinkamas asmuo turi būti informuotas per 10 darbo dienų nuo tyrimo pabaigos. OLAF pridūrė, kad jos tarnybos paprastai taip pat informuoja atitinkamą asmenį per tą patį terminą net ir tais atvejais, kai atlikus tyrimą paaiškėja, kad esama įrodymų prieš tą asmenį, išskyrus atvejus, kai kyla pavojus, kad bus pakenkta tolesniems veiksmams, kurių ėmėsi kompetentinga institucija.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą ir konstruktyvų OLAF atsaką.

Byla 598/2013/OV: Galimybė visuomenei susipažinti su OLAF tyrimo ataskaita

Skundas buvo susijęs su OLAF atsisakymu leisti NVO visuomenei susipažinti su OLAF tyrimo ataskaita dėl kaltinimų buvusiam Komisijos nariui Johnui Dalli. Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su tariamu atsisakymu leisti susipažinti su dokumentais, tačiau rekomendavo OLAF, kai ji atsisako leisti susipažinti su dokumentais dėl vykstančio nacionalinio proceso, pateikti argumentus, kurie leistų pareiškėjui suprasti, kodėl dokumentų atskleidimas konkrečiai ir veiksmingai pakenktų vykstančiam nacionaliniam procesui. Ombudsmenas taip pat rekomendavo OLAF, prieš atsisakant suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, prašyti nacionalinių institucijų pateikti informaciją ir nuomones, nes jų atskleidimas pakenktų vykstantiems nacionaliniams procesams.

Atsakydama OLAF pareiškė, kad ateityje nagrinėdama panašius prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais ji atsižvelgs į tolesnes ombudsmeno pastabas. Ji nurodė, kad prašo nacionalinių institucijų reguliariai atnaujinti savo tolesnius veiksmus, ir stengiasi būti kuo konkretesnė, kai klausimas yra svarbus atsakant į prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais.

Ombudsmenė palankiai vertina OLAF pareiškimą, kad ji atsižvelgs į tolesnes pastabas nagrinėdama būsimus prašymus leisti visuomenei susipažinti su dokumentais.