Gerb. E., 1997
m. balandžio 22 d. Ispanijos Katalonijos regiono ombudsmenas ("Sindic de Greugues") perdavė man skundą, kurį pateikėte šiai institucijai. Jūsų skundas buvo susijęs su tariamu skaidrumo trūkumu, dėl kurio Europos Komisija įvertino viešojo konkurso EUR/LA/97, kuriame dalyvavote, testus raštu, ir su institucijos atsisakymu suteikti jums prieigą prie jūsų pažymėto testo.
1997 m. birželio 9 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. Komisija savo pastabas pateikė 1997 m. rugpjūčio 5 d. Šias pastabas Jums perdaviau 1997 m. rugsėjo 8 d., kviesdamas pateikti pastabas. Jūs ginčijote Komisijos argumentus, pateiktus 1997 m. rugsėjo 22 ir 23 d., 1998 m. kovo 18 d. ir 1998 m. balandžio 1 d. laiškuose. Atsižvelgdamas į Jūsų teiginius, 1998 m. liepos 22 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos, kurią gavau 1998 m. spalio 6 d. Informavau Jus apie 1998 m. spalio 19 d. Komisijos pateiktą papildomą informaciją. Išnagrinėję bylos argumentus, mano sekretoriato nariai 1999 m. sausio 11 d. Komisijos patalpose Briuselyje atliko atitinkamų dokumentų patikrinimą.
Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

1996 m. rugsėjo
mėn. E. dalyvavo viešojo konkurso EUR/LA/97 egzaminuose raštu. 1999 m. lapkričio 14 d. atrankos komisija jai pranešė, kad jos balas už pirmąjį testą raštu (3,51 balo iš 20) buvo mažesnis už reikalaujamą balą, todėl ji neišlaikė testo.
Skundo pateikėja 1996 m. lapkričio 21 d. ir 1997 m. sausio 7 d. paprašė pateikti pažymėto egzamino kopiją, kad galėtų patikrinti, ar jos gautas balas atitinka jos egzamino pataisymus. Atrankos komisija abu prašymus atmetė dėl savo darbo konfidencialumo. Atsižvelgdama į savo akademinę ir profesinę patirtį, skundo pateikėja išreiškė susirūpinimą dėl gautų žemų balų ir paprašė ombudsmeno gauti jos pažymėto testo kopiją. Ji taip pat nurodė, kad atrankos komisijos atsisakymas patenkinti jos prašymus prieštarauja atvirumo ir skaidrumo principams.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė Europos Komisijos
pastabos dėl skundo apibendrinamos taip:
Pirmiausia Komisija išdėstė bylos aplinkybes. Ji paaiškino, kad skundo pateikėjas norėjo dalyvauti tarpinstituciniame konkurse EUR/LA/97, surengtame siekiant sudaryti ispanų gimtosios kalbos vertėjų raštu rezervo sąrašą (LA6/LA7) (1). Europos Komisija organizavo testus ir veikė kaip paskyrimų tarnyba. Tačiau vertinimo komisiją sudarė įvairių institucijų paskirti pareigūnai.
Pranešime apie konkursą dėl egzaminų raštu (VII.A.1 ir VII.B.1 punktai) buvo nurodyta, kad pirmąjį a testą raštu turėtų sudaryti ne daugiau kaip 25 eilučių teksto be žodyno vertimas į ispanų kalbą. Antrasis b egzaminas raštu turėjo būti sudarytas iš klausimų su keliais atsakymų variantais, susijusių su Europos integracija ir EB politika. Šie du testai bus pažymėti kumščiu. Atrinkti kandidatai turėtų gauti bent minimalų balų skaičių už abu testus (10 iš 20 už a testą; 6 iš 10 per b testą ir, be to, būti tarp 144 geriausių kandidatų.
Taigi E., gavusi tik 3,51 balo už pirmąjį testą raštu (a), buvo pašalinta iš konkurso. Atsakydamos į jos prašymą gauti jos testo kopiją, atitinkamos Komisijos tarnybos paaiškino, kad jos balai atitiko atliktus pataisymus.
Komisija taip pat pažymėjo, kad jos atsisakymą leisti kandidatams laikyti testus, kurių balai įvertinti, palaikė platūs atrankos komisijų įgaliojimai vertinti kandidatų nuopelnus, kaip pripažino Teisingumo Teismas. Atsižvelgiant į tai, vienintelė prisiekusiųjų pareiga yra tinkamai pagrįsti savo sprendimą. E. atveju ši pareiga buvo įvykdyta, kai atrankos komisija jai nurodė gautus balus ir testų koregavimo kriterijus. Tai, kad visus testus vertino du skirtingi vertintojai, atrinkti iš patyrusių vertėjų, parodė, kad vertinant testus nebuvo jokių subjektyvių svarstymų.
Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad trūksta skaidrumo, Komisija išreiškė nuomonę, kad vertinimo komisija veikė kuo skaidriau ir tinkamai laikydamasi teisinės valstybės ir konfidencialumo principų. Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnyje nustatyta atrankos komisijų darbo konfidencialumo pareiga, siekiant išvengti bet kokio galimo spaudimo atskiriems jų nariams.
Skundo pateikėjo pastabos
Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. 1997 m. rugsėjo 22 d. atsakyme skundo pateikėja išreiškė pagrįstų abejonių dėl jai skirtų labai žemų balų, ypač atsižvelgiant į jos karjerą ir profesinę patirtį. Skundo pateikėja paaiškino, kad ji specializavosi anglų filologijos srityje, turėjo fonetikos ir kalbotyros magistro kursus, taip pat doktorantūros studijas Londono universiteto koledže ir Britų akademijoje. Skundo pateikėja taip pat pabrėžė, kad galimybė laikyti jos pažymėtą testą vargu ar galėtų turėti įtakos atrankos komisijos veiksmingumui ar Komisijos darbo skaidrumui.
1998 m. balandžio 1 d. skundo pateikėja perdavė ombudsmenui laišką, kurį ji adresavo Komisijai dėl šios institucijos 1997 m. lapkričio 27 d. sprendimo atmesti jos skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnį. Laiške iš esmės pakartoti tie patys argumentai, kurie jau buvo pateikti skunde.
Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Jokių pastabų jis negavo.
Tolesni tyrimai 1998
m. liepos 22 d. Europos ombudsmenas dar kartą raštu kreipėsi į Komisiją prašydamas pateikti E. egzaminų raštu atvirame konkurse EUR/LA/97 su atrankos komisijos padarytais pataisymais ir skirtais balais kopiją.
1998 m. spalio 6 d. papildomame atsakyme Komisija pakartojo savo atsisakymą pateikti pažymėtų testų kopijas, primindama savo argumentus ankstesniame skunde (ombudsmeno iniciatyva Nr. 1004/97), t. y. būtinybę išsaugoti vertinimo komisijos darbo konfidencialumą, kaip nustatyta Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnyje. Institucija taip pat paaiškino, kad tokio pobūdžio konkurso žiuri darbas taip pat apima kandidatų nuopelnų palyginimą. Šis lyginamasis vertinimas negalėjo būti tinkamai atliktas peržiūrint vieną egzaminą, neatsižvelgiant į kitus egzaminus. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Komisija apgailestavo, kad negali patenkinti ombudsmeno prašymo.
Komisija pridūrė, kad įprastos priemonės, kuriomis kandidatai gali ginčyti vertinimo komisijos sprendimus, yra Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnyje numatytas skundas ir kreipimasis į Bendrijos teismus.

Susipažinimas su atitinkamais dokumentais Atsižvelgdamas į Komisijos atsisakymą leisti susipažinti su prašomais dokumentais, 1998 m. spalio 19 d. ombudsmenas parašė Komisijos pirmininkui J. Santerui ir priminė institucijai apie jos pareigą pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalies nuostatas (2). Ombudsmenas savo laiške taip pat nurodė, kad jis ketina iki lapkričio mėn. pabaigos leisti savo sekretoriato nariui susipažinti su dokumentu Komisijos patalpose, kad būtų išvengta bet kokių galimų nesusipratimų dėl galimo jam perduotinos kopijos naudojimo. Savo atsakyme Komisija sutiko surengti susitikimą, kad „aptartų mums susirūpinimą keliančių klausimų pobūdį, nes šiame etape Komisija negali visiškai patenkinti jūsų prašymo“.
Susitikimas įvyko 1995 m. lapkričio 25 d. Komisijos patalpose Briuselyje. Posėdžio metu atsakingos Komisijos tarnybos paaiškino konkursų rengimo procedūrą, visų pirma tai, kaip atrankos komisija atliko ir prižiūrėjo pataisymus. Atsižvelgiant į šioje procedūroje numatytas garantijas ir Bendrijos teismų praktikoje nustatytus apribojimus, buvo pasiūlyta, kad yra pakankamai elementų, leidžiančių atmesti bet kokį galimą netinkamą atrankos komisijos darbo administravimą.
Dėl prašomo susipažinimo su bylos medžiaga Komisijos atstovai pareiškė, kad jie negali priimti galutinės pozicijos šiuo klausimu prieš jį aptardami per lapkričio 26 d. numatytą tarpinstitucinį "administracijų vadovų" susitikimą.
Kadangi iki lapkričio mėn. pabaigos Komisija nepateikė oficialaus atsakymo, 1998 m. gruodžio 18 d. ombudsmenas dar kartą parašė institucijai ir paprašė leisti susipažinti su atitinkamomis bylomis, pridurdamas, kad:

„Jei Komisija atsisako suteikti ombudsmenui galimybę susipažinti su atitinkamomis bylomis, prašau Jūsų [pirmininko J. Santero] nurodyti tinkamai pagrįstas slaptumo priežastis, kuriomis grindžiamas sprendimas.

Būčiau dėkingas, jei atsakymą atsiųstumėte ne vėliau kaip iki 1999 m. sausio 11 d., kad būtų užtikrinta, jog specialioji ataskaita Europos Parlamentui būtų pateikta nedelsiant.“

1998
m. gruodžio 23 d. laiške, kurį pasirašė Komisijos generalinis sekretorius M. Trojan, Komisija galiausiai sutiko surengti ombudsmeno susitikimą, kad būtų patikrinti skundo pateikėjo testai raštu šioje byloje.
Patikrinimas buvo atliktas 1999 m. sausio 11 d. Briuselyje, Komisijos patalpose. Posėdžiui pirmininkavo Generalinio sekretoriato direktorius A. Fitzmaurice. Komisijai atstovavo už įdarbinimą atsakingo skyriaus vadovė D'Haen-Bertier, keli jos tarnybų pareigūnai (De Carbon-Ferriere, Curell ir Bermudez), taip pat Teisės tarnybos atstovas Lewis. Trijų ombudsmeno sekretoriato narių grupė išnagrinėjo Komisijos tarnybų pateiktus dokumentus, įskaitant i) skundo pateikėjo parengtą testo raštu originalą, ii) dvi pažymėtas kopijas su atliktais pataisymais ir abiejų vertintojų suteiktus balus ir iii) vertinimo komisijos nustatytus kriterijus, kuriuos vertintojai naudojo vertindami testus. Atsakydami į ombudsmeno tarnybų klausimus, Komisijos atstovai paaiškino atrankos komisijos nustatytus testų vertinimo kriterijus ir procedūrą, kurios buvo laikomasi siekiant užtikrinti, kad pažymėtos kopijos atitiktų pradinį skundo pateikėjo testą. Ombudsmeno tarnybos patikrino skundo pateikėjo originalaus teksto anglų kalba vertimą į ispanų kalbą ir kiekvieno iš dviejų egzaminuotojų atliktus pataisymus ir įvertinimus.

SPRENDIMĄ

Remdamasis skundo pateikėjo pateikta informacija ir Europos Komisijos pateiktomis pastabomis, ombudsmenas padarė šias išvadas:
1. Europos ombudsmeno vaidmuo
1.1 Ombudsmenui tiriant šią bylą, Komisija pareiškė, kad įprastos priemonės, kuriomis kandidatai gali ginčyti nepalankius atrankos komisijų sprendimus viešuosiuose konkursuose, yra Tarnybos nuostatų 90 straipsnyje numatytas apeliacinis skundas ir kreipimasis į Bendrijos teismus. Tai taip pat reiškia, kad bet kurios atrankos komisijos darbas turi pakankamą vidaus kontrolę ir garantijas, kad būtų išvengta bet kokio galimo netinkamo administravimo atvejo.
1.2 Mastrichto sutartimi įsteigta Europos ombudsmeno institucija turėjo pabrėžti Sąjungos įsipareigojimą užtikrinti demokratines, skaidrias ir atskaitingas administravimo formas. Siekdamas šio tikslo, Europos ombudsmenas padeda atskleisti netinkamą administravimą Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje ir teikia rekomendacijas, kaip jį nutraukti (3). Ši Bendrijos veikla, kuri nepriklauso jo įgaliojimams, yra aiškiai nurodyta jo statute [4].
1.3 Ombudsmeno kompetencijai nepriskiriama jokia veikla, susijusi su konkurso organizavimu ar jo procedūra, jau nekalbant apie atrankos komisijų priimtus sprendimus. Todėl ombudsmenas turi įgaliojimus pradėti bet kokį tyrimą, susijusį su galimu netinkamo administravimo šios rūšies bylose atveju.
1.4 Dėl atrankos komisijų sprendimo apskundimo būdų, be Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalies taikymo arba kreipimosi į Pirmosios instancijos teismą, kandidatai gali pateikti skundą Europos ombudsmenui. Niekas netrukdo skundų pateikėjams tais atvejais naudotis savo, kaip Europos piliečių, teisėmis kreiptis į ombudsmeną.
2. Skundo pateikėjo teisė susipažinti su pažymėtais testais
2.1. Skundo pateikėja ne kartą tvirtino turinti teisę susipažinti su jos testais, kai juos pažymi atrankos komisija, kaip priemonę užtikrinti, kad procesas būtų vykdomas skaidriai ir tinkamai laikantis teisinės valstybės principo.
Komisija atmetė jos prašymus remdamasi tuo, kad atrankos komisijos darbas yra konfidencialus, kaip nustatyta Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnyje.
2.2. Dabartinėje Bendrijos teisėje nėra teisinio pagrindo manyti, kad Komisija privalo atskleisti kandidatams pataisytų egzaminų dokumentų kopijas. Tačiau šiuo atžvilgiu ombudsmenas nurodo savo iniciatyva atliktą tyrimą dėl didesnio Komisijos vykdomų įdarbinimo procedūrų skaidrumo (Nr. 1004/97/PD).
Be to, siekdamas išsklaidyti bet kokius galimus įtarimus dėl E. atliktų testų raštu pataisymų, 1999 m. sausio 11 d. ombudsmenas patikrino dokumentus.
3. Skundo pateikėjo testo raštu vertinimas
3.1. Kaip nustatyta Bendrijos teismų praktikoje, vertindamos testų rezultatus atrankos komisijos turi didelę diskreciją. Tačiau ši galia nėra neribota. Jis gali būti tikrinamas siekiant nustatyti, ar jį įgyvendinant, kuris turi būti grindžiamas objektyviais kriterijais, nebuvo padaryta akivaizdi klaida arba piktnaudžiauta įgaliojimais, arba ar atrankos komisija akivaizdžiai neviršijo savo diskrecijos ribų(5).
3.2. Siekdamas užtikrinti, kad naudodamasi savo diskrecija atrankos komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų, ombudsmenas paprašė Komisijos patikrinti atitinkamus su šia byla susijusius dokumentus, t. y. skundo pateikėjo testus raštu atvirame konkurse EUR/LA/97 ir atrankos komisijos atliktą vertinimą.
3.3. Susipažinęs su atitinkamais šios bylos dokumentais, ombudsmenas nerado įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti atrankos komisijos sprendimais. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad atrankos komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų. Atrodo, kad šiuo bylos aspektu netinkamo administravimo atvejų nėra.
4. Išvada
Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas Sindic de Greuges de Catalunya.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) OL C 62A

(2) "Bendrijos institucijos ir įstaigos privalo pateikti ombudsmenui visą jo prašomą informaciją ir leisti jam susipažinti su atitinkamomis bylomis. Jos gali atsisakyti tai daryti tik dėl tinkamai pagrįstų slaptumo priežasčių.“

(3) Europos bendrijos steigimo sutarties 138e straipsnis; Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 1 dalis.

(4) Pavyzdžiui, teismuose nagrinėjamos bylos arba bylos, susijusios su teismo sprendimu (1 straipsnio 3 dalis), arba ta Teisingumo Teismo ir Pirmosios instancijos teismo veikla, kurią jie vykdo vykdydami savo teismines funkcijas (straipsnis. 2 straipsnio 2 dalis).

(5) Žr. bylą T-46/93, Fotini Michäel-Chiou prieš Komisiją, [1994] Rink. p. I-A-0297; 48 punktas; 1987 m. Sprendimas Georges Kolivas prieš Komisiją, 40/86, Rink. p. 2643; 11 dalis.