Strasbūras, 2007 m. lapkričio 15 d.

Gerbiamasis X,

2006 m. gegužės 11 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Parlamentą dėl Jūsų darbo sąlygų ir darbuotojų vertinimo.

2006 m. birželio 21 d. perdaviau skundą Parlamento pirmininkui, kuris 2006 m. rugsėjo 28 d. pateikė savo nuomonę. 2006 m. spalio 5 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2006 m. lapkričio 13 d.

2007 m. vasario 14 d. išsiuntėte dar vieną raštą, kuriame pateikėte papildomų pastabų.

2007 m. gegužės 30 d. raštu paprašiau Parlamento pateikti daugiau informacijos, susijusios su Jūsų skundu. Tą pačią dieną jums apie tai pranešiau.

2007 m. liepos 13 d. Parlamentas pateikė atsakymą. 2007 m. liepos 24 d. ji pateikė priedą, kurio nebuvo šiame atsakyme. 2007 m. liepos 26 d. persiunčiau Jums Parlamento atsakymą ir jo priedą su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2007 m. rugpjūčio 23 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas yra Europos Parlamento A kategorijos pareigūnas. Savo skunde Europos ombudsmenui jis kritikavo jo darbo sąlygas, kurios, jo teigimu, turėjo neigiamų pasekmių jo 2004 m. vertinimo ataskaitai.

Paaiškėjo, kad konfliktai dėl skundo pateikėjo darbo santykių su Parlamentu visų pirma kilo dėl darbo metodo, kurį skundo pateikėjas pasirinko korespondencijai tvarkyti ir kurio nepatvirtino jo viršininkas, skyriaus vadovas. Skundo pateikėjas pranešė, kad jis naudojosi balso įrašymo įrenginiu, kad diktuotų savo atsakymus į juostą, ir paprašė sekretoriaus pateikti juostų įrašų nuorašus. Jis teigė, kad tai buvo labai efektyvus metodas, kurį jis naudojo dešimtmečius. Pasak jo, jam būtų daug daugiau laiko ir sudėtinga parengti savo tekstus raštu, kaip prašė jo viršininkas. Skundo pateikėjas teigė, kad, kai jo sekretorius atsisakė pateikti jo įrašų įrašus, jo viršininkas palaikė ją atsisakydamas dirbti, o tai labai trukdė jo darbui. Jis taip pat teigė, kad jo darbas ir toliau buvo trukdomas, nes jam nebuvo suteiktas vokiškai kalbantis sekretorius, kuris norėjo pateikti įrašų įrašus. Skundo pateikėjas teigė, kad tai yra priekabiavimas. Iš prie skundo pridėtų dokumentų paaiškėjo, kad skundo pateikėjo viršininkas paprašė skundo pateikėjo naudoti jo kompiuteryje įdiegtą balso atpažinimo programą arba pateikti rankraščius; šį prašymą vėliau patvirtino kompetentingas generalinis direktorius.

Skundo pateikėjo teigimu, tariamas netinkamas jo darbo sąlygų Parlamente administravimas turėjo neigiamų pasekmių jo 2004 m. vertinimo ataskaitai. Jis teigė, kad tam tikri šioje ataskaitoje pateikti pareiškimai dėl jo veiklos buvo neteisingi ir šmeižikiški. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad jo viršininkui trūksta visų profesinių ir moralinių gebėjimų įvertinti kitus. Pasak jo, be daugelio kitų dalykų, jo viršininkas neturėjo reikiamų kalbos įgūdžių, kad galėtų įvertinti savo darbą, netinkamai prižiūrėjo skyriaus darbą ir trukdė veiksmingai atlikti skundo pateikėjo užduotis.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jo 2004 m. vertinimo ataskaita negalioja dėl kelių procedūrinių priežasčių. Pirma, ji buvo parengta pusmečiu per vėlai, taigi įpusėjus kitam ataskaitiniam laikotarpiui. Skundo pateikėjas teigė, kad tai yra netinkamas administravimas, nes tuo atveju, jei pareigūnas turėtų pagerinti savo darbo rezultatus kitu ataskaitiniu laikotarpiu, pusė šio laikotarpio jau būtų praėję, o tai reiškia, kad vertintojui kilo rizika patirti tokį patį priekaištą kitoje vertinimo ataskaitoje.

Be to, skundo pateikėjas teigė, kad ataskaitoje padaryta formali klaida, nes nebuvo laikytasi skirtumo tarp jo vadovo ir pirmojo vertintojo. Skundo pateikėjo teigimu, toks atskyrimas buvo būtinas pagal vertinimo procedūros įgyvendinimo nuostatų 5 straipsnį. Jis teigė, kad dėl to, jog jo ataskaitą pasirašė pareigūnas, kuris nebuvo kompetentingas ją pasirašyti, ji yra negaliojanti.

Dėl savo vertinimo ataskaitos skundo pateikėjas, prieš kreipdamasis į ombudsmeną, pateikė Parlamentui skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Savo atsakyme Parlamentas konstatavo, kad darbuotojų vertinimo procedūra buvo teisėta. Pagal 1999 m. kovo 8 d. Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, taikomų Tarnybos nuostatų 43 straipsniui, 3 straipsnį ir Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 15 straipsnį (toliau – 1999 m. BĮN) neatmetama galimybė, kad vertintojo viršininkas gali būti pirmasis ar net galutinis vertintojas, o tai logiška ir nuo tam tikro lygio. Be to, Biuras atliko tam tikrus vertinimo ir paaukštinimo sistemos pakeitimus, kurie buvo išplatinti 2003 m. rugsėjo 25 d. pranešime. Šio komunikato 2.2 punkte buvo numatyta, kad iš esmės pirmasis vertintojas visada yra tiesioginis A lygio viršininkas. Parlamentas pridūrė, kad, kiek tai susiję su ankstesne skundo pateikėjo vertinimo ataskaita, jo viršininkas taip pat buvo pirmasis vertintojas, o skundo pateikėjas to neginčijo. Todėl Parlamentas skundą atmetė.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas kritikavo šį sprendimą. Jis teigė, kad 1999 m. Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 5 straipsnis yra labai aiškus ir kad Parlamento pastaba, jog jis netaikomas aukštesniems laipsniams, yra absurdiška. Dėl 2003 m. rugsėjo 25 d. pranešimo jis nurodė, kad tokio pranešimo negavo. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad bet kuriuo atveju jis būtų negaliojantis, nes jo nepatvirtino Tarnybos nuostatų komitetas. Jis taip pat būtų nepriimtinas, nes reikštų „apeliacinių skundų teikimo kanalo sutrumpinimą“.

Skundo pateikėjas pridūrė, kad Parlamento vidaus taisyklėse dėl darbuotojų vertinimo numatyta, kad vertintojas gali prašyti konsultacijos su savo galutiniu vertintoju prieš jam patikrinant savo vertinimo ataskaitą. Tačiau skundo pateikėjas nurodė, kad šiose nuostatose taip pat nurodyta, kad galutinis vertintojas turi (tik) dešimt darbo dienų ataskaitai patvirtinti arba iš dalies pakeisti. Skundo pateikėjas teigė, kad praktiškai tai reiškia, jog procedūra iš tikrųjų buvo neperspektyvi, nes, atsižvelgiant į turimą laiką, vertintojui nebuvo suteikta galimybė kreiptis dėl tokios konsultacijos. Skundo pateikėjo teigimu, tai reiškė „apeliacinių skundų teikimo kanalo sutrumpinimą“ ir teisės būti išklausytam atėmimą.

Apibendrinant, skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

1. Jo 2004 m. vertinimo ataskaita buvo parengta pernelyg pavėluotai;
2. Jo 2004 m. vertinimo ataskaitoje buvo neteisingų ir šmeižikiškų pareiškimų;
3. Jo viršininko paskyrimas pirmuoju vertintoju buvo neteisėtas;
4. Procedūra, pagal kurią vertintojai galėjo kreiptis dėl konsultacijos su galutiniu vertintoju, iš esmės buvo neperspektyvi;
5. Jo darbui trukdė jo viršininkas taip, kad tai buvo priekabiavimas; ir
6. Jo viršininkas nesugebėjo tinkamai atlikti savo užduočių ir atlikti savo funkcijų.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno argumentai

Ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjas, atrodo, nepateikė savo ketvirtojo kaltinimo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas neišnaudojo Parlamento vidaus teisių gynimo priemonių, ombudsmenas atmetė šį tvirtinimą remdamasis ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalimi.

Be to, ombudsmenas pažymėjo, kad Parlamentas atmetė skundo pateikėjo šeštąjį kaltinimą, kurį jis iškėlė savo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį, nes jis nesusijęs su skundu. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad, remiantis taikytinomis taisyklėmis, ši nuomonė atrodo teisinga, todėl nėra pagrindo pradėti šio skundo pateikėjo pateikto teiginio tyrimo. Tačiau vienas iš šio teiginio aspektų buvo tai, kad skundo pateikėjas savo 2004 m. vertinimo ataskaitą laikė negaliojančia, nes jo viršininkas tariamai neturėjo reikiamos kvalifikacijos ir gebėjimų įvertinti jo darbo rezultatus. Atsižvelgdamas į tai, kad pareigūno darbo rezultatų vertinimas yra veiksmas, dėl kurio gali kilti nusiskundimų, ombudsmenas nusprendė taip pakeisti šeštąjį skundo pateikėjo tvirtinimą:

(6) Skundo pateikėjo 2004 m. vertinimo ataskaita buvo negaliojanti, nes jo viršininkas tariamai neturėjo reikiamos kvalifikacijos ir gebėjimų įvertinti savo darbo rezultatus.

Ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti nuomonę dėl 1–3 ir 5 įtarimų ir dėl pakeistų įtarimų (6).

Parlamento nuomonė

Savo nuomonėje Parlamentas pirmiausia pažymėjo, kad 2005 m. pasikeitė jo vidaus taisyklės dėl vertinimo ataskaitų ir pareigų paaukštinimo. 1999 m. BĮN buvo pakeista 2005 m. liepos 6 d. įgyvendinimo taisyklėmis (toliau – 2005 m. BĮN). Šios taisyklės įsigaliojo jų priėmimo dieną ir pirmą kartą buvo taikomos nuopelnų vertinimo procedūrai 2004 m. ir paaukštinimams, kurie įsigaliojo 2005 m. Tačiau taisyklės neturėjo poveikio procedūros etapams, kurie jau buvo užbaigti iki jų priėmimo dienos.

Be to, 2003 m. liepos 17 d. „Pranešimas Biuro nariams dėl pasiūlymų dėl Parlamento personalo ataskaitų ir paaukštinimo sistemos tobulinimo“(1) (toliau – 2003 m. pranešimas) buvo pakeistas 2005 m. liepos 6 d. Biuro sprendimu, nustatančiu naują „paaukštinimo tarnyboje ir karjeros planavimo politiką“(toliau – 2005 m. sprendimas).

Dėl pirmojo skundo pateikėjo teiginio

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jo 2004 m. vertinimo ataskaita buvo parengta pernelyg pavėluotai, Parlamentas pažymėjo, kad 1999 m. BĮN nebuvo nustatytas tikslus metinio nuopelnų vertinimo tvarkaraštis. 2003 m. pranešimo I priede buvo nurodytas tvarkaraštis. Pagal šį tvarkaraštį vertinamam pareigūnui vertinimo ataskaitos projektas turėtų būti pateiktas kitų metų po atitinkamų vertinimo metų sausio mėn. Pokalbis turėtų vykti iki vasario mėn. pabaigos. Galutinis vertintojas turėtų pasirašyti ataskaitą iki kovo 15 d.

Parlamentas nurodė, kad skundo pateikėjo vertinimo ataskaitos projektas buvo parengtas 2005 m. balandžio 22 d. Pokalbis su pirmuoju vertintoju buvo surengtas 2005 m. gegužės 13 d. Tačiau tą pačią dieną skundo pateikėjas paprašė „daugiau laiko apsvarstyti“. Taigi pokalbis buvo atidėtas ir įvyko 2005 m. gegužės 23 dieną. Ataskaita buvo patvirtinta 2005 m. birželio 3 d.

Parlamentas teigė, kad tai, jog procedūra vėlavo tris mėnesius, nėra pernelyg ilgas vėlavimas ar vertinimo negaliojimas. Pirma, vidaus taisyklėse numatytas tvarkaraštis buvo tik orientacinis. Antra, vėlavimas neturėjo jokių pasekmių skundo pateikėjo karjerai, ypač paaukštinimo procedūros eigai.

Dėl antrojo skundo pateikėjo teiginio

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jo vertinimo ataskaitoje buvo neteisingų ir šmeižikiškų pareiškimų, Parlamentas nurodė, kad ataskaitoje pateikta keletas kritinių pastabų dėl skundo pateikėjo gebėjimų, veiksmingumo ir elgesio. Viena pastaba parodė, kad skundo pateikėjui buvo labai sunku dirbti komandoje su savo kolegomis („mis beaucoup de difficulté à former équipe avec les secrétaires de rédaction“). Kitame komentare apie jo sugebėjimus jis išreiškė nepritarimą skyriaus naujovėms („conteste malheureusement les innovations appliquées dans l'Unité“). Kalbant apie skundo pateikėjo veiksmingumo vertinimą ir ypač apie tai, kaip jis laikosi terminų ir prioritetų, skundo pateikėjas buvo kritikuojamas dėl to, kad jis sulėtino pažangą atsisakydamas naudoti kompiuterinę įrangą (pranc. élément d'obstruction par son refus de toucher à l'informatique) ir dėl to, kad jam trūko kūrybiškumo (pranc. on attend encore des propositions constructives de sa part). Kalbant apie elgesį, keliose pastabose buvo kritikuojamas skundo pateikėjo nenoras pritaikyti savo darbą remiantis kolegų darbu („[m]anifeste peu d'empressement à l'harmonisation rédactionelle avec ses collègues“) ir naudoti naujas darbo priemones („[m]et beaucoup d'opposition à sa conversion aux outils bureautiques et consultation télématique“). Kitos neigiamos pastabos buvo susijusios su nepakankamu komandinės dvasios jausmu (" participe peu à la cohésion et au dynamisme de l'unité") ir vidaus taisyklių nepaisymu ("[a] tendance à imposer sa propre opinion"). Bendras vertinimas išdėstytas taip: „(...) confirmé et compétent, éprouvant toutefois du mal à s'intégrer dans un système réglementaire avec contraintes hiérarchiques“.

Parlamentas teigė, kad vertintojai turi didelę diskreciją vertindami asmenų, apie kuriuos jie turi pranešti, darbą. Pagal Bendrijos teismų praktiką teismai neturėjo kištis į darbuotojų vertinimus, išskyrus klaidos ar akivaizdaus perdėjimo atvejus (pavyzdžiui, byla T-23/91 Maurissen prieš Audito Rūmus (2)).

Parlamentas pridūrė, kad reikia atsižvelgti į tai, jog vertinimo ataskaitų tikslas – pateikti išsamų atitinkamo pareigūno veiklos rezultatų vaizdą. Ji tvirtino, kad skundo pateikėjo vertinimo ataskaitoje pateikti vertinimai atspindi jo profesinius rezultatus, todėl nėra neteisingi ar šmeižikiški.

Dėl trečiojo skundo pateikėjo teiginio

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jo viršininko paskyrimas pirmuoju vertintoju buvo neteisėtas, Parlamentas teigė, kad atitinkamose vidaus taisyklėse nustatyta, jog vertinimo ataskaitas rengia ir tvirtina du vertintojai. 1999 m. BĮN buvo reikalaujama, kad vertinimo ataskaitą rengtų A/LA kategorijos tarnautojo viršininkas ir ją pasirašytų du vertintojai, iš kurių pirmasis – skyriaus vadovas arba vertinamo pareigūno direktorius, o galutinis vertintojas – generalinis direktorius arba jo paskirtas direktorius.

2003 m. pranešime nurodyta, kad iš esmės „pirmasis vertintojas yra darbuotojo tiesioginis vadovas A kategorijoje“. Ši taisyklė buvo parengta remiantis galiojančiomis BĮN ir joms neprieštaravo.

Parlamentas paaiškino, kad 2004 m. skundo pateikėjo skyriaus vadovas buvo jo tiesioginis viršininkas (ir toks išliko). Taigi jo paskyrimas pirmuoju vertintoju atitiko taikytinas vidaus taisykles. Galutinis vertintojas buvo direktorius. Taigi dviejų vertintojų įtraukimo principas nebuvo pažeistas. Be to, pagal 1999 m. BĮN tie patys du vertintojai 1999–2003 m. pasirašė skundo pateikėjo vertinimo ataskaitas. Tai, kad pirmasis vertintojas pasirašė ataskaitą 2005 m. birželio 3 d., o antrasis – 2005 m. birželio 8 d., neturėjo jokios įtakos procedūros teisėtumui.

Dėl penktojo skundo pateikėjo teiginio

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jo viršininkas trukdė jo darbui taip, kad tai buvo priekabiavimas, Parlamentas teigė, kad kiekvienas darbuotojas turėjo teisę konsultuotis arba pateikti oficialų skundą Priekabiavimo ir jo prevencijos darbo vietoje komitetui. Komitetas, jei mano, kad tai tikslinga, galėtų teikti rekomendacijas ir parengti pranešimą generaliniam sekretoriui, kuris tada nuspręstų, ar atlikti išsamų tyrimą. Iki šiol Parlamentas nebuvo informuotas apie jokį tokį skundą.

Parlamentas priminė, kad skundo pateikėjas kritikavo savo viršininko atsisakymą suteikti jam vokiškai kalbantį sekretorių, kuris galėtų pateikti jo įrašų stenogramas. Ji nurodė, kad, jos požiūriu, pareiškėjas pakartotinai nepaisė savo tiesioginių vadovų nurodymų ir taip pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 21 straipsnyje numatytą pareigą padėti savo vadovams ir juos konsultuoti. Nurodymai, kuriuos patvirtino aukštesnė hierarchinė institucija, visiškai atitiko skundo pateikėjui pavestas pareigas. Parlamento teigimu, nebuvo jokių priekabiavimo požymių. Modernių technologijų atnaujinimo praktika buvo esminė aukščiausių gebėjimų, našumo ir sąžiningumo standartų pareigūno pareiga.

Dėl (pakeisto) šeštojo skundo pateikėjo teiginio

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jo 2004 m. vertinimo ataskaita buvo negaliojanti, nes jo viršininkas tariamai neturėjo reikiamos kvalifikacijos ir gebėjimų įvertinti savo darbo rezultatus, Parlamentas teigė, kad šis viršininkas turėjo didelę skyriaus vadovo patirtį. Nors tiesa, kad jis nekalbėjo vokiškai, dėl to jis negalėjo įvertinti skundo pateikėjo gebėjimų, veiksmingumo ir elgesio. Iš tiesų, dauguma kritinių pastabų skundo pateikėjo vertinimo ataskaitoje buvo susijusios su jo nenoru dirbti komandoje ir naudotis kompiuterine įranga, taip pat su jo iniciatyvos stoka. Parlamentas pridūrė, kad skundo pateikėjo vertinimo ataskaitoje taip pat buvo teigiamų pastabų dėl jo gerų analitinių įgūdžių ir puikių žinių.

Parlamentas teigė, kad pagrindiniai skundo pateikėjo darbo rezultatai buvo akivaizdūs net nenagrinėjant jo vokiečių kalba parengtų dokumentų turinio. Tokioje tarptautinėje aplinkoje, kokia egzistuoja Europos Bendrijų institucijose, sunku išvengti situacijos, kai viršininkas nekalba savo pavaldinio kalba. Nustatyta, kad vertinimo ataskaitose kaip darbo kalbos buvo vartojamos anglų ir prancūzų kalbos. Nagrinėjamu atveju, kaip argumentum ad absurdum, skundo pateikėjo vadovas būtų turėjęs kalbėti keliomis oficialiosiomis kalbomis, kad galėtų parengti visų jo skyriaus narių vertinimo ataskaitas.

Skundo pateikėjo pastabos
dėl jo pirmojo kaltinimo

Dėl tariamo vėlavimo pateikti savo vertinimo ataskaitą skundo pateikėjas nurodė, kad Parlamentas nesilaikė atitinkamo tvarkaraščio. Jo teigimu, laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 13 d. iki 23 d. buvo siekiama suteikti apsvarstymo laikotarpį jo pirmajam vertintojui, kad būtų išvengta vėlesnės skundo nagrinėjimo procedūros. Jis nebuvo skirtas sau, atsižvelgiant į tai, kad jis neturėjo nieko apmąstyti šiame etape. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad pusmečio vėlavimas turėjo didelių pasekmių jo karjerai, kuri, kaip matyti iš skundo ombudsmenui, vis dar tęsiasi. Jis teigė, kad vėlavimas yra netinkamas administravimas.

Dėl antrojo kaltinimo

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad jo vertinimo ataskaitoje buvo neteisingų ir šmeižikiškų pareiškimų. Jis teigė, kad dėl atskirų pastabų kilo keletas klausimų, pavyzdžiui, su kokiais sekretoriais jis tariamai susidūrė; kokias naujoves jis atmetė; kaip jis galėjo atsisakyti naudotis kompiuterine įranga, kai tuo pat metu nurodė interneto svetaines; koks buvo jo padalinio bendradarbiavimas ir dinamiškumas ir, kalbant apie jo bendrą vertinimą, kada jis kada nors ignoravo taisyklę ar hierarchinius suvaržymus.

Skundo pateikėjas teigė, kad jo vertinimo ataskaita buvo tokia neigiama, kad bet kuris atsakingas galutinis vertintojas būtų tapęs įtartinas. Todėl, jo teigimu, galutinis vertintojas būtų turėjęs imtis iniciatyvos ir konsultuotis su pirmuoju vertintoju, ypač atsižvelgiant į tai, kad galutinis vertintojas neturėjo tiesioginio kontakto su vertintojais.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Parlamento atsiųsta nuomonė dar labiau pablogino padėtį, nes iš jos matyti, kad dabar visas Parlamentas, neatlikęs jokio tyrimo ir neišklausęs jo šiuo klausimu, laikosi tokios pačios neigiamos pozicijos dėl jo profesinės veiklos rezultatų. Jo teigimu, tai buvo naujas priekabiavimo prieš jį atvejis, kurį jis norėjo nagrinėti kaip dar vieną netinkamo administravimo atvejį.

Dėl trečiojo kaltinimo

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad, kaip dabar pripažino pats Parlamentas, jo 1999 m. BĮN buvo taikomos skiriant vertintojus. Pagal jų 5 straipsnį buvo vienareikšmiškai aišku, kad tiesioginio viršininko funkcija turi būti atskirta nuo pirmojo vertintojo funkcijos. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas bandė „išsisukti“ nuo pareigos tai pripažinti, teigdamas, kad 2003 m. pranešimas yra tik 1999 m. BĮN „parengimas“, kuriam nereikia Tarnybos nuostatų komiteto patvirtinimo pagal Tarnybos nuostatų 43 ir 110 straipsnius. Tačiau jis teigė, kad dėl esminių pakeitimų, susijusių su „jau ir taip blogai veikiančio apeliacinių skundų teikimo kanalo sutrumpinimu“, šis argumentas turėjo būti atmestas. Todėl skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad be Tarnybos nuostatų komiteto pritarimo pakeitimai negalioja. Remdamasis šiais argumentais jis toliau laikėsi nuomonės, kad jo tiesioginis viršininkas neturėjo būti paskirtas pirmuoju vertintoju ir kad jo vertinimas yra negaliojantis.

Dėl ketvirtojo kaltinimo (kurio ombudsmenas nepareiškė)

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad procedūra, pagal kurią vertintojai galėjo kreiptis dėl konsultacijos su galutiniu vertintoju, iš tikrųjų buvo neperspektyvi, kurį ombudsmenas atmetė, skundo pateikėjas pripažino, kad šio klausimo nekėlė savo skunde pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Tačiau, kadangi jis manė, kad šis klausimas yra svarbus ir visuotinės svarbos, jis pasiūlė ombudsmenui šiuo klausimu atlikti tyrimą savo iniciatyva.

Dėl penktojo kaltinimo

Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Parlamentas neneigė, jog sąmoningai atsisakė suteikti jam sekretorių, kuris norėtų pateikti jo įrašų stenogramas. Jis teigė, kad ji bandė pateisinti šį elgesį, šmeižikiškai apkaltindama jį netinkamu elgesiu, nepateikdama nė vieno konkretaus pavyzdžio. Jo pastangos remti ir konsultuoti savo viršininkus, dėl kurių jis surinko išsamių įrodymų savo skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį, buvo atmestos, o tai reiškia, kad jo viršininkai nepaisė savo atsakomybės, numatytos Pareigūnų tarnybos nuostatų 21 straipsnio 2 dalies paskutiniame sakinyje. Be to, skundo pateikėjas nurodė Tarnybos nuostatų 24 straipsnį, pagal kurį Bendrijos turėjo padėti savo pareigūnams, „ypač bylose prieš bet kurį asmenį, grasinantį, įžeidžiantį ar šmeižikišką aktą ar pareiškimą“.

Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jis jau kreipėsi į „Priekabiavimo ir jo prevencijos darbo vietoje komiteto“ pirmininką, tačiau nesėkmingai. Todėl jis nežinojo, ką dar būtų galėjęs padaryti šiuo atžvilgiu. Šiomis aplinkybėmis skundo pateikėjas taip pat toliau tvirtino, kad sistemingas trukdymas jo darbui yra priekabiavimas pagal Tarnybos nuostatų 12a straipsnio 3 dalį.

Skundo pateikėjas pridūrė, kad, visų pirma atsižvelgiant į didelį darbo krūvį, kurio buvo galima tikėtis Vokietijos pirmininkavimo Tarybai laikotarpiu ir kai Vokietijos pilietis ėjo Europos Parlamento pirmininko pareigas, jis nebegalėtų atlikti savo užduočių per pagrįstą laiką. Jis teigė, kad jo kompiuteryje įdiegta balso atpažinimo programa, kurią jo viršininkas paprašė naudoti, sukėlė daugybę klaidų, kurias jis turėtų rankiniu būdu ištaisyti ekrane, jei neturėtų vokiškai kalbančio sekretoriaus. Jis pridūrė, kad šią programą išbandė savo iniciatyva jau gerokai anksčiau, nei ji buvo pradėta įgyvendinti. Skundo pateikėjo teigimu, programinę įrangą vis dar reikėjo gerokai patobulinti ir ji dar nebuvo tinkama naudoti kiekvieną dieną. Jis teigė, kad tekstų kūrimas šios programinės įrangos pagrindu užtruko daug ilgiau, nei sekretoriui prireikė gaminti įrašytų juostų nuorašus, o tai praktika, kuria jis vadovavosi daugiau nei 30 metų.

Dėl šeštojo kaltinimo

Skundo pateikėjas teigė, kad remdamasis įvairiais įrodymais jis įrodė, jog jo viršininkas neatitiko net minimalių gebėjimų, veiklos rezultatų ir sąžiningumo standartų. Tačiau jis pažymėjo, kad Parlamentas nekomentavo šių klausimų. Kadangi, kaip pripažino Parlamentas, jo viršininkas nekalbėjo vokiškai ir net nematė jo parengtų tekstų, skundo pateikėjas paklausė, kaip jo vadovas galėtų jį kritikuoti už „staigų jo puikių žinių (...) perdavimą“(3). Jis taip pat nesuprato Parlamento nuorodos į kalbą, kuria buvo rengiamos vertinimo ataskaitos.

Be to, skundo pateikėjas paminėjo, kad dėl jo viršininko „ypatingų santykių“ jo viršininkas buvo atleistas nuo Parlamento privalomo vidinio judumo.

2007 m. vasario 14 d. skundo pateikėjo raštas

Kitame 2007 m. vasario 14 d. laiške skundo pateikėjas priminė savo pasiūlymą ombudsmenui pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl jo ketvirtojo kaltinimo, į kurį ombudsmenas savo tyrime neatsižvelgė. Šiuo klausimu jis pateikė naują informaciją, t. y. 2006 m. vertinimo grafiką, kuriame, jo teigimu, taip pat nebuvo numatytas pakankamas laikotarpis, per kurį vertintojas galėtų kreiptis dėl susitikimo su galutiniu vertintoju. Jis pridūrė, kad taikant šią praktiką nepaisoma šiuo metu taikomų įgyvendinimo nuostatų.

Tolesni tyrimai
Ombudsmeno svarstymai

Atidžiai apsvarsčius Parlamento nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jo tiesioginis viršininkas buvo neteisėtai paskirtas pirmuoju vertintoju, ombudsmenas pažymėjo, kad atrodo, jog Parlamento biuras atliko tam tikrus vertinimo ir paaukštinimo sistemos pakeitimus, kurie buvo išplatinti 2003 m. pranešime. Parlamento teigimu, šis pranešimas buvo parengtas remiantis esama 1999 m. BĮN ir joms neprieštaravo. Tačiau skundo pateikėjas nurodė, kad 1) jis negavo tokio pranešimo ir kad 2) jis negalioja, nes nebuvo pateiktas Tarnybos nuostatų komitetui, kad šis pareikštų savo nuomonę. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad dėl esminių pakeitimų, dėl kurių „apeliacijų teikimo kanalas būtų sutrumpintas“, būtų reikėję konsultuotis su Tarnybos nuostatų komitetu.

Ombudsmenas išnagrinėjo aptariamus dokumentus ir padarė išvadą, kad iš tiesų atrodo, jog 1999 m. BĮN reikalaujama, kad rengiant pareigūno vertinimo ataskaitą dalyvautų trys asmenys, t. y. jo tiesioginis viršininkas, pirmasis vertintojas ir galutinis vertintojas. Ombudsmeno nuomone, 1999 m. BĮN nebuvo numatyta šios taisyklės išimtis. Tačiau 2003 m. pranešime dalyvaujančių asmenų skaičius buvo sumažintas iki dviejų, atsižvelgiant į tai, kad pirmasis vertintojas turėjo būti tiesioginis pareigūno viršininkas.

Todėl ombudsmenas nusprendė paprašyti Parlamento paaiškinti, kodėl, jo nuomone, 2003 m. pranešimu buvo parengta 1999 m. BĮN ir dėl jo nereikėjo konsultuotis su Tarnybos nuostatų komitetu.

Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pareiškimą, kad jis negavo 2003 m. pranešimo, ombudsmenas taip pat paprašė Parlamento informuoti jį, kaip jis užtikrino, kad jo darbuotojai būtų informuoti apie pranešimo turinį.

Parlamento atsakymas

Savo dublike Parlamentas nurodė, kad personalo vertinimo procedūrą reglamentuojančiose taisyklėse jis visada pabrėžė dviejų vertintojų dalyvavimo principą ir kad procedūroje dalyvavo tiesioginis pareigūno A lygio viršininkas. Pirmasis iš dviejų vertintojų turėjo būti pareigūnas, kuris buvo bent skyriaus vadovas. Daugeliu atvejų šis asmuo nebuvo tiesioginis vertintojo viršininkas. Dėl šios priežasties iki 1999 m. galiojusiose BĮN buvo reikalaujama, kad pirmasis vertintojas prieš rengdamas vertinimo ataskaitą pasikonsultuotų su vertintojo tiesioginiu viršininku, o 1999 m. BĮN tiesioginis viršininkas buvo įtrauktas į pačią procedūrą, pavedant jam užduotį parengti vertinimo ataskaitą.

Parlamentas pažymėjo, kad nors viršininkas, prieš rengdamas ataskaitą, turėtų pasikonsultuoti su vertintoju, 1999 m. BĮN nenumatytas nei oficialus jų susitikimas, nei ataskaitos projekto perdavimas vertintojui. Be to, pirmasis vertintojas galėjo laisvai keisti arba papildyti ataskaitą. Taigi, Parlamento teigimu, pagrindinė atsakomybė tenka aukštesnio rango vadovams, o tiesioginis vadovas palaikė tik vertintojus jų darbe.

Parlamentas nurodė, kad pagal 1999 m. BĮN neatmetama galimybė, jog pirmasis vertintojas yra tiesioginis vertintojo viršininkas, todėl procedūroje dalyvauja tik du asmenys. Parlamento teigimu, taip turėtų būti A lygio vertintojų atveju. Be to, 1999 m. BĮN buvo numatyta, kad labai dideliuose administraciniuose skyriuose pirmasis vertintojas gali būti skyriaus vadovas, t. y. žemesnio nei A3 lygio asmuo ir tikriausiai visų jo skyriaus darbuotojų tiesioginis viršininkas. Tačiau buvo privaloma laikytis dviejų vertintojų principo, todėl 1999 m. BĮN 3 straipsnio 6 dalyje buvo numatyta, kad „vieno vertintojo parengtos darbo ataskaitos laikomos negaliojančiomis ir joms taikoma nauja procedūra“.

Toliau Parlamentas paaiškino, kad pagal jo 2003 m. pranešimo 2 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą pirmasis vertintojas iš esmės yra „A kategorijos tiesioginis viršininkas“ (eilė: N+1, kur N reiškia vertinamą darbuotoją)“. Be to, tame pačiame straipsnyje nustatyta, kad „rango sąvoka atspindi vertintojo priežiūros atsakomybę“.

Parlamentas laikėsi nuomonės, kad 2003 m. pranešimu nebuvo nukrypta nuo 1999 m. BĮN ir jame nebuvo padaryta esminių BĮN pakeitimų. Ji teigė, kad pagal teismų praktiką, susijusią su išankstiniu konsultavimusi su Bendrijos institucijomis ir Tarnybos nuostatų komitetu, pasiūlymo dėl teisėkūros procedūra priimamo akto arba pasiūlymo iš dalies pakeisti Tarnybos nuostatus pakeitimai neturi būti laikomi esminiais, jei jie atitinka pasiūlymo tikslus ir neturi įtakos jo esminiam turiniui (4).

Parlamentas teigė, kad šiuo atveju esminis vertinimo sistemos turinys yra dviejų etapų procedūros taikymas rengiant vertinimo ataskaitą. 2003 m. pranešimu sustiprintas tiesioginio vadovo vaidmuo. Tačiau parengiamosios funkcijos ir pirmojo vertintojo funkcijos derinimas neturėjo įtakos esminiam 1999 m. BĮN turiniui. Todėl Parlamentas nemanė, kad būtina konsultuotis su Tarnybos nuostatų komitetu.

Be to, Parlamentas pabrėžė, kad 2003 m. pranešimo taikymas jokiu būdu nebuvo nepalankus pareigūnams. Vietoj to, pareigūnus dabar vertino asmuo, kuris daugiau nei bet kas kitas buvo susipažinęs su jų pasiekimais. Kartu buvo užtikrintas dviejų vertintojų principas ir pareigūnų teisė kreiptis į Personalo vertinimo komitetą ir Paskyrimų tarnybą. Todėl nebuvo pažeistos galimybės pateikti skundą ir teisė į gynybą.

Parlamentas pridūrė, kad skundo pateikėjo atveju 1999–2006 m. nepasikeitė nei jo pirmasis, nei galutinis vertintojas. Jo pirmasis vertintojas buvo skyriaus vadovas, jo galutinis vertintojas – direktorius.

Tuo remdamasis Parlamentas nusprendė, kad priimdamas 2003 m. pranešimą jis jokiu būdu nepažeidė esminių procedūrinių taisyklių.

Dėl 2003 m. pranešimo Parlamentas nurodė, kad vidaus paštu išplatino šį pranešimą kartu su generalinio sekretoriaus pasirašytu aiškinamuoju raštu visiems darbuotojams jų gimtąja kalba. Be to, ji paskelbė pranešimą savo intranete. Kartu su savo nuomone Parlamentas pridėjo šio komunikato kopiją.

Be to, Parlamentas taip pat pakomentavo ketvirtąjį skundo pateikėjo tvirtinimą dėl galimybės konsultuotis su galutiniu vertintoju, į kurį ombudsmenas neatsižvelgė atlikdamas tyrimą, tačiau kurį skundo pateikėjas dar kartą paminėjo savo pastabose. Parlamentas pareiškė pritariantis nuomonei, kad šis teiginys nepriimtinas. Tačiau ji pabrėžė, kad 1999 m. BĮN ir 2005 m. nauja BĮN įpareigoja galutinį vertintoją susitikti su vertintoju, jei jis nori pakeisti ataskaitą neigiamai arba jei vertintojas paprašė tokio susitikimo. Parlamentas pažymėjo, kad nėra jokios kitos nuostatos, pagal kurią galutinis vertintojas būtų įpareigotas imtis veiksmų šiuo klausimu.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas užginčijo Parlamento poziciją. Anot jo, pagal 1999 m. BĮN vienintelis atvejis, kai pareigūno tiesioginis viršininkas tuo pačiu metu galėjo būti ir pirmasis vertintojas, buvo tada, kai vertintojas pats buvo skyriaus vadovas, o vėliau – jo direktorius. Kita Parlamento nurodyta išimtis, t. y. labai dideli administraciniai padaliniai, buvo tokia reta, kad net nebuvo tokio pavyzdžio.

Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad ne tik 1999 m. BĮN 5 straipsnyje reikalaujama atskirti tiesioginio viršininko ir pirmojo vertintojo funkcijas, bet ir kad šis atskyrimas jau neabejotinai apibrėžtas BĮN 3 straipsnyje. Jis pažymėjo, kad atskyrimas taip pat pasireiškė standartinės vertinimo formos projektu, kuriame buvo numatyta vietos ne tik tiesioginio vadovo vardui ir parašui, bet ir jo paties vertinimui. Tą patį galima nustatyti iš atitinkamų formos pildymo instrukcijų.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nuostatos dėl asmenų, kurie turi dalyvauti atliekant vertinimą, yra BĮN esmė. Sumažėjus susijusių asmenų skaičiui, buvo labai apribotos vertintojo teisės, todėl buvo pažeistos taisyklės.

Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad 1999 m. BĮN ir 2005 m. BĮN palyginimas patvirtino jo argumentą. Jo teigimu, abi BĮN buvo beveik identiškos, išskyrus nuostatas, susijusias su vertinimo procedūroje dalyvaujančiais asmenimis. Tačiau 2005 m. BĮN pirmą kartą nustatytas sumažinimas nuo trijų iki dviejų vertinime dalyvaujančių asmenų, šį kartą pasikonsultavus su Tarnybos nuostatų komitetu. Tačiau kadangi Parlamentas, remdamasis 2003 m. pranešimu, galėjo remtis nusistovėjusia praktika šiuo klausimu, jis nuslėpė nuo Tarnybos nuostatų komiteto, kad pakeitimai buvo esminiai.

Skundo pateikėjo teigimu, net pats Parlamentas manė, kad nuostatos, susijusios su vertinimo procedūroje dalyvaujančiais asmenimis, yra esminės. Tai aiškiai matyti iš paties 2003 m. pranešimo, kuriame, nagrinėjant galimas nuo atitinkamų nuostatų nukrypti leidžiančias nuostatas, aiškiai reikalaujama „pateikti Tarnybos nuostatų komitetui bendrąsias įgyvendinimo nuostatas“.

Todėl skundo pateikėjas toliau laikėsi nuomonės, kad 2003 m. pranešimu padaryti pakeitimai iš esmės pakeitė 1999 m. BĮN ir todėl, nepasikonsultavus su Tarnybos nuostatų komitetu, buvo negaliojantys.

Dėl pranešimo apie 2003 m. pranešimą skundo pateikėjas tvirtino, kad apie jį sužinojo tik vykdydamas ombudsmeno procedūrą. Jis pažymėjo, kad pranešimas darbuotojams nebuvo datuotas. Be to, publikacijos Parlamento intranete (tikriausiai anglų arba prancūzų kalbomis) nepakako, nes negalima tikėtis, kad pareigūnai perskaitys sudėtingus Biurui skirtus dokumentus. Be to, buvo labai sunku pastebėti aptariamus pakeitimus, nes 1) Parlamentas visada pabrėžė, kad pranešime numatyti patobulinimai; (2) pakeitimai sudarė tik keturias teksto eilutes vienuolikos puslapių dokumente, daugiausia susijusiame su nuopelnais; ir 3) pakeitimai nebuvo atitinkamai pažymėti.

Galiausiai skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad ironiška, jog Parlamentas pristatė pakeitimus kaip didinančius atsakomybę individualiu lygmeniu, ir kartu teigė, kad galutinis vertintojas „neprivalo (...) imtis veiksmų“.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Skundo pateikėjas, Europos Parlamento pareigūnas, įtarė netinkamą jo darbo sąlygų administravimą, kuris, jo teigimu, turėjo neigiamų pasekmių jo 2004 m. vertinimo ataskaitai. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad ši vertinimo ataskaita negalioja dėl kelių procedūrinių priežasčių. Apibendrinant, jis pateikė šiuos kaltinimus:

1. Jo 2004 m. vertinimo ataskaita buvo parengta pernelyg pavėluotai;
2. Jo 2004 m. vertinimo ataskaitoje buvo neteisingų ir šmeižikiškų pareiškimų;
3. Jo viršininko paskyrimas pirmuoju vertintoju buvo neteisėtas;
4. Procedūra, pagal kurią vertintojai galėjo kreiptis dėl konsultacijos su galutiniu vertintoju, iš esmės buvo neperspektyvi;
5. Jo darbui trukdė jo viršininkas taip, kad tai buvo priekabiavimas; ir
6. Jo viršininkas nesugebėjo tinkamai atlikti savo užduočių ir atlikti savo funkcijų.

1.2 Kadangi skundo pateikėjas neatkreipė Parlamento dėmesio į savo ketvirtąjį kaltinimą prieš kreipdamasis į ombudsmeną, ombudsmenas jo neįtraukė į savo tyrimą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad jo šeštasis kaltinimas nebuvo susijęs su skundu sukėlusiu veiksmu, ombudsmenas nematė pagrindo pradėti šio kaltinimo tyrimą tokia forma, kokią pateikė skundo pateikėjas. Tačiau jis nusprendė į savo tyrimą įtraukti šį pakeistą šeštąjį kaltinimą:

(6) Skundo pateikėjo 2004 m. vertinimo ataskaita buvo negaliojanti, nes jo viršininkas tariamai neturėjo reikiamos kvalifikacijos ir gebėjimų įvertinti savo darbo rezultatus.

1.3 Savo pastabose ir kitame laiške skundo pateikėjas pateikė papildomos informacijos dėl savo ketvirtojo kaltinimo, kurios ombudsmenas savo tyrime nepateikė. Jis pabrėžė, kad, jo nuomone, šis klausimas yra svarbus ir visuotinės svarbos, ir pasiūlė ombudsmenui šiuo klausimu atlikti tyrimą savo iniciatyva. Parlamentas, nors ir pritarė ombudsmeno nuomonei, kad šis teiginys nepriimtinas, pateikė tam tikrų pastabų šiuo klausimu, tačiau nepanašu, kad jos tenkintų skundo pateikėją.

1.4 Atsižvelgdamas į tai, kad ombudsmenas tik atmetė ketvirtąjį skundo pateikėjo tvirtinimą, nes skundo pateikėjas anksčiau nebuvo atkreipęs Parlamento dėmesio į šį klausimą, jis pabrėžia, kad skundo pateikėjas, žinoma, gali jam pateikti naują skundą, jei nori toliau nagrinėti šį klausimą. Be to, ombudsmenui nėra žinoma apie jokius kitus atvejus, keliančius tą pačią problemą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo atlikti šio skundo pateikėjo atvejo aspekto tyrimą savo iniciatyva.

1.5 Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas taip pat iškėlė keletą naujų klausimų. Pirma, jis teigė, kad Parlamento nuomonėje buvo šmeižikiškų pastabų dėl jo elgesio. Tačiau skundo pateikėjas nenurodė, kurios pastabos, jo nuomone, buvo šmeižikiškos ir dėl kokių priežasčių. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo jam ištirti šį naują įtarimą.

1.6 Atsižvelgiant į tai, kad dauguma kitų skundo pateikėjo pastabose iškeltų klausimų yra glaudžiai susiję su įtarimais, kuriuos ombudsmenas tyrė atlikdamas tyrimą, šiuos klausimus jis nagrinės kartu su atitinkamais įtarimais. Tačiau šiame etape būtų naudinga aptarti dar vieną klausimą. Skundo pateikėjas savo pastabose paminėjo, kad jo viršininkas dėl jo „ypatingų ryšių“ buvo atleistas nuo Parlamento privalomo vidinio judumo. Ombudsmenas nėra tikras, ar šiuo punktu buvo siekiama pateikti naują įtarimą, ar jis buvo tik bendro pobūdžio informacija. Jei tai būtų naujas įtarimas, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas, atrodo, neiškėlė šio klausimo Parlamente ir, jei įmanoma, nepasinaudojo Parlamento vidaus teisių gynimo priemonėmis. Todėl šiame etape ombudsmenas negalėtų įvertinti pirmiau minėto klausimo.

1.7 Toliau ombudsmenas mano, kad pirmiausia naudinga išspręsti esminę problemą, dėl kurios, atrodo, kyla skundo pateikėjo darbo santykių su Parlamentu sunkumų, t. y. jo tvirtinimą, kad jo viršininkas trukdė jo darbui taip, kad tai buvo priekabiavimas (penktasis kaltinimas). Tada jis įvertins problemas, susijusias su skundo pateikėjo 2004 m. vertinimo ataskaita (pirmas, antras, trečias ir pakeistas šeštasis įtarimai). Remdamasis savo atliktu šių bylos aspektų vertinimu, ombudsmenas galiausiai atsakys į skundo pateikėjo nuomonę, kad jo 2004 m. vertinimo ataskaita yra negaliojanti.

2 Įtariamas priekabiavimas

2.1 Skundo pateikėjas pranešė, kad jis naudoja balso įrašymo įrenginį, kad diktuotų savo korespondenciją juostoje, ir kad jis prašo sekretoriaus pateikti juostų įrašų nuorašus. Jis teigė, kad tai buvo labai efektyvus metodas, kurį jis naudojo dešimtmečius. Pasak jo, jam būtų daug daugiau laiko ir sudėtinga parengti savo tekstus raštu, kaip prašė jo viršininkas. Skundo pateikėjas teigė, kad, kai jo sekretorius atsisakė pateikti jo įrašų nuorašus, jo viršininkas pritarė jos atsisakymui dirbti, o tai labai trukdė jo paties darbui. Jis taip pat teigė, kad jo darbas ir toliau buvo trukdomas, nes jam vis dar nebuvo suteiktas vokiškai kalbantis sekretorius, kuris būtų norėjęs pateikti jo įrašų stenogramas. Skundo pateikėjas teigė, kad minėta padėtis yra priekabiavimas.

2.2 Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad kiekvienas darbuotojas turi teisę konsultuotis arba pateikti oficialų skundą Priekabiavimo darbo vietoje ir jo prevencijos komitetui. Iki šiol skundo pateikėjas nepranešė Parlamentui apie jokį tokį skundą. Parlamentas nurodė, kad, jo požiūriu, skundo pateikėjas pakartotinai nepaisė savo tiesioginių vadovų nurodymų ir taip pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 21 straipsnyje nustatytą pareigą padėti savo vadovams ir juos konsultuoti. Nurodymai, kuriuos patvirtino aukštesnė hierarchinė institucija, visiškai atitiko skundo pateikėjui pavestas pareigas. Parlamento teigimu, nebuvo jokių priekabiavimo požymių. Atnaujinimas su šiuolaikinėmis technologijomis buvo esminė aukščiausių gebėjimų, efektyvumo ir vientisumo standartų pareigūno pareiga.

2.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jo pastangos remti ir patarti savo viršininkams buvo atmestos, o tai reiškia, kad jo viršininkai nepaisė savo atsakomybės. Jis taip pat nurodė, kad jau kreipėsi į „Priekabiavimo ir jo prevencijos darbo vietoje komiteto“ pirmininką, tačiau nesėkmingai.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad atrodo, jog skundo pateikėjas ir Parlamentas nesutaria dėl to, ar skundo pateikėjas tinkamai pasinaudojo galimybe kreiptis į Priekabiavimo darbo vietoje ir jo prevencijos komitetą. Remdamasis jam pateikta informacija ombudsmenas negali patikrinti, ar skundo pateikėjas, kreipdamasis į Komiteto pirmininką, pateikė jam oficialų skundą. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas nepagrindė savo argumento dėl skundo pateikėjo teiginio apie priekabiavimą šiuo klausimu, bet pateikė pastabų dėl skundo pateikėjo teiginio esmės. Todėl ombudsmenas mano, kad jis gali teisėtai nagrinėti šį kaltinimą iš esmės, neišsprendęs pirmiau minėto formalaus klausimo aspekto.

2.5 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo viršininkas paprašė skundo pateikėjo naudotis savo kompiuteriu susirašinėjimui parengti, o toks prašymas neatrodo nepagrįstas. Be to, ombudsmenas pažymi, kad kartu su skundu skundo pateikėjas pridėjo e. laiškų, kuriais jis keitėsi su tam tikrais kolegomis ir vadovais, kopijas. Todėl nėra pagrindo manyti, kad skundo pateikėjas negalėtų pateikti tekstų naudodamasis teksto apdorojimo programa per pagrįstą laikotarpį.

2.6 Be to, ombudsmenas pažymi, kad iš skundo pateikėjo kartu su skundu pateiktos medžiagos matyti, jog jo viršininkas pasiūlė, kad skundo pateikėjas galėtų naudoti jo kompiuteryje įdiegtą balso atpažinimo programą. Ombudsmenui tai atrodo gana pagrįstas pasiūlymas, net jei, kaip teigė skundo pateikėjas, šioje programoje buvo padaryta klaidų, kurias skundo pateikėjas turėtų ištaisyti savo kompiuteryje.

2.7 Bet kuriuo atveju ombudsmenas negali matyti priekabiavimo įrodymų skundo pateikėjo vadovo prašymuose dėl skundo pateikėjo darbo metodų. Todėl jis mano, kad skundo pateikėjas nepagrindė savo penktojo teiginio.

3 Tariamai pernelyg vėluojama parengti vertinimo ataskaitą

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad jo 2004 m. vertinimo ataskaita buvo parengta pusmečio pabaigoje, taigi įpusėjus kitam ataskaitiniam laikotarpiui. Jis teigė, kad tai yra netinkamas administravimas, nes tuo atveju, jei pareigūnui reikėtų pagerinti savo darbo rezultatus kitu ataskaitiniu laikotarpiu, pusė šio laikotarpio jau būtų praėję, o tai reiškia, kad pareigūnui kilo rizika patirti tokį patį priekaištą kitoje jo vertinimo ataskaitoje.

3.2 Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad "Bendrosiose įgyvendinimo nuostatose, taikomose Tarnybos nuostatų 43 straipsniui ir Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 15 straipsniui"(1999 m. 2003 m.„Pastabos Biuro nariams dėl pasiūlymų dėl Parlamento personalo ataskaitų ir paaukštinimo sistemos tobulinimo“(toliau – 2003 m. pranešimas) I priede buvo nurodytas tvarkaraštis. Pagal šį tvarkaraštį įvertintas pareigūnas turėtų gauti vertinimo ataskaitos projektą kitų metų po atitinkamų vertinimo metų sausio mėn. Pokalbis turėtų vykti iki vasario mėn. pabaigos. Galutinis vertintojas turėtų pasirašyti ataskaitą iki kovo 15 d.

Parlamentas teigė, kad skundo pateikėjo vertinimo ataskaitos projektas buvo parengtas 2005 m. balandžio 22 d. Pokalbis su pirmuoju vertintoju buvo surengtas 2005 m. gegužės 13 d. Tačiau tą pačią dieną skundo pateikėjas paprašė „daugiau laiko apsvarstyti“. Taigi pokalbis buvo atidėtas ir įvyko 2005 m. gegužės 23 dieną. Ataskaita buvo patvirtinta 2005 m. birželio 3 d. Iš Parlamento nuomonės paaiškėjo, kad galutinis vertintojas 2005 m. birželio 8 d. pasirašė skundo pateikėjo vertinimo ataskaitą.

Parlamentas teigė, kad tai, jog procedūra vėlavo tris mėnesius, nėra pernelyg ilgas vėlavimas ar vertinimo negaliojimas. Pirma, vidaus taisyklėse numatytas tvarkaraštis buvo tik orientacinis. Antra, vėlavimas neturėjo jokių pasekmių skundo pateikėjo karjerai, ypač paaukštinimo procedūros eigai.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad vėlavimas yra netinkamas administravimas. Jis nurodė, kad 2005 m. gegužės 13–23 d. laikotarpis buvo numatytas kaip apsvarstymo laikotarpis jo pirmajam vertintojui, siekiant išvengti vėlesnės skundo nagrinėjimo procedūros, o ne jam pačiam. Be to, jis teigė, kad pusmečio vėlavimas turėjo rimtų pasekmių jo karjerai, kuri vis dar tęsiasi, kaip matyti iš jo skundo ombudsmenui.

3.4 Gera administracinė praktika yra ta, kad paskyrimų tarnyba turi atlikti periodinį savo darbuotojų vertinimą per atitinkamose taisyklėse numatytą laikotarpį. Savo sprendime dėl skundo 1319/2003/ADB (5) ombudsmenas nagrinėjo klausimą, ar Komisijos vėlavimas parengti vertinimo ataskaitą yra netinkamas administravimas. Remdamasis atitinkama Bendrijos teismų praktika (6), jis nustatė, kad tai, jog Komisija, rengdama skundo pateikėjo vertinimo ataskaitą, nesilaikė tikslaus tvarkaraščio, yra netinkamo administravimo atvejis.

3.5 Nagrinėjamu atveju atitinkamas tvarkaraštis pateiktas 2003 m. pranešimo I priede. Parlamentas sutiko, kad šis pranešimas taikytinas dabartinėmis aplinkybėmis, tačiau teigė, kad tvarkaraštis yra tik orientacinis. Tačiau ombudsmenas mano, kad I priedo formuluotė nesudaro įspūdžio, kad tvarkaraštis turi būti laikomas orientaciniu. Priešingai, pranešimo 1 punkte taip pat pateikiama tokia išvada:

„Norint, kad visos darbuotojų ataskaitos ir paaukštinimai būtų užbaigti per vienus kalendorinius metus, reikia daug griežtesnio tvarkaraščio, kurio laikosi (...) visi susiję asmenys. (...) Tvarkaraštyje siekiama aiškiai apibrėžti visus etapus (...) siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi atitinkamų terminų (...).“

Ombudsmenas taip pat primena, kad keisdamas darbuotojų vertinimo ir paaukštinimo taisykles Parlamentas tą patį tvarkaraštį įtraukė į 2005 m. liepos 6 d. priimtos naujos Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų redakcijos (2005 m. BĮN) A priedą. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra jokių įrodymų, jog Parlamentas neketino laikytis 2003 m. pranešimo I priede nustatytų terminų.

3.6 Parlamentas pripažino, kad 2004 m. skundo pateikėjo personalo vertinimo procedūra buvo beveik trimis mėnesiais vėluojanti. Todėl vėlavimas būtų buvęs didelis net neatsižvelgiant į papildomą vėlavimą, atsiradusį dėl skundo pateikėjo pokalbio tvarkaraščio pakeitimo. Todėl ombudsmenui nereikia vertinti, ar šis papildomas delsimas turi būti priskirtas skundo pateikėjui, ar ne.

3.7 Dėl Parlamento argumento, kad vėlavimas neturėjo jokių pasekmių skundo pateikėjo karjerai, ypač pareigų paaukštinimo procedūros eigai, ombudsmenas pažymi, kad, kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, svarbi vertinimo ataskaitų, rengiamų Parlamentui atliekant metinį personalo vertinimą, funkcija yra informuoti atitinkamą pareigūną apie tai, kaip jo vadovai vertina jo darbą, ir galbūt apie būdus, kaip jis galėtų pagerinti savo darbo rezultatus kitais metais. Vėlavimas parengti vertinimo ataskaitą sutrumpina laiką, kurį suinteresuotasis pareigūnas turi tokiam pagerinimui atlikti.

3.8 Reikia pažymėti, kad savo skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad procedūra buvo vilkinama "pernelyg ilgai". Nors nebuvo ginčijama, kad buvo vėluojama, ombudsmenas mano, kad šis vėlavimas negali būti laikomas pernelyg dideliu. Tačiau jis taip pat mano, kad administracinės procedūros vėlavimas yra netinkamas administravimas, net jei jis nėra pernelyg didelis, ir kad įtarimas dėl „pernelyg didelio vėlavimo“ turėtų būti aiškinamas kaip apimantis numanomą ir labiau ribotą įtarimą dėl vėlavimo.

3.9 Todėl ombudsmenas mano, kad delsimas parengti skundo pateikėjo 2004 m. vertinimo ataskaitą yra netinkamas administravimas. Toliau bus pateikta kritinė pastaba.

4 Tariamai neteisingi ir šmeižikiški pareiškimai vertinimo ataskaitoje

4.1 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jo 2004 m. vertinimo ataskaitoje buvo neteisingų ir šmeižikiškų pareiškimų, Parlamentas pareiškė, kad šioje vertinimo ataskaitoje pateikta keletas kritinių pastabų dėl skundo pateikėjo gebėjimų, veiksmingumo ir elgesio. Ji teigė, kad vertintojai turi didelę diskreciją vertinti asmenų, apie kuriuos jie turi pranešti, darbą. Pagal Bendrijos teismų praktiką teismai neturėjo kištis į darbuotojų vertinimą, išskyrus klaidos ar akivaizdaus perdėjimo atvejus(7). Parlamento teigimu, vertinimo ataskaitų tikslas buvo pateikti išsamų atitinkamo pareigūno veiklos rezultatų vaizdą. Ji tvirtino, kad skundo pateikėjo vertinimo ataskaitoje pateikti vertinimai atspindi jo profesinius rezultatus, todėl nėra neteisingi ar šmeižikiški.

4.2 Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi savo teiginio. Jis teigė, kad atskiros Parlamento nurodytos pastabos iškėlė keletą klausimų. Jis taip pat teigė, kad jo vertinimo ataskaita buvo tokia neigiama, kad bet kuris atsakingas galutinis vertintojas būtų tapęs įtartinas. Todėl galutinis vertintojas būtų turėjęs imtis iniciatyvos ir konsultuotis su pirmuoju vertintoju, ypač atsižvelgiant į tai, kad galutinis vertintojas neturėjo tiesioginio kontakto su vertintojais. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Parlamento pateikta nuomonė dar labiau pablogino padėtį, nes iš jos matyti, kad dabar visas Parlamentas laikosi tos pačios pozicijos dėl jo profesinės veiklos rezultatų, jų nenagrinėjęs ir neišklausęs jo šiuo klausimu. Jo teigimu, tai buvo naujas priekabiavimo prieš jį atvejis, kurį jis norėjo nagrinėti kaip dar vieną netinkamo administravimo atvejį.

4.3 Personalo vertinimo ir paaukštinimo Bendrijos institucijose ir įstaigose klausimu ombudsmenas, vadovaudamasis Bendrijos teismų praktika, laikėsi nuomonės, kad Paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją, todėl jo kontrolė turėtų apsiriboti klausimu, ar, atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, turėjusias įtakos administracijai atliekant vertinimą, pastaroji neperžengė protingų ribų ir nesinaudojo savo įgaliojimais akivaizdžiai neteisingai(8).

4.4 Ombudsmeno nuomone, akivaizdu, kad paskyrimų tarnyba turi teisę aiškiai kritikuoti pareigūno darbą, jei to reikia, kaip nurodė Parlamentas, kad būtų galima susidaryti išsamų šio pareigūno darbo vaizdą. Šioje byloje Parlamentas teigė, kad skundo pateikėjo ginčijami vertinimai atspindi jo darbo rezultatus, todėl nėra neteisingi ar šmeižikiški. Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo jam pateiktą medžiagą ir tuo remdamasis mano, kad skundo pateikėjas nepateikė pakankamai įrodymų, kad Parlamentas veikė neviršydamas pagrįstų ribų arba akivaizdžiai neteisingai naudojosi savo įgaliojimais.

4.5 Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepagrindė savo teiginio, kad jo vertinimo ataskaitoje buvo neteisingų ir šmeižikiškų pareiškimų.

4.6 Atsižvelgiant į šias išvadas, atrodo, kad nebūtina nagrinėti skundo pateikėjo pastabose pateiktų papildomų teiginių, t. y. kad galutinis vertintojas nevykdė savo pareigų ir kad, jo nuomone, Parlamentas klaidingai laikėsi tokios pačios pozicijos dėl jo, kaip vertintojų, vertinimo.

5 Įtariamai neteisėtas skundo pateikėjo tiesioginio viršininko paskyrimas pirmuoju vertintoju

5.1 Skundo pateikėjas teigė, kad pagal 1999 m. BĮN 5 straipsnį reikia atskirti hierarchinį vadovą ir pirmąjį vertintoją. Jis teigė, kad šio skirtumo nebuvo laikomasi rengiant jo 2004 m. vertinimo ataskaitą. Kadangi jo ataskaitą pasirašė pareigūnas, kuris nebuvo kompetentingas ją pasirašyti, ši ataskaita buvo negaliojanti.

5.2 Savo nuomonėje Parlamentas teigė, kad 1999 m. BĮN reikalaujama, kad vertinimo ataskaitą rengtų A/LA kategorijos darbuotojo vadovas ir ją pasirašytų du vertintojai: pirmasis vertintojas yra skyriaus vadovas arba vertinamo pareigūno direktorius, o galutinis vertintojas yra generalinis direktorius arba jo paskirtas direktorius. 2003 m. pranešime nurodyta, kad iš esmės „pirmasis vertintojas yra darbuotojo tiesioginis vadovas A kategorijoje“. Parlamento teigimu, ši taisyklė buvo parengta remiantis esama BĮN ir jai neprieštarauja. Parlamentas paaiškino, kad 2004 m. skundo pateikėjo skyriaus vadovas buvo jo tiesioginis viršininkas. Taigi jo paskyrimas pirmuoju vertintoju atitiko taikytinas vidaus taisykles. Galutinis vertintojas buvo direktorius. Taigi dviejų vertintojų įtraukimo principas nebuvo pažeistas. Be to, Parlamentas teigė, kad tie patys du vertintojai 1999–2003 m. pasirašė skundo pateikėjo vertinimo ataskaitas pagal 1999 m. BĮN.

5.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad nuo tada, kai 2003 m. pranešime buvo padaryti esminiai pakeitimai, susiję su "apeliacinių skundų teikimo kanalo sutrumpinimu", šie pakeitimai negaliojo, nes nebuvo gauti Tarnybos nuostatų komiteto pritarimai. Be to, jis teigė niekada negavęs 2003 m. pranešimo kopijos.

5.4 Atsakydamas į ombudsmeno prašymą pateikti daugiau informacijos šiuo klausimu, Parlamentas nurodė, kad savo taisyklėse, kuriomis reglamentuojama darbuotojų vertinimo procedūra, jis visada pabrėžė dviejų vertintojų dalyvavimo principą ir tai, kad procedūroje dalyvauja tiesioginis pareigūno A lygio vadovas. Parlamentas nurodė, kad pagal 1999 m. BĮN neatmetama galimybė, jog pirmasis vertintojas buvo tiesioginis vertintojo viršininkas, todėl procedūroje dalyvavo tik du asmenys. Parlamento teigimu, taip turėtų būti A lygio vertintojų atveju. Be to, 1999 m. BĮN buvo numatyta, kad labai dideliuose administraciniuose skyriuose pirmasis vertintojas gali būti skyriaus vadovas, t. y. žemesnio nei A3 lygio asmuo ir tikriausiai visų jo skyriaus darbuotojų tiesioginis viršininkas. Parlamentas laikėsi nuomonės, kad nors 1999 m. BĮN tiesioginiam vadovui buvo pavesta užduotis parengti vertinimo ataskaitą, pagrindinė atsakomybė ir toliau tenka aukštesnio rango vadovams.

Parlamentas taip pat teigė, kad 2003 m. pranešimu nebuvo nukrypta nuo 1999 m. BĮN ir nebuvo padaryta esminių jos pakeitimų. Ji teigė, kad pagal jurisprudenciją teisinio teksto pakeitimai nelaikomi esminiais, jeigu jie atitinka pirminio teksto tikslus ir nedaro poveikio jo esminiam turiniui. Parlamento teigimu, esminis vertinimo sistemos turinys buvo dviejų etapų procedūra rengiant vertinimo ataskaitą. 2003 m. pranešimu sustiprintas tiesioginio vadovo vaidmuo. Tačiau parengiamosios funkcijos derinimas su pirmojo vertintojo funkcija neturėjo įtakos esminiam 1999 m. BĮN turiniui. Todėl Parlamentas nemanė, kad privalo konsultuotis su Tarnybos nuostatų komitetu. Parlamento teigimu, nebuvo pažeistos galimybės pateikti skundą ir teisė į gynybą.

Dėl 2003 m. pranešimo Parlamentas nurodė, kad jis išplatino šį pranešimą visiems darbuotojams jų gimtąja kalba vidaus paštu. Be to, jis buvo paskelbtas intranete.

5.5 Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad vienintelis atvejis, kai pareigūno tiesioginis viršininkas tuo pačiu metu buvo ir pirmasis vertintojas, buvo tas, kai pats vertintojas buvo skyriaus vadovas, o vėliau vertintojas buvo jo direktorius. Išimtis labai dideliems administraciniams vienetams buvo labai reta. Skundo pateikėjas taip pat pabrėžė, kad pagal 1999 m. BĮN 3 ir 5 straipsnius ir pačią standartinę vertinimo formą reikalaujama atskirti tiesioginio viršininko ir pirmojo vertintojo funkcijas. Skundo pateikėjas teigė, kad nuostatos dėl asmenų, kurie turi dalyvauti atliekant vertinimą, yra BĮN esmė. Sumažėjus susijusių asmenų skaičiui, buvo labai apribotos vertintojo teisės, todėl buvo pažeistos taisyklės.

Skundo pateikėjas taip pat palygino 1999 m. BĮN su 2005 m. BĮN. Pasak jo, šios dvi BĮN buvo beveik identiškos. Tačiau 2005 m. BĮN pirmą kartą nustatytas sumažinimas nuo trijų iki dviejų vertinime dalyvaujančių asmenų, šį kartą pasikonsultavus su Tarnybos nuostatų komitetu. Tačiau kadangi Parlamentas, remdamasis 2003 m. pranešimu, galėjo remtis nusistovėjusia praktika šiuo klausimu, jis nuo Komiteto nuslėpė, kad pakeitimai buvo esminiai. Skundo pateikėjo teigimu, net pats Parlamentas manė, kad aptariamos nuostatos yra esminės, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant galimas nuo minėtų nuostatų nukrypti leidžiančias nuostatas 2003 m. pranešime aiškiai reikalaujama „pateikti Tarnybos nuostatų komitetui bendrąsias įgyvendinimo nuostatas“. Todėl skundo pateikėjas teigė, kad 2003 m. pranešimu padaryti pakeitimai, nepasikonsultavus su Tarnybos nuostatų komitetu, yra negaliojantys.

Dėl pranešimo apie 2003 m. pranešimą skundo pateikėjas tvirtino, kad apie jį sužinojo tik vykdydamas ombudsmeno procedūrą. Jis pažymėjo, kad pranešimas darbuotojams nebuvo datuotas. Be to, publikacijos Parlamento intranete (tikriausiai anglų arba prancūzų kalbomis) nepakako.

5.6 Ombudsmenas primena, kad savo sprendime dėl išankstinio skundo, kurį pateikė tas pats skundo pateikėjas, jis jau nagrinėjo klausimą dėl skundo pateikėjo tiesioginio vadovo paskyrimo pirmuoju vertintoju. Šiame sprendime ombudsmenas nustatė, kad įtraukimas į sąrašą atitiko taikomas taisykles. Šiomis aplinkybėmis reikia pažymėti, kad ankstesnis skundo pateikėjo skundas buvo susijęs su jo 1997 ir 1998 m. vertinimo ataskaita. Todėl ombudsmenas negali remtis savo išvadomis, padarytomis tame sprendime, bet turi atlikti naują vertinimą, remdamasis skundo pateikėjo ir Parlamento pastabomis, pateiktomis nagrinėjant šį skundą.

5.7 1999 m. BĮN 3 straipsnyje nustatyta:

„Vertinimo ataskaitą parengia A arba LA (...) kategorijos personalo nario vadovas, kuriam jis yra atskaitingas, ir pasirašo du vertintojai, naudodami prie ataskaitos pridėtą formą. Pirmasis vertintojas yra A3-A4/LA3-LA4 lygio skyriaus vadovas arba A2 lygio direktorius, kuriam darbuotojas yra atskaitingas. (...) Jis paskiriamas atsižvelgiant į padalinių struktūrą ir vertinamų darbuotojų kategoriją: (...) Vieno vertintojo parengtos vertinimo ataskaitos laikomos negaliojančiomis ir joms taikoma nauja procedūra. (...)“.

1999 m. BĮN 5 straipsnyje nustatyta:

„Gruodžio mėn., einantį prieš vertinimo ataskaitos rengimą, (...) A kategorijos vadovas, kuriam atitinkamas darbuotojas yra atskaitingas, surengęs reikiamas konsultacijas, parengia vertinimo ataskaitos projektą. Pirmasis vertintojas persiunčia ataskaitos projektą atitinkamam darbuotojui, nurodydamas pokalbio datą ir laiką. (...). Pirmojo vertintojo prašymu pokalbyje taip pat gali dalyvauti jo tiesioginis viršininkas. (...) Vertinimo ataskaita perduodama galutiniam vertintojui, kuris per dešimt darbo dienų ją patvirtina arba pakeičia. (...)“.

2003 m. pranešimo 2.2 punkte nustatyta:

„(...) Vertintojai turi būti parenkami iš darbuotojų, kuriuos jie turės įvertinti, vadovų. (...) Iš esmės pirmasis vertintojas yra darbuotojo tiesioginis vadovas, priskirtas A kategorijai (eilė: N+1, kur N reiškia vertinamą darbuotoją). (...) Iš esmės galutinis vertintojas yra darbuotojo A kategorijos vadovas, turintis N+2 rangą.“

Į šį klausimą buvo atsižvelgta Parlamento pateiktame Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų pakeitime. 2005 m. BĮN 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta:

„Vertinimo ataskaitą rengia pirmasis vertintojas, kuris yra darbuotojo tiesioginis viršininkas, AD pareigų grupėje turintis NĖRA+1 rangą, ir kuris yra tiesiogiai atsakingas už darbuotojo darbo priežiūrą.“

5.8 Ombudsmenas pažymi, kad 1999 m. BĮN, atrodo, reikalaujama, kad rengiant pareigūno vertinimo ataskaitą dalyvautų trys asmenys. Tai rodo 3 ir 5 straipsnių formuluotės, ypač tais atvejais, kai juose numatyta, kad „tiesioginis viršininkas taip pat gali dalyvauti pokalbyje“(pabraukta papildomai). Tačiau 1999 m. BĮN aiškiai nenustatytas reikalavimas, kad dalyvautų trys asmenys, o veikiau akcentuojama būtinybė įtraukti du vertintojus, pavyzdžiui, 3 straipsnyje numatant, kad vieno vertintojo parengta vertinimo ataskaita turi būti laikoma negaliojančia. Taigi atrodo, kad klausimas, kiek asmenų turi dalyvauti vertinant personalą, pagal 3 straipsnį priklausė nuo vertintojų paskyrimo, kuris turėjo būti nustatytas „atsižvelgiant į tarnybų struktūrą ir vertinamų darbuotojų kategoriją“. Todėl, atsižvelgiant į šiuos veiksnius, gali būti, kad dalyvauja du ar trys asmenys.

5.9 Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, 1999 m. BĮN yra toli gražu neaiški, kiek tai susiję su ginčijamu klausimu, t. y. trūkumu, kuris pirmiausia buvo pašalintas 2003 m. pranešimu, o vėliau – 2005 m. iš dalies pakeista BĮN. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas pateikė argumentus savo 1999 m. BĮN aiškinimui pagrįsti, kurie neatrodo nepagrįsti. Tačiau ombudsmenas mano, kad Parlamento pateiktas tų pačių taisyklių aiškinimas negali būti laikomas nepagrįstu. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas įtikinamai neįrodė, jog pagal 1999 m. BĮN jo tiesioginis viršininkas buvo neteisingai paskirtas pirmuoju vertintoju.

5.10 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas neginčijo Parlamento teiginio, kad jo 1999-2003 m. vertinimo ataskaitas, per kurias buvo taikomos 1999 m. BĮN, parengė tie patys du vertintojai. Atsižvelgiant į tai, kad 2003 m. pranešimo taikymas nepakeitė skundo pateikėjo 2004 m. vertinimo procedūros, ombudsmenui nereikia spręsti klausimo, ar prieš priimant pranešimą turėjo būti konsultuojamasi su Tarnybos nuostatų komitetu.

5.11 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas taip pat primena, kad savo antrojoje pastabų grupėje skundo pateikėjas teigė, jog Parlamentas nuslėpė nuo Tarnybos nuostatų komiteto, kad 1999 m. BĮN buvo iš esmės pakeistos, kai su juo konsultavosi dėl 2005 m. BĮN. Jei šis pareiškimas būtų aiškinamas kaip naujas įtarimas, ombudsmenas atkreiptų dėmesį į tai, kad neatrodo, jog skundo pateikėjas tiesiogiai iškėlė šį klausimą Parlamentui.

5.12 Kalbant apie 2003 m. pranešimo perdavimą Parlamento darbuotojams, ombudsmenas mano, kad, kaip matyti iš jo atsakymo į ombudsmeno prašymą pateikti daugiau informacijos, atrodo, kad Parlamentas dėjo pastangas siekdamas užtikrinti, kad visi darbuotojai gautų šį pranešimą savo gimtąja kalba. Skundo pateikėjas neįrodė, kad Parlamentas gali būti laikomas atsakingu už tai, kad jis negavo pranešimo vidaus paštu. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas platinamas vidaus paštu, galima manyti, kad paskelbimas Parlamento intranete yra tik papildoma pranešimo platinimo priemonė. Todėl ombudsmenas mano, kad jo vertinimui nebūtų svarbu, ar, kaip teigė skundo pateikėjas, pranešimas intranete buvo paskelbtas tik anglų ar prancūzų kalbomis. Ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjas nepagrindė savo nuomonės, kad Parlamentas jam tinkamai neperdavė rašto.

6 Įtariamas viršininko negalėjimas įvertinti skundo pateikėjo veiklos rezultatų

6.1 Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad jo viršininkas neturėjo reikiamos kvalifikacijos ir gebėjimų įvertinti savo darbo rezultatus ir kad dėl to jo 2004 m. vertinimo ataskaita tapo negaliojanti, Parlamentas teigė, kad šis viršininkas turėjo didelę skyriaus vadovo patirtį. Tiesa, jis nekalbėjo vokiškai. Tačiau dėl to jis negalėjo įvertinti skundo pateikėjo gebėjimų, veiksmingumo ir elgesio. Parlamentas teigė, kad pagrindiniai skundo pateikėjo darbo rezultatai buvo akivaizdūs net nenagrinėjant jo vokiečių kalba parengtų dokumentų turinio. Tokioje tarptautinėje aplinkoje, kokia egzistuoja Europos Bendrijų institucijose, sunku išvengti situacijos, kai viršininkas nekalba savo pavaldinio kalba.

6.2 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad, remdamasis daugybe įrodymų, jis įrodė, jog jo viršininkas neatitiko minimalių gebėjimų, veiklos rezultatų ir sąžiningumo standartų. Kadangi, kaip pripažino Parlamentas, jo viršininkas nekalbėjo vokiškai ir net nematė jo parengtų tekstų, skundo pateikėjas teigė abejojantis, kaip jo viršininkas galėtų jį kritikuoti už tai, kad jis „staigiai perdavė savo puikias žinias (...)“.

6.3 Ombudsmenas mano, kad pastaroji skundo pateikėjo nurodyta pastaba iš tiesų galėtų kelti klausimą, ar šį konkretų skundo pateikėjo veiklos aspektą galėtų įvertinti asmuo, nekalbantis ta kalba, kuria skundo pateikėjas pateikė korespondenciją. Tačiau tai jokiu būdu nepaneigia bendro vadovų gebėjimo įvertinti savo pavaldinių darbą, net jei toks vertinimas atliekamas kalba, kuria viršininkas nekalba. Kaip teisingai pažymėjo Parlamentas, jam būtų sunku išvengti tokios padėties.

6.4 Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo visą skundo pateikėjo pateiktą medžiagą, siekdamas pagrįsti savo nuomonę, kad jo viršininkui trūko kvalifikacijos ir gebėjimų įvertinti jo veiklą. Tačiau remdamasis šia medžiaga jis nemato pakankamai įrodymų skundo pateikėjo nuomonei pagrįsti.

6.5 Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nepagrindė savo teiginio, kad jo viršininkas negalėjo įvertinti jo darbo rezultatų.

7 Dėl tariamo skundo pateikėjo vertinimo ataskaitos negaliojimo

7.1 Skundo pateikėjas teigė, kad dėl kelių tariamų trūkumų, susijusių su jo 2004 m. vertinimo ataskaitos parengimu, jo vertinimo ataskaita yra negaliojanti. Ombudsmenas primena, kad netinkamo administravimo atvejus jis nustatė tik dėl to, kad buvo vėluojama parengti pranešimą. Parlamentas teigė, kad šis vėlavimas neturėjo jokių pasekmių skundo pateikėjo karjerai, ypač kiek tai susiję su paaukštinimo procedūros eiga. Skundo pateikėjas manė, kad vėlavimas iš tikrųjų turėjo didelių pasekmių jo karjerai. Tačiau jis nepatikslino, kaip, jo nuomone, taip yra. Todėl ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog dėl vėlavimo pateikti jo vertinimo ataskaitą ji tapo niekinė.

7.2 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir kadangi ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su kitais šios bylos aspektais, jis mano, kad skundo pateikėjas nepagrindė savo nuomonės, kad jo 2004 m. vertinimo ataskaita yra negaliojanti.

8 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Paskyrimų tarnybai gera administracinė praktika yra užbaigti periodinį savo darbuotojų vertinimą per atitinkamose taisyklėse numatytą laikotarpį. Šiuo atveju skundo pateikėjo vertinimo ataskaita buvo parengta beveik trimis mėnesiais vėliau nei planuota. Toks vėlavimas yra netinkamas administravimas.

Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas nenurodė, kaip, jo nuomone, vėlavimas pateikti jo vertinimo ataskaitą turėjo įtakos jo karjerai, ir į tai, kad jis nepateikė jokių pretenzijų šiuo klausimu, ombudsmenas nemano, kad būtų pagrįsta toliau nagrinėti šį klausimą siekiant rasti taikų sprendimą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Parlamento pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Atrodo, kad ši pastaba buvo pateikta 2003 m. rugsėjo 25 d. komunikate, kuriuo rėmėsi Parlamentas ir skundo pateikėjas.

(2) Byla T-23/91 Maurissen prieš Audito Rūmus, [1992] Rink. p. II-2377, 40 punktas.

(3) Atitinkama skundo pateikėjos vertinimo ataskaitos pastaba yra tokia: „Le noté possède d'excellentes bases (...), mais les traduit parfois de façon abrupte (...).“

(4) Parlamentas nurodė bylą T-164/97 Busacca ir kiti prieš Audito Rūmus [1998] ECR II-1699.

(5) Ombudsmeno sprendimą galima rasti jo interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/031319.htm).

(6) 2003 m. liepos 12 d. Sprendimas Lavagnoli prieš Komisiją, T-327/01, Rink. p. II-691.

(7) Parlamentas nurodė bylą T-23/91 Maurissen prieš Audito Rūmus [1992] ECR II-2377.

(8) Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimą dėl skundo 1634/2003/(ADB)GG, kurį galima rasti jo interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/031634.htm).