Strasbūras,
2006 m. gruodžio 13 d.

Gerb. ponia W.,

2005 m. gruodžio 16 d. pateikėte skundą prieš Europos Komisiją. Skundas buvo pateiktas dėl tų pačių faktinių aplinkybių kaip ir skundas, kurį tą pačią dieną pateikėte prieš Europos aplinkos agentūrą (3933/2005/GK). Pastarasis skundas buvo paskelbtas nepriimtinu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes jis buvo susijęs su jūsų darbo santykiais su EEE ir jūs nepateikėte apeliacinio skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

2005 m. sausio 27 d. persiunčiau Jūsų skundą prieš Komisiją Komisijos pirmininkui.

2006 m. balandžio 11 d. Komisija išsiuntė nuomonę, kurią persiunčiau kartu su prašymu pateikti pastabas.

2006 m. birželio 23 d. gavau Jūsų pastabas.

2006 m. rugpjūčio 7 d. informavau Jus, kad Jūsų skundas buvo perskirtas kitam teisės pareigūnui.

Dabar rašau, kad praneščiau apie atliktų tyrimų rezultatus.

Skundas

Skundo pateikėjo teigimu, apibendrinant svarbūs faktai yra šie:

2004 m. spalio 16 d. skundo pateikėjas pradėjo dirbti laikinuoju darbuotoju Europos aplinkos agentūroje (toliau – EAA), dirbančioje jūrų ir pakrančių aplinkos srityje. Vykdydama savo pareigas ji bendrai pirmininkavo EAA darbo grupei „Europos jūrų stebėsena ir vertinimas“ (EMMA).

2005 m. balandžio 15 d. jos bandomasis laikotarpis buvo pratęstas dar 6 mėnesiams.

2006 m. rugpjūčio 26 d. skundo pateikėjos tiesioginis vadovas, kuris bandomuoju laikotarpiu taip pat buvo jos vadovas EEE, perdavė jai Europos Komisijos Aplinkos generalinio direktorato (toliau – Aplinkos GD) rašto, kurį pasirašė D2 skyriaus vadovas ir kuris buvo jam adresuotas, kopiją. Šis laiškas, kurio data nenurodyta, pavadintas „Tema: EAA indėlis rengiant jūrų strategiją“. Tame rašte D2 skyriaus vadovas apibendrintai išreiškė Komisijos susirūpinimą dėl EAA indėlio į Komisijos parengtą teminę jūrų aplinkos apsaugos strategiją. Laiške teigiama, kad „dėl gana žemo EAA (kuriai iki šiol atstovavo [skundo pateikėjas]) matomumo kiti suinteresuotieji subjektai buvo linkę įtarti (...)“. Rašte visų pirma nurodytos problemos, susijusios su Komisijos bendradarbiavimu su EMMA darbo grupe.

Skundo pateikėjos teigimu, Komisijos skyriaus vadovės laiškas buvo išsiųstas jos tiesioginio vadovo prašymu, kad būtų pateikti neigiami įrodymai prieš ją. Todėl 2005 m. rugpjūčio 31 d. ji faksu ir paštu išsiuntė laišką Komisijai. Laiške ji paklausė: i) kuria remdamasi skyriaus vadovė pateikė „tokią stiprią neigiamą nuomonę“apie savo, kaip vienos iš EMMA darbo grupės pirmininkų, veiklą (šiuo klausimu ji taip pat paminėjo, kad skyriaus vadovė nedalyvavo posėdžiuose, kuriems bendrai pirmininkavo skundo pateikėjas); ir ii) kodėl skyriaus vadovė nusiuntė atitinkamą raštą savo tiesioginiam vadovui. Šiuo atžvilgiu ji paprašė „rašytinio pareiškimo, kuriame būtų išdėstytos faktinės pranešimo išsiuntimo priežastys“(1). Komisija į jos raštą neatsakė.

2005 m. rugsėjo 9 d. skundo pateikėja iš savo tiesioginio vadovo (vadovo) gavo galutinę bandomojo laikotarpio vertinimo ataskaitą, kurioje jos bendri rezultatai buvo įvertinti neigiamai ir buvo pasiūlyta nebetęsti jos sutarties. Ataskaitoje pateiktas neigiamas skundo pateikėjo vaidmens bendrai pirmininkaujant EMMA įvertinimas ir paminėtas pirmiau minėtas Komisijos nusiųstas laiškas („Atitinkamo Aplinkos GD skyriaus vadovo laiškas (pridedamas), kuriame skundžiamasi, kad EAA aktyviai nedalyvauja EMMA veikloje, atrodo, patvirtina šį požiūrį, nors kritika pagrįstai skirta pačiai EAA.“). 2005 m. rugsėjo 14 d. skundo pateikėja pasirašė vertinimo ataskaitą, tačiau nesutiko su jos vertinimu ir paprašė savo vadovo paaiškinti ataskaitoje paminėtą Komisijos skyriaus vadovo laišką.

Skundo pateikėja prie savo skundo ombudsmenui, be kitų dokumentų, pridėjo 2005 m. rugsėjo 14 d. raštą, kuriame buvo pateiktas jos tiesioginio vadovo atsakymas į jos prašymą ir kuris buvo pažymėtas kaip konfidencialus.

Vėliau skundo pateikėjas buvo atmestas iš EEE.

2005 m. gruodžio 16 d. skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui du skundus: vieną – prieš EEE (3933/2005/GK), o kitą – prieš Komisiją (toliau – šis kaltinimas).

Jos skundas prieš EEE, susijęs su jos atleidimu iš agentūros, buvo laikomas nepriimtinu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes jis buvo susijęs su skundo pateikėjo darbo santykiais su EEE, o skundo pateikėjas nepateikė skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

Komisijos kaltinimas (t. y. šis kaltinimas) buvo pripažintas priimtinu. Šiame skunde skundo pateikėja teigė, kad Komisija neatsakė į jos 2005 m. rugpjūčio 31 d. laišką ir nepateikė jai informacijos apie faktines aplinkybes, kuriomis remdamasis Komisijos pareigūnas pateikė neigiamą nuomonę apie jos, kaip EEE darbuotojos, darbo rezultatus.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjas dirbo EEE. Pasibaigus bandomajam laikotarpiui jos paskyrimas laikinąja tarnautoja nebuvo patvirtintas ir ji šiuo klausimu pateikė atskirą skundą prieš EEE (2). Skundas buvo susijęs su Komisijos pareigūno raštu skundo pateikėjo tiesioginiam vadovui, kuriame išreikštas susirūpinimas dėl EAA paramos Komisijai rengiant naują jūrų apsaugos strategiją. 2005 m. rugpjūčio 31 d. skundo pateikėja tiesiogiai parašė minėtam Komisijos pareigūnui ir paprašė paaiškinti, kokiu pagrindu šis pareigūnas pateikė neigiamą nuomonę dėl jo darbo rezultatų.

Dėl skundo pateikėjos teiginio, kad ji neatsakė, Komisija pripažino ir apgailestavo, kad skundo pateikėja negavo atsakymo į jos 2005 m. rugpjūčio 31 d. laišką. Komisija nurodė, kad pagal pačios Komisijos elgesio kodeksą (3) skundo pateikėjas turėjo teisę gauti tokį atsakymą. Komisija turėjo išsiųsti jai laišką, kuriuo oficialiai patvirtinama, kad gavo jos 2005 m. rugpjūčio 31 d. laišką, ir kuriuo ji informuojama, kad Komisija nepradėjo diskusijų su asmenimis dėl savo santykių su Bendrijos agentūromis.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, susijusio su informacijos nepateikimu, Komisija nurodė, kad minėtame rašte išreikštas Komisijos susirūpinimas dėl EAA Komisijai teikiamos paramos kokybės konkrečioje politikos srityje. Komisija laikėsi nuomonės, kad tokio rašto išsiuntimas yra tinkamas veiksmas atsižvelgiant į vykstantį Komisijos ir EEE bendradarbiavimą. Šiame rašte buvo paminėta skundo pateikėjo pavardė, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu ji buvo atsakinga už dokumentų, susijusių su pirmiau nurodyta konkrečia politikos sritimi, tvarkymą. Komisija laikėsi nuomonės, kad diskusija, susijusi su EAA teikiama parama svarbiam politikos dokumentui, akivaizdžiai yra Komisijos ir EAA reikalas. Todėl Komisijai ar jos tarnyboms būtų netinkama pradėti diskusijas apie tai su atskirais EEE darbuotojais ar buvusiais darbuotojais. Todėl, Komisijos teigimu, ji nebūtų galėjusi iš esmės atsakyti į skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

Pirma, skundo pateikėja nurodė, kad, priešingai Komisijos nuomonėje pateiktai informacijai, ji nepateikė atskiro skundo dėl EAA (4).

Antra, skundo pateikėja teigė supratusi Komisijos požiūrį, kad ji nepradės diskusijų su atskirais EEE darbuotojais. Tačiau ji manė, kad nerimą kelia tai, jog Komisijos pareigūnas, veikdamas kartu su EEE tiesioginiu vadovu, gali atleisti EEE darbuotoją, nes šis atleidimas buvo pagrįstas minėto tiesioginio vadovo prašymu atitinkamo pareigūno parengtu raštu. Ji išreiškė nuomonę, kad neatsakius į jos prašymą pateikti informaciją, kuriuo remdamasis Komisijos pareigūnas suformulavo neigiamą nuomonę apie jos veiklą, jos atvejis buvo „įsmeigtas į pumpurą“.

Trečia, skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija pripažino pažeidusi savo gero administracinio elgesio kodeksą (5). Tačiau ji nurodė mananti, kad Komisija jos visiškai nepaiso ir kad Komisija turėjo laikytis jos pačios nustatytų taisyklių.

Galiausiai ji tikėjosi, kad aptariamas Komisijos pareigūnas gaus rašytinį įspėjimą, kuris turėtų likti jo asmens byloje, ir kad įspėjimo kopija bus nusiųsta jai. Ji laikėsi nuomonės, kad dėl tokio pažeidimo atitinkamas pareigūnas ateityje nesukels kančios kitiems asmenims. Ji taip pat laikėsi nuomonės, kad, jei tokių veiksmų nebus imtasi, šis pareigūnas gali laikyti save „visiškai apsaugotu nuo visiškos atsakomybės už savo veiksmus ir nuo Komisijos elgesio kodekso laikymosi“.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėja nurodė, kad tikisi, jog aptariamas Komisijos pareigūnas gaus rašytinį įspėjimą, kuris turėtų likti jo asmens byloje, ir kad jam bus nusiųsta įspėjimo kopija.

1.2 Ombudsmenas pažymi, kad drausminės nuobaudos gali būti skiriamos tik pagal atitinkamas Tarnybos nuostatų nuostatas, kuriose nustatytos aiškios drausminių procedūrų vykdymo taisyklės, įskaitant visų pirma atitinkamo pareigūno teisę būti išklausytam. Todėl ombudsmenas negali pareikšti nuomonės dėl teiginio, kad tokios sankcijos turėtų būti taikomos konkrečiu atveju. Be to, jei ombudsmenas, tirdamas jam pateiktą skundą, ištirtų, ar konkrečiu atveju reikia pradėti drausminę procedūrą, jis iš tikrųjų vykdytų vadinamąją preliminarią drausminę procedūrą, kurios išvados galėtų nulemti arba būtų laikomos lemiančiomis bet kokios vėlesnės drausminės procedūros baigtį.

1.3 Kadangi skundo pateikėjo pastaba galėtų būti suprantama kaip naujas teiginys, ombudsmenas mano, kad į jį negali būti atsižvelgta atliekant tyrimą.

1.4 Skundo pateikėjos pastabose dėl Komisijos nuomonės taip pat išreikšta nuomonė, kad jos atleidimą iš Europos aplinkos agentūros (EAA) lėmė Komisijos pareigūnas, „susitaręs“ su jos tiesioginiu vadovu EAA. Ombudsmenė mano, kad klausimai, susiję su skundo pateikėjos sutarties nepratęsimo priežastimis, yra susiję su jos darbo santykiais su EEE. Ombudsmenas primena, kad jis jau informavo skundo pateikėją (atsakydamas į jos skundą Nr. 3933/2005/GK), kad pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį jis negali nagrinėti šio klausimo, nes skundo pateikėjas nepasinaudojo galimybe pateikti skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

2 Neatsakyta į skundo pateikėjo laišką

2.1 Skundo pateikėja teigė, kad Komisija neatsakė į jos 2005 m. rugpjūčio 31 d. laišką.

2.2 Savo nuomonėje Komisija pripažino, kad neatsakė į skundo pateikėjo laišką, pažeisdama Komisijos gero administracinio elgesio kodeksą (6), ir išreiškė apgailestavimą dėl šios nesėkmės.

2.3 Ombudsmenas primena, kad pagal pačios Komisijos geros administracinės elgsenos kodeksą , atsakymas į Komisijai adresuotą laišką išsiunčiamas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsakingas Komisijos padalinys gauna laišką. Jei atsakymo negalima išsiųsti per pirmiau nurodytą terminą, turi būti išsiųstas negalutinis atsakymas, kuriame nurodoma data, iki kurios adresatas gali tikėtis, kad jam bus išsiųstas atsakymas.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju Komisija pripažino ir išreiškė apgailestavimą dėl to, kad neatsakė į skundo pateikėjo laišką. Tačiau ombudsmenas nemano, kad apgailestavimo pareiškimas yra nedviprasmiškas atsiprašymas, kuris, kaip galima pagrįstai tikėtis, patenkins skundo pateikėją. Todėl ombudsmenas mano, kad būtina padaryti išvadą, jog tai, kad Komisija nepripažino skundo pateikėjo 2005 m. rugpjūčio 31 d. rašto arba į jį neatsakė, buvo netinkamo administravimo atvejis, ir toliau bus pateikta kritinė pastaba.

3 Dėl tariamo informacijos nepateikimo

3.1 Skundo pateikėja teigė, kad Komisija jai nepateikė informacijos apie faktus, kuriais remdamasis Komisijos pareigūnas pateikė neigiamą nuomonę apie jos, kaip EEE darbuotojos, darbo rezultatus.

3.2 Apibendrindama Komisija nurodė, kad nagrinėjamas raštas buvo išsiųstas vykstant Komisijos ir EEE diskusijai dėl EEE teikiamos paramos svarbiai politikos bylai. Akivaizdu, kad tai buvo tik Komisijos ir EEE klausimas, todėl Komisijai ar jos tarnyboms būtų netinkama pradėti diskusijas šiuo klausimu su atskirais EEE darbuotojais ar buvusiais darbuotojais. Dėl šios priežasties Komisija negalėjo pateikti skundo pateikėjai informacijos, kurios ji prašė.

3.3. Ombudsmenė mano, kad Komisijos pateiktas pagrindimas, kodėl ji nepateikė skundo pateikėjai prašomos informacijos, atrodo pagrįstas. Ombudsmenė taip pat pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėja, atrodo, sutinka su Komisijos nuomone.

Todėl ombudsmenas nemano, kad reikia atlikti tolesnius tyrimus dėl įtarimų, susijusių su informacijos nepateikimu.

4 Išvada

Remdamasis savo atliktu šios bylos tyrimu, ombudsmenas pateikia tokią kritinę pastabą:

Pagal pačios Komisijos geros administracinės elgsenos kodeksą atsakymas į Komisijai adresuotą laišką išsiunčiamas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsakingas Komisijos padalinys gauna laišką. Jei atsakymo negalima išsiųsti per pirmiau nurodytą terminą, turi būti išsiųstas negalutinis atsakymas, kuriame nurodoma data, iki kurios adresatas gali tikėtis, kad jam bus išsiųstas atsakymas. Šiuo atveju Komisija pripažino ir išreiškė apgailestavimą, kad neatsakė į skundo pateikėjo raštą. Tačiau ombudsmenas nemano, kad apgailestavimo pareiškimas yra nedviprasmiškas atsiprašymas, kuris, kaip galima pagrįstai tikėtis, patenkins skundo pateikėją. Todėl ombudsmenas konstatuoja, kad tai, jog Komisija nepripažino skundo pateikėjo 2005 m. rugpjūčio 31 d. rašto ir į jį neatsakė, buvo netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūra, susijusia su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti taikaus šio klausimo sprendimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Jūsų nuoširdžiai,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėja savo laiške dėl Komisijos EAA išsiųsto dokumento nurodė kaip „pranešimą“, o skundo formoje vartojo terminą „laiškas“. Todėl ombudsmenas, darydamas nuorodą į atitinkamą Komisijos dokumentą, visame savo sprendime vartos terminą „laiškas“.

(2) Ombudsmenas daro prielaidą, kad Komisija šiuo atveju remiasi skundu Nr. 3933/2005/GK, kuris buvo paskelbtas nepriimtinu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes skundas buvo susijęs su darbo santykiais su EEE, o skundo pateikėjas nepateikė skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

(3) Ombudsmenas supranta, kad Komisija rėmėsi savo Gero administracinio elgesio kodeksu.

(4) Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėja nepateikė naujo skundo prieš EAA po to, kai ombudsmenas atmetė jos skundą Nr. 3933/2005/GK kaip nepriimtiną.

(5) Komisijos gero administracinio elgesio kodeksas, skelbiamas Komisijos interneto svetainėje (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/code/index_en.htm).

(6) Komisijos gero administracinio elgesio kodeksas, skelbiamas Komisijos interneto svetainėje (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/code/index_en.htm).