Strasbūras, 2006 m. gruodžio 13 d.

Gerb. ponia W.,

2005 m. gruodžio 16 d. pateikėte skundą prieš Europos Komisiją. Skundas pateiktas dėl tų pačių faktinių aplinkybių kaip ir skundas, kurį tą pačią dieną pateikėte prieš Europos aplinkos agentūrą (3933/2005/GK). Pastarasis skundas buvo paskelbtas nepriimtinu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes jis buvo susijęs su jūsų darbo santykiais su EEE ir jūs nepateikėte skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

2005 m. sausio 27 d. Jūsų skundą dėl Komisijos perdaviau Komisijos pirmininkui.

2006 m. balandžio 11 d. Komisija išsiuntė nuomonę, kurią persiunčiau Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas.

2006 m. birželio 23 d. gavau Jūsų pastabas.

2006 m. rugpjūčio 7 d. Jums pranešiau, kad Jūsų skundas buvo perduotas kitam teisės pareigūnui.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės yra šios:

2004 m. spalio 16 d. skundo pateikėjas pradėjo dirbti laikinuoju darbuotoju Europos aplinkos agentūroje (toliau – EAA), dirbančiu jūrų ir pakrančių aplinkos srityje. Vykdydama savo pareigas ji bendrai pirmininkavo EAA darbo grupei „Europos jūrų stebėsena ir vertinimas“ (EMMA).

2005 m. balandžio 15 d. jos bandomasis laikotarpis buvo pratęstas dar šešiems mėnesiams.

2006 m. rugpjūčio 26 d. skundo pateikėjos tiesioginis vadovas, kuris bandomuoju laikotarpiu taip pat buvo jos vadovas EEE, pateikė jai Europos Komisijos Aplinkos generalinio direktorato (Aplinkos GD) rašto, kurį pasirašė D2 skyriaus vadovas ir kuris buvo jam adresuotas, kopiją. Šis raštas, kurio data nenurodyta, pavadintas „Dalykas: EAA indėlis plėtojant jūrų strategiją“. Tame rašte D2 skyriaus vadovas apibendrintai išreiškė Komisijos susirūpinimą dėl EAA indėlio į Komisijos parengtą teminę jūrų aplinkos apsaugos strategiją. Rašte teigiama, kad „dėl to, kad EAA (kuriai iki šiol atstovavo [skundo pateikėjas], kitiems suinteresuotiesiems subjektams kilo įtarimų (...)“. Rašte visų pirma nurodytos problemos, susijusios su Komisijos bendradarbiavimu su EMMA darbo grupe.

Skundo pateikėjos teigimu, Komisijos skyriaus vadovės laiškas buvo išsiųstas jos tiesioginio vadovo prašymu, siekiant pateikti prieš ją nukreiptus neigiamus įrodymus. Todėl 2005 m. rugpjūčio 31 d. ji faksu ir paštu išsiuntė laišką Komisijai. Laiške ji paklausė: i) tuo remdamasi skyriaus vadovė pateikė tokią tvirtą neigiamą nuomonę apie savo, kaip EMMA darbo grupės bendrapirmininkės, veiklą (šiuo klausimu ji taip pat paminėjo, kad skyriaus vadovė nedalyvavo posėdžiuose, kuriems bendrai pirmininkavo skundo pateikėjas); ir ii) kodėl skyriaus vadovė nusiuntė atitinkamą raštą savo tiesioginiam vadovui. Šiuo atžvilgiu ji paprašė „rašytinio pareiškimo, kuriame būtų nurodytos faktinės pranešimo siuntimo priežastys“(1). Komisija į jos raštą neatsakė.

2005 m. rugsėjo 9 d. skundo pateikėja iš savo tiesioginio vadovo (vadovo) gavo galutinę jos bandomojo laikotarpio vertinimo ataskaitą, kurioje jos bendri rezultatai buvo įvertinti neigiamai ir buvo pasiūlyta jos sutarties nebetęsti. Ataskaitoje buvo pateiktas neigiamas skundo pateikėjo vaidmens bendrai pirmininkaujant EMMA vertinimas ir paminėtas pirmiau minėtas Komisijos laiškas („Atitinkamo Aplinkos GD skyriaus vadovo laiškas (pridedamas), kuriame skundžiamasi, kad EAA aktyviai nedalyvauja EMMA veikloje, atrodo, patvirtina šią nuomonę, nors kritika pagrįstai skirta pačiai EAA “). Skundo pateikėja 2005 m. rugsėjo 14 d. pasirašė vertinimo ataskaitą, tačiau nesutiko su savo vertinimu ir paprašė savo vadovo paaiškinti ataskaitoje minėtą Komisijos skyriaus vadovo laišką.

Skundo pateikėja prie savo skundo ombudsmenui, be kitų dokumentų, pridėjo 2005 m. rugsėjo 14 d. raštą, kuris buvo jos tiesioginio vadovo atsakymas į jos prašymą ir kuris buvo pažymėtas kaip konfidencialus.

Vėliau skundo pateikėjas buvo atleistas iš EEE.

2005 m. gruodžio 16 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė du skundus: vieną – prieš EEE (3933/2005/GK) ir kitą – prieš Komisiją (toliau – šis skundas).

Jos skundas dėl EEE, susijęs su jos atleidimu iš agentūros, buvo laikomas nepriimtinu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes jis buvo susijęs su skundo pateikėjos darbo santykiais su EEE ir skundo pateikėja nepateikė skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

Skundas prieš Komisiją (t. y. šis kaltinimas) buvo pripažintas priimtinu. Šiame skunde skundo pateikėja teigė, kad Komisija neatsakė į jos 2005 m. rugpjūčio 31 d. laišką ir nepateikė jai informacijos apie faktus, kuriais remdamasi Komisijos pareigūnė pateikė neigiamą nuomonę apie jos, kaip EEE darbuotojos, darbo rezultatus.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Komisijos nuomonę galima apibendrinti taip:

Skundo pateikėjas dirbo EEE. Pasibaigus bandomajam laikotarpiui, jos paskyrimas laikinuoju darbuotoju nebuvo patvirtintas ir ji, atrodo, šiuo klausimu pateikė atskirą skundą prieš EEE (2). Skundas buvo susijęs su Komisijos pareigūno raštu skundo pateikėjo tiesioginiam vadovui, kuriame išreikštas susirūpinimas dėl EAA paramos Komisijai rengiant naują jūrų apsaugos strategiją. 2005 m. rugpjūčio 31 d. skundo pateikėjas parašė tiesiogiai atitinkamam Komisijos pareigūnui ir paprašė paaiškinti, kokiu pagrindu šis pareigūnas išreiškė neigiamą nuomonę dėl jo darbo rezultatų.

Dėl skundo pateikėjos teiginio, kad ji neatsakė, Komisija pripažino ir apgailestavo, kad skundo pateikėja negavo atsakymo į jos 2005 m. rugpjūčio 31 d. laišką. Komisija nurodė, kad pagal pačios Komisijos elgesio kodeksą (3) skundo pateikėjas turėjo teisę gauti tokį atsakymą. Komisija turėjo išsiųsti jai laišką, oficialiai patvirtinantį jos 2005 m. rugpjūčio 31 d. laiško gavimą ir informuojantį, kad Komisija nepradėjo diskusijų su asmenimis dėl jos santykių su Bendrijos agentūromis.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, susijusio su informacijos nepateikimu, Komisija nurodė, kad minėtame rašte buvo išreikštas Komisijos susirūpinimas dėl EAA Komisijai teikiamos paramos kokybės konkrečioje politikos srityje. Komisija laikėsi nuomonės, kad tokio rašto siuntimas yra tinkamas veiksmas, atsižvelgiant į nuolatinį Komisijos ir EAA bendradarbiavimą. Skundo pateikėjos vardas ir pavardė buvo nurodyti šiame rašte, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu ji buvo už bylą atsakinga pareigūnė pirmiau nurodytoje konkrečioje politikos srityje. Komisija laikėsi nuomonės, kad Komisijos ir EAA diskusija dėl EAA suteiktos paramos, susijusios su svarbiu politikos dokumentu, aiškiai buvo Komisijos ir EAA reikalas. Todėl būtų netinkama, jei Komisija ar jos tarnybos dėl to pradėtų diskusijas su atskirais arba buvusiais EEE darbuotojais. Todėl, Komisijos teigimu, ji nebūtų galėjusi iš esmės atsakyti į skundo pateikėjo prašymą pateikti informaciją.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjo pastabas galima apibendrinti taip:

Pirma, skundo pateikėja nurodė, kad, priešingai Komisijos nuomonėje pateiktai informacijai, ji nepateikė atskiro skundo dėl ŽŪES (4).

Antra, skundo pateikėja teigė suprantanti Komisijos požiūrį, kad ji nepradės diskusijų su atskirais EEE darbuotojais. Tačiau jai nerimą kėlė tai, kad Komisijos pareigūnas, veikdamas slaptai su EEE tiesioginiu vadovu, galėjo atleisti EEE darbuotoją, nes šis atleidimas buvo grindžiamas raštu, kurį minėtas pareigūnas parengė minėto tiesioginio vadovo prašymu. Ji išreiškė nuomonę, kad dėl to, jog nebuvo atsakyta į jos prašymą pateikti informaciją, kuriuo remdamasis Komisijos pareigūnas išreiškė neigiamą nuomonę apie jos pasirodymą, jos atvejis buvo „užgesintas“.

Trečia, skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija pripažino pažeidusi savo gero administracinio elgesio kodeksą (5). Tačiau ji nurodė mananti, kad Komisija visiškai ignoravo jos nuomonę ir kad Komisija turėjo laikytis savo pačios nustatytų taisyklių.

Galiausiai ji tikėjosi, kad atitinkamas Komisijos pareigūnas gaus rašytinį įspėjimą, kuris turėtų likti jo asmens byloje, ir kad jam bus nusiųsta įspėjimo kopija. Ji laikėsi nuomonės, kad toks pažeidimo registras leistų atitinkamam pareigūnui ateityje nesukelti sunkumų kitiems asmenims. Ji taip pat laikėsi nuomonės, kad, nesant tokių veiksmų, šis pareigūnas gali laikyti save „visiškai nepajėgiu prisiimti visos atsakomybės už savo veiksmus ir laikytis Komisijos elgesio kodekso“.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Savo pastabose dėl Komisijos nuomonės skundo pateikėja nurodė, jog tikisi, kad atitinkamas Komisijos pareigūnas gaus rašytinį įspėjimą, kuris turėtų likti jo asmens byloje, ir kad jai bus nusiųsta įspėjimo kopija.

1.2 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad drausminės nuobaudos gali būti skiriamos tik pagal atitinkamas Tarnybos nuostatų nuostatas, kuriose nustatytos aiškios taisyklės, kaip turi būti vykdoma drausminė procedūra, įskaitant visų pirma atitinkamo pareigūno teisę būti išklausytam. Todėl ombudsmenas negali pareikšti savo nuomonės dėl reikalavimo, kad tokios sankcijos turėtų būti taikomos konkrečiu atveju. Be to, jei ombudsmenas, nagrinėdamas jam pateiktą skundą, tirtų, ar konkrečioje byloje turėtų būti pradėta drausminė procedūra, jis faktiškai vykdytų vadinamąją išankstinę drausminę procedūrą, kurios išvados galėtų iš anksto nulemti bet kokios vėlesnės drausminės procedūros rezultatą arba būti laikomos iš anksto nulemtomis.

1.3 Kadangi skundo pateikėjo pastabą galima suprasti kaip naują reikalavimą, ombudsmenas mano, kad jo negalima nagrinėti atliekant tyrimą.

1.4 Skundo pateikėjos pastabose dėl Komisijos nuomonės taip pat išreikšta nuomonė, kad ji buvo atleista iš Europos aplinkos agentūros (EAA) dėl to, kad Komisijos pareigūnas „veikė slaptai“ su savo tiesioginiu vadovu EAA. Ombudsmenas mano, kad klausimai, susiję su skundo pateikėjos sutarties nepratęsimo priežastimis, yra susiję su jos darbo santykiais su EEE. Ombudsmenas primena, kad jis jau informavo skundo pateikėją (atsakydamas į jos skundą Nr. 3933/2005/GK), kad pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį jis negali nagrinėti šio klausimo, nes skundo pateikėjas nepasinaudojo galimybe pateikti skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

2 Neatsakymas į skundo pateikėjo laišką

2.1 Skundo pateikėja teigė, kad Komisija neatsakė į jos 2005 m. rugpjūčio 31 d. laišką.

2.2 Savo nuomonėje Komisija pripažino, kad ji neatsakė į skundo pateikėjo raštą pažeisdama Komisijos gero administracinio elgesio kodeksą (6), ir išreiškė apgailestavimą dėl šio neatsakymo.

2.3 Ombudsmenas primena, kad pagal pačios Komisijos gero administracinio elgesio kodeksą , atsakymas į Komisijai adresuotą laišką turi būti išsiųstas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsakingas Komisijos padalinys gavo laišką. Jei atsakymo negalima išsiųsti per pirmiau nurodytą terminą, turi būti išsiųstas negalutinis atsakymas, nurodant datą, iki kurios adresatas gali tikėtis gauti atsakymą.

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju Komisija pripažino ir išreiškė apgailestavimą dėl to, kad neatsakė į skundo pateikėjo laišką. Tačiau ombudsmenas nemano, kad apgailestavimo pareiškimas yra nedviprasmiškas atsiprašymas, kuris pagrįstai galėtų patenkinti skundo pateikėją. Todėl ombudsmenas mano, kad būtina padaryti išvadą, jog tai, kad Komisija nepripažino skundo pateikėjo 2005 m. rugpjūčio 31 d. rašto arba į jį neatsakė, buvo netinkamo administravimo atvejis, ir toliau bus pateikta kritinė pastaba.

Dėl tariamo informacijos nepateikimo

3.1 Skundo pateikėja teigė, kad Komisija jai nepateikė informacijos apie faktus, kuriais remdamasi Komisijos pareigūnė pateikė neigiamą nuomonę apie jos, kaip EEE darbuotojos, darbo rezultatus.

3.2 Apibendrindama Komisija nurodė, kad nagrinėjamas raštas buvo išsiųstas vykstant Komisijos ir EAA diskusijoms dėl EAA suteiktos paramos svarbiame politikos dokumente. Akivaizdu, kad tai buvo tik Komisijos ir EAA reikalas ir būtų netinkama Komisijai ar jos tarnyboms pradėti diskusijas šiuo klausimu su atskirais darbuotojais ar buvusiais EAA darbuotojais. Dėl šios priežasties Komisija negalėjo pateikti skundo pateikėjai jos prašytos informacijos.

3.3. Ombudsmenas mano, kad Komisijos pateiktas pagrindimas, kodėl ji nepateikė skundo pateikėjui prašomos informacijos, yra pagrįstas. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas, atrodo, sutiko su Komisijos nuomone.

Todėl ombudsmenas nemano, kad reikia atlikti tolesnius tyrimus dėl teiginio, susijusio su informacijos nepateikimu.

4 Išvada

Remdamasis savo atliktu šios bylos tyrimu, ombudsmenas pateikia tokią kritinę pastabą:

Pagal pačios Komisijos gero administracinio elgesio kodeksą atsakymas į Komisijai skirtą raštą išsiunčiamas per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsakingas Komisijos padalinys gauna laišką. Jei atsakymo negalima išsiųsti per pirmiau nurodytą terminą, turi būti išsiųstas negalutinis atsakymas, nurodant datą, iki kurios adresatas gali tikėtis gauti atsakymą. Šiuo atveju Komisija pripažino ir išreiškė apgailestavimą dėl to, kad neatsakė į skundo pateikėjo raštą. Tačiau ombudsmenas nemano, kad apgailestavimo pareiškimas yra nedviprasmiškas atsiprašymas, kuris pagrįstai galėtų patenkinti skundo pateikėją. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog Komisija nepripažino skundo pateikėjo 2005 m. rugpjūčio 31 d. rašto ir į jį neatsakė, buvo netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad šis bylos aspektas susijęs su procedūra, susijusia su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmenė pažymi, kad skundo pateikėja savo laiške dėl Komisijos EAA išsiųsto dokumento nurodė „pastabą“, o savo skundo formoje vartojo terminą „laiškas“. Todėl ombudsmenas, darydamas nuorodą į atitinkamą Komisijos dokumentą, savo sprendime vartos terminą „laiškas“.

(2) Ombudsmenas daro prielaidą, kad Komisija remiasi skundu Nr. 3933/2005/GK, kuris buvo paskelbtas nepriimtinu pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 8 dalį, nes skundas buvo susijęs su darbo santykiais su EEE ir skundo pateikėjas nepateikė skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį.

(3) Ombudsmenas supranta, kad Komisija rėmėsi savo Gero administracinio elgesio kodeksu.

(4) Ombudsmenė pažymi, kad po to, kai ombudsmenė atmetė jos skundą Nr. 3933/2005/GK kaip nepriimtiną, skundo pateikėja nepateikė naujo skundo prieš EEE.

(5) Komisijos gero administracinio elgesio kodeksas, skelbiamas Komisijos interneto svetainėje (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/code/index_en.htm).

(6) Komisijos gero administracinio elgesio kodeksas, skelbiamas Komisijos interneto svetainėje (http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/code/index_en.htm).