Strasbūras, 2006 m. spalio 19 d.

Gerb. ponia N.,

2005 m. lapkričio 11 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO). Skundas pateiktas dėl atviro konkurso EPSO/AD/26/05, skirto teisės srities administratoriams (1).

2005 m. gruodžio 15 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui. 2006 m. vasario 20 d. gavau EPSO nuomonę, o 2006 m. kovo 6 d. – jos vertimą į anglų kalbą. Nuomonę Jums persiunčiau su kvietimu pateikti pastabas. 2006 m. balandžio 19 d. gavau Jūsų pastabas.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, iš esmės faktai yra tokie.

Pranešime apie viešąjį konkursą EPSO/AD/26/05 teisės srities administratoriams (AD5) (toliau – pranešimas apie konkursą) buvo reikalaujama, kad kandidatai i) labai gerai mokėtų vieną iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų (pagrindinę kalbą): danų, olandų, anglų, suomių, prancūzų, vokiečių, graikų, italų, portugalų, ispanų arba švedų ir pakankamai gerai mokėti antrąją iš šių kalbų“ ir ii) laikyti testus dviem iš šių kalbų.

2005 m. lapkričio 4 d. skundo pateikėjas nusiuntė EPSO elektroninį laišką ir paklausė, kodėl čekų kalba nebuvo įtraukta į pranešimą apie konkursą. Skundo pateikėjas taip pat norėjo sužinoti, ar čekų kalbos neįtraukimas buvo tyčinis.

2005 m. lapkričio 7 d. EPSO atsakė cituodama pranešime apie konkursą nurodytus kalbinius reikalavimus. EPSO apgailestavo, kad skundo pateikėjui nebuvo leista laikyti testo čekų kalba, ir paaiškino, kad tokia galimybė šiam konkursui nebuvo numatyta.

2005 m. lapkričio 8 d. skundo pateikėjas dar kartą kreipėsi į EPSO ir paklausė, kodėl bendrojo konkurso testą galima laikyti tik puse oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų. Savo atsakyme EPSO nurodė, kad ji negalėjo atsakyti į skundo pateikėjo klausimą ir kad nėra jokio konkretaus paaiškinimo. Ji nurodė, kad kai kuriuose konkursuose reikalaujama mokėti tik kai kurias kalbas ir kad šiame konkrečiame konkurse numatyta mokėti tik danų, olandų, anglų, suomių, prancūzų, vokiečių, graikų, italų, portugalų, ispanų ir švedų kalbas. EPSO atsiprašė, kad negalėjo pateikti daugiau informacijos apie kalbų vartojimo tvarką.

Skundo pateikėjo nuomone, šio bendro konkurso kalbiniai apribojimai nėra pagrįsti. Reikalavimai, pagal kuriuos pareiškėjai gali pasirinkti laikyti testus tik 11 iš 20 oficialiųjų ES kalbų, sukuria diskriminaciją. Kandidatai iš naujųjų valstybių narių, kurių pagrindinė kalba nėra nurodyta sąraše, neturi vienodų galimybių palyginti su kandidatais, kurių pagrindinė kalba yra nurodyta sąraše. Reikalaujama, kad tokie kandidatai kalbėtų trimis kalbomis, o jų kolegoms iš kitų valstybių narių pakanka dvikalbystės.

2005 m. lapkričio 11 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

Ji teigė, kad reikalavimai, susiję su kandidatų kalbų mokėjimu, yra diskriminaciniai.

Ji teigė, kad EPSO turėtų persvarstyti pirmiau nurodytus reikalavimus, atsižvelgdama į tai, kad Europos Sąjungoje yra 20 oficialiųjų kalbų.

PRAŠYMAS

EPSO nuomonė

EPSO nuomonę galima apibendrinti taip.

Pagal pranešimo apie konkursą („Bendrosios sąlygos“) A dalies II punkto 3 papunktį konkurse galėjo dalyvauti visų 25 Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai. A dalies II skirsnio 2 punkte („Kalbų mokėjimas“) nustatyta: „Privalote turėti: a) labai gerai mokėti vieną iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų (pagrindinę kalbą): danų, olandų, anglų, suomių, prancūzų, vokiečių, graikų, italų, portugalų, ispanų arba švedų, b) patenkinamai mokėti antrąją iš šių kalbų“. Išnašoje buvo nurodyta, kad: „2004 m. vasario 23 d. Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 401/2004 (toliau – nukrypti leidžiantis reglamentas) 2 straipsnyje nustatyta, kad iki 2010 m. gruodžio 31 d. turi būti rengiami atviri konkursai pareigūnams, kurių pagrindinė kalba yra viena iš šių vienuolikos oficialiųjų kalbų, įdarbinti“.

Skundo pateikėja, pateikusi paraišką dalyvauti minėtame Čekijos pilietybės konkurse, kaip pagrindinę kalbą pasirinko anglų kalbą, o kaip antrąją kalbą – vokiečių kalbą.

2005 m. spalio 27 d. EPSO nusiuntė skundo pateikėjai laišką, kuriame i) patvirtino jos paraišką; ii) informuoti ją apie galimas pirminės atrankos testų ir testų raštu datas; ir iii) pakviesti ją patvirtinti dalyvavimą ir pasirinkti vieną iš galimų egzaminavimo centrų.

2005 m. lapkričio 4 ir 8 d. skundo pateikėjas paklausė EPSO, kodėl čekų kalba nėra viena iš pranešimo apie konkursą A dalies II punkto 2 papunktyje nurodytų kalbų.

2005 m. lapkričio 7 ir 8 d. EPSO atsakė, kad pranešime apie konkursą numatytos galimybės pasirinkti egzaminų kalbą ir kad, atsižvelgiant į šias nuostatas, ji negali laikyti egzaminų čekų kalba.

2005 m. gruodžio 20 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad i) ji užfiksavo jos pasirinktas kalbas ir egzaminų centrą ir ii) testai buvo numatyti 2006 m. kovo 31 d.

Apibendrinant EPSO nusprendė, kad nukrypti leidžiantis reglamentas, kuriuo nustatomos laikinosios priemonės, susijusios su dešimties naujų valstybių narių įstojimu 2004 m., yra šio pranešimo apie konkursą teisinis pagrindas. Nukrypti leidžiančios nuostatos preambulės 3 punkte minimas išimtinis padėties pobūdis ir numatomi įdarbinimo poreikiai ir teigiama, kad iki 2010 m. gruodžio 31 d. taip pat rengiami konkursai pareigūnams, kurių pagrindinė kalba yra viena iš 11 oficialiųjų kalbų (iki plėtros), įdarbinti, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi Tarnybos nuostatų 27 straipsnyje nustatytų principų, įskaitant įdarbinimą kuo platesnėje geografinėje teritorijoje.

Per tą patį laikotarpį, kuriam taikomas nukrypti leidžiantis reglamentas, taip pat buvo surengti atviri konkursai siekiant sudaryti naujųjų valstybių narių piliečių įdarbinimo sąrašus. Šie konkursai skirti tik Kipro, Čekijos, Estijos, Vengrijos, Latvijos, Lietuvos, Maltos, Lenkijos, Slovakijos ir Slovėnijos piliečiams.

Be to, pranešimus apie konkursus rengianti paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją apibrėžti reikalaujamą kandidatų profilį tarnybos interesais, jeigu ji laikosi Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 ir 29 straipsnių(2). Reikalavimas gerai ir patenkinamai mokėti dvi iš vienuolikos oficialiųjų kalbų pateisinamas tarnybos interesu įdarbinti pareigūnus, galinčius dirbti šiomis kalbomis. Ši sąlyga neužkerta kelio pareigūnų įdarbinimui kuo platesniu geografiniu pagrindu, nes ji leidžia kitų valstybių narių, įskaitant naująsias valstybes nares, piliečiams dalyvauti šiame konkurse ir, kaip jau minėta, pagal nukrypti leidžiančią nuostatą taip pat rengiami specialūs konkursai naujųjų valstybių narių piliečiams įdarbinti.

EPSO padarė išvadą, kad bet kuriuo atveju kandidatas negali remtis diskriminacija lygindamas pranešimą apie konkursą dėl vieno konkurso su pranešimu apie konkursą dėl kito konkurso, nes kiekvienas iš jų turi savo tikslus.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad ji aiškiai paklausė EPSO, ar kalbos pasirinkimas yra kaip nors susijęs su paslaugų pobūdžiu, ir kad EPSO atsakymas buvo neigiamas. Skundo pateikėjo nuomone, EPSO nuomonė prieštarauja šiai pozicijai.

Skundo pateikėjo teigimu, jei nėra reikalavimo dėl paslaugų pobūdžio, bet koks kalbos apribojimas prieštarauja įdarbinimo kuo platesniu geografiniu pagrindu principui. Nukrypti leidžiančios nuostatos preambulė pati savaime nėra pakankamas pagrindas pateisinti skirtingą požiūrį.

SPRENDIMĄ

1 Konkurso kalbiniai reikalavimai

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad reikalavimai, susiję su kandidatų kalbų mokėjimu, yra diskriminaciniai. Grįsdama šį teiginį ji teigia, kad kandidatai iš naujųjų valstybių narių, kurių pagrindinė kalba nėra įtraukta į sąrašą, privalo būti trikalbiai, o jų kolegoms iš kitų valstybių narių pakanka dvikalbystės.

Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų persvarstyti minėtus reikalavimus, atsižvelgdama į tai, kad Europos Sąjungoje yra 20 oficialiųjų kalbų.

1.2 Savo nuomonėje EPSO nurodė:

i) 2004 m. vasario 23 d. Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 401/2004 (3), leidžiantis taikyti specialias laikinąsias Europos Bendrijų pareigūnų įdarbinimo priemones įstojus naujoms valstybėms narėms;

ii) Pranešimo apie konkursą A dalies II punkto 2 papunktį, kuriame aiškiai nurodyta, kad šis konkursas organizuojamas pagal minėtą nukrypti leidžiančią nuostatą, pagal kurią iki 2010 m. gruodžio 31 d. leidžiama rengti pareigūnų, kurių pagrindinė kalba yra viena iš 11 oficialiųjų kalbų (iki plėtros), įdarbinimo konkursus;

iii) tuo laikotarpiu taip pat rengiami atviri konkursai siekiant sudaryti naujųjų valstybių narių piliečių įdarbinimo sąrašus;

iv) tai, kad paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją nustatyti tarnybos poreikius ir juos tenkinti organizuojant kiekvienos rūšies konkursus, t. y. siekiant užtikrinti kuo platesnį geografinį darbuotojų įdarbinimo pagrindą.

1.3 Savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad i) ji aiškiai paklausė EPSO, ar kalbos pasirinkimas yra kaip nors susijęs su paslaugų pobūdžiu, ir kad EPSO atsakymas buvo neigiamas; ii) kalbos apribojimas prieštarauja įdarbinimo kuo platesniu geografiniu pagrindu principui ir iii) nukrypti leidžiančios nuostatos preambulė pati savaime nėra pakankamas pagrindas pateisinti skirtingą požiūrį.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad pranešime apie viešąjį konkursą EPSO/AD/26/05 teisės srities administratoriai (AD5)(4) kandidatams pranešė, kad "2004 m. vasario 23 d.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad to paties nukrypti leidžiančios nuostatos reglamento 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „(...) laisvos darbo vietos gali būti užpildytos (...) paskiriant Kipro, Čekijos, Estijos, Vengrijos, Latvijos, Lietuvos, Maltos, Lenkijos, Slovakijos ir Slovėnijos piliečius po faktinės atitinkamų šalių įstojimo dienos“; ir ii) 1 straipsnio 2 dalyje, kad „(...) paskyrimai atliekami (...) b) (...) po konkursų, organizuojamų remiantis kvalifikacija ir testais, kaip nurodyta [Europos Bendrijų pareigūnų] tarnybos nuostatų III priede“.

1.5 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad EPSO nurodytuose sprendimuose Ibarra ir Petit-Laurent nurodomi paskyrimų tarnybos įgaliojimai savo nuožiūra nustatyti kandidatų profilį tarnybos interesais. Ombudsmenas visų pirma atkreipia dėmesį į Sprendimo Ibarra 66 punktą, kuriame Teismas nusprendė, kad „[p]askyrimų tarnyba, laikydamasi Tarnybos nuostatų, ypač 27 straipsnio pirmos pastraipos ir 29 straipsnio 1 dalies, turi didelę diskreciją nustatyti laisvoms pareigoms keliamus tinkamumo kriterijus ir, atsižvelgdama į šiuos kriterijus ir tarnybos interesus, nustatyti konkurso organizavimo taisykles ir sąlygas. Šia didele diskrecija grindžiamas pasirinkimas, be abejo, visada turi būti atliekamas atsižvelgiant į reikalavimus, susijusius su užimtinomis pareigomis, ir apskritai į tarnybos interesus“(6).

1.6 Atsižvelgdamas į pirmiau minėtą nukrypstantį reglamentą ir cituojamą teismų praktiką, ombudsmenas mano, kad pranešimas apie konkursą nekliudo įdarbinti darbuotojus iš kuo platesnės geografinės teritorijos, todėl EPSO pozicija atrodo pagrįsta. Todėl ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo administravimo atvejo ir daro išvadą, kad skundo pateikėjo teiginys, jog EPSO turėtų persvarstyti minėtus reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad Europos Sąjungoje yra 20 oficialiųjų kalbų, negali būti patenkintas.

1.7 Skundo pateikėja išreiškė nuomonę, kad EPSO nuomonė prieštarauja jos ankstesniam pranešimui, kad kalbos pasirinkimas nėra susijęs su paslaugų pobūdžiu. Ombudsmenas savo turimuose įrodymuose neranda jokios nuorodos į tokią poziciją. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad atsakydama į skundo pateikėjo klausimą dėl priežasčių, dėl kurių buvo galima laikyti šio bendro konkurso testą tik puse oficialiųjų ES kalbų, EPSO pareiškė, kad „nėra jokio konkretaus paaiškinimo“ dėl šio fakto.

1.8 Pagal gero administravimo principus pareigūnai stengiasi būti kuo naudingesni ir kuo išsamiau bei tiksliau atsakyti į jiems pateiktus klausimus (7). Nors jis pažymi, kad EPSO atsiprašė skundo pateikėjo, ombudsmenas nesupranta, kodėl EPSO negalėjo jai pateikti išsamesnės informacijos apie konkurso kalbų vartojimo tvarkos priežastis, ypač atsižvelgiant į jos nuomonės, pateiktos ombudsmenui atliekant tyrimą, turinį. Neišsamiai ir tiksliai neatsakiusi į skundo pateikėjo užklausą, EPSO nustatė netinkamo administravimo atvejį. Todėl toliau šiuo klausimu bus pateikta kritinė pastaba.

Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Neišsamiai ir tiksliai neatsakiusi į skundo pateikėjo užklausą, EPSO nustatė netinkamo administravimo atvejį.

Atsižvelgiant į tai, kad šis skundo pateikėjo aspektas susijęs su procedūriniais aspektais ir kad EPSO pozicija dėl bylos esmės atrodo pagrįsta ir buvo perduota skundo pateikėjui atliekant šį tyrimą, ombudsmenas mano, kad toliau nagrinėti šį klausimą netikslinga. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OL C 178 A/3, 2005 m.

(2) 1997 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Ibarra Gil prieš Komisiją, T-207/95, Rink. VT p. I-A-13 ir II-31, 66 punktas; Byla T-211/95, Petit-Laurent prieš Komisiją, [1997] Rink. VT p. I-A-21 ir II-57, 54 punktas.

(3) 2004 m. vasario 23 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 401/2004, nustatantis specialias laikinąsias Europos Bendrijų pareigūnų įdarbinimo priemones dėl Kipro, Čekijos Respublikos, Estijos, Vengrijos, Latvijos, Lietuvos, Maltos, Lenkijos, Slovakijos ir Slovėnijos stojimo, OL L 67, 2004.

(4) OL C 178 A/3, 2005 m.

(5) Pagal pirminę cituojamo straipsnio formuluotę: „Iki 2010 m. gruodžio 31 d. taip pat rengiami bendrieji konkursai pareigūnams, kurių pagrindinė kalba yra viena iš 11 oficialiųjų kalbų, įdarbinti; tokie konkursai vienu metu apima visas šias kalbas.“

(6) 1997 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Ibarra Gil prieš Komisiją, T-207/95, Rink. VT p. I-A-13 (17 punktas) ir II-31.

(7) Europos gero administracinio elgesio kodekso 12 straipsnis.