Strasbūras, 2006 m. sausio 17 d.

Gerbiamas pone X.,

2005 m. kovo 12 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO). Šis skundas, kurį gavau 2005 m. balandžio 6 d., buvo susijęs su tuo, kaip EPSO nagrinėja jūsų prašymus, susijusius su jūsų dalyvavimu atvirame konkurse EPSO/A/2/03.

2005 m. balandžio 28 d. persiunčiau skundą EPSO direktoriui.

2005 m. birželio 9 d. paskambinote į mano biurą ir pranešėte, kad pageidaujate, jog jūsų skundas būtų nagrinėjamas konfidencialiai. Apie tai informavau EPSO 2005 m. birželio 10 d. laišku.

2005 m. liepos 18 d. EPSO pateikė savo nuomonę. 2005 m. liepos 19 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. rugpjūčio 28 d.

2005 m. rugsėjo 13 d. paprašiau EPSO pateikti daugiau informacijos apie Jūsų bylą. 2005 m. spalio 19 d. EPSO išsiuntė atsakymą. 2005 m. spalio 24 d. persiunčiau jį kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei pageidaujate, iki 2005 m. lapkričio 30 d. Iki tos dienos pastabų iš jūsų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės apibendrintai yra tokios.

Skundo pateikėjas dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtame atvirame konkurse EPSO/A/2/03, kuriuo siekta sudaryti administratorių čekų kalbos asistentų rezervo sąrašą. 2004 m. gegužės 5 d. skundo pateikėjui buvo pranešta apie testų raštu rezultatus. Remiantis šia informacija, skundo pateikėjas gavo tik 6 iš 10 balų už e testą, o tam, kad šis testas būtų išlaikytas, reikėjo ne mažiau kaip 8 balų. E testą sudarė rašto parengimas skundo pateikėjo gimtąja kalba (šiuo atveju čekų kalba).

Jo nuomone, skundo pateikėjas puikiai mokėjo savo gimtąją kalbą. Nelogiška, kad jis būtų neišlaikęs testo savo gimtąja kalba, nors buvo pasiekęs gerų rezultatų per panašų testą vokiečių kalba.

Todėl 2004 m. gegužės 11 d. skundo pateikėjas registruotu laišku ir elektroniniu paštu paprašė EPSO peržiūrėti e punkte nurodyto testo rezultatus. Skundo pateikėjas taip pat paprašė egzaminuojamojo egzamino ir egzaminuotojų vertinimų kopijų.

Negavęs atsakymo, skundo pateikėjas 2004 m. gegužės 24 d. elektroniniu paštu atnaujino savo prašymus. Po kelių pokalbių telefonu su EPSO darbuotojais skundo pateikėjas 2004 m. birželio 16 d. elektroniniu paštu pakartojo savo prašymus.

Skundo pateikėjo teigimu, EPSO neatsižvelgė į pakartotinius raštu ir telefonu pateiktus prašymus ir neatsakė į jo laiškus ar elektroninius laiškus. Skundo pateikėjas teigė, kad 2004 m. rugsėjo mėn. pokalbio telefonu metu jam buvo pasakyta, kad jo prašymai bus svarstomi vėliau, nes EPSO šiuo metu yra užsiėmusi egzaminais žodžiu. Komplianato nuomone, tai reiškė, kad jam sąmoningai buvo suteikta klaidinga informacija, kad iš jo būtų atimta galimybė peržiūrėti testą.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad buvo a) piktnaudžiauta įgaliojimais; b) neišnagrinėti jo 2004 m. gegužės 11 d., 2004 m. gegužės 24 d. ir 2004 m. birželio 16 d. laiškai ir elektroniniai laiškai; c) atsisakymas pateikti informaciją ir vidiniai administraciniai EPSO trūkumai; ir d) bereikalingą delsimą, susijusį su jo skundu.

Skundo pateikėjas teigė, kad 1) jam turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su jo testais, visų pirma su e testu, ir 2) tas e testas turėtų būti peržiūrėtas.

PRAŠYMAS

Ombudsmeno požiūris

Ombudsmenas nusprendė, kad skundo pateikėjo įtarimai ir jo antrasis reikalavimas yra priimtini. Tačiau dėl pirmojo teiginio pažymėtina, kad pagal Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį būtini tinkami išankstiniai veiksmai buvo atlikti tik tiek, kiek tai susiję su skundo pateikėjo e egzamino dokumentu ir dokumentais, susijusiais su šio egzamino vertinimu. Taigi pirmasis reikalavimas buvo nepriimtinas, kiek jis susijęs su galimybe susipažinti su kitais dokumentais. EPSO ir skundo pateikėjas buvo atitinkamai informuoti.

EPSO nuomonė

Savo nuomonėje EPSO pateikė šias pastabas:

Visi atviro konkurso EPSO/A/2/03 testai raštu buvo surengti tą pačią dieną. d testą sudarė kandidato pasirinkto dalyko testas antrąja arba trečiąja kandidato kalba. Šis testas buvo skirtas kandidatų žinioms, jų supratimo įgūdžiams, gebėjimui analizuoti ir apibendrinti bei gebėjimui rengti projektus patikrinti. Didžiausias balų skaičius per šį testą buvo 40, mažiausias būtinas balų skaičius – 20. E testą sudarė kandidato pagrindine kalba parengtas trumpas pranešimas, kuriame išdėstyti d testo argumentai ir išvados. Šio testo tikslas – patikrinti, ar kandidatai moka savo pagrindinę kalbą, atsižvelgiant tiek į rašymo stilių, tiek į pateikimo kokybę. Šis testas buvo įvertintas 10 balų, iš kurių ne mažiau kaip 8 balai turi būti pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjui buvo skirti tik 6 balai už e testą, jam buvo pranešta, kad jam negali būti leista laikyti testo žodžiu.

2004 m. gegužės 11 d. išsiųstame elektroniniame laiške skundo pateikėjas paprašė persvarstyti šį sprendimą.

2004 m. birželio 25 d. laišku EPSO informavo skundo pateikėją, kad persvarsčiusi jo e testą raštu atrankos komisija patvirtino savo sprendimą skirti jam tik 6 iš 10 balų. Kartu su šiuo raštu EPSO nusiuntė skundo pateikėjui savo egzamino dokumento kopiją ir atitinkamą valdybos vertinimą. Remiantis šiuo vertinimu, balas buvo skirtas dėl to, kad sakiniai nebuvo tinkamai suformuluoti ir kad kandidatas neįsisavino atitinkamos kalbos.

Kaip nurodyta vertinimo lape, atrankos komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo egzaminas buvo nepakankamos kokybės, kad sakiniai buvo suformuluoti neteisingai (pavyzdžiui, kad jie buvo neišsamūs, kad juose buvo sisteminių sintaksės ir skyrybos klaidų ir kad juose buvo ortografinių klaidų) ir kad atitinkama kalba nebuvo įsisavinta.

Tik atrankos komisija buvo kompetentinga vertinti kandidato darbo rezultatus.

2004 m. gegužės 11 d., gegužės 24 d. ir birželio 16 d. skundo pateikėjos pranešimus EPSO užregistravo ir perdavė už EPSO atsakingiems asmenims. 2004 m. birželio 25 d. buvo išsiųstas atsakymas. EPSO apgailestavo, kad, gavus pirmąjį e. laišką, skundo pateikėjui laiku nebuvo nusiųstas raštas dėl sulaikymo arba gavimo patvirtinimo. Šį praleidimą, kad ir kaip būtų gaila, galbūt būtų galima paaiškinti tuo metu EPSO turėtu išskirtiniu darbo krūviu.

Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad per pokalbį telefonu su EPSO darbuotoju jam buvo pateikta klaidinga informacija, EPSO visada teikė tikslią informaciją, t. y. ši informacija atitiko atitinkamos tarnybos turimą informaciją.

Kadangi skundo pateikėjas galėjo negauti 2004 m. birželio 25 d. rašto, EPSO prie savo nuomonės pridėjo rašto kopiją.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad EPSO teiginys, jog ji 2004 m. birželio 25 d. atsiuntė atsakymą į jo laiškus, buvo lemiamas sprendžiant visus jo nusiskundimus. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad niekada negavo šio rašto. Jo nuomone, mažai tikėtina, kad laiškas turėjo būti prarastas. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų įrodyti, jog laiškas jam buvo adresuotas daugiau nei prieš metus.

Skundo pateikėjas taip pat manė, kad sprendimo dėl jo egzamino dokumento motyvai buvo nepakankami, nes atrankos komisija vertinimo lape tiesiog pažymėjo tam tikrus langelius, o pačiame egzamino dokumente nebuvo jokių pataisymų ar pataisymų balų.

Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno paraginti EPSO pateikti dar vieną nuomonę šiuo klausimu, įskaitant įrodymus, kad 2004 m. birželio 25 d. laiškas iš tiesų buvo išsiųstas tuo metu. Jis taip pat paprašė, kad įgaliotoji ir kvalifikuota institucija dar kartą peržiūrėtų jo egzamino dokumentą e egzaminui atlikti.

Tolesni tyrimai

Atidžiai apsvarsčius EPSO nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas paaiškėjo, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus.

Prašymas pateikti papildomos informacijos

Todėl 2005 m. rugsėjo 13 d. ombudsmenas paprašė EPSO pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad 2004 m. birželio 25 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas prie jo nuomonės pridėtas (nepasirašytas) laiškas.

EPSO atsakymas

Atsakydama EPSO informavo ombudsmeną, kad ji, deja, negalėjo pateikti jokių įrodymų, kad 2004 m. birželio 25 d. laiškas, kuris buvo užregistruotas EPSO (Adonis) naudojamoje korespondencijos registravimo duomenų bazėje, buvo išsiųstas tą pačią dieną. EPSO teigimu, byloje nebuvo nei gavimo patvirtinimo, nei registruoto laiško kopijos. EPSO pridūrė, kad ji taip pat neturi nei pasirašyto laiško kopijos, nei siuntėjo laiško su viza versijos. Ji pažymėjo apgailestaujanti, kad negalėjo pateikti palankesnio atsakymo, ir paprašė ombudsmeno priimti jos atsiprašymą. EPSO teigė, kad šį aplaidumo atvejį, dėl kurio ji nuoširdžiai apgailestavo, lėmė nepakankamas dėmesys, atsižvelgiant į ypatingą darbo krūvį, kuris susidarė tuo metu, kai klostėsi faktinės aplinkybės.

Skundo pateikėjo pastabos

EPSO atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas, jei jis to pageidautų, ne vėliau kaip iki 2005 m. lapkričio 30 d. Iki tos dienos iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Skundo pateikėjas, Čekijos pilietis, dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengtame atvirame konkurse EPSO/A/2/03, kuriuo siekta sudaryti administratorių čekų kalbos asistentų rezervo sąrašą. 2004 m. gegužės 5 d. skundo pateikėjui buvo pranešta apie testų raštu, t. y. d ir e testų, rezultatus. d testą sudarė kandidato pasirinkto dalyko testas antrąja arba trečiąja kandidato kalba. Šis testas buvo skirtas kandidatų žinioms, jų supratimo įgūdžiams, gebėjimui analizuoti ir apibendrinti bei gebėjimui rengti projektus patikrinti. Didžiausias balų skaičius per šį testą buvo 40, mažiausias būtinas balų skaičius – 20. E testą sudarė kandidato pagrindine kalba parengtas trumpas pranešimas, kuriame išdėstyti d testo argumentai ir išvados. Remiantis 2004 m. gegužės 5 d. EPSO pateikta informacija, skundo pateikėjas gavo tik 6 iš 10 balų už e testą, nors šiam testui išlaikyti reikėjo ne mažiau kaip 8 balų.

2004 m. gegužės 11 d. skundo pateikėjas registruotu laišku ir elektroniniu paštu paprašė EPSO peržiūrėti e punkte nurodyto testo rezultatus. Skundo pateikėjas taip pat paprašė egzaminuojamojo egzamino ir egzaminuotojų vertinimų kopijų.

Negavęs atsakymo, skundo pateikėjas 2004 m. gegužės 24 d. elektroniniu paštu atnaujino savo prašymus. Po kelių pokalbių telefonu su EPSO darbuotojais skundo pateikėjas 2004 m. birželio 16 d. elektroniniu paštu pakartojo savo prašymus.

1.2 2005 m. kovo mėn. pateiktame skunde ombudsmenui skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EPSO neatsižvelgė į pakartotinius jo raštu ir telefonu pateiktus prašymus ir neatsakė į jo laiškus ir elektroninius laiškus. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad 2004 m. rugsėjo mėn. pokalbio telefonu metu jam buvo pasakyta, kad jo prašymai bus svarstomi vėliau, nes tuo metu EPSO buvo užsiėmusi egzaminais žodžiu. Skundo pateikėjo nuomone, tai reiškia, kad jam sąmoningai buvo pateikta klaidinga informacija, dėl kurios jis neteko galimybės, kad jo testas bus peržiūrėtas.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad a) buvo piktnaudžiaujama įgaliojimais; b) neišnagrinėti jo 2004 m. gegužės 11 d., 2004 m. gegužės 24 d. ir 2004 m. birželio 16 d. laiškai ir elektroniniai laiškai; c) atsisakymas pateikti informaciją ir vidiniai administraciniai EPSO trūkumai; ir d) bereikalingą delsimą, susijusį su jo skundu.

Skundo pateikėjas teigė, kad 1) jam turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su jo testais, visų pirma su e testu, ir 2) tas e testas turėtų būti peržiūrėtas.

1.3 Ombudsmenas nusprendė, kad skundo pateikėjo teiginiai ir jo antrasis reikalavimas yra priimtini. Tačiau dėl pirmojo teiginio pažymėtina, kad pagal Europos ombudsmeno statuto (1) 2 straipsnio 4 dalį būtini tinkami išankstiniai metodai buvo taikomi tik tiek, kiek tai susiję su skundo pateikėjo e egzaminui skirtu egzaminu ir dokumentais, susijusiais su šio egzamino vertinimu. Taigi pirmasis reikalavimas buvo nepriimtinas, kiek jis susijęs su galimybe susipažinti su kitais dokumentais. Ombudsmenas atitinkamai informavo EPSO ir skundo pateikėją.

2 Įtariamas piktnaudžiavimas įgaliojimais

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO piktnaudžiavo įgaliojimais.

2.2 Savo nuomonėje EPSO šio teiginio aiškiai nenagrinėjo. Tačiau iš nuomonės matyti, kad EPSO manė, jog netinkamo administravimo nebuvo.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nepaaiškino, kurį EPSO aktą jis laiko piktnaudžiavimu įgaliojimais. Todėl, neturėdamas papildomos informacijos, ombudsmenas daro prielaidą, kad skundo pateikėjas remiasi informacija, kuri, jo teigimu, jam buvo suteikta per pokalbį telefonu 2004 m. rugsėjo mėn. ir pagal kurią jo prašymai bus nagrinėjami vėliau, nes tuo metu EPSO buvo užsiėmusi egzaminais žodžiu. Skundo pateikėjo nuomone, tai reiškia, kad jam sąmoningai buvo pateikta klaidinga informacija, dėl kurios jis neteko galimybės, kad jo testas bus peržiūrėtas.

2.4 Pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką teisės aktas laikomas priimtu piktnaudžiaujant įgaliojimais tik tuo atveju, jei, remiantis objektyviais, tinkamais ir nuosekliais įrodymais, paaiškėja, kad jis buvo priimtas išimtinai ar iš esmės siekiant kitų nei nurodytieji tikslų arba siekiant išvengti Sutartyje konkrečiai numatytos procedūros (žr., pavyzdžiui, 2002 m. liepos 8 d.

2.5 Ombudsmenas mano, kad šiuo atveju skundo pateikėjas nepateikė tokių objektyvių, svarbių ir nuoseklių įrodymų. Visų pirma, kalbant apie informaciją, kuri skundo pateikėjui buvo suteikta telefonu, nėra jokių požymių, kad ši informacija buvo pateikta siekiant atimti iš jo galimybę, kad jo testas būtų peržiūrėtas.

2.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė savo pirmojo kaltinimo. Vis dėlto reikia pažymėti, kad šioje dalyje Ombudsmeno padaryta išvada susijusi tik su įtarimu dėl piktnaudžiavimo įgaliojimais ir kad telefoniniame pokalbyje pateikta informacija bus dar kartą išnagrinėta toliau, 4 dalyje, atsižvelgiant į skundo pateikėjo teiginį dėl EPSO vidaus administracinių trūkumų.

3 Įtariamas skundo pateikėjo laiškų ir e. laiškų nenagrinėjimas

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO neatsižvelgė į jo 2004 m. gegužės 11 d., 2004 m. gegužės 24 d. ir 2004 m. birželio 16 d. laiškus ir elektroninius laiškus.

3.2 Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad 2004 m. birželio 25 d. raštu atsakė skundo pateikėjui. Šiame rašte EPSO informavo skundo pateikėją, kad persvarsčiusi jo e testą raštu atrankos komisija patvirtino savo sprendimą skirti tik 6 iš 10 balų. Kartu su šiuo raštu EPSO nusiuntė skundo pateikėjui savo egzamino dokumento kopiją ir atitinkamą komisijos parengtą vertinimo lapą. Remdamasi šiuo vertinimo lapu, Taryba nusprendė, kad skundo pateikėjo ekspertizės dokumentas buvo nepakankamai kokybiškas, kad sakiniai buvo suformuluoti neteisingai (pavyzdžiui, kad jie buvo neišsamūs, kad juose buvo sisteminių sintaksės ir skyrybos klaidų ir kad juose buvo ortografinių klaidų) ir kad atitinkama kalba nebuvo įsisavinta. EPSO pabrėžė, kad tik valdyba yra kompetentinga vertinti kandidato darbo rezultatus.

3.3 Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad jis niekada negavo 2004 m. birželio 25 d. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad 2004 m. birželio 25 d. laiško, kurį jam pateikė EPSO, kopija rodo, kad EPSO (arba atrankos komisija) atsižvelgė į skundo pateikėjo laiškuose ir elektroniniuose laiškuose pateiktus prašymus. Tai, kad 2004 m. birželio 25 d. laiškas galbūt nepasiekė skundo pateikėjo arba niekada nebuvo išsiųstas, neturi įtakos šiai išvadai. Šis bylos aspektas bus nagrinėjamas atskirai (žr. 4 punktą).

3.4 Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat teigė, kad sprendimo dėl jo egzamino dokumento motyvai buvo nepakankami, nes atrankos komisija vertinimo lape tiesiog pažymėjo tam tikrus langelius, o pačiame egzamino dokumente nebuvo jokių pataisymų ar pataisymų balų. Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno, kad įgaliotoji ir kvalifikuota įstaiga dar kartą peržiūrėtų jo tyrimo dokumentą e testui atlikti.

3.5 Pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką atrankos komisija turi didelę diskreciją vertinti konkurso testų rezultatus. Bendrijos teismas gali patikrinti jo sprendimų pagrįstumą tik akivaizdžiais jo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo atvejais (1981 m. lapkričio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimo Michel prieš Parlamentą, 195/80, Rink. p. 2861, 24 ir 25 punktai; Byla T-115/89 González Hoguera prieš Parlamentą (1990 m.), Rink. p. II-831, ir byla T-55/91 Fascilla prieš Parlamentą (1992 m.), Rink. p. II-1757), akivaizdi klaida, piktnaudžiavimas įgaliojimais arba akivaizdus savo diskrecijos ribų viršijimas (1987 m. liepos 14 d. Sprendimo Kolivas prieš Komisiją, 30/86, Rink. p. 2643, 11 punktas).

3.6 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas savo skunde teigė, jog galima daryti prielaidą, kad jis puikiai moka savo gimtąją kalbą, ir kad nelogiška, jog jis būtų neišlaikęs testo savo gimtąja kalba, nors per panašų testą vokiečių kalba gavo gerą rezultatą. Tačiau šių argumentų nepakanka įrodyti, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią klaidą vertindama skundo pateikėjo testą šiuo atveju.

3.7 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad gavęs EPSO nuomonę, kurioje buvo jo testo ir atrankos komisijos vertinimo lapo kopija, skundo pateikėjas nepateikė jokių konkrečių pastabų, įrodančių, kad komisija padarė akivaizdžią klaidą manydama, kad sakiniai buvo suformuluoti neteisingai (pavyzdžiui, kad jie buvo neišsamūs, kad juose buvo sisteminių sintaksės ir skyrybos klaidų ir kad juose buvo ortografinių klaidų) ir kad atitinkama kalba nebuvo įsisavinta. Tiesa, kad Taryba apsiribojo langelių žymėjimu, užuot parengusi individualų ir išsamų skundo pateikėjo testo vertinimą. Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad šis kaltinimas susijęs ne su klausimu, ar EPSO pakankamai motyvavo savo sprendimą, o su klausimu, ar ji neišnagrinėjo prašymo peržiūrėti pradinį sprendimą dėl skundo pateikėjo testo ir prašymo leisti susipažinti su dokumentais, kuriuos skundo pateikėjas pateikė 2004 m. gegužės 11 d., 2004 m. gegužės 24 d. ir 2004 m. birželio 16 d. laiškuose ir elektroniniuose laiškuose .. Ombudsmeno nuomone, kaip minėta pirmiau (žr. 3.3 punktą), 2004 m. birželio 25 d. laiške aiškiai nurodyta, kad EPSO šiuos prašymus išnagrinėjo.

3.8 Savo pastabose skundo pateikėjas paprašė įgaliotos ir kvalifikuotos institucijos dar kartą peržiūrėti jo tyrimo dokumentą e egzaminui atlikti. Šiame kontekste reikėtų pažymėti, kad ombudsmeno vaidmuo yra išnagrinėti galimus netinkamo administravimo atvejus. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė konkrečių argumentų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią klaidą vertindama jo testą (e), ombudsmenas mano, kad poreikis toliau peržiūrėti atitinkamą testą nenustatytas.

3.9 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas nenustatė netinkamo administravimo, kiek tai susiję su antruoju jo pateiktu kaltinimu ir antruoju skundu.

4 Įtariamas atsisakymas pateikti informaciją, vidaus administraciniai trūkumai ir nereikalingas vėlavimas

4.1 Skundo pateikėjas teigė, kad buvo atsisakyta pateikti informaciją, kad buvo EPSO vidaus administracinių trūkumų ir kad buvo be reikalo delsiama. Atsižvelgdamas į šių klausimų ryšį, ombudsmenas mano, kad šiuos įtarimus tikslinga nagrinėti kartu.

4.2 Savo nuomonėje EPSO pabrėžė, kad į skundo pateikėjo prašymus ji atsakė 2004 m. birželio 25 d. laišku. EPSO apgailestavo, kad, gavus pirmąjį e. laišką, skundo pateikėjui laiku nebuvo nusiųstas raštas dėl sulaikymo arba gavimo patvirtinimo. Ji pridūrė, kad jo praleidimą, kad ir kaip būtų gaila, galbūt galima paaiškinti tuo metu EPSO turėtu išskirtiniu darbo krūviu. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad per pokalbį telefonu su EPSO darbuotoju jam buvo pateikta klaidinga informacija, EPSO pabrėžė, kad ji visada pateikė tikslią informaciją, t. y. ši informacija atitiko atitinkamos tarnybos turimą informaciją.

4.3 Tinkamas ir greitas konkursų kandidatų laiškų ir užklausų tvarkymas yra gera administracinė praktika. Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad EPSO 2004 m. birželio 25 d. laišku ketino atsakyti į skundo pateikėjo 2004 m. gegužės 11 d., 2004 m. gegužės 24 d. ir 2004 m. birželio 16 d. laiškus ir elektroninius laiškus. Atsižvelgdamas į tai, kad šiame rašte buvo nagrinėjami skundo pateikėjo iškelti klausimai ir pateikti naudingi dokumentiniai įrodymai dėl atitinkamo testo vertinimo, ombudsmenas mano, kad nėra įrodymų, jog EPSO atsisakė pateikti informaciją. Atsižvelgiant į šiam atsakymui pateikti reikalingą laiką, pagal gerąją administracinę praktiką atsakymą reikia išsiųsti per pagrįstą laikotarpį. Ombudsmeno nuomone, net atsižvelgiant į didelį darbo krūvį, kurį EPSO, atrodo, turėjo prisiimti atitinkamu metu, abejotina, ar daugiau nei šešios savaitės gali būti laikomos pagrįstomis konkurso sąlygomis. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad EPSO išreiškė apgailestavimą dėl šio vėlavimo, ombudsmenas mano, kad tolesni šio atvejo aspekto tyrimai nereikalingi.

4.4 Pirmiau išdėstyti argumentai grindžiami prielaida, kad 2004 m. birželio 25 d. Ombudsmenas mano, kad EPSO jam pateikto laiško kopija iš tiesų rodo, jog 2004 m. birželio 25 d. EPSO ketino atsakyti į skundo pateikėjo laiškus ir elektroninius laiškus. Reikėtų pažymėti, kad dokumento data (rankraštis) yra „25/06/2004“ ir jame yra nuoroda, kuri, atrodo, patvirtina, kad laiškas tą dieną buvo užregistruotas EPSO naudojamoje korespondencijos registravimo duomenų bazėje („Adonis“), kaip EPSO paaiškino savo atsakyme į ombudsmeno prašymą pateikti papildomos informacijos.

4.5 Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad EPSO negalėjo pateikti jokių įrodymų, kad šis laiškas iš tikrųjų buvo išsiųstas arba kad jį bent jau pasirašė ar parafavo asmuo, kuris buvo nurodytas kaip jo autorius. Tokiomis aplinkybėmis negalima atmesti galimybės, kad raštas skundo pateikėjui per klaidą nebuvo išsiųstas. Nors neįmanoma nustatyti, kad šis laiškas nebuvo išsiųstas 2004 m. birželio 25 d., ombudsmenas pažymi, kad vienintelė priežastis, dėl kurios šis klausimas negalėjo būti išspręstas, buvo tai, kad EPSO byloje nebuvo jokių konkrečių įrodymų, kad laiškas buvo išsiųstas. Tačiau, ombudsmeno nuomone, gera administracinė praktika yra tinkamai registruoti siunčiamą korespondenciją. Tai reiškia, kad į bylą turėtų būti įtraukta bent siuntėjo pasirašyto arba parafuoto laiško kopija.

4.6 Todėl ombudsmenas mano, kad tai, kaip EPSO tvarkė skundo pateikėjo laiškus ir elektroninius laiškus, aiškiai rodo, kad būta vidaus administracinių trūkumų.

4.7 Dėl informacijos, kuri, kaip teigia skundo pateikėjas, buvo pateikta per pokalbį telefonu 2004 m. rugsėjo mėn., ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, EPSO neginčijo skundo pateikėjo nurodytų faktų. Vietoj to EPSO teigė, kad ji visada teikė tikslią informaciją ta prasme, kad ši informacija atitiko informaciją, kurią atitinkama tarnyba turėjo .. Ombudsmenas nemano, kad šis atsakymas yra patenkinamas. Jei asmuo, su kuriuo kalbėjo skundo pateikėjas, buvo susipažinęs su byla, jis turėjo pranešti skundo pateikėjui, kad 2004 m. birželio 25 d. buvo išsiųstas (arba ketinta išsiųsti) atsakymas. Jei atitinkamas asmuo neturėjo informacijos, kurios ieškojo skundo pateikėjas, jis turėjo nukreipti skundo pateikėją į atitinkamą informaciją turintį asmenį, o ne pateikti informaciją, kuri, kaip netiesiogiai pripažino EPSO, buvo neteisinga.

4.8 Todėl ombudsmenas mano, kad 2004 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjui telefonu pateiktas atsakymas taip pat rodo, kad EPSO viduje buvo administracinių trūkumų.

4.9 Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas daro išvadą, kad EPSO nagrinėti skundą trukdė vidiniai administraciniai trūkumai. Tai yra netinkamas administravimas. Ombudsmenas pažymi, kad EPSO išreiškė apgailestavimą dėl įrodymų, susijusių su jos 2004 m. birželio 25 d. laiško išsiuntimu, nebuvimo. Tačiau skundo pateikėjui nebuvo pateiktas joks atsiprašymas. Be to, ombudsmenas pažymi, kad EPSO nepareiškė jokio apgailestavimo ir neatsiprašė dėl 2004 m. rugsėjo mėn. telefonu skundo pateikėjui pateiktos informacijos. Todėl toliau bus pateikta kritinė pastaba.

5 Prašymas leisti susipažinti su dokumentais

5.1 Skunde skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti su visais dokumentais, susijusiais su jo tyrimais . Ombudsmenas nusprendė, kad šis reikalavimas yra priimtinas tiek, kiek jis susijęs su e testo vertinimu.

5.2 Kartu su savo nuomone EPSO pateikė skundo pateikėjui savo egzamino kopiją ir atitinkamą atrankos komisijos parengtą vertinimo lapą.

5.3 Taigi atrodo, kad EPSO suteikė skundo pateikėjui galimybę susipažinti su dokumentais, kurių jam reikėjo savo veiklos rezultatams įvertinti. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas savo pastabose negrįžo prie galimybės susipažinti su dokumentais klausimo, ombudsmenas mano, kad nereikia toliau tirti šio skundo aspekto.

6 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Tinkamas ir greitas konkursų kandidatų laiškų ir užklausų tvarkymas yra gera administracinė praktika.

Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad EPSO 2004 m. birželio 25 d. laišku ketino atsakyti į skundo pateikėjo 2004 m. gegužės 11 d., 2004 m. gegužės 24 d. ir 2004 m. birželio 16 d. laiškus ir elektroninius laiškus. Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad EPSO negalėjo pateikti jokių įrodymų, kad šis laiškas iš tiesų buvo išsiųstas arba kad jį bent jau pasirašė ar parafavo asmuo, kuris buvo nurodytas kaip jo autorius. Tokiomis aplinkybėmis negalima atmesti galimybės, kad raštas skundo pateikėjui per klaidą nebuvo išsiųstas. Nors neįmanoma nustatyti, kad šis laiškas nebuvo išsiųstas 2004 m. birželio 25 d., ombudsmenas pažymi, kad vienintelė priežastis, dėl kurios šis klausimas negalėjo būti išspręstas, buvo tai, kad EPSO byloje nebuvo jokių konkrečių įrodymų, kad laiškas buvo išsiųstas. Tačiau, ombudsmeno nuomone, gera administracinė praktika yra tinkamai registruoti siunčiamą korespondenciją. Tai reiškia, kad į bylą turėtų būti įtraukta bent siuntėjo pasirašyto arba parafuoto laiško kopija.

Dėl informacijos, kuri, kaip teigia skundo pateikėjas, buvo pateikta per pokalbį telefonu 2004 m. rugsėjo mėn., ombudsmenas pažymi, kad EPSO, jo nuomone, neginčijo skundo pateikėjo nurodytų faktų. Vietoj to EPSO teigė, kad ji visada teikė tikslią informaciją, t. y. ši informacija atitiko atitinkamos tarnybos turimą informaciją. Ombudsmenas nemano, kad šis atsakymas yra patenkinamas. Jei asmuo, su kuriuo kalbėjo skundo pateikėjas, buvo susipažinęs su byla, jis turėjo pranešti skundo pateikėjui, kad 2004 m. birželio 25 d. buvo išsiųstas (arba ketinta išsiųsti) atsakymas. Jei atitinkamas asmuo neturėjo informacijos, kurios ieškojo skundo pateikėjas, jis turėjo nukreipti skundo pateikėją į atitinkamą informaciją turintį asmenį, o ne pateikti informaciją, kuri, kaip netiesiogiai pripažino EPSO, buvo neteisinga.

Todėl ombudsmenas mano, kad tai, kaip EPSO nagrinėjo skundo pateikėjo laiškus ir elektroninius laiškus, ir 2004 m. rugsėjo mėn. skundo pateikėjui telefonu pateiktas atsakymas rodo, kad EPSO viduje buvo administracinių trūkumų. Tai yra netinkamas administravimas.

Atsižvelgiant į tai, kad šie bylos aspektai susiję su procedūromis, susijusiomis su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta EPSO direktoriui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.