Strasbūras, 2006 m. kovo 15 d.

Gerbiamas pone M.,

2005 m. sausio 11 d. GONZAGA-PRO d.o.o. vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos delegacijos Kroatijos Respublikoje vykdytos konkurso procedūros EuropeAid/119519/C/S/HR "Teismų sistemos reforma.

2005 m. vasario 14 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui. 2005 m. birželio 30 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Iš jūsų jokių pastabų negauta.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjas dalyvavo konkurso procedūroje EuropeAid/119519/C/S/HR „Teismų reforma. Baldų tiekimas Teisėjų mokymo centrui prie Teisingumo ministerijos. Kroatija. 3 dalis“. 2004 m. gruodžio 17 d. Europos Komisijos delegacija Kroatijos Respublikoje (toliau – delegacija) informavo skundo pateikėją, kad jos pasiūlymas nebuvo atrinktas remiantis tuo, kad techninis pasiūlymas nebuvo laikomas atitinkančiu konkurso dokumentų rinkinio reikalavimus, susijusius su 21 punktu. Delegacijos teigimu, vietoj prašomo projekcijos stendo skundo pateikėjo pasiūlyme buvo pasiūlytas baltas ekranas. Sutartis buvo sudaryta su MED-KOK už 29 522 EUR sumą.

Skundo pateikėjo teigimu, prieš jo pasiūlymą pateiktas pareiškimas buvo neteisingas, nes finansinio pasiūlymo 21 pozicijoje ir techninio pasiūlymo 13 pozicijoje aiškiai nurodyta, kad pasiūlyme siūlomas prognozavimo stendas. Skundo pateikėjas pripažino, kad techninio pasiūlymo projekcijos stendo aprašymas buvo neteisingas dėl spausdinimo klaidos ir prie pasiūlymo nebuvo pridėta jokia nuotrauka. Nors konkurso procedūros metu skundo pateikėjas kelis kartus palaikė ryšius su delegacija, papildomų paaiškinimų iš jo nebuvo prašyta. Skundo pateikėjas suabejojo sprendimu sudaryti sutartį su 29 proc. didesniu konkurso dalyviu (8 557,41 EUR) dėl projekto stendo, kuris kainuoja 651,54 EUR. Be to, skundo pateikėjas pabrėžė, kad negavo atsakymo į 2004 m. gruodžio 20 d. išsiųstą faksą.

Skundo pateikėjas Komisijai pateikė šiuos įtarimus:

1. neteisingas skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimas;
2. Nepaprašyta papildomo paaiškinimo;
3. Neatsakyta į 2004 m. gruodžio 20 d. faksogramą.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

1 Klaidingas skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimas

Konkurso dokumentų rinkinyje, dėl kurio pateiktas skundas, prašomų 21 punkto savybių aprašymas buvo toks:

„LCD projekcinis stovas (spinduliuotės, slydimo ir oro projekcijoms); aukštis lankstus, reguliuojamas nuo 100 iki 140 cm; plokščias viršus gali būti horizontalioje ir nuožulnioje padėtyje; specialus dėklas nešiojamajam kompiuteriui."

Atlikdamas techninį pasiūlymų vertinimą vertinimo komitetas nustatė, kad konkurso dalyvis GONZAGA kartu su savo pasiūlymo elementais pateikė nuotraukas su siūlomais elementais. Nors skundo pateikėjo pasiūlyme 21 punktas dėl projekcijos buvo išdėstytas taip: "Projekcijos stendas (nuotrauka pridedama)" ir prie jo buvo pridėta nuotrauka, iš tikrųjų tai buvo projekcijos skaidrės nuotrauka. Projekcinės skaidrės nuotrauka buvo pažymėta ir paryškinta, ant jos slovėnų kalba užrašyta "projekcinė skaidrė" ("projekcijos platno"). Konkurso dalyvio techninio pasiūlymo punkto aprašymas raštu: "Projekcinis stendas turi būti pritvirtintas prie sienos" ir "Siūlomo projekcinio stendo matmenys yra 150 x 150 cm". Šis rašytinis aprašymas aiškiai parodė, kad šis prekės aprašymas jokiu būdu negali būti susijęs su prašoma preke.

Todėl vertinimo komitetas padarė išvadą, kad skundo pateikėjas, pateikdamas neteisingą pasiūlymą, neteisingai suprato konkurso dokumentų rinkinio reikalavimą.

2 Papildomo paaiškinimo neprašoma

Prašymas pateikti papildomų paaiškinimų galėtų lengvai pažeisti nediskriminavimo principą. Pareiga prašyti tokio paaiškinimo gali būti nustatyta tik remiantis gero administravimo ar vienodo požiūrio principais, kai už pasiūlymų nagrinėjimą atsakinga institucija viename iš jų nustatė ypač akivaizdžią klaidą, t. y. kai už pasiūlymų nagrinėjimą atsakinga institucija galėjo nustatyti klaidos kilmę, tikslų pobūdį ir priežastį. Bet kuriuo kitu atveju dėl kontakto su konkurso dalyviu kiltų pavojus, kad naujas pasiūlymas bus pateiktas prisidengiant paprastu pataisymu, o tai galėtų lemti vienodo požiūrio principo pažeidimą, nes kitos konkuruojančios įmonės neturėtų tokios pačios galimybės. Šiuo atžvilgiu Komisija nurodė bylą T-19/95 Adia Interim SA prieš Komisiją (2).

Skundo pateikėjo klaidos negalima laikyti ypač akivaizdžia, nes vertinimo komitetas negalėjo nustatyti klaidos kilmės, tikslaus pobūdžio ir priežasties. Be to, skundo pateikėjo pasiūlyme buvo pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad siūlomas elementas neatitiko konkurso dokumentų rinkinio reikalavimų. Todėl konkurso dalyviui nebuvo pateiktas joks prašymas pateikti paaiškinimus.

3 Neatsakymas į 2004 m. gruodžio 20 d. faksogramą

2005 m. sausio 12 d. atsakymas buvo išsiųstas skundo pateikėjui. Šiame atsakyme delegacija skundo pateikėjui paaiškino pavėluoto atsakymo priežastis, t. y. atostogų sezoną. Komisija savo nuomonėje ombudsmenui atsiprašė už šį vėlavimą.

Galiausiai Komisija nusprendė, kad jos tarnybos veikė tinkamai, laikėsi joms privalomų taisyklių ir principų, todėl netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Skundo pateikėjo pastabos

Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

SPRENDIMĄ

1 Klaidingas skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimas

1.1 Skundo pateikėjas dalyvavo konkurso procedūroje EuropeAid/119519/C/S/HR "Teismų reforma. 2004 m. gruodžio 17 d. skundo pateikėjui buvo pranešta, kad jo pasiūlymas nebuvo atrinktas remiantis tuo, kad techninis pasiūlymas nebuvo laikomas atitinkančiu konkurso dokumentų rinkinio reikalavimus dėl 21 punkto. Pasak Europos Komisijos delegacijos Kroatijos Respublikoje (toliau – delegacija), vietoj prašomo projekcijos stendo skundo pateikėjo pasiūlyme buvo pasiūlytas baltas ekranas. Skundo pateikėjo teigimu, prieš pasiūlymą pateiktas pareiškimas buvo neteisingas, nes finansinio pasiūlymo 21 pozicijoje ir techninio pasiūlymo 13 pozicijoje aiškiai nurodyta, kad jo pasiūlyme siūlomas prognozavimo stendas.

1.2 Komisijos nuomone, konkurso dokumentuose prašomų 21 punkto savybių aprašymas buvo toks:

„LCD projekcinis stovas (spinduliuotės, slydimo ir oro projekcijoms); aukštis lankstus, reguliuojamas nuo 100 iki 140 cm; plokščias viršus gali būti horizontalioje ir nuožulnioje padėtyje; specialus dėklas nešiojamajam kompiuteriui."

Nors skundo pateikėjo pasiūlyme 21 punktas dėl projekcijos buvo išdėstytas taip: "Projekcijos stendas (nuotrauka pridedama)" ir prie jo buvo pridėta nuotrauka, iš tikrųjų tai buvo projekcijos skaidrės nuotrauka. Projekcinės skaidrės nuotrauka buvo pažymėta ir paryškinta, ant jos slovėnų kalba užrašyta "projekcinė skaidrė" ("projekcijos platno"). Konkurso dalyvio techninio pasiūlymo punkto aprašymas raštu: "Projekcinis stovas turėtų būti pritvirtintas prie sienos" ir "Siūlomo projekcinio stovo matmenys yra 150 x 150 cm", o tai aiškiai parodė, kad šis aprašymas jokiu būdu negali būti susijęs su prašomu elementu. Todėl vertinimo komitetas padarė išvadą, kad konkurso dalyvis, pateikdamas neteisingą pasiūlymą, neteisingai suprato konkurso dokumentų rinkinio reikalavimą.

1.3 Ombudsmenas pažymi, kad konkurso dokumentuose buvo apibrėžtos 21 punkto techninės specifikacijos (projekcinis stendas) ir kad, kaip matyti iš skundo pateikėjo techninio pasiūlymo (5 puslapis), skundo pateikėjo pasiūlyto 21 punkto savybės skyrėsi nuo šių techninių specifikacijų. Be to, skundo pateikėjo pasiūlyme buvo objekto, kurio savybės neatitiko konkurso dokumentų rinkinio reikalavimų, susijusių su 21 punktu, nuotrauka. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas savo skunde pripažino, kad projekcijos stendo aprašymas techniniame pasiūlyme buvo neteisingas dėl spausdinimo klaidos. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisija padarė pagrįstą išvadą, jog skundo pateikėjas kaip 21 punktą pasiūlė kitą punktą nei nurodytasis konkurso dokumentų rinkinyje.

1.4 Todėl šiuo bylos aspektu Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

2 Papildomo paaiškinimo neprašoma

2.1 Skundo pateikėjas teigė, kad delegacija nepaprašė papildomo paaiškinimo dėl skundo pateikėjo pasiūlymo.

2.2 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad: „Prievolė prašyti tokių paaiškinimų gali būti nustatyta tik remiantis gero administravimo ar vienodo požiūrio principais, kai už pasiūlymų nagrinėjimą atsakinga institucija viename iš jų nustatė ypač akivaizdžią klaidą, t. y. kai už pasiūlymų nagrinėjimą atsakinga institucija gali nustatyti klaidos kilmę, tikslų pobūdį ir priežastį. Bet kuriuo kitu atveju bet koks kontaktas su konkurso dalyviu keltų pavojų, kad naujas pasiūlymas bus pateiktas prisidengiant paprastu pataisymu, o tai galėtų lemti vienodo požiūrio principo pažeidimą, nes kitos konkuruojančios įmonės neturėtų tokios pačios galimybės“. Šiuo atžvilgiu Komisija nurodė bylą T-19/95 Adia Interim SA prieš Komisiją (3). Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo klaidos negalima laikyti ypač akivaizdžia, nes vertinimo komitetas negalėjo nustatyti klaidos kilmės, tikslaus pobūdžio ir priežasties. Be to, skundo pateikėjo pasiūlyme buvo pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad siūlomas elementas neatitiko konkurso dokumentų rinkinio reikalavimų. Todėl konkurso dalyviui nebuvo pateiktas joks prašymas pateikti paaiškinimus.

2.3 Ombudsmenas pažymi, kad pranešime apie konkursą nėra konkrečių nuostatų dėl prašymo pateikti paaiškinimus. Tačiau pranešimo apie konkursą 21 punkte numatyta, kad jo teisinis pagrindas yra 2000 m. gruodžio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2666/2000 dėl pagalbos Albanijai, Bosnijai ir Hercegovinai, Kroatijai, Jugoslavijos Federacinei Respublikai ir Buvusiajai Jugoslavijos Respublikai Makedonijai (4). Šio reglamento 7 straipsnyje numatyta, kad Komisija įgyvendina Bendrijos paramą pagal 1977 m. gruodžio 21 d. Finansinį reglamentą, taikomą Europos Bendrijų bendrajam biudžetui [5]. Be to, ombudsmenas pažymi, kad 1993 m. gruodžio 9 d. Komisijos reglamente (Euratomas, EAPB, EB) Nr. 3418/93, nustatančiame išsamias tam tikrų 1977 m. gruodžio 21 d. Finansinio reglamento nuostatų įgyvendinimo taisykles (6) (toliau – Reglamentas Nr. 3418/93), yra konkrečių nuostatų dėl atitinkamos institucijos ir konkurso dalyvių ryšių viešųjų pirkimų procedūros metu. Reglamento Nr. 3418/93 99 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad „kiekviename konkurse visų pirma: ... h) draudžiamas bet koks institucijos ir konkurso dalyvių bendravimas viešųjų pirkimų procedūros metu, išskyrus šias išskirtines aplinkybes: ... [(antra pastraipa)] po vokų su pasiūlymais atplėšimo: jei reikia tam tikro paaiškinimo dėl pasiūlymo arba jei reikia ištaisyti akivaizdžias pasiūlymo korektūros klaidas, institucija gali kreiptis į konkurso dalyvį su sąlyga, kad dėl to nebus pakeistos pasiūlymo sąlygos.“ Pirmosios instancijos teismas (Ι nstance) nusprendė, kad 99 straipsnio h punkto antra pastraipa negali būti aiškinama kaip nustatanti institucijoms pareigą susisiekti su konkurso dalyviais (8).

2.4 Ombudsmenas pažymi, kad minėtas draudimas, numatytas Reglamento Nr. 3418/93 99 straipsnio h punkto antroje pastraipoje, yra vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principo, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas(9), išraiška. Šis principas, be kita ko, reiškia, kad visi pasiūlymai turi atitikti skelbime apie pirkimą (10) nustatytas technines specifikacijas ir kad konkurso dalyviai, vertindami savo pasiūlymus, yra vienodoje padėtyje(11). Šiame kontekste ombudsmenas nurodo bylą T-19/95 Adia Interim SA prieš Komisiją (12). Toje byloje Komisija nesusisiekė su ieškove, nors atrankos komitetas, vertindamas ieškovės pasiūlymą, nustatė „sistemingą klaidą apskaičiuojant“ tam tikrų darbo valandų kainą. Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą panaikinti Komisijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir, be kita ko, nusprendė, kad bet koks Komisijos ir ieškovės bendravimas, siekiant kartu išsiaiškinti tokios sistemingos skaičiavimo klaidos pobūdį ir priežastį, keltų riziką, kad bus pakoreguoti kiti pasiūlymo elementai, susiję su pasiūlymo kainos nustatymu. Toks kontaktas būtų sukėlęs „vienodo požiūrio principo pažeidimą kitų konkurso dalyvių, kurie visi, kaip ir ieškovė, turi vienodą pareigą pasirūpinti savo pasiūlymų rengimu, nenaudai“.

2.5 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į 1.3 punkte pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad Komisija šiuo atveju galėjo pagrįstai padaryti išvadą, kad pateikus paaiškinimą dėl skundo pateikėjo pasiūlyto 21 punkto, kurio tikslas ir poveikis būtų ištaisyti pasiūlymo nukrypimą nuo atitinkamų konkurso sąlygų, būtų pakeistos skundo pateikėjo pasiūlymo sąlygos, pažeidžiant vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principą. Todėl ombudsmenė mano, kad Komisija pateikė tinkamą ir tinkamą paaiškinimą, kodėl neprašė paaiškinti skundo pateikėjo nurodyto klausimo.

2.6 Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo, susijusio su šiuo skundo aspektu.

2.7 Tačiau Komisija, regis, mano, kad ji gali būti įpareigota prašyti paaiškinimo dėl pasiūlymo, kai yra ypač akivaizdi klaida, net jei dėl tokio paaiškinimo reikėtų pakeisti pasiūlymo sąlygas. Konkrečiau kalbant, Komisija savo nuomonėje teigė, kad ji gali būti įpareigota prašyti paaiškinimo, „jei už pasiūlymų nagrinėjimą atsakinga institucija viename iš jų nustatė ypač akivaizdžią klaidą“ ir kad „bet kuriuo kitu atveju dėl bet kokio kontakto su konkurso dalyviu kiltų pavojus, kad naujas pasiūlymas bus pateiktas prisidengiant paprastu pataisymu, dėl kurio gali būti pažeistas vienodo požiūrio principas“ (išskirta mano). Iš to, kaip suformuluotas šis argumentas, atrodo, galima daryti išvadą, kad ypač akivaizdžios klaidos atveju dėl bendravimo su konkurso dalyviu nekiltų rizika, kad pasiūlymo sąlygos bus pakeistos, o tai būtų nesuderinama su vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principu. Tačiau ombudsmenas mano, kad toks argumentas neatitinka vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principo, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas, ir Reglamento Nr. 3418/93 99 straipsnio h punkto antrosios pastraipos. Dėl šios priežasties ombudsmenas toliau pateikia svarbią papildomą pastabą.

3 Neatsakymas į 2004 m. gruodžio 20 d. faksogramą

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad delegacija neatsakė į 2004 m. gruodžio 20 d. faksogramą.

3.2 Savo nuomonėje Komisija teigė, kad 2005 m. sausio 12 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas atsakymas. Savo atsakyme delegacija skundo pateikėjui paaiškino pavėluoto atsakymo priežastis, t. y. atostogų sezoną. Savo nuomonėje Komisija atsiprašė už šį vėlavimą.

3.3 Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl šios Komisijos nuomonės dalies. Atsižvelgdama į tai, kad 2005 m. sausio 12 d. delegacija išsiuntė skundo pateikėjui atsakymą, kuriame paaiškino vėlavimo priežastį, ir savo nuomonėje dėl šio skundo atsiprašė dėl šio vėlavimo, ombudsmenė mano, kad tolesnis šio skundo aspekto tyrimas ir nagrinėjimas nėra pagrįstas.

4 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nepadarė netinkamo administravimo, susijusio su pirmuoju ir antruoju įtarimais. Be to, tolesnis trečiojo kaltinimo tyrimas ir nagrinėjimas nėra pagrįsti. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

KITA REMARK

Atrodo, kad Komisija teigia, jog ji gali būti įpareigota prašyti paaiškinimo dėl pasiūlymo, kai yra ypač akivaizdi klaida, net jei dėl tokio paaiškinimo reikėtų pakeisti pasiūlymo sąlygas. Ombudsmenas norėtų atkreipti Komisijos dėmesį į tai, kad toks argumentas, atrodo, neatitinka vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principo, kuris yra bendrasis Bendrijos teisės principas, ir Reglamento Nr. 3418/93 99 straipsnio h punkto antrosios pastraipos.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Pranešimas apie konkursą 2004/S 176-150387, OL 2004 S 176.

(2) Byla T-19/95, Adia Interim SA prieš Komisiją, [1996] Rink. p. II-321.

(3) Byla T-19/95, Adia Interim SA prieš Komisiją, [1996] Rink. p. II-0321.

(4) OL L 306, 2000, p. 1.

(5) OL L 356, 1977, p. 1.

(6) OL L 315, 1993, p. 1.

(7) Reglamento Nr. 3418/93, iš dalies pakeisto 2001 m. rugpjūčio 21 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1687/2001, iš dalies keičiančiu Reglamentą (Euratomas, EAPB, EB) Nr. 3418/93, nustatantį išsamias tam tikrų 1977 m. gruodžio 21 d. Finansinio reglamento nuostatų įgyvendinimo taisykles (OL L 228, p. 8), 99 straipsnis.

(8) Žr. 1996 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Adia Interim SA prieš Komisiją, T-19/95, Rink. p. II-321, 44 punktą.

(9) Žr. 2003 m. kovo 6 d. Sprendimo Makedoniki Metro, Mikhaniki AE ir Elliniko Dimosio, C-57/01, Rink. p. I-1091, 69 punktą.

(10) Žr. Sprendimo Komisija prieš Daniją, C-243/89, [1993], Rink. p. 1996 m. kovo 21 d. Sprendimo Komisija prieš Belgiją, C-87/94, Rink. p. I-2043, 70–74 punktai.

(11) Žr. bylą C-19/00 SIAC Construction Ltd ir County Council of the County of Mayo [2001] ECR I-7725, 34 punktas.

(12) Žr. minėto sprendimo Adia Interim SA prieš Komisiją 41-48 punktus.