Strasbūras,

2005 m. gruodžio 12 d.

Gerbiamas pone N.,

2004 m. spalio 20 d. ir lapkričio 19 d. laiškais pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl pažeidimo skundo, kurį pateikėte Komisijai prieš Daniją.

2004 m. lapkričio 23 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 2005 m. vasario 10 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei jūs to pageidaujate. Atrodo, kad iš jūsų nebuvo gauta jokių pastabų . Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Siekiant išvengti nesusipratimų, svarbu priminti, kad EB sutartimi Europos ombudsmenui suteikiami įgaliojimai tirti galimus netinkamo administravimo atvejus tik Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje. Europos ombudsmeno statute konkrečiai nustatyta, kad jokia kita institucija ar asmuo negali pateikti skundo ombudsmenui.

Todėl ombudsmeno tyrimas dėl Jūsų skundo buvo nukreiptas į tai, kad būtų išnagrinėta, ar Europos Komisijos veikloje būta netinkamo administravimo atvejų.

Konkurentė

Skundo pateikėjas, Danijos politinės partijos vietos grupės pirmininko pavaduotojas, 2002 m. liepos 12 d. nusiuntė elektroninį laišką Komisijos narei Annai Diamantopoulou (Užimtumas ir socialiniai reikalai). Savo elektroniniame laiške jis paragino Komisijos narį imtis veiksmų byloje dėl teisių, susijusių su laisvu ES piliečių judėjimu. Byla buvo susijusi su tariamu socialinių teisių, suteiktų danų sutuoktiniui vokiečiui, nepakankamumu. Skundo pateikėjo teigimu, jo sutuoktinė tapo nedarbinga po nelaimingo atsitikimo jos darbo vietoje Danijoje.

Skundo pateikėjas gavo 2002 m. rugpjūčio 6 d. atsakymą, kuriame Komisija paprašė jo pateikti daugiau informacijos apie bylą. Skundo pateikėjas atsakė 2002 m. gruodžio 10 d. ir pateikė papildomos informacijos.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas nurodė negavęs jokio atsakymo į jo 2002 m. gruodžio 10 d. laišką. Jis nurodė, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos ir įstaigos jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo prieš Daniją.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija apibendrintai pateikė šias pastabas:

Iš pateiktų dokumentų ir 2002 m. gruodžio 10 d. skundo pateikėjo laiško matyti, kad atitinkamai Vokietijos pilietei buvo skirta vienkartinė išmoka už su darbu susijusį sužalojimą ir kad jai buvo skirtos Vokietijos ir Danijos invalidumo pensijos.

2003 m. sausio 20 d. raštu Komisija atsakė skundo pateikėjui. Šiame rašte Komisija atsakė į skundo pateikėjo iškeltą klausimą, t. y. kad atitinkamam Vokietijos piliečiui skirtos pensijos buvo per mažos. Komisija paaiškino, kaip veikia Bendrijos teisė socialinės apsaugos srityje. Buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad nėra bendros Europos socialinės apsaugos sistemos ir kad kiekviena valstybė narė pati sprendžia, kokios išmokos turi būti mokamos, koks turi būti šių išmokų dydis ir kokiomis sąlygomis jos turi būti mokamos. Buvo išsamiai paaiškinti Bendrijos teisės aktai, reglamentuojantys nacionalinių sistemų koordinavimą (1). Komisija padarė išvadą, kad, kiek ji galėjo spręsti iš skundo pateikėjo pateiktų dokumentų, suinteresuotam Vokietijos piliečiui skirtos pensijos atitiko šiuos Bendrijos teisės aktus, todėl Komisija negalėjo kištis į šį klausimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija nusprendė, kad skundo pateikėjo teiginys nepagrįstas.

Skundo pateikėjo pastabos

Komisijos nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, iš kurio ombudsmenas negavo jokių pastabų.

SPRENDIMĄ

1 Įtarimas dėl netinkamo skundo dėl pažeidimo nagrinėjimo

1.1 Skundo pateikėjas 2002 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Komisijos narę Anna Diamantopoulou (Užimtumas ir socialiniai reikalai). Savo elektroniniame laiške jis paragino Komisijos narį imtis veiksmų byloje dėl teisių, susijusių su laisvu ES piliečių judėjimu. Byla buvo susijusi su tariamu socialinių teisių, suteiktų danų sutuoktiniui vokiečiui, nepakankamumu. Skundo pateikėjo teigimu, jo sutuoktinė tapo nedarbinga po nelaimingo atsitikimo jos darbo vietoje Danijoje. Skundo pateikėjas gavo 2002 m. rugpjūčio 6 d. atsakymą, kuriame Komisija paprašė jo pateikti daugiau informacijos apie bylą. 2002 m. gruodžio 10 d. skundo pateikėjas atsakė į šį raštą ir pateikė papildomos informacijos. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas nurodė negavęs jokio atsakymo į jo 2002 m. gruodžio 10 d. laišką. Jis teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo prieš Daniją.

1.2 Savo nuomonėje Komisija atmetė tvirtinimą, kad ji neatsakė į 2002 m. gruodžio 10 d. Ji nurodė 2003 m. sausio 20 d. skundo pateikėjui išsiųstą laišką. Šiame laiške Komisija paaiškino Bendrijos teisės veikimą socialinės apsaugos srityje. Buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad nėra bendros Europos socialinės apsaugos sistemos ir kad kiekviena valstybė narė gali pati nuspręsti, kokios išmokos turėtų būti mokamos, koks turėtų būti šių išmokų dydis ir kokios turėtų būti jų skyrimo sąlygos. Buvo išsamiai paaiškinti Bendrijos teisės aktai, reglamentuojantys nacionalinių sistemų koordinavimą (2). Komisija padarė išvadą, kad, kiek ji galėjo spręsti iš skundo pateikėjo pateiktų dokumentų, suinteresuotam Vokietijos piliečiui skirtos pensijos atitiko šiuos Bendrijos teisės aktus, todėl Komisija negalėjo kištis į šį klausimą.

1.3 Ombudsmenas iš skundo pateikėjo pastabų negavo.

1.4 Konkrečios Komisijos skundų dėl pažeidimų nagrinėjimo taisyklės nustatytos 2002 m. kovo 20 d. Komisijos komunikate COM(2002) 141 "Komisijos komunikatas Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų"(3). Komunikato 8 dalyje nustatyta, kad „paprastai Komisijos padaliniai nagrinėja skundus, kad priimtų sprendimą pateikti oficialų pranešimą arba užbaigti bylą ne vėliau kaip per vienus metus nuo tos dienos, kai Generalinis sekretoriatas užregistruoja skundą“. 9 dalyje nustatyta, kad „skundo pateikėjai raštu informuojami apie Komisijos priimtą sprendimą, susijusį su jų skundu, ir visus vėlesnius Komisijos sprendimus šiuo klausimu“.

1.5 Neaišku, kodėl 2003 m. sausio 20 d. Komisija prie savo nuomonės dėl šio skundo pridėjo savo rašto kopiją. Laiške yra išvykimo pašto antspaudas (2003 m. sausio 20 d.). Skundo pateikėjas šiuo klausimu pastabų nepateikė.

1.6 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrodo, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo skundą per protingą terminą. Taigi ombudsmenas negali nustatyti netinkamo Komisijos administravimo.

2 Išvada

Remiantis ombudsmenės atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) ir 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 574/72, nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, įgyvendinimo tvarką (OL L 74, 1972, p. 1).

(2) 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) ir 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 574/72, nustatantis Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, įgyvendinimo tvarką (OL L 74, 1972, p. 1).

(3) Oficialusis leidinys 2002 C 244, p. 5.