Strasbūras, 2006 m. vasario 7 d.

Gerbiamasis pone P,

2004 m. rugsėjo 15 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl Europos Komisijos elgesio keliuose Europos mokyklų valdytojų tarybos (BGES) posėdžiuose, kurių metu buvo patvirtintas sprendimas įsteigti antrąją Europos mokyklą Mameryje (Liuksemburgo 2 mokykla) ir pasiūlymas dėl kalbų skyrių paskirstymo esamai Europos mokyklai Kirchberge (Liuksemburgo 1 mokykla) ir Liuksemburgo 2 mokyklai.

2004 m. spalio 20 d. Jūs nusiuntėte ombudsmenui 2004 m. rugsėjo 6 d. Komisijos atsakymą į Jūsų 2004 m. liepos 7 d. laišką, kuriame kritikavote pirmiau minėtą kalbų skyrių pasiskirstymą.

2004 m. spalio 29 d. persiunčiau Jūsų skundą Komisijai ir paprašiau jos pateikti nuomonę. 2005 m. vasario 3 d. Komisija pateikė savo nuomonę anglų kalba, o 2005 m. vasario 21 d. – jos vertimą į prancūzų kalbą.

Nuomonę Jums persiunčiau su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2005 m. balandžio 27 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Atsiprašau už tai, kiek laiko prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, skundo faktinės aplinkybės iš esmės yra tokios:

Skundo pateikėjas yra Europos Parlamento pareigūnas ir buvęs Liuksemburgo 1 mokyklos tėvų asociacijos administracijos komiteto pirmininko pavaduotojas.

Komisijos atstovas dalyvavo keliuose BGES posėdžiuose, kuriuose buvo aptartas ir patvirtintas sprendimas įsteigti Liuksemburgo 2 mokyklą ir pasiūlymas perkelti danų, graikų ir italų kalbų skyrius iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą. Galutinis sprendimas perkelti minėtus kalbų skyrius iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą buvo priimtas 2004 m. kovo 15 d. Briuselyje įvykusiame BGES posėdyje. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija balsavo už pasiūlymą perkelti minėtus kalbų skyrius į Liuksemburgo mokyklą 2. Skundo pateikėjo nuomone, taip Komisija atsisakė Sutarčių sergėtojos vaidmens ir jas pažeidė.

Skundo pateikėjas manė, kad 2004 m. kovo 15 d. sprendimas yra diskriminacinis ir kad Komisija turėjo balsuoti prieš jį. Todėl 2004 m. liepos 7 d. jis išsiuntė Komisijai laišką, kuriame kritikavo patvirtintą kalbų skyrių pasiskirstymą ir paprašė Komisijos paaiškinti savo balsavimo priežastis.

2004 m. rugsėjo 6 d. atsakyme Komisija paaiškino šiuos dalykus. Sukurta iniciatyvinė grupė problemoms, susijusioms su Liuksemburgo 2 mokyklos atidarymu, nagrinėti. Šiai iniciatyvinei grupei pirmininkavo BGES generalinis sekretorius ir ją sudarė Liuksemburgo 1 mokyklos vadovybės, įvairių Liuksemburgo vyriausybės ministerijų, Komisijos, Liuksemburgo 1 mokyklos ir tėvų asociacijos mokytojų ir darbuotojų atstovai. Kalbėdamas apie mokinių pasiskirstymą, Komisijos atstovas ne kartą pabrėžė, kad abiejose mokyklose turėtų būti užtikrinta pusiausvyra tarp mokinių iš naujųjų ir senųjų valstybių narių, taip pat iš šiaurinių, pietinių, rytinių ir vakarinių valstybių narių. Be to, abiejose mokyklose turėtų būti numatytos trijų pagrindinių kalbų (prancūzų, anglų ir vokiečių) dalys.

2003 m. vasario mėn. vykusiame iniciatyvinės grupės posėdyje jos nariai, įskaitant tėvų asociacijos atstovą, vieningai pritarė Liuksemburgo 1 mokyklos vadovybės pasiūlymui, pateiktam remiantis pirmiau minėtais kriterijais. BGES patvirtino šį sprendimą 2003 m. gegužės mėn. Šanone (Airija) įvykusiame posėdyje.

Tik po Šanono BGES posėdžio pirmą kartą buvo kritikuojamas priimtinas kalbų skyrių pasiskirstymas, kurį iškėlė Tėvų asociacija ir po kurio sekė kiti subjektai, nepriklausantys Liuksemburgo 1 mokyklai. Siekdama išspręsti šią problemą, BGES pirmininkaujanti valstybė narė pasiūlė naujų sprendimų, susijusių su kalbų skyrių loterija. Tačiau 2004 m. kovo 15 d. neeiliniame BGES posėdyje dviejų trečdalių balsų dauguma buvo patvirtintas pirminis pasiūlymas dėl kalbų skyrių paskirstymo. Šiame BGES posėdyje Komisija pritarė daugumai valstybių narių.

2005 m. kovo 2 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėjo balsuoti prieš 2004 m. kovo 15 d. posėdyje priimtą pasiūlymą perkelti tam tikrus kalbų skyrius į Liuksemburgo 2 mokyklą, nes jis buvo diskriminacinis.

Jis teigė, kad Komisija turėtų prašyti peržiūrėti sprendimą perkelti tam tikrus kalbų skyrius į Liuksemburgo 2-ąją mokyklą.

Grįsdamas savo teiginį ieškovas nurodė 2003 m. rugsėjo mėn. iniciatyvinės grupės posėdyje ir 2004 m. sausio mėn. BGES susitikimuose BGES generalinio sekretoriaus padarytus pareiškimus, kuriuose jis nurodė, kad būtų buvę įmanomas kitoks kalbų skyrių paskirstymas, ir pasiūlė pasirinkti loterijoje. Skundo pateikėjo nuomone, Komisija turėjo pritarti loterijai, o ne balsuoti už pirmiau minėtą diskriminacinį sprendimą.

Prie skundo pridėtame aiškinamajame rašte skundo pateikėjas taip pat teigė, kad, jo nuomone, priimant sprendimus dėl „Liuksemburgas 2“ mokyklos įsteigimo ir danų, graikų ir italų kalbų skyrių perkėlimo į šią mokyklą nebuvo laikomasi Konvencijos, apibrėžiančios Europos mokyklų statutą (3) (toliau – Konvencija), 2 straipsnio 1 dalyje ir 3 straipsnio 3 dalies a punkto 2 papunktyje numatytų procedūrų.

Dėl šių klausimų ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjas nepaaiškino, ar pageidauja, kad ombudsmenas juos išnagrinėtų, ir neatrodė, kad jis būtų tinkamai kreipęsis į Komisiją dėl administracinių klausimų. Todėl 2004 m. spalio 29 d. ombudsmeno laiške jam buvo pranešta, kad jis gali pateikti ombudsmenui naują skundą šiais klausimais po to, kai pagal Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį kreipėsi į Komisiją dėl atitinkamų administracinių priemonių.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Ombudsmenas persiuntė skundą Komisijai ir paprašė jos pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų.

Komisijos nuomonę galima apibendrinti taip.

Komisija apžvelgė įvykius, dėl kurių buvo priimtas sprendimas tris pirmiau minėtus kalbų skyrius iš Liuksemburgo 1 mokyklos perkelti į Liuksemburgo 2 mokyklą. 1997 m. BGES vienbalsiai nusprendė įsteigti Liuksemburgo 2 mokyklą. 2002 m. gegužės mėn. BGES nariai (įskaitant tėvų atstovus) vieningai pritarė Liuksemburgo valdžios institucijų pasiūlymui įkurti Liuksemburgo 2 mokyklą Mameryje.

2003 m. vasario mėn. iniciatyvinės grupės posėdyje visų mokyklos bendruomenės narių, įskaitant tėvų atstovus, atstovai sutiko, kad danų, graikų ir italų kalbų skyriai būtų perkelti iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą kartu su mokinių grupėmis iš prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų skyrių. 2003 m. gegužės mėn., remiantis šia kalbų skyrių sudėtimi, buvo patvirtintas 2004 m. Liuksemburgo 2 mokyklos biudžetas. 2003 m. spalio mėn. BGES nusprendė vertikaliai padalyti mokinių populiaciją dviejų trečdalių balsų dauguma, kaip reikalaujama Konvencijoje, tačiau nepriėmė sprendimo dėl kalbų skyrių paskirstymo.

2004 m. sausio mėn. BGES posėdyje įvyko antroji diskusija dėl kalbų skyrių paskirstymo ir iniciatyvinės grupės buvo paprašyta pateikti naujų pasiūlymų šiuo klausimu. Iniciatyvinė grupė pristatė du naujus alternatyvius metodus, apimančius kalbų skyrių loteriją. Nuspręsta, kad jei nė vienas iš jų nebus pasirinktas, pradinis pasiūlymas, atspindėtas 2003 m. gegužės mėn. sprendime dėl biudžeto, bus „automatiškai“ patvirtintas. Du nauji alternatyvūs metodai buvo "1 galimybė" - kelios kalbų skyrių porų loterijos ir "2 galimybė" - kelios kalbų skyrių grupių loterijos. Tačiau kai šie nauji alternatyvūs metodai buvo pateikti balsavimui šiame BGES posėdyje, nė vienas iš jų nesulaukė reikiamos dviejų trečdalių daugumos paramos dėl didelio BGES narių daugumos pasipriešinimo.

Trečioji diskusija 2004 m. kovo 15 d. Briuselyje įvykusiame BGES posėdyje parodė, kad nė vienam iš pirmiau minėtų naujų alternatyvių metodų nebus pakankamai pritarta, todėl BGES balsų dauguma galiausiai priėmė pradinį pasiūlymą, kuris jau buvo atspindėtas 2003 m. gegužės mėn. sprendime dėl biudžeto.

Komisija laikėsi nuomonės, kad 2004 m. kovo 15 d. sprendimas perkelti tam tikrus kalbų skyrius iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą buvo priimtas visapusiškai laikantis Konvencijos ir Protokolo dėl naujos Europos mokyklos įsteigimo (toliau – Protokolas) ir kad jis nėra diskriminacinis. Todėl Komisija neketina prašyti peržiūrėti šio sprendimo.

Komisija taip pat nurodė, kad nors pagal Konvenciją ir Protokolą sprendimui įsteigti naują Europos mokyklą arba pakeisti Konvencijos sąlygas priimti BGES turi pritarti vieningai, sprendimas dėl kalbų skyrių, kurie turi būti perkelti į naują mokyklą, pasirinkimo nepriimamas. Be to, BGES sprendimai yra galutiniai ir nepriklauso Komisijos, kuri yra tik viena iš 29 jos narių, kompetencijai.

Be to, kai tame pačiame mieste atidaroma nauja Europos mokykla, kai kurie mokiniai neišvengiamai turi persikelti, o kai kurie kalbų skyriai turi būti perkelti į naują mokyklą. Komisija nurodė, jog tai, kad perkeltinų kalbų skyrių pasirinkimo procesas yra sudėtingas, nereiškia, kad jis yra diskriminacinis. Komisija taip pat nurodė, kad viso proceso metu ji kiek įmanoma palaikė tėvų poziciją. Pavyzdžiui, 2004 m. sausio mėn. BGES posėdyje ji balsavo už iniciatyvinės grupės pateiktus du naujus alternatyvius metodus.

Be to, Komisija pažymėjo, kad tuo metu, kai buvo priimtas 2004 m. kovo 15 d. sprendimas dėl trijų kalbų skyrių perkėlimo, Liuksemburgo 2 mokyklos direktorius jau buvo paskirtas. Mokykla turėjo būti atidaryta 2004 m. rugsėjo mėn., Tam pritarė ir tėvai. Jei būtų leista, kad mokyklai be mokinių (Liuksemburgo 2 mokykla) būtų įdarbintas direktorius, o kitas direktorius (Liuksemburgo 1 mokykla) turėtų vadovauti beveik 4 000 mokinių, tai neatitiktų Komisijos vaidmens skatinant gerą administravimą ir išteklių valdymą Europos mokyklose. Kadangi visos kitos galimybės buvo išnaudotos, Komisija kartu su 14 kitų BGES narių balsavo už pradinį pasiūlymą.

Dėl Konvencijos 2 straipsnio 1 dalies laikymosi Komisija nurodė, kad 1997 m. BGES vieningai priėmė sprendimą įsteigti Liuksemburgo 2 mokyklą. Komisija taip pat nagrinėjo Konvencijos 3 straipsnio 3 dalies laikymosi klausimą. Jos nuomone, Konvencijoje buvo numatytas vertikalus esamos mokyklos padalijimas, kai toje pačioje vietovėje steigiama nauja mokykla, nustatant, kad Europos mokykla turėtų būti organizuojama su darželiu ir pradinio bei vidurinio ugdymo pakopomis. Bet koks šios tvarkos pakeitimas pareikalautų vieningo BGES sprendimo, tačiau to pasiekti nebuvo įmanoma, nes Liuksemburgas atsisakė net svarstyti horizontalaus mokinių populiacijos padalijimo klausimą. Todėl buvo išlaikytas vertikalus mokinių populiacijos pasidalijimas.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos nuomone ir nepakeitė savo teiginio ir teiginio.

Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nurodydama, jog perkeltinų kalbų skyrių pasirinkimo proceso sudėtingumas nereiškia, kad jis yra diskriminacinis, ir nepateikdama išsamesnių paaiškinimų ar paaiškinimų, Komisija neatsakė į jo tvirtinimą.

Jis nesutiko su Komisijos nuomone dėl Konvencijos 2 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio 3 dalies laikymosi. Dėl 2 straipsnio 1 dalies skundo pateikėjas teigė, kad 1997 m. BGES tik atkreipė dėmesį į būtinybę įsteigti antrą mokyklą Liuksemburge, nebalsuodama šiuo klausimu. Oficialus sprendimas įsteigti Liuksemburgo 2 mokyklą buvo priimtas tik 2003 m. gegužės mėn. Šanone vykusiame BGES susitikime, kuriam vis dėlto buvo pritarta balsų dauguma, o ne vienbalsiai. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad priimdama 2004 m. kovo 15 d. sprendimą balsų dauguma perkelti danų, graikų ir italų kalbų skyrius bei prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų skyrių dalis iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą, BGES pažeidė Konvencijos 3 straipsnio 3 dalies a punktą. Skundo pateikėjo nuomone, taip buvo pakeista pagrindinė Liuksemburgo 1 mokyklos struktūra, todėl sprendimui priimti reikėjo vienbalsiškumo, o ne paprastos BGES daugumos. Todėl sprendimas yra negaliojantis ir negaliojantis. Komisija, kaip Sutarčių sergėtoja, tuo metu turėjo įspėti BGES dėl šio sprendimo ir kovoti už jo persvarstymą.

Skundo pateikėjas nesutiko su iniciatyvinio komiteto kompetencija aktyviai dalyvauti pirmiau minėtame procese ir teigė, kad tam tikros nuorodos į Konvencijos nuostatas Komisijos nuomonėje yra neteisingos, pavyzdžiui, reikalavimas, kad BGES vienbalsiai priimtų sprendimą dėl Konvencijos sąlygų pakeitimo (1 psl.) ir reikalavimas, kad Europos mokykla turėtų būti organizuojama kartu su vaikų darželiu ir pradinio bei vidurinio ugdymo pakopomis (2 psl.).

Skundo pateikėjas taip pat pateikė vieną naują įtarimą: jis manė, kad Komisija, priešingai, nei teigiama jos nuomonėje, niekada nesuteikė tėvų asociacijai jokios pagalbos ar paramos per visą Liuksemburgo 2 mokyklos įsteigimo procesą.

Dėl Komisijos nuomonės, susijusios su geru administravimu, skundo pateikėjas iš esmės teigė, kad tai, jog direktorius jau buvo paskirtas į Liuksemburgo 2-ąją mokyklą, nepateisina Komisijos balsavimo už pirminį pasiūlymą dėl kalbų skyrių paskirstymo.

Baigdamas savo pastabas, skundo pateikėjas taip pat nurodė ombudsmeno sprendimą byloje 845/2002/IJH, kuriame ombudsmenas patvirtino savo nuomonę, kad Komisijos atsakomybė apima Europos mokyklų gero administravimo skatinimą. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas paklausė, ar dėl šiame skunde nurodyto netinkamo administravimo ombudsmenas neturėtų pradėti tyrimo savo iniciatyva, kaip nurodyta jo sprendime užbaigti minėtą bylą.

SPRENDIMĄ

1 Preliminarios pastabos Tyrimo
apimtis

1.1 Pagal EB sutarties 195 straipsnį ombudsmenas yra įgaliotas tirti netinkamo administravimo atvejus Bendrijos institucijų ar įstaigų veikloje, išskyrus Teisingumo Teismą ir Pirmosios instancijos teismą, kai jie vykdo savo teismines funkcijas.

1.2 Ombudsmenas primena, kad jis nuolat laikosi nuomonės, jog Europos mokyklos nėra Bendrijos institucija ar įstaiga. Tačiau ombudsmenas yra kompetentingas nagrinėti skundus, susijusius su Europos mokyklomis, tiek, kiek skundas yra nukreiptas prieš Komisiją, kuri, ombudsmeno nuomone, yra bendrai atsakinga už atstovavimą BGES ir Bendrijų teikiamą finansavimą mokykloms, tačiau neapima vidaus valdymo klausimų (4).

Papildoma skundo pateikėjo užklausa

1.3 Dėl skundo pateikėjo klausimo, ar dėl šiame skunde nurodyto netinkamo administravimo ombudsmenas neturėtų pradėti tyrimo savo iniciatyva, kaip nurodyta jo sprendime užbaigti bylą 845/2002/IJH, ombudsmenas norėtų atkreipti skundo pateikėjo dėmesį į tai, kad tyrimas savo iniciatyva, pradėtas priėmus šį sprendimą, buvo tyrimas OI/5/2003/IJH (nurodytas šio sprendimo 4 išnašoje).

Konvencijos 2 straipsnio 1 dalies ir 3 straipsnio 3 dalies a punkto laikymosi klausimas

1.4 Prie skundo pridėtame aiškinamajame rašte skundo pateikėjas taip pat teigė, kad priimant sprendimus įsteigti Liuksemburgo 2 mokyklą ir perkelti į ją danų, graikų ir italų kalbų skyrius nebuvo laikomasi Konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje ir 3 straipsnio 3 dalies a punkte numatytų procedūrų. Kadangi skundo pateikėjas nepaaiškino, ar jis norėtų, kad ombudsmenas išnagrinėtų šiuos klausimus, ir neatrodė, kad jis būtų kreipęsis į Komisiją dėl atitinkamų administracinių klausimų, 2004 m. spalio 29 d. ombudsmeno laiške jam buvo pranešta, kad jis gali pateikti ombudsmenui naują skundą dėl šių klausimų po to, kai jis kreipėsi į Komisiją dėl atitinkamų administracinių klausimų pagal Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį.

1.5 Ombudsmenas pažymi, kad Komisija ir skundo pateikėjas vis dėlto nurodė šį klausimą savo nuomonėje ir pastabose.

1.6 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad šis klausimas nėra šio tyrimo objektas.

Naujas kaltinimas

1.7 Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad per visą Liuksemburgo 2 mokyklos , įsteigimo procesą Komisija niekada nesuteikė tėvų asociacijai jokios pagalbos ar paramos.

1.8 Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo iškeltas klausimas nepatenka į pirminio skundo taikymo sritį ir kad pagal Europos ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalį skundo pateikėjas, prieš kreipdamasis į ombudsmeną šiuo klausimu, turėtų kreiptis į Komisiją dėl atitinkamų administracinių klausimų, tačiau jis gali pateikti naują skundą ombudsmenui po to, kai jį pateikia.

1.9 Todėl ombudsmenas savo sprendime apsiriboja pirminiu skundo pateikėjo įtarimu ir reikalavimu.

2 2004 m. kovo 15 d. Komisijos balsavimas

2.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėjo balsuoti prieš 2004 m. kovo 15 d. posėdyje priimtą pasiūlymą perkelti tam tikrus kalbų skyrius į Liuksemburgo 2-ąją mokyklą, nes jis buvo diskriminacinis.

Remdamasis turimais įrodymais, ombudsmenas mano, kad faktinės skundo pateikėjo teiginio aplinkybės yra tokios:

2003 m. vasario mėn. vykusiame iniciatyvinės grupės posėdyje visų mokyklos bendruomenės narių, įskaitant tėvus, atstovai pritarė pasiūlymui perkelti danų, graikų ir italų kalbų skyrius iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą kartu su mokinių grupėmis iš prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų skyrių. 2003 m. gegužės mėn. BGES posėdyje, remiantis šia kalbų skyrių sudėtimi, buvo patvirtintas Liuksemburgo 2 mokyklos 2004 m. biudžetas. Po diskusijų dėl kalbų skyrių paskirstymo atitinkamai 2003 m. spalio mėn. ir 2004 m. sausio mėn. BGES susitikimuose įvyko trečioji diskusija šiuo klausimu 2004 m. kovo 15 d. BGES susitikime, po kurios šiuo klausimu buvo balsuojama. Komisija kartu su 14 kitų BGES narių balsavo už pirmiau nurodytą pasiūlymą perkelti danų, graikų ir italų kalbų skyrius iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą.

2.2 Kalbant apie Komisijos poziciją, ombudsmenas atsižvelgia tiek į 2005 m. vasario 3 d. išsiųstą Komisijos nuomonę, tiek į 2004 m. rugsėjo 6 d. laišką skundo pateikėjui, kurio kopiją skundo pateikėjas perdavė ombudsmenui 2004 m. spalio 20 d.

2.3 Komisija laikosi pozicijos, kad 2004 m. kovo 15 d. sprendimas perkelti danų, graikų ir italų kalbų skyrius iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą buvo priimtas visapusiškai laikantis Konvencijos ir Protokolo.

2004 m. rugsėjo 6 d. nuomonėje ir laiške skundo pateikėjui Komisija apibendrintai nurodė šias priežastis, pagrindžiančias jos 2004 m. kovo 15 d. balsavimą už pasiūlymą perkelti danų, graikų ir italų kalbų skyrius į Liuksemburgo 2 mokyklą, pateiktą iniciatyvinės grupės 2003 m. vasario mėn. posėdyje (toliau – pradinis pasiūlymas):

Pirma, Komisija laikėsi nuomonės, kad pradinis pasiūlymas nebuvo diskriminacinis.

Antra, Komisija pažymėjo, kad a) pirminiam pasiūlymui pritarė dauguma BGES narių, o Komisija yra tik viena iš 29 narių, ir kad Komisija pritarė daugumai valstybių narių, ir b) dėl gero administravimo priežasčių reikėjo atidaryti Liuksemburgo 2 mokyklą, nes 2004 m. rugsėjo mėn. šiai mokyklai jau buvo paskirtas direktorius ir tam buvo patvirtintas biudžetas.

2.4 Toliau ombudsmenas išnagrinės Komisijos argumentus dėl jos sprendimo pritarti pirminiame pasiūlyme pateiktų kalbų skyrių pasirinkimui.

Dėl Komisijos argumento, kad kalbų skyrių pasirinkimas nebuvo diskriminacinis

2.5 Ombudsmenas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką (5) vienodo požiūrio arba nediskriminavimo principas reikalauja, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai, nebent toks vertinimas yra objektyviai pagrįstas (t. y. pagrįstas objektyviais kriterijais). Todėl skirtingas požiūris į tam tikrus Liuksemburgo 1 mokyklos kalbų skyrius gali būti laikomas diskriminacija tik tuo atveju, jei jis nebuvo pagrįstas objektyviais kriterijais.

2.6 Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija 2004 m. rugsėjo 6 d. laiške (6) nurodė, jog priimant sprendimą perkelti danų, graikų ir italų kalbų skyrius iš Liuksemburgo 1 mokyklos į Liuksemburgo 2 mokyklą kartu su mokinių grupėmis iš prancūzų, anglų ir vokiečių kalbų skyrių buvo atsižvelgta į du pagrindinius tikslus: a) tikslas užtikrinti pusiausvyrą tarp studentų iš naujųjų ir senųjų valstybių narių, taip pat iš šiaurinių, pietinių, rytinių ir vakarinių valstybių narių, ir b) tikslas, kad abiejose mokyklose būtų numatyti trijų pagrindinių kalbų skyriai (les langues véhiculaires).

2.7 Remdamasis turimais įrodymais, ombudsmenas mano, kad, norint pasiekti a ir b punktuose nurodytus tikslus, kai kuriuos Liuksemburgo 1 mokyklos kalbų skyrius reikėjo perkelti į Liuksemburgo 2 mokyklą, o kitus kalbų skyrius – į Liuksemburgo 1 mokyklą. Todėl atrodo, kad Liuksemburgo 1 mokyklos kalbų skyriai turėjo būti traktuojami skirtingai.

2.8 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmeno nuomone, atsižvelgiant į tai, kad kalbų skyrius pasirinktas remiantis objektyviais kriterijais ir kad konkretūs veiksmai, kurių imtasi, buvo būtini pirmiau minėtiems tikslams pasiekti, Komisijos argumentas, kad ji pritarė pirminiam pasiūlymui, nes jis nebuvo diskriminacinis, yra pagrįstas.

Kiti Komisijos argumentai

2.9 Pirma, ombudsmenas mano, kad naudinga pažymėti, jog savo ankstesniuose sprendimuose jis jau pripažino, kad Komisijos įgaliojimai, susiję su Europos mokyklų valdymu, yra riboti dėl to, kad ji yra tik viena iš daugelio BGES narių (sprendimai užbaigti bylas 199/23.10.95/EP/B/KT, 989/97/OV ir OI/5/2003/IJH)(7).

2.10 Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas atkreipia dėmesį į Europos Komisijos metinėje ataskaitoje Europos Parlamentui dėl Europos mokyklų sistemos veikimo pateiktą Komisijos nuomonę, kad, nepaisant jos vieno balsavimo (iš 29), taigi ir jos ribotų įgaliojimų, tėvai ir ES darbuotojai dažnai laiko Komisiją atsakinga už BGES arba mokyklų direktorių priimtus sprendimus (8).

2.11 Antra, ombudsmenas pažymi, kad, pasak Komisijos, diskusijos prieš balsavimą BGES posėdyje 2004 m. kovo 15 d. parodė, kad nė vienas iš naujų alternatyvių metodų, susijusių su kalbų skyrių loterija, nesulauks pakankamos paramos ir kad tik pirminiam pasiūlymui pritarė reikiama BGES narių dauguma.

2.12 Galiausiai ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos nuorodą į tai, kad Liuksemburgo 2 mokyklos direktorius jau buvo paskirtas ir patvirtintas 2004 m. biudžetas.

2.13 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į tai, kad pirminis pasiūlymas nėra diskriminacinis, ombudsmenas mano, kad argumentai dėl Komisijos suderinimo su dauguma BGES narių ir dėl gero Bendrijos išteklių administravimo ir patikimo valdymo (Bendrijos yra pagrindinis Europos mokyklų biudžeto finansuotojas) atrodo pagrįsti.

3 Skundo pateikėjo tvirtinimas

3.1 Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų prašyti peržiūrėti sprendimą perkelti tam tikrus kalbų skyrius į Liuksemburgo 2-ąją mokyklą.

3.2 Komisija pareiškė, kad dėl 2.3 punkte nurodytų priežasčių ji neketina prašyti persvarstyti 2004 m. kovo 15 d. sprendimą ar imtis tolesnių veiksmų šiuo klausimu. Be to, Komisija pridūrė, kad BGES sprendimai yra galutiniai.

3.3 Ombudsmenas dar kartą atkreipia dėmesį į 2.9 punkte nurodytą Komisijos įgaliojimų, susijusių su Europos mokyklų valdymu, apribojimą ir primena, kad pagal Konvencijos 10 straipsnį Konvencijos įgyvendinimą prižiūri BGES, o ne Komisija.

3.4 Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo reikalavimas negali būti patenkintas.

3.5 Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad 2005 m. rugsėjo 8 d. Šioje rezoliucijoje Parlamentas pakartojo savo raginimą BGES peržiūrėti atskirų kalbų skyrių įsteigimo, išlaikymo ir uždarymo atskirose mokyklose kriterijus (9).

3.6 Todėl ombudsmenas nurodo, kad skundo pateikėjas turi galimybę toliau nagrinėti šiame skunde iškeltus klausimus per politinį procesą, pavyzdžiui, pateikdamas peticiją arba kreipdamasis į Parlamento komitetus, atsakingus už pirmiau minėtos rezoliucijos rengimą.

4 Išvada

Remdamasis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas daro išvadą, kad tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) straipsnis.

„Valdytojų taryba, spręsdama vieningai, gali nuspręsti įsteigti naujas mokyklas.“

(2) 3 straipsnio 3 dalies a punktas:

„Kiekvienam pasiūlymui pakeisti pagrindinę mokyklos struktūrą reikalingas vieningas valstybių narių atstovų Valdytojų taryboje balsas.“

(3) OL L 212, 1994, p. 3.

(4) Bylos 199/23.10.95/EP/B/KT (1996 m. metinė ataskaita, p. 35–36; http://www.ombudsman.europa.eu/report96/pdf/en/rap96_en.pdf), 989/97/OV (1997 m. metinė ataskaita, p. 20; http://www.ombudsman.europa.eu/report97/pdf/en/rap97_en.pdf), taip pat bylas 845/2002/IJH ir OI/5/2003/IJH, pateiktas adresu http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm.

(5) Pavyzdžiui, 2005 m. lapkričio 29 d. sprendimas byloje T-33/02 Britannia Alloys & Chemicals prieš Komisiją (dar nepaskelbtas), 60 punktas; taip pat 2005 m. liepos 12 d. sprendimas sujungtose bylose C-154/04 ir C-155/04 Alliance for Natural Health ir kiti (dar nepaskelbtas), 115 punktas.

(6) Šis raštas nurodytas 2.2 punkte.

(7) Visi nurodyti 4 išnašoje.

(8) 2005 m. spalio 11 d. ataskaitos 3.3 punkto paskutinė pastraipa; Galima rasti šiuo adresu: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2005/com2005_0482en01.pdf.

(9) Žr. 13 punktą, kurį galima rasti Parlamento interneto svetainėje http://www.europarl.europa.eu/omk/sipade3?PUBREF=-/EP//TEXT+TA+P6-TA-2005-0336+0+DOC+XML+V0//EN&L=EN&LEVEL=2&NAV=S&LSTDOC=Y&LSTDOC=N.