Skundo aplinkybės

1. 2024 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas Europos maisto saugos tarnybai (EFSA) pateikė prašymą skirti mokymosi išmoką [1]. Atmesdama skundo pateikėjo prašymą EFSA nurodė 2014 m. administracinį skundą [2], kurį kitai ES institucijai pateikė vienas iš tos institucijos darbuotojų ir kuris taip pat buvo susijęs su panašaus prašymo skirti mokymosi išmoką atmetimu.

2. 2025 m. birželio mėn. skundo pateikėjas paprašė EFSA leisti visuomenei susipažinti [3] su 2014 m. administraciniu skundu ir atsakymu į tą skundą. Skundo pateikėjas taip pat pateikė administracinį skundą dėl EFSA sprendimo atmesti jo prašymą skirti mokymosi išmoką.

3. 2025 m. liepos mėn. EFSA išsiuntė pradinį atsakymą į prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais. EFSA informavo skundo pateikėją, kad neturi 2014 m. administracinio skundo, pateikto kitai ES institucijai. Vis dėlto EFSA nustatė, kad vienas dokumentas, t. y. atsakymas į 2014 m. administracinį skundą (toliau – atsakymas), patenka į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį. EMST atsisakė leisti susipažinti su visu atsakymu, teigdama, kad jį atskleidus būtų pakenkta asmens duomenų apsaugai [4] ir vykstančiam jos sprendimų priėmimo procesui [5].

4. Skundo pateikėjas paprašė EFSA peržiūrėti savo poziciją (pateikiant kartotinę paraišką).

5. 2025 m. rugsėjo mėn. EFSA patvirtino savo pradinį sprendimą.

6. Nepatenkintas šiuo rezultatu, 2025 m. lapkričio mėn. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

7. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl EFSA atsisakymo leisti visuomenei susipažinti su atsakymu į 2014 m. administracinį skundą. Ombudsmenė taip pat paprašė EFSA pateikti papildomų paaiškinimų, kodėl ji neturi prašomo 2014 m. administracinio skundo.

8. Tyrimo metu ombudsmeno tyrimo grupė išnagrinėjo 2014 m. atsakymą į administracinį skundą ir gavo EFSA papildomą nuomonę ir papildomus paaiškinimus, kodėl ji pati neturi administracinio skundo.

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. Skundo pateikėjas teigė, kad jis nėra suinteresuotas asmens duomenimis ar bet kokiais duomenimis, kurie galėtų kokiu nors būdu pakenkti asmens privatumui ir neliečiamumui.

10. Jis teigė, kad galimybė visuomenei susipažinti su dokumentais yra pagrindinis skaidrumo elementas ir kad tuo tarpu EFSA sprendimų priėmimo procesas nebevyksta.

11. EFSA nurodė, kad neturi prašomo 2014 m. administracinio skundo. Ji pažymėjo, kad pagal ES teismų praktiką [6] teisėtumo ir teisingumo prezumpcija taikoma tais atvejais, kai ES institucija, įstaiga, organas ar agentūra pareiškia, kad neturi dokumentų, su kuriais prašoma leisti visuomenei susipažinti.

12. Savo atsakyme ombudsmenui EFSA pažymėjo, kad 2014 m. administracinis skundas buvo susijęs su kitos institucijos darbuotoju. Ji nurodė atlikusi vidaus patikrinimus, kad nustatytų 2014 m. administracinio skundo buvimo vietą. Kartu su savo tarnybomis ji patikrino, ar yra kokių nors prašomo skundo kopijų. EFSA patvirtino, kad kita institucija niekada nepasidalijo prašomu administraciniu skundu su EFSA ir todėl jo nelaiko.

13. Dėl atsakymo į administracinį skundą EFSA teigė, kad didelė prašomo dokumento dalis yra asmens duomenys. Todėl atskleidimas pakenktų asmens duomenų apsaugai.

14. Be to, ESFA manė, kad likusi dokumente pateikta informacija negali būti atskleista, nes tai labai pakenktų jos vykdomam sprendimų priėmimo procesui, susijusiam su administraciniu skundu, kurį skundo pateikėjas pateikė dėl EFSA sprendimo atmesti jo prašymą skirti mokymosi išmoką. EFSA nurodė, kad administracinių skundų nagrinėjimas yra ypač opi procedūra, pagal kurią reikalaujama, kad EFSA užtikrintų tinkamą informacijos, susijusios su EFSA pateiktų prašymų nagrinėjimu, konfidencialumo lygį. Šis jautrumas taikomas ne tik pagrindiniam sprendimų priėmimo procesui, bet ir, visų pirma, prašomam dokumentui, t. y. sprendimui, kuriuo išnagrinėjamas kitas administracinis skundas. Atskleidus informaciją būtų konkrečiai ir faktiškai pakenkta EFSA vykstančių ir būsimų sprendimų priėmimo procesų, susijusių su administracinių skundų nagrinėjimu, apsaugai. EFSA nuomone, taip atsitiktų pagrįstai nuspėjamu, o ne vien hipotetiniu būdu ir tai akivaizdu dabartinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į skundo pateikėjo dalyvavimą glaudžiai susijusioje vykstančioje procedūroje.

Ombudsmeno vertinimas

15. EFSA atsakė skundo pateikėjui, kad neturi 2014 m. kitai institucijai pateikto administracinio skundo.

16. Remiantis nusistovėjusia ES teismų praktika, jei atitinkama institucija pareiškia, kad ji neturi prašomo dokumento, daroma teisinė prezumpcija, kad šis teiginys yra teisingas ir tikslus [7]. Nors šią prezumpciją galima paneigti tinkamais ir nuosekliais įrodymais, kad prašomi dokumentai egzistuoja ir juos turi atitinkama institucija, tokius įrodymus turi pateikti pareiškėjas [8]. Šiuo atveju skundo pateikėjas nepateikė jokių argumentų, kad prašomas dokumentas egzistuoja arba kad EFSA jį turi. Be to, ombudsmenas mano, kad papildomi paaiškinimai, kuriuos EFSA pateikė savo atsakyme dėl to, kodėl ji nelaiko administracinio skundo, yra pagrįsti.

17. EFSA atsisakė leisti susipažinti su visu atsakymu į administracinį skundą, teigdama, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta asmens duomenų apsaugai ir vykstantiems bei būsimiems EFSA sprendimų priėmimo procesams.

18. Sąvoka „asmens duomenys“[9] yra labai plati. Ji apima bet kokią informaciją, susijusią su asmeniu, kurio tapatybė nustatyta arba gali būti nustatyta. Informacija nebūtinai turi būti susijusi su asmens privačiu gyvenimu. Informacija apie asmens profesinę veiklą taip pat gali būti laikoma asmens duomenimis, t. y. jei pagal ją galima nustatyti atitinkamo asmens tapatybę. Pagal ES jurisprudenciją [10] „Sąjungos teisės aktų leidėjo vartojamas žodis „netiesiogiai“ reiškia, jog tam, kad informacija būtų laikoma asmens duomenimis, nebūtina, kad tik ši informacija leistų nustatyti [atitinkamo asmens] tapatybę “. Pakanka, kad ši informacija kartu su kita informacija iš tų pačių ar skirtingų šaltinių leistų nustatyti atitinkamo asmens tapatybę. Be to, nebūtina, kad plačioji visuomenė šiuo pagrindu galėtų nustatyti asmens tapatybę. Pakanka, kad vienas asmuo, pavyzdžiui, asmuo, dirbantis toje pačioje srityje kaip ir atitinkamas asmuo ir susipažinęs su savo profesine patirtimi, galėtų jį identifikuoti [11].

19. Šiuo atveju prašomas dokumentas yra kitos institucijos atsakymas į administracinį skundą dėl jos atsisakymo skirti mokymosi išmoką vienam iš savo tarnautojų. Jame išdėstytos skundo faktinės aplinkybės, sprendimo teisinis pagrindas ir institucijos teisinė analizė.

20. Faktinės aplinkybės apima asmens duomenis, t. y. skundą pateikusio asmens vardą, pavardę, pareigas ir darbo vietą. Jame taip pat pateikiama kita informacija, kurią atskleidus būtų galima nustatyti asmens tapatybę. Todėl ši informacija yra asmens duomenys.

21. Teisinio pagrindo ir teisinės analizės skirsniuose išdėstyta taikytina teisinė sistema ir atitinkama ES teismų praktika šiuo klausimu. Šiuose skirsniuose taip pat pateikiama konkreti faktinė informacija, kurią atskleidus gali būti nustatytas skundą pateikęs asmuo. Vis dėlto kai kurios šiuose skirsniuose pateiktos informacijos, pavyzdžiui, teisinio pagrindo ir labai ribotų teisinės analizės dalių, negalima laikyti asmens duomenimis.

22. Prieš perduodant asmens duomenis skundo pateikėjui, turi būti įvykdytos trys kumuliacinės sąlygos [12]. Skundo pateikėjas pirmiausia turi įrodyti, kad prašomus asmens duomenis būtina perduoti siekiant konkretaus viešojo intereso tikslo. Jeigu skundo pateikėjas nustato tokį būtinumą, institucija, įvertinusi įvairius konkuruojančius interesus, turi įrodyti, kad nėra pagrindo manyti, jog gali būti pažeisti teisėti duomenų subjekto interesai. Galiausiai duomenų perdavimas turi būti tinkamiausia priemonė skundo pateikėjo nurodytam tikslui pasiekti.

23. Skundo pateikėjas kartotinėje paraiškoje nurodė, kad nėra suinteresuotas dokumente esančiais asmens duomenimis ir nenurodė, kad dėl konkretaus viešojo intereso tikslo jam turi būti atskleisti dokumente esantys asmens duomenys.

24. Kaip nurodyta pirmiau, atlikus patikrinimą nustatyta, kad ne visa prašomame dokumente pateikta informacija yra asmens duomenys. Nors dalis šios informacijos, pavyzdžiui, teisinis pagrindas ir labai ribotos teisinės analizės dalys, atskirai negali būti laikomos asmens duomenimis, šios dalys vis tiek turi būti nagrinėjamos platesniame viso dokumento kontekste, kai jo atskleidimas galėtų padėti nustatyti to asmens tapatybę. Spręsdamos dėl dokumentų, kuriuose yra daug asmens duomenų, atskleidimo, institucijos turi atlikti labai subtilią pusiausvyros analizę. Įstaiga turi įvertinti, ar yra rizika, kad iš atskleistos informacijos būtų galima tiesiogiai arba netiesiogiai nustatyti asmens tapatybę. Tai, kad asmens tapatybei nustatyti būtina papildoma informacija, nereiškia, kad nagrinėjami duomenys negali būti laikomi asmens duomenimis [13]. Tai, kad tokia papildoma informacija gaunama iš kito šaltinio, taip pat nereiškia, kad [14] ES teismai taip pat nustatė, kad rizika yra nereikšminga tik tuo atveju, kai ji „draudžiama teisės aktais arba praktiškai neįmanoma“ [15].

25. Atsižvelgdamas į tai, kad prašomame dokumente yra tiek daug asmens duomenų, ir į subtilią pusiausvyrą, kurią EFSA turėjo atlikti spręsdama, ar galima leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, ombudsmenas mano, kad apskritai EFSA atsisakymas atskleisti atsakymą, grindžiamą būtinybe apsaugoti asmens duomenis, nebuvo nepagrįstas.

26. Išsamumo dėlei ombudsmeno neįtikina kitas EFSA argumentas, kad atsakymo atskleidimas pakenktų jos vykstantiems ir būsimiems sprendimų priėmimo procesams. Kad galėtų remtis šia išimtimi, EMST turi įrodyti, kad dėl galimybės susipažinti su dokumentais gali būti padaryta didelė žala sprendimų priėmimo procesui pagrįstai nuspėjamu ir nehipotetiniu būdu [16]. Sprendimų priėmimo procesui būtų labai pakenkta, jei atskleidimas turėtų didelį poveikį sprendimų priėmimo procesui [17]. Nors patvirtinamojo sprendimo priėmimo metu EMST dar nebuvo priėmusi sprendimo dėl paties skundo pateikėjo administracinio skundo, tai savaime neįrodo, kad atskleidimas rimtai pakenktų sprendimų priėmimo procesui [18]. EMST taip pat neįrodė, kaip atskleidus prašomą dokumentą būtų rimtai pakenkta būsimiems sprendimų priėmimo procesams.

27. Nors ombudsmenė mano, kad EFSA atsisakymas atskleisti prašomą dokumentą dėl priežasčių, susijusių su duomenų apsauga, apskritai buvo pagrįstas ir nebuvo laikomas netinkamu administravimu, ji vis tiek pateiks pasiūlymą dėl patobulinimo EFSA, kad ji apsvarstytų, ar bent kai kurios to dokumento dalys, susijusios su taikytinomis taisyklėmis ir teisine analize, galėtų būti atskleistos skundo pateikėjui nekeliant pavojaus, kad bus atskleisti asmens duomenys.

Išvada

Remdamasis tyrimu, ombudsmenas užbaigia šią bylą pateikdamas tokią išvadą:

EFSA nevykdė netinkamo administravimo atsisakydama leisti visuomenei susipažinti su prašomu dokumentu.

Patobulinimo pasiūlymai

EFSA turėtų dar kartą įvertinti prašomą dokumentą, kad visuomenei būtų suteikta galimybė susipažinti su tomis dokumento dalimis, kurios susijusios su taikytinomis taisyklėmis ir teisine analize ir kurios galėtų būti atskleistos nekeliant pavojaus asmens duomenų atskleidimui.

Skundo pateikėjas ir EMST bus informuoti apie šį sprendimą.

Teresa Anjinho
Europos ombudsmenė

Strasbūras, 2026 m. kovo 20 d.

[1] Mokymosi išmokos yra finansinė nauda ES institucijų, įstaigų, biurų ir agentūrų darbuotojams, padedanti padengti mokyklų ir aukštojo mokslo išlaidas; žr. Reglamento Nr. 31 (EEB), 11 (EAEB), nustatančio Europos ekonominės bendrijos ir Europos atominės energijos bendrijos pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygas (toliau – Tarnybos nuostatai), 67 straipsnį ir VII priedo 3 straipsnį; http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[2] Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis.

[3] pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001); https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng

[4] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas.

[5] Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa.

[6] 2010 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimo Co-Frutta prieš Komisiją, sujungtos bylos T-355/04 ir T-446/05, 155 punktas; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?lang=en&sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22T-355%2F04%22&juridiction=T; 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimo Verein Deutsche Sprache / Komisija, T-468/16, 35–36 punktai; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?lang=en&sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=T-468%2F16&juridiction=T

[7] 2018 m. balandžio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimo Verein Deutsche Sprache / Komisija, T-468/16, 35–37 punktai; galima rasti adresu https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16 

[8] Ten pat.

[9] Reglamento 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (Reglamentas 2018/1725) 3 straipsnio 1 dalis; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng

[10] Žr. 2024 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo sprendimo OC / Komisija, C-479/22 P, 46f punktą: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709.

[11] Ten pat, 60 punktas.

[12] Reglamento 2018/1725 9 straipsnio 1 dalies b punktas.

[13] Ten pat, 49 punktas.

[14] Ten pat, 55 punktas.

[15] 2016 m. spalio 16 d. Sprendimas Breyer / Bundesrepublik Deutschland, C-582/14, 20 punktas.

[16] 2011 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimo Toland prieš Parlamentą, T-471/08, 71 ir 78 punktai: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-471/08; 2025 m. sausio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimas Komisija / Pollinis France, C-726/22 P, 63 punktas: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-726/22%20P.

Minėto sprendimo Toland prieš Parlamentą 70–71 punktai.

[18] Teisingumo Teismo sprendimo Saint Gobain Glass Deutschland prieš Komisiją, C-60/15 P, 82 punktas; https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192693&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13233607